摘要：2005年修訂的《證券法》賦予了證券交易所較以往更多的對(duì)上市公司監(jiān)管權(quán)限，以發(fā)揮其對(duì)上市公司監(jiān)管及時(shí)性和靈活性的優(yōu)勢(shì)。然而，證券交易所對(duì)上市公司的日常監(jiān)管中，卻越來(lái)越多地出現(xiàn)了監(jiān)管過(guò)度的現(xiàn)象。在本文中，筆者著重分析了我國(guó)證券交易所監(jiān)管上市公司權(quán)力的來(lái)源、證券交易所的監(jiān)管對(duì)象和監(jiān)管方式等三大問(wèn)題。

關(guān)鍵詞：證券交易所：監(jiān)管：權(quán)力

一、證券交易所上市公司監(jiān)管權(quán)的來(lái)源

有學(xué)者將我國(guó)證券交易所監(jiān)管上市公司的權(quán)力來(lái)源歸結(jié)為法律法規(guī)規(guī)定、政府監(jiān)管部門授權(quán)及平等協(xié)商機(jī)制三種，筆者認(rèn)為這一結(jié)論及其論證過(guò)程較為粗糙。筆者認(rèn)為，證券交易所對(duì)上市公司的監(jiān)管權(quán)應(yīng)僅有三個(gè)來(lái)源：一是法律、行政法規(guī)及中國(guó)證監(jiān)會(huì)的授權(quán)立法中的明確規(guī)定，二是有權(quán)機(jī)構(gòu)的委托，三是與上市公司達(dá)成的協(xié)議。

(一)證券交易所監(jiān)管權(quán)的來(lái)源之一――法律、行政法規(guī)以及中國(guó)證監(jiān)會(huì)的授權(quán)立法中的明確規(guī)定

我國(guó)的滬深兩家證券交易所是在政府的主導(dǎo)下建立和發(fā)展起來(lái)的，因此，相應(yīng)地我國(guó)的證券交易所之監(jiān)管權(quán)最重要的來(lái)源就不是市場(chǎng)參與各方的協(xié)議，而是國(guó)家和公權(quán)機(jī)關(guān)的意志，這種意志有時(shí)候體現(xiàn)為立法，有時(shí)候體現(xiàn)為委托。委托將在下文論述。這里只探討立法這一形式。筆者認(rèn)為，并不是任何位階的“法”都可以賦予證券交易所監(jiān)管權(quán)。在我國(guó)目前的法制框架下，只有全國(guó)人大及常委會(huì)制定的法律、國(guó)務(wù)院制定的行政法規(guī)以及法律和行政法規(guī)規(guī)定和中國(guó)證監(jiān)會(huì)有權(quán)制定的相關(guān)規(guī)則才能賦予證券交易所監(jiān)管權(quán)。理由如下：

1、盡管對(duì)上市公司的良好監(jiān)管有助于證券交易所自身的發(fā)展，因而從證券交易所的角度看監(jiān)管上市公司應(yīng)是一種自利的行為，但從國(guó)家對(duì)社會(huì)經(jīng)濟(jì)的管理角度看，對(duì)上市公司的監(jiān)管是一種公共職能，這主要是因?yàn)樯鲜泄緺可娴讲惶囟ǖ臄?shù)量眾多的投資者的利益。由于證券交易所在監(jiān)管上市公司方面的靈活性、及時(shí)性等獨(dú)特優(yōu)勢(shì)，因而國(guó)家將對(duì)上市公司監(jiān)管的部分公共職能授予交易所行使。就是一種理性的選擇。然而，任何國(guó)家意志的體現(xiàn)。尤其是公共職能范圍的確定及其行使，都必須有直接或間接的民主正當(dāng)性，因?yàn)楣猜毮芊秶拇_定及其行使都將直接關(guān)系到私權(quán)的受限程度。

2、在我國(guó)。憲法和法律的制定機(jī)關(guān)有著廣泛和直接的民意基礎(chǔ)。故憲法和法律在界定公共職能范圍及其行使方面的正當(dāng)性應(yīng)無(wú)可質(zhì)疑，但《憲法》是規(guī)定國(guó)家基本制度的根本大法。它不可能明確授予證券交易所上市公司監(jiān)管權(quán)，因而《憲法》也就不可能成為交易所上市公司監(jiān)管權(quán)的來(lái)源。而根據(jù)《中華人民共和國(guó)立法法》(以下簡(jiǎn)稱“《立法法》”)第56條的規(guī)定，國(guó)務(wù)院制定的行政法規(guī)除了可以就為執(zhí)行法律的規(guī)定需要制定行政法規(guī)的事項(xiàng)作出規(guī)定外，還可以就《中華人民共和國(guó)憲法》(以下簡(jiǎn)稱“《憲法》”)第89條規(guī)定的國(guó)務(wù)院行政管理職權(quán)的事項(xiàng)作出規(guī)定，而《憲法》第89條第(六)項(xiàng)規(guī)定領(lǐng)導(dǎo)和管理經(jīng)濟(jì)工作屬于國(guó)務(wù)院的職權(quán)，顯而易見(jiàn)監(jiān)管上市公司屬于管理經(jīng)濟(jì)工作的范疇，因此行政法規(guī)可以就如何配置上市公司監(jiān)管權(quán)進(jìn)行規(guī)定，如其將對(duì)上市公司的部分監(jiān)管權(quán)配置給證券交易所時(shí)。行政法規(guī)即成為交易所上市公司監(jiān)管權(quán)的來(lái)源。至于國(guó)務(wù)院發(fā)布的決定、命令等規(guī)范性文件，則不能成為交易所上市公司監(jiān)管權(quán)的來(lái)源。因?yàn)楦鶕?jù)《憲法》第89條第(一)項(xiàng)的規(guī)定，國(guó)務(wù)院發(fā)布決定、命令必須依據(jù)憲法和法律進(jìn)行，而《立法法》又未規(guī)定國(guó)務(wù)院發(fā)布的決定、命令可以與行政法規(guī)一樣享有創(chuàng)設(shè)性立法的權(quán)力。因此，除非憲法和法律有規(guī)定，否則國(guó)務(wù)院發(fā)布的決定、命令不能授予交易所上市公司監(jiān)管權(quán)。但如果憲法和法律有規(guī)定的話，交易所上市公司監(jiān)管權(quán)的來(lái)源就應(yīng)該是憲法或法律而不是國(guó)務(wù)院發(fā)布的決定、命令了，故國(guó)務(wù)院發(fā)布的決定、命令不能成為交易所上市公司監(jiān)管權(quán)的法源。

3、由于我國(guó)實(shí)行的是全國(guó)統(tǒng)一集中的證券監(jiān)管體制。且證券交易所服務(wù)和監(jiān)管的對(duì)象是分布在全國(guó)各地的公司，因此地方性法規(guī)和地方政府規(guī)章顯然不能成為證券交易所監(jiān)管權(quán)的來(lái)源。那么，國(guó)務(wù)院的部門規(guī)章可否賦予證券交易所監(jiān)管權(quán)?根據(jù)《立法法》第71條的規(guī)定。部門規(guī)章規(guī)定的事項(xiàng)應(yīng)當(dāng)屬于執(zhí)行法律或者國(guó)務(wù)院的行政法規(guī)、決定、命令的事項(xiàng)。也就是說(shuō)。部門規(guī)章只能是執(zhí)行性的而不能是創(chuàng)設(shè)性的，因此，如果法律或者國(guó)務(wù)院的行政法規(guī)、決定、命令沒(méi)有規(guī)定交易所有監(jiān)管上市公司的某一權(quán)力。部門規(guī)章當(dāng)然也就無(wú)權(quán)就此作出規(guī)定(除非是有規(guī)章制定權(quán)的機(jī)關(guān)委托交易所以其名義行使其權(quán)力，但這并非是本部分要闡述的內(nèi)容)。

4、中國(guó)證監(jiān)會(huì)雖然是國(guó)務(wù)院的證券監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)，但由于其是國(guó)務(wù)院直屬的事業(yè)單位，不屬于《憲法》和《立法法》中規(guī)定的具備行政立法權(quán)的機(jī)構(gòu)，因而中國(guó)證監(jiān)會(huì)沒(méi)有固有立法權(quán)。但是，如果法律和行政法規(guī)明確授予中國(guó)證監(jiān)會(huì)制定相關(guān)規(guī)則的權(quán)力。則其便可以行使授權(quán)立法權(quán)。在這些授權(quán)立法中。如果交易所被授予了監(jiān)管上市公司的權(quán)力。則這些授權(quán)立法便成為了交易所上市公司監(jiān)管權(quán)的來(lái)源。

(二)證券交易所監(jiān)管權(quán)的來(lái)源之二――監(jiān)管機(jī)構(gòu)的委托

總體而言，行政機(jī)關(guān)和法律、法規(guī)授權(quán)的具有管理公共事務(wù)職能的組織均可在其法定職權(quán)范圍內(nèi)委托其他行政機(jī)關(guān)或法律、法規(guī)授權(quán)的具有管理公共事務(wù)職能的組織實(shí)施行政許可，但委托必須以法律、法規(guī)、規(guī)章為依據(jù)；行政機(jī)關(guān)依照法律、法規(guī)或者規(guī)章的規(guī)定，可以在其法定權(quán)限內(nèi)委托符合規(guī)定條件的組織實(shí)施行政處罰，但法律、法規(guī)授權(quán)的具有管理公共事務(wù)職能的組織不能委托他人實(shí)施行政處罰；受委托的組織應(yīng)以委托人的名義作出具體行政行為。該具體行政行為帶來(lái)的后果由委托人承擔(dān)。

雖然對(duì)我國(guó)滬深兩大證券交易所的性質(zhì)向來(lái)爭(zhēng)議頗多，但從形式上看，滬深交易所目前是事業(yè)單位法人，因此符合《行政許可法》和《行政處罰法》規(guī)定的關(guān)于行政許可和行政處罰權(quán)受托人的條件。可以行使行政機(jī)關(guān)或法律法規(guī)授權(quán)的組織根據(jù)法律、法規(guī)、規(guī)章的規(guī)定委托的行政許可職能以及行政機(jī)關(guān)委托的行政處罰職能。但值得注意的是，由于中國(guó)證監(jiān)會(huì)是一個(gè)法律法規(guī)授權(quán)的組織而非行政機(jī)關(guān)。因此其無(wú)權(quán)將其擁有的行政處罰權(quán)委托給證券交易所行使。此外，由于中國(guó)證監(jiān)會(huì)并無(wú)規(guī)章制定權(quán)，因此除非法律和行政法規(guī)明確規(guī)定其可以將某些職權(quán)委托給他人行使，否則其是無(wú)權(quán)將其職權(quán)委托給他人行使的。另外值得考慮的是，行政許可和行政處罰以外的其他職權(quán)是否可以委托給證券交易所行使?筆者認(rèn)為。雖然我國(guó)法律目前尚未對(duì)此作出規(guī)定，但應(yīng)可參照行政許可和行政處罰權(quán)委托的相關(guān)規(guī)定。證券交易所接受委托行使有關(guān)職權(quán)的。應(yīng)以委托人的名義行使有關(guān)職權(quán)，且行使該等職權(quán)帶來(lái)的后果由委托人承擔(dān)。

(三)證券交易所監(jiān)管權(quán)的來(lái)源之三――與上市公司達(dá)成的協(xié)議

雖然法律和行政法規(guī)賦予了證券交易所監(jiān)管上市公司的權(quán)力，但這些賦權(quán)畢竟是原則性的、有限的，遠(yuǎn)遠(yuǎn)無(wú)法滿足證券交易所對(duì)上市公司監(jiān)管的要求。此外。對(duì)于法律和行政法規(guī)沒(méi)有賦予證券交易所的權(quán)力。但證券交易所為了更好地維護(hù)公眾投資者的利益、提高自身的品牌價(jià)值，也有以更高的標(biāo)準(zhǔn)來(lái)監(jiān)管上市公司的需求。因此，任何一家要在滬深證券交易所上市的公司。都須與交易所簽訂上市協(xié)議，上市協(xié)議均會(huì)要求上市公司遵守證券交易所的現(xiàn)行和不時(shí)修訂的上市規(guī)則等業(yè)務(wù)規(guī)則，并要求擬上市公司的董事、監(jiān)事和高級(jí)管理人員出具承諾遵守上述規(guī)則，而在上市規(guī)則等規(guī)則中，證券交易所對(duì)上市公司的監(jiān)管權(quán)的約定則較為細(xì)致。且監(jiān)管的措施和處分措施也相對(duì)比較靈活多樣，這些都是法律和行政法規(guī)賦權(quán)難以比擬的。

二、我國(guó)證券交易所的監(jiān)管對(duì)象

依據(jù)《公司法》、《證券法》等相關(guān)的法律和行政法規(guī)以及中國(guó)證監(jiān)會(huì)根據(jù)這些法律和行政法規(guī)的明確授權(quán)而制定的規(guī)范性文件以及滬深兩大交易所2008年新修訂的股票上市規(guī)則，我國(guó)證券交易所在監(jiān)管上市公司的過(guò)程中，其可能會(huì)涉及的監(jiān)管對(duì)象范圍有：(1)上市公司；(2)上市公司董事、監(jiān)事、高級(jí)管理人員、證券事務(wù)代表；(3)控股股東；(4)實(shí)際控制人；(5)持有公司5％以上股份的股東；(6)收購(gòu)人；(7)保薦人及其保薦代表人；(8)證券服務(wù)機(jī)構(gòu)及其相關(guān)人員。由此可見(jiàn)，持股5％以下的公眾投資者在一般情況下并不屬于證券交易所的監(jiān)管對(duì)象，公眾投資者只有在擬收購(gòu)上市公司時(shí)，才會(huì)成為證券交易所監(jiān)管的對(duì)象(內(nèi)幕交易的調(diào)查和處理并不屬于證券交易所的權(quán)力)。從境外主要證券交易所的規(guī)定來(lái)看，交易所的監(jiān)管的對(duì)象也并不包括公眾投資者，如紐約證券交易所。

由此可見(jiàn)，交易所向并不屬于監(jiān)管對(duì)象的提案股東發(fā)出《監(jiān)管關(guān)注函》，顯然沒(méi)有法律依據(jù)，而如果交易所是接受中國(guó)證監(jiān)會(huì)的委托去調(diào)查是否有內(nèi)幕交易的情況。其也應(yīng)該是以中國(guó)證監(jiān)會(huì)的名義而非以交易所自身的名義出具相關(guān)函件。

此外值得一提的是，由于《公司法》、《證券法》等相關(guān)的法律和行政法規(guī)以及中國(guó)證監(jiān)會(huì)根據(jù)這些法律和行政法規(guī)的明確授權(quán)而制定的規(guī)范性文件并未明確證券交易所對(duì)證券服務(wù)機(jī)構(gòu)及其相關(guān)人員享有監(jiān)管權(quán)，因此除非證券交易所與該等機(jī)構(gòu)和人員事先簽訂有關(guān)協(xié)議。否則該等機(jī)構(gòu)和人員并無(wú)遵守證券交易所單方面制定的股票上市規(guī)則及其他規(guī)則中規(guī)定的相關(guān)義務(wù)。證券交易所也無(wú)權(quán)對(duì)該等機(jī)構(gòu)和人員采取監(jiān)管措施。

三、證券交易所對(duì)上市公司的監(jiān)管方式及其缺陷

信息披露監(jiān)管是法律賦予證券交易所的對(duì)上市公司監(jiān)管的最主要職責(zé)。目前我國(guó)證券交易所對(duì)上市公司的信息披露監(jiān)管大體可分為事前監(jiān)管、事中監(jiān)管和事后監(jiān)管。事前監(jiān)管的方式主要是發(fā)布一系列指導(dǎo)上市公司披露信息的規(guī)則、對(duì)上市公司的定期報(bào)告進(jìn)行事前登記、對(duì)上市公司的臨時(shí)報(bào)告依不同情況實(shí)行事前審核或者事前登記；事中監(jiān)管主要是當(dāng)公共傳媒傳播的消息可能或已經(jīng)對(duì)上市公司的股票及其衍生品種交易價(jià)格產(chǎn)生較大影響時(shí)或上市公司股票交易出現(xiàn)異常波動(dòng)時(shí)。證券交易所將要求上市公司就有關(guān)情況進(jìn)行說(shuō)明、發(fā)布公告：事后監(jiān)管則主要是對(duì)定期報(bào)告進(jìn)行事后審核、根據(jù)不同情況對(duì)某些臨時(shí)報(bào)告實(shí)行事后審核、督促未按照要求披露信息的上市公司采取補(bǔ)救措施或?qū)ζ溥M(jìn)行紀(jì)律處分。

滬深交易所在其股票上市規(guī)則中均規(guī)定，交易所對(duì)上市公司披露的信息僅進(jìn)行形式審核。對(duì)其內(nèi)容的真實(shí)性不承擔(dān)責(zé)任。實(shí)踐中，滬深交易所確實(shí)是除了驗(yàn)證所提交的相關(guān)文件的真實(shí)性以外。對(duì)將要披露的信息進(jìn)行全面的審核。不可否認(rèn)，這種監(jiān)管方式在證券法制極其不健全、有關(guān)信息披露義務(wù)人及公眾投資者的素質(zhì)和風(fēng)險(xiǎn)意識(shí)不高的證券市場(chǎng)發(fā)展初期，確實(shí)在提高上市公司信息披露的質(zhì)量從而保護(hù)公眾投資者的利益方面起到了較大的作用。但隨著中國(guó)證券市場(chǎng)的發(fā)展，中國(guó)的證券法制逐漸健全，有關(guān)信息披露義務(wù)人及公眾投資者的素質(zhì)和風(fēng)險(xiǎn)意識(shí)也得到了較大的提高，在這一背景下，這種監(jiān)管方式的弊端便日益凸顯。主要體現(xiàn)在：

1、這種監(jiān)管方式極易導(dǎo)致交易所對(duì)上市公司監(jiān)管過(guò)度，影響上市公司的正常運(yùn)營(yíng)。由于除了定期報(bào)告外，幾乎所有的臨時(shí)公告都需要交易所進(jìn)行事前審核，未經(jīng)其審核滿意便無(wú)法通過(guò)法定的新聞媒介發(fā)布信息，交易所擁有的這一權(quán)力如被不當(dāng)行使。極易蛻變成對(duì)上市公司的粗暴干涉，甚至可以令一家上市公司無(wú)法正常運(yùn)營(yíng)，例如因?yàn)闊o(wú)法發(fā)布或延遲發(fā)布召開(kāi)股東大會(huì)的通知而導(dǎo)致公司的重大經(jīng)營(yíng)決策無(wú)法作出或因決策延誤而喪失商機(jī)。雖然從理論上講。上市公司有權(quán)就其不當(dāng)監(jiān)管提起訴訟或仲裁。但交易所的壟斷地位和上市資源的缺乏使得這種可能性微乎其微，這反過(guò)來(lái)又強(qiáng)化了交易所監(jiān)管權(quán)力不當(dāng)行使的可能性。

2、交易所對(duì)上市公司即將披露的信息進(jìn)行事前審核還容易導(dǎo)致交易所卷入與上市公司中小股東之間的訴訟。由于我國(guó)2005年新修訂的《公司法》設(shè)計(jì)了許多保障中小股東利益的條款和制度。如累計(jì)持有3％以上股份股東的提案權(quán)、累計(jì)持有10％以上股份股東提議及自行召開(kāi)股東大會(huì)的權(quán)利等，因此上市公司中小股東不再是沉默的群體，其主動(dòng)提出提案、提議召開(kāi)股東大會(huì)或在上市公司董事會(huì)、監(jiān)事會(huì)不接受其提議召開(kāi)股東大會(huì)的情況下自行召開(kāi)股東大會(huì)的可能性大大增加，此時(shí)交易所審核的信息就不是上市公司董事會(huì)提交的信息而是股東提交的信息。在這種情況下，如果交易所對(duì)股東提交的信息(無(wú)論是否經(jīng)過(guò)董事會(huì)審核)進(jìn)行除真實(shí)性以外的全面審核的話，就極有可能因?yàn)樘岚富蛱嶙h股東無(wú)法在規(guī)定的時(shí)間內(nèi)滿足交易所的修改要求而導(dǎo)致其提交的信息無(wú)法披露，原因主要有二：一是小股東的提案或提議往往是眾多小股東的聯(lián)合提案或提議(因?yàn)橐獫M足一定比例的股份的要求)。故如要修改提案或提議的話就必須要這些聯(lián)合股東重新簽署提案或提議。這樣一來(lái)程序相當(dāng)繁瑣而且還可能因?yàn)闊o(wú)法再聯(lián)系其中一些小股東或無(wú)法取得其同意而導(dǎo)致提案或提議流產(chǎn)。二是目前《公司法》沒(méi)有給交易所預(yù)留審核股東臨時(shí)提案的合理時(shí)間。《公司法》第103條第2款規(guī)定：“單獨(dú)或者合計(jì)持有公司百分之三以上股份的股東。可以在股東大會(huì)召開(kāi)十日前提出臨時(shí)提案并書(shū)面提交董事會(huì)；董事會(huì)應(yīng)當(dāng)在收到提案后二日內(nèi)通知其他股東。并將該臨時(shí)提案提交股東大會(huì)審議。”也就是說(shuō)，交易所審核及提案股東根據(jù)交易所審核意見(jiàn)進(jìn)行修改的時(shí)間最多為兩日，而在實(shí)踐中，公司董事會(huì)秘書(shū)在收到中小股東的臨時(shí)提案后，往往還要征求公司董事的意見(jiàn)，這就使得這一期限更短。而如果提案或提議股東無(wú)法在規(guī)定的時(shí)間內(nèi)滿足交易所的修改要求而導(dǎo)致其提交的信息無(wú)法披露的話，其就會(huì)對(duì)交易所不滿，甚至?xí)鹪V交易所。而根據(jù)《最高人民法院關(guān)于對(duì)與證券交易所監(jiān)管職能相關(guān)的訴訟案件管轄與受理問(wèn)題的規(guī)定》，這一類型的訴訟應(yīng)屬于法院可以管轄的范圍。

3、事前審核方式還容易導(dǎo)致上市公司對(duì)交易所的依賴。不利于上市公司提高其自身的信息披露質(zhì)量。由于還有交易所這一道關(guān)卡，因此有些上市公司的董事會(huì)秘書(shū)等信息披露事務(wù)的負(fù)責(zé)人員和經(jīng)辦人員會(huì)對(duì)交易所的審核產(chǎn)生依賴，不注重自身對(duì)相關(guān)法律法規(guī)和規(guī)則的學(xué)習(xí)，抱著有事便問(wèn)交易所或有問(wèn)題還有交易所把關(guān)的心理。不注重提高所披露的信息之格式和內(nèi)容的質(zhì)量。這樣便容易埋下上市公司違反信息披露義務(wù)的伏筆。

4、交易所的監(jiān)管人員并不具備對(duì)真實(shí)性以外的信息披露事項(xiàng)進(jìn)行全面審核的能力。由于證券法律體系甚為龐大，而且上市公司披露的信息中還會(huì)涉及到財(cái)務(wù)、經(jīng)濟(jì)、經(jīng)營(yíng)等各方面的知識(shí)，因此，即使是高素質(zhì)、富有經(jīng)驗(yàn)的審核人員，也不可能具備對(duì)信息的合法性、完整性和準(zhǔn)確性進(jìn)行審核的能力。

也許正是由于上述的原因，除特別的事項(xiàng)外，世界上主要證券交易所都不會(huì)對(duì)上市公司的信息披露采取事前審核的方式，從而也避免了對(duì)不合法或不當(dāng)?shù)男畔⑴冻袚?dān)責(zé)任。如《香港聯(lián)合交易所有限公司證券上市規(guī)則》中就明確，為登載于該交易所網(wǎng)站上而呈交予該交易所的文件，如其內(nèi)容或格式有任何問(wèn)題，該交易所概不負(fù)責(zé)，而除非該規(guī)則有特別的規(guī)定，否則香港聯(lián)合交易所也不對(duì)要披露的文件進(jìn)行事前審核。當(dāng)然，這種監(jiān)管方式和上述交易所所在地國(guó)家或地區(qū)強(qiáng)大的投資者保護(hù)制度和市場(chǎng)力量是相匹配的。然而，我國(guó)雖然在投資者保護(hù)制度和市場(chǎng)力量的強(qiáng)大性方面仍然無(wú)法與之比擬。但已獲得長(zhǎng)足的進(jìn)步，且目前交易所對(duì)上市公司信息披露進(jìn)行監(jiān)管的方式已越來(lái)越顯出其弊端，故對(duì)其進(jìn)行改革的呼吁已非無(wú)病呻吟。此外，取消交易所事前監(jiān)管而可能帶來(lái)的信息披露質(zhì)量不高的問(wèn)題其實(shí)完全可以通過(guò)其他制度的完善予以解決，例如對(duì)股東提出的無(wú)用的、干擾公司經(jīng)營(yíng)的或披露要素不全的垃圾提案，可以通過(guò)對(duì)提案的內(nèi)容再加以限制的方式，如通過(guò)法律或章程細(xì)化提案所必須包括的內(nèi)容，同時(shí)參照日本《公司法》的規(guī)定對(duì)實(shí)質(zhì)上同一的提案在股東大會(huì)上未得到全體股東表決權(quán)的1／10以上贊成的。從該日起一定期限內(nèi)提案股東不可行使提案權(quán)。

總之，筆者認(rèn)為，我國(guó)證券交易所對(duì)上市公司的信息披露監(jiān)管方式的改革方向應(yīng)是逐漸減少乃至取消對(duì)上市公司擬披露信息的事前審核。加強(qiáng)事前監(jiān)管中的制定上市公司披露信息規(guī)則的功能。同時(shí)加強(qiáng)事中監(jiān)管和事后監(jiān)管。