“我想問問超市，為啥小偷拿一張條形碼能打開三個(gè)門？這事超市到底有沒有責(zé)任？”5月18日，西安市民鄭先生的包在超市的自動(dòng)存包柜里被偷。雖然小偷已經(jīng)抓住了，東西也追回了，但因超市沒給一個(gè)滿意的答復(fù)，鄭先生的母親對(duì)此非常不滿。

逛完超市存包柜里的包不見了

5月18日晚，鄭先生與女朋友一起到卜蜂蓮花超市唐延路店買東西。晚8時(shí)許，鄭先生和女朋友在進(jìn)入超市前將一個(gè)包存在了超市的自動(dòng)存包柜里，隨后兩人便進(jìn)入超市。約一個(gè)小時(shí)后，兩人買完東西后準(zhǔn)備離開，可當(dāng)鄭先生用條形碼從自動(dòng)存包柜里取包時(shí)，發(fā)現(xiàn)他手中的條形碼失效了。于是，鄭先生便請(qǐng)超市工作人員用鑰匙打開柜門，工作人員打開柜門后發(fā)現(xiàn)里邊什么也沒有。發(fā)現(xiàn)自己的包不見后，鄭先生立即報(bào)了警，他的包里裝著兩部蘋果手機(jī)、銀行卡和身份證等物品，警方查看了監(jiān)控錄像后，以盜竊案立案。

29日，鄭先生的母親任女士稱，從監(jiān)控上看，偷包的是兩個(gè)年輕男子，他們好像不是專門去偷東西的，而是去存包柜取東西，可他們用一張條形碼同時(shí)打開了三個(gè)柜門，其中就有自己兒子存包的那個(gè)柜子，其中一名男子看見柜子里有包就打開看了看，他發(fā)現(xiàn)包里有手機(jī)等物品就拿著包和自己的東西離開了。

幾天后，兩男子被西安高新警方抓獲，鄭先生的東西已被追回，但其中一部手機(jī)已經(jīng)被刷機(jī)（即重裝系統(tǒng)）。任女士說，他兒子在北京工作，因身份證丟失耽誤了回去的行程耽誤了工作，另外兒子女朋友的手機(jī)被刷機(jī)，造成手機(jī)里的重要資料丟失，超市有不可推卸的責(zé)任，但超市方面遲遲不表態(tài)讓她很生氣。

替老人取東西時(shí)“順手牽包”

鄭女士說，超市的值班經(jīng)理告訴她，事發(fā)當(dāng)日上午，兩偷包男子家的老人在超市買了兩袋面，因太重便存放在了自動(dòng)存包柜里，然后讓家里的年輕人來取。兩男子來取面時(shí)發(fā)現(xiàn)另一個(gè)柜子的包，于是將包拿走。事發(fā)后，超市工作人員通過努力找到買面的老人，并說服她讓家人把包和里邊的東西還回來。

隨后，兩男子的家人把鄭先生的包拿了回來，任女士堅(jiān)持把包帶到派出所才打開，結(jié)果發(fā)現(xiàn)其中一部手機(jī)被刷機(jī)，警方也根據(jù)這條線索抓獲兩男子。

29日下午，華商報(bào)記者來到卜蜂蓮花超市唐延路店，該店的自動(dòng)存包柜均在正常使用，華商報(bào)記者多次使用存、取包功能均未發(fā)現(xiàn)問題。

對(duì)于為何顧客能用一張條形碼打開三個(gè)柜門的問題，超市一工作人員解釋稱，首先顧客鄭先生在使用存包柜時(shí)將包放錯(cuò)了柜號(hào)，原本他的條形碼對(duì)應(yīng)的是中間的一個(gè)柜子，但他把包放進(jìn)了底下一個(gè)開著門的柜子，才發(fā)生后來的事。記者提出，即便是放錯(cuò)柜子，別人也不該用其他條形碼將該柜子打開。對(duì)此問題，該工作人員無法答復(fù)。

隨后，超市的值班經(jīng)理沈先生表示，由于之前是一名姓張的經(jīng)理負(fù)責(zé)協(xié)調(diào)此事，但張姓經(jīng)理已經(jīng)下班，他會(huì)聯(lián)系對(duì)方給華商報(bào)記者答復(fù)這個(gè)問題。華商報(bào)記者提出與張姓經(jīng)理見面或電話溝通此事，起初超市工作人員表示不能提供電話，隨后又用超市的座機(jī)與其聯(lián)系，但該工作人員與張姓經(jīng)理說了幾句后表示經(jīng)理的電話沒電了，不方便溝通。

沈先生稱，至于此事中超市要負(fù)多大責(zé)任，那要看權(quán)威部門是如何劃分責(zé)任的，要看警方如何處理此事。

律師：受害顧客可向超市索賠

29日下午，華商報(bào)記者分別到唐延路永輝超市、大寨路華潤(rùn)萬家超市和東儀路人人樂超市嘗試使用自動(dòng)存包柜，均能正常使用。

陜西保群律師事務(wù)所律師宋偉表示，自動(dòng)存包柜屬于超市的服務(wù)項(xiàng)目之一，超市沒有盡到保管顧客財(cái)物安全的責(zé)任，導(dǎo)致顧客因此產(chǎn)生損失，那么顧客有權(quán)向超市索賠。（華商網(wǎng)）

服務(wù)經(jīng)營(yíng)者的安全保障義務(wù)包括財(cái)產(chǎn)安全

我國(guó)《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》規(guī)定消費(fèi)者享有安全權(quán)，即消費(fèi)者在購(gòu)買商品、接受服務(wù)過程中享有人身、財(cái)產(chǎn)安全不受侵害的權(quán)利，這就是服務(wù)經(jīng)營(yíng)者的安全保障義務(wù)。經(jīng)營(yíng)者的安全保障義務(wù)，是指經(jīng)營(yíng)者在其經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所對(duì)消費(fèi)者或者其他進(jìn)入服務(wù)場(chǎng)所的人之人身、財(cái)產(chǎn)安全依法承擔(dān)的安全保障義務(wù)，這是一種隨附義務(wù)。

雖然是隨附義務(wù)，但是也是服務(wù)經(jīng)營(yíng)者必須履行的義務(wù)。然而，服務(wù)經(jīng)營(yíng)者在提供商品或者服務(wù)時(shí)，因?yàn)榻?jīng)營(yíng)場(chǎng)所自身、產(chǎn)品、服務(wù)未能達(dá)到保障消費(fèi)者人身、財(cái)產(chǎn)安全的法定要求或者合同約定的標(biāo)準(zhǔn)，導(dǎo)致消費(fèi)者人身、財(cái)產(chǎn)遭受損害的案件非常多。

《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第七條 消費(fèi)者在購(gòu)買、使用商品和接受服務(wù)時(shí)享有人身、財(cái)產(chǎn)安全不受損害的權(quán)利。消費(fèi)者有權(quán)要求經(jīng)營(yíng)者提供的商品和服務(wù)，符合保障人身、財(cái)產(chǎn)安全的要求。

《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第十八條 經(jīng)營(yíng)者應(yīng)當(dāng)保證其提供的商品或者服務(wù)符合保障人身、財(cái)產(chǎn)安全的要求。對(duì)可能危及人身、財(cái)產(chǎn)安全的商品和服務(wù)，應(yīng)當(dāng)向消費(fèi)者作出真實(shí)的說明和明確的警示，并說明和標(biāo)明正確使用商品或者接受服務(wù)的方法以及防止危害發(fā)生的方法。

賓館、商場(chǎng)、餐館、銀行、機(jī)場(chǎng)、車站、港口、影劇院等經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所的經(jīng)營(yíng)者，應(yīng)當(dāng)對(duì)消費(fèi)者盡到安全保障義務(wù)。

《侵權(quán)責(zé)任法》規(guī)定，賓館、商場(chǎng)、銀行、車站、娛樂場(chǎng)所等公共場(chǎng)所的管理人或者組織者，未盡到安全保障義務(wù)，造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

在本案中，自動(dòng)存包柜是超市提供的一種服務(wù)，而這種服務(wù)未能達(dá)到保障消費(fèi)者財(cái)產(chǎn)安全的要求，消費(fèi)者有權(quán)按照侵權(quán)責(zé)任的規(guī)定，要求超市承擔(dān)侵權(quán)損害賠償責(zé)任。

服務(wù)經(jīng)營(yíng)者的安全保障義務(wù)更多時(shí)候針對(duì)人身安全

雖然財(cái)產(chǎn)安全是服務(wù)經(jīng)營(yíng)者安全保障義務(wù)的范圍之一，但是實(shí)踐中，該義務(wù)更長(zhǎng)指向人身安全。最高法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第六條規(guī)定，從事住宿、餐飲、娛樂等經(jīng)營(yíng)活動(dòng)或者其他社會(huì)活動(dòng)的自然人、法人、其他組織，未盡合理限度范圍內(nèi)的安全保障義務(wù)致使他人遭受人身?yè)p害，賠償權(quán)利人請(qǐng)求其承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。

因第三人侵權(quán)導(dǎo)致?lián)p害結(jié)果發(fā)生的，由實(shí)施侵權(quán)行為的第三人承擔(dān)賠償責(zé)任。安全保障義務(wù)人有過錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)在其能夠防止或者制止損害的范圍內(nèi)承擔(dān)相應(yīng)的補(bǔ)充賠償責(zé)任。安全保障義務(wù)人承擔(dān)責(zé)任后，可以向第三人追償。賠償權(quán)利人起訴安全保障義務(wù)人的，應(yīng)當(dāng)將第三人作為共同被告，但第三人不能確定的除外。

公共場(chǎng)所安全保障義務(wù)是經(jīng)營(yíng)者承擔(dān)的一種法定的義務(wù)，這種義務(wù)表現(xiàn)為一種積極的作為。安全保障義務(wù)人承擔(dān)責(zé)任的范圍取決于其不作為與損害結(jié)果之間的因果關(guān)系。當(dāng)然該義務(wù)也有限度，應(yīng)結(jié)合案件具體情況予以認(rèn)定。而判斷的一般標(biāo)準(zhǔn)是，該安全保障義務(wù)人的實(shí)際行為是否符合法律、法規(guī)或者特定的操作規(guī)程的要求，是否屬于同類社會(huì)活動(dòng)或者一個(gè)誠(chéng)信善良的從業(yè)者應(yīng)當(dāng)達(dá)到的通常的程度。實(shí)踐中，衡量經(jīng)營(yíng)者已盡到合理的、必要的安全保障義務(wù)：

第一、經(jīng)營(yíng)者的資質(zhì)問題。若經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所未通過工商、消防、衛(wèi)生等部門審核檢查，也就沒有最起碼的經(jīng)營(yíng)資質(zhì)，在這種情況下，若消費(fèi)者在消費(fèi)的過程中發(fā)生人身傷害或財(cái)產(chǎn)損害，經(jīng)營(yíng)者肯定是在責(zé)難逃。

第二、經(jīng)營(yíng)者采取的預(yù)防措施。若經(jīng)營(yíng)者對(duì)經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所存在的安全隱患已采取必要的合理的預(yù)防措施，只要在一般情況下足以預(yù)防安全事故的發(fā)生，我們認(rèn)為，經(jīng)營(yíng)者已經(jīng)盡到合理必要的安全保障義務(wù)，比如酒店在顧客容易發(fā)生滑倒的地方設(shè)置警示標(biāo)志并放置防滑墊等措施。

第三、經(jīng)營(yíng)者采取的應(yīng)急措施。當(dāng)消費(fèi)者在消費(fèi)的過程中發(fā)生人身傷害或財(cái)產(chǎn)損害事故時(shí)，經(jīng)營(yíng)者是否盡到作為善良管理人的責(zé)任，這也是衡量經(jīng)營(yíng)者是否盡到合理必要安全保障義務(wù)的重要標(biāo)準(zhǔn)之一。

第四、其他因素。例如消費(fèi)者的行為能力及過錯(cuò)、不可抗力事件、第三者侵害行為等等。衡量經(jīng)營(yíng)者是否盡到合理必要的安全保障義務(wù)，需要綜合多方面因素考慮。

另外，預(yù)見可能性的大小也是作為判斷安全保障義務(wù)是否屬于合理限度范圍內(nèi)的標(biāo)準(zhǔn)之一。一般來說：1、經(jīng)營(yíng)性場(chǎng)所大于非經(jīng)營(yíng)性場(chǎng)所；2、獲利多的大于獲利少的；3、具有專業(yè)知識(shí)的高于不具有專業(yè)知識(shí)的；4、向社會(huì)開放程度高的大于開放程度低的。以上原則的適用不能片面而絕對(duì)，需要綜合使用。

本案中，超市作為開設(shè)商場(chǎng)從事經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的單位，應(yīng)對(duì)進(jìn)入其經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所的人員在合理限度內(nèi)盡到安全保障義務(wù)，保證進(jìn)入該超市的顧客在其場(chǎng)所的人身、財(cái)產(chǎn)安全。如果沒有盡到這一義務(wù)，造成他人損害的，自然需要承擔(dān)侵權(quán)損害賠償責(zé)任。