我國加快推進(jìn)法治社會建設(shè)以來，在法律規(guī)范、制度、組織建設(shè)等方面進(jìn)步顯著，司法機(jī)關(guān)的專業(yè)化、職業(yè)化建設(shè)也初見成效。與此相應(yīng)，越來越多的人選擇通過訴訟方式維護(hù)自身權(quán)益、實現(xiàn)個體訴求，訴訟案件逐年攀升就是最好的注腳。

通常而言，進(jìn)入訴訟程序中的各方當(dāng)事人均堅持一定的利益訴求，并竭盡全力實現(xiàn)其預(yù)期目標(biāo)，這無可非議。然而，在當(dāng)前的審判實踐中，不少當(dāng)事人卻稱呼法官為“律師”、“警官”或其他稱謂，有的當(dāng)事人還會問法官能否幫其介紹代理人，個別當(dāng)事人甚至在結(jié)案后還會就其他糾紛向法官進(jìn)行電話咨詢……可見，不少社會公眾對法律、法院、法官的認(rèn)知并沒有達(dá)到基準(zhǔn)線，甚至在某些方面的誤讀、成見與想象往往要多于正解。我曾問過數(shù)位同事一個同樣的問題：“在案件審理過程中，一般要花多少時間給當(dāng)事人做釋法普法工作？”通常的答案是“辦案總耗時的三分之一以上”。這種大多數(shù)當(dāng)事人的利益訴求與司法認(rèn)知的錯位甚至背離，正是基層司法者的日?！霸庥觥?，而事實上這也僅僅是基層司法的一個面相，因而，與其說“司法民工”是法官群體對職業(yè)的一種自嘲，不如說是從法治發(fā)展階段角度對當(dāng)前基層司法生態(tài)的一種素描。

在全面建設(shè)法治國家的宏偉工程之下，上述現(xiàn)象似乎是我們所在的司法環(huán)境中也許不足為外人道的細(xì)枝末節(jié)，卻并非無足輕重。如果對民事、商事、行政審判等領(lǐng)域呈現(xiàn)出的現(xiàn)實圖景稍加串聯(lián)，我們可以發(fā)現(xiàn)如下三對令人深思的緊張關(guān)系：

第一，當(dāng)事人維權(quán)意識的空前高漲與規(guī)則意識的淡漠缺失之間的緊張關(guān)系。一段時間以來，進(jìn)入訴訟程序的案件數(shù)量持續(xù)激增，特別是立案登記制實施之后，催生了社會公眾新一輪的維權(quán)熱潮，訴訟爆炸的拐點短期內(nèi)恐怕無法預(yù)期。與此同時，虛假訴訟、惡意訴訟、說謊話、造假證等現(xiàn)象屢見不鮮、層出不窮，甚至有人戲稱“我國法庭已成為騙子的天堂”，違法成本低到無法想象，各種藐視法律的行為愈演愈烈。此外，應(yīng)訴拖延、有意缺席、穿大褲衩進(jìn)法庭等現(xiàn)象，也從另一側(cè)面折射出民眾對法律的不以為然。一方面，司法審判被人們堂而皇之地“以拿起法律武器維護(hù)自身合法權(quán)益”的名義，在不知不覺間有淪為工具主義的趨勢；另一方面，基于維護(hù)社會穩(wěn)定、以結(jié)案為核心考核指標(biāo)、多一事不如少一事等內(nèi)外在緣由，審判人員對藐視法律規(guī)則、擾亂司法秩序等行為的放任，越發(fā)縱容了踐踏司法權(quán)威與職業(yè)尊榮的行為。

第二，當(dāng)事人對案件實體正義的唯一性、終極性、迫切性訴求與司法中立性、被動性、程序性特質(zhì)之間的緊張關(guān)系。與維權(quán)意識高漲相應(yīng)的是，當(dāng)事人對于糾紛解決的公正和效率的迫切需求。其中，對于公正性的訴求，毫無例外地集中于對實質(zhì)正義或者結(jié)果主義的追求，而不論訴訟請求是否屬于法院主管、證據(jù)是否充分等程序正義問題，只要未實現(xiàn)其預(yù)期目標(biāo)，必將選擇通過再審、信訪等途徑對司法終局性發(fā)起挑戰(zhàn)和沖擊。而對于效率的訴求，則是因角色差異而判若兩人，一方面，當(dāng)其作為原告方時，可以罔顧司法審判的必要時間成本而催促法院快速處理案件，有的當(dāng)事人甚至以靜坐等方式“逼迫”法院開庭當(dāng)日就作出裁判結(jié)果；而當(dāng)其作為被告方時，則通過編造各類理由拒不應(yīng)訴、惡意提起管轄權(quán)異議等方式，有意拖延訴訟、阻礙程序進(jìn)展。不難想象的是，應(yīng)然地處于中立、被動地位的法官，在審判實踐中往往淪為赤裸著“身軀”，頻頻置身于被訴訟各方和社會公眾圍攻而百口莫辯的境地。

第三，情理文化與法治文化之間的緊張關(guān)系。梁漱溟在其代表作《中國文化要義》中曾說“周孔教化自亦不出于理知，而以情感為其根本”。在我們的日常生活和政治生活中，“情”的出現(xiàn)頻率要遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于“法”，諸如“合情合理”、“通情達(dá)理”、“人情世故”、“社情民意”、“世情國情”等等，原因在于儒家文化是從血緣關(guān)系上的親情出發(fā)“推己及人”，其根基是情感至上而非理性至上。在以“差序格局”為核心的中國社會結(jié)構(gòu)中，“群己關(guān)系”具有相對性、易變性，柔性的情理成為維系社會關(guān)系的根本，即便是在城市中的陌生人社會中，“走后門”、“找關(guān)系”等“熟人思維”依然是情理文化的必然表征。與此相對，法治文化則是一種個人主義的文化，個體與個體之間以及個體與團(tuán)體之間系平等關(guān)系，群己界限分明，維系社會關(guān)系的是剛性的權(quán)利義務(wù)規(guī)則。上述兩者的沖突與緊張關(guān)系，是水火不容還是可以調(diào)適，是否能夠追求辦案法律效果與社會效果的有機(jī)統(tǒng)一就能無縫彌合，還需要更多的研究與探討。

以上展現(xiàn)的僅僅是司法工作中的部分面相，既反映出當(dāng)事人法律素養(yǎng)、規(guī)則意識等主觀方面的不足，一定程度上也折射出社會文化、制度層面存在的問題。實際上，司法現(xiàn)實遠(yuǎn)遠(yuǎn)要比以上勾勒更加盤根錯節(jié)，任何單一的理論描述和分析都無法全面、充分的展示那種復(fù)雜性。但是，這絲毫不能妨礙我們基于此進(jìn)行建言建議，哪怕是冒失、片面、不成熟的。雖然當(dāng)事人選擇訴訟解決糾紛是一項憲法性權(quán)利，但為避免陷入其司法想象而偏離規(guī)則之治的正途，有必要從如下三方面進(jìn)行改進(jìn)和完善：

一是強(qiáng)化法治精神的有效傳播與影響。社會公眾法律意識的全面提升，離不開針對性、持續(xù)性的普法宣傳和教育。反觀現(xiàn)實，一方面，不同媒體的法治類節(jié)目，絕大部分是以懸疑、離奇的故事情節(jié)在吸引觀眾眼球，在程序正義、規(guī)則意識等方面的引導(dǎo)和教育方面幾乎闕如；另一方面，為了彌合司法專業(yè)化與大眾化之間距離，自上而下要求貫徹群眾路線，但踐行司法為民時如果不堅守法院的基本職能定位以及司法的邊界，司法機(jī)關(guān)的地位和司法權(quán)威的樹立將遙遙無期，典型的表現(xiàn)莫過于在老百姓眼中，法院與政府機(jī)構(gòu)的區(qū)別僅僅在于法院是打官司的地方，司法中立性、終局性價值并未得到認(rèn)同和理解。法理學(xué)家富勒說“法律是使人類行為服從規(guī)則治理的事業(yè)?！币虼?，我們要在普法宣傳的內(nèi)容方面注入法治共識、契約共識的靈魂，讓社會公眾認(rèn)識到法院不僅僅是糾紛解決機(jī)構(gòu)，也不單純是公共服務(wù)機(jī)構(gòu)，而且是社會公正的終局裁判機(jī)構(gòu)。

二是加快社會誠信體系的建立和完善。“人無信不立”，誠信是做人之本，更是社會良性運轉(zhuǎn)的重要保障。一段時間以來，傳統(tǒng)文化的破壞、倫理道德的滑坡真實地發(fā)生在日常生活、生產(chǎn)經(jīng)營中，波及到訴訟領(lǐng)域，當(dāng)事人誠信問題的大面積出現(xiàn)，也早已不是新鮮消息。誠信原本是人與人之間相處的起碼要求，政府行政的基本規(guī)范，如果這一基礎(chǔ)性要素缺失，整個社會必將陷入人人自危、混沌混亂的局面。在這樣嚴(yán)峻的形勢下，建立社會誠信體系已經(jīng)成為刻不容緩的任務(wù)。以訴訟誠信為例，要嚴(yán)格懲處虛假訴訟、惡意訴訟等行為，加大失信被執(zhí)行人信息公開力度，要讓誠實守信受保護(hù)、違法失信受懲罰的觀念深入人心，進(jìn)而使尊法守法成為全體公民的自覺行動。

三是實現(xiàn)社會管理方式的現(xiàn)代化變革。當(dāng)前社會是信息化、科技化高度發(fā)達(dá)的時代，社會公眾獲取信息的方式日益多元，如果仍然堅持“民可使由之，不可使知之”的社會管理理念，不僅起不到應(yīng)有的效果，而且將越來越拉大政府與社會、與公民之間的距離，最后導(dǎo)致政府的失靈。價值觀念的多元、思想言論的交鋒并不是洪水猛獸，關(guān)鍵是如何凝聚共識以形成足以維系社會運轉(zhuǎn)秩序的核心價值觀。在情理文化與法治文化的交織中，應(yīng)該以剛性的法律規(guī)則為基石，以憲法為正當(dāng)性依歸，將公權(quán)力與私權(quán)利一斷于法，讓“法律是最低限度的道德”得到充分認(rèn)同和遵守，唯有如此，才能創(chuàng)造出井然有序、生動活潑的社會環(huán)境。

當(dāng)面對真實的司法對象與司法環(huán)境，赤誠的法治情懷與不彰的司法權(quán)威、暗淡的職業(yè)尊榮一次次正面遭遇，一些基層司法者心生失望情緒在所難免。但也正是在這樣的環(huán)境中，才更需要我們?nèi)?chuàng)造、去改變。即便我們短時間內(nèi)難以改變，也應(yīng)該真實地記錄和描述當(dāng)下的情境，因為即使基層司法者不是最有發(fā)言權(quán)的人，也絕對是一種不應(yīng)忽略的聲音。