最高人民法院近日發(fā)布了第13批4件指導(dǎo)性案例，供各級人民法院審判類似案件時參照。

指導(dǎo)案例61號馬樂利用未公開信息交易案，旨在明確對刑法有關(guān)援引法定刑規(guī)定的理解。該案例從立法目的、法條文意和立法技術(shù)方面，充分論證了刑法第一百八十條第四款援引法定刑的情形，是對同條第一款全部法定刑的引用，即利用未公開信息交易罪應(yīng)有“情節(jié)嚴(yán)重”“情節(jié)特別嚴(yán)重”兩種情形和兩個量刑檔次。發(fā)布本案例，既有利于保障法律的準(zhǔn)確、統(tǒng)一適用，也有利于進(jìn)一步促進(jìn)規(guī)范證券市場秩序。

指導(dǎo)案例62號王新明合同詐騙案，旨在進(jìn)一步明確犯罪既遂與未遂并存情況下的量刑規(guī)則。該案例論證了在數(shù)額犯中，當(dāng)犯罪既遂與未遂情況并存時，應(yīng)當(dāng)先決定對未遂部分是否減輕處罰，確定未遂部分對應(yīng)的法定刑幅度，再與既遂部分對應(yīng)的法定刑幅度進(jìn)行比較，之后再按有關(guān)司法解釋的規(guī)定確定最終應(yīng)判處的刑罰。發(fā)布本案例，對于統(tǒng)一類似案件的量刑規(guī)則，更好地貫徹罪責(zé)刑相適應(yīng)的刑法原則，具有指導(dǎo)意義。

指導(dǎo)案例63號徐加富強(qiáng)制醫(yī)療案，旨在明確對刑事訴訟法第二百八十四條規(guī)定的“有繼續(xù)危害社會可能”的審查判斷要素和方法問題。該案例指出，應(yīng)當(dāng)從被申請人或者被告人所患精神病的種類、癥狀，案件審理時其病情是否已經(jīng)好轉(zhuǎn)，以及其家屬或者監(jiān)護(hù)人有無嚴(yán)加看管和自行送醫(yī)治療的意愿和能力等情況予以判定。必要時，可以委托相關(guān)機(jī)構(gòu)或者專家進(jìn)行評估。發(fā)布該案例，對于保障強(qiáng)制醫(yī)療程序的正確適用，解決司法實(shí)踐中存在的疑難、爭議問題，具有指導(dǎo)意義。

指導(dǎo)案例64號劉超捷訴中國移動通信集團(tuán)江蘇有限公司徐州分公司電信服務(wù)合同糾紛案，旨在明確格式合同的法律適用規(guī)則。該案例指出，電信服務(wù)企業(yè)在訂立合同時未向消費(fèi)者告知某項服務(wù)設(shè)定有使用期限，在合同履行中又以該項服務(wù)已過期為由限制或停止對消費(fèi)者服務(wù)的，構(gòu)成違約，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任。發(fā)布該案例，對于依法規(guī)范電信服務(wù)等行業(yè)的經(jīng)營秩序，保護(hù)消費(fèi)者合法權(quán)益，具有指導(dǎo)意義。