在兩大法系國家，都有關(guān)于濫訴的防范和規(guī)制。英美法系將濫訴界定為一種侵權(quán)行為類型，而大陸法系明確使用“濫用訴權(quán)”這一概念。

英美法系中，英國、美國等國家認為在起訴和反訴中的“濫用司法救濟權(quán)”，可構(gòu)成侵權(quán)行為。在英國法中，濫用訴權(quán)即提起“惡意和無根據(jù)的民事訴訟”，主觀上要求“原告”有“惡意”，以妨礙他人權(quán)利為目的的“挑撥訴訟”和以勝訴后分得利益為目的的“幫助訴訟”均屬于不法；客觀上要求起訴“缺乏合理的原因”，亦即“原告”對勝訴的可能性缺乏合理的信心且最后敗訴?！队罡叻ㄔ涸V訟規(guī)則》規(guī)定，如果訴訟文件是駭人聽聞的、荒謬的、折磨人的，這種起訴就是不可接受的，構(gòu)成了濫用訴權(quán)。在美國法中，將濫用法律訴訟規(guī)定為侵權(quán)行為，通過庭前證據(jù)開示認定濫訟，濫訴人最終承擔相應(yīng)侵權(quán)責任。受損方可以向惡意訴訟人提起侵權(quán)之訴，要求其予以補償。1977年的《美國侵權(quán)法重述（第二次）》第682條規(guī)定，為了非法的目的濫用訴權(quán)要承擔因此而產(chǎn)生的損害責任。美國多數(shù)州承襲英國的做法，訴訟的理由不充分或者是繁瑣累贅的、無關(guān)緊要的、不恰當?shù)幕蛘咴V訟出于誹謗性的目的就構(gòu)成濫用訴權(quán)，即惡意和沒有合理合適的理由就構(gòu)成濫用訴權(quán)，被告即便沒有遭受到特別實質(zhì)性的損害，也可以提起惡意侵權(quán)訴訟。

以澳大利亞為例，澳大利亞民事濫訴規(guī)制立法的內(nèi)容散見于濫訴規(guī)制判例、聯(lián)邦法院和州法院的訴訟規(guī)則、濫訴規(guī)制的專門立法以及特別法中的濫訴規(guī)制規(guī)范。澳大利亞關(guān)于濫訴的界定主要有以下幾種：第一，在新南威爾士州，根據(jù)該州濫訴程序法第6條的規(guī)定，濫訴要滿足以下標準：（1）濫用法院或?qū)彶锰幍脑V訟程序；（2）訴訟可能導(dǎo)致騷擾或者纏訴，或者訴訟遲延，或者導(dǎo)致?lián)p害，或者為達到其他非法目的；（3）沒有合理理由的提起訴訟或上訴；（4）其他諸如騷擾或者纏訴，或者訴訟遲延，或者導(dǎo)致?lián)p害，或者為達到其他非法目的的程序行為。第二，在昆士蘭州，根據(jù)該州濫訴程序法第6條第1項的規(guī)定，濫訴要滿足以下標準：（1）配合在澳大利亞頻繁的提起訴訟或者進行提起無理的訴訟程序；（2）在澳大利亞配合頻繁提起訴訟或者提起無理訴訟程序的人進行濫訴的行為。第三，在塔斯馬尼亞州，該州濫訴程序法第3條對濫訴程序做出了界定：（1）濫用法院或?qū)彶锰幍脑V訟程序；（2）提起騷擾或令人煩惱的訴訟，導(dǎo)致訴訟遲延、損害或為達到其他非法目的而提起訴訟；（3）沒有合理理由的提起訴訟或上訴；（4）實施訴訟程序某種意義上是為騷擾或?qū)е略V訟遲延或損害，或為了達到其他非法目的。澳大利亞聯(lián)邦及州的法院規(guī)則和濫訴程序法也都規(guī)定了與以上情形基本一致的濫訴識別標準，這些標準由法官自由裁量。

大陸法系國家多直接使用“濫用訴權(quán)”這一概念。日本通說認為濫用訴權(quán)屬于違反誠實信用原則的范疇，即非公正和非善意的行使訴權(quán)或者濫用糾紛解決請求權(quán)，日本實務(wù)界多從誠實信用原則規(guī)制濫用訴權(quán)。法國法認為起訴和反訴都能構(gòu)成濫用訴訟權(quán)利，法國法院判例很早就認為，只有存在惡意或者幾乎等同欺詐的嚴重過錯時才構(gòu)成“濫用行為”；但法院判例也以“濫訴行為”制裁“應(yīng)當受到譴責的輕率行為”即是行為人有過錯即使不是粗暴過錯或欺詐性過錯，在引起損害時也有理由判決行為人承擔損害賠償。

具體而言，法國對濫訴的總體規(guī)定主要體現(xiàn)在其新民訴法第30條，“對某項訴訟請求之勝訴或敗訴有正當利益的人均享有訴權(quán)，但法律僅賦予經(jīng)其認定的有資格提出或攻擊某項訴訟請求或有資格保護某種特定利益的人以訴訟權(quán)利的情形不在此限?！睋Q句話說，也即“任何人均不得以其卑劣的行為獲得法院對其主張的支持，賦予公民的訴權(quán)并不是毫無限制，只是由于它關(guān)涉到公民基本自由，應(yīng)對其進行有限的規(guī)制”。法國的民事訴訟法雖經(jīng)幾次修改，但每次都明確地保留了“濫訴”一詞。法國新民訴法第32-1條規(guī)定：“以拖延訴訟的方式，或者以濫訴方式進行訴訟的，得科處3000歐元的民事罰款，且不影響可能對其請求的損害賠償。”除此之外，法國立法在各個訴訟階段均設(shè)置了濫訴規(guī)制條款，具體而言，法國新民訴法第118條規(guī)定：“基于未遵守有關(guān)訴訟行為之實質(zhì)性規(guī)則而提出無效抗辯，可于訴訟的任何階段提出；但對意圖拖延訴訟，故意不盡早提出者，法官得科處損害賠償”；第123條：“訴訟不受理，得于訴訟任何階段提出，但對意圖拖延訴訟，故意不盡早提出者，法官得科處損害賠償”；第559條：“上訴人在提出主上訴請求是為著拖延訴訟或者濫訴的情況下，法官對上訴人可處以15至1500歐的罰款，且不影響對其可能判處的損害賠償”；第581條：“提出上訴時以推遲訴訟為目的或者濫行上訴，對上訴人可處以最高額3000歐元的罰款，且不影響對其判處損害賠償”；第628條：“向最高司法法院提出上訴的原告敗訴，經(jīng)認定屬濫訴情形的，得以3000歐元為限科以民事罰款，同時得在相同的數(shù)額之內(nèi)判其向被告支付損害賠償?！蓖瑫r第700條還規(guī)定，法官依職權(quán)判處濫訴行為人向濫訴“受害者”，即對方當事人以附加的訴訟費或者不可挽回的費用的名義支付全部或部分補償。

從上述法律條文可看出，構(gòu)成濫訴的條件應(yīng)當包含客觀與主觀兩個方面：客觀上，行使了拖延訴訟等濫訴行為；主觀上，行為人須存在故意。從濫訴規(guī)制的措施來看，法律規(guī)定了兩種懲罰措施：一是支付給國家公共機關(guān)的“民事罰款”；二是支付給因濫訴行為受到損害的對方當事人的“損害賠償”。

我國法律雖有對濫訴懲罰的規(guī)定，但是卻沒有對濫訴的界定。隨著立案登記制的實施，司法實踐中濫訴情況愈發(fā)突出，應(yīng)盡快出臺相關(guān)法律，防范和規(guī)制濫訴行為。