證據(jù)一詞普遍存在于民法和刑法的案例之中，而證據(jù)關(guān)聯(lián)性是證據(jù)的重要屬性之一，具有關(guān)聯(lián)性的證據(jù)才能作為定案的根據(jù)。證據(jù)的關(guān)聯(lián)性是證據(jù)適格的基礎(chǔ)性條件，特定證據(jù)與案件待證事實(shí)之間是否具有關(guān)聯(lián)性，直接決定著該特定證據(jù)是否適格，是否能夠進(jìn)入到訴訟中來(lái)。

證據(jù)關(guān)聯(lián)性的判斷方法

證據(jù)的關(guān)聯(lián)性是指作為證據(jù)內(nèi)容的事實(shí)與案件事實(shí)之間存在某種聯(lián)系。關(guān)聯(lián)性包括證明性和實(shí)質(zhì)性兩個(gè)基本要素，因此，判斷證據(jù)是否具有關(guān)聯(lián)性，實(shí)質(zhì)上就是判斷證據(jù)是否具有證明性和實(shí)質(zhì)性。

1、證據(jù)證明性的判斷

（1）如果提出的證據(jù)使其欲證明的事實(shí)主張的成立更為可能或者更為不可能，那么，該證據(jù)就具有證明性。這就是判斷證據(jù)證明性的最基本的方法。

（2）由于關(guān)于實(shí)質(zhì)性事實(shí)問(wèn)題的直接證據(jù)總是相關(guān)的（有證明性）。因此，只有間接證據(jù)才可能因缺乏證明價(jià)值而不具有關(guān)聯(lián)性。間接證據(jù)也可能有證明價(jià)值，只要該證據(jù)能夠合理的影響到推斷的事實(shí)存在的可能性。所謂間接證據(jù)由于缺乏證明價(jià)值從而不具有關(guān)聯(lián)性，是指認(rèn)識(shí)該證據(jù)并不能證明關(guān)于待證事實(shí)的任何合理的推論是正當(dāng)?shù)摹？赡茏龀鲈S多推論的證據(jù)并不足以使證據(jù)失去關(guān)聯(lián)性。因此，絕大多數(shù)證據(jù)都具有一定的證明性。

2、證據(jù)實(shí)質(zhì)性的判斷

證據(jù)的實(shí)質(zhì)性涉及的是證據(jù)與案件待證事實(shí)之間的關(guān)系。判斷某項(xiàng)證據(jù)是否具有實(shí)質(zhì)性，其關(guān)鍵就在于考察證據(jù)欲證明的是不是案件待證事實(shí)。因此，判斷證據(jù)的實(shí)質(zhì)性，首先就是要理清什么是案件待證事實(shí)。一般情況下，待證事實(shí)就是爭(zhēng)議事實(shí)，因?yàn)橹挥写嬖跔?zhēng)議的事實(shí)才有證明的必要，不存在爭(zhēng)議的事實(shí)不需要證明。如果證據(jù)要證明的事項(xiàng)不是爭(zhēng)議中的事項(xiàng)，那么，該證據(jù)就不具有實(shí)質(zhì)性，也就沒(méi)有關(guān)聯(lián)性。

需要證明的爭(zhēng)議事實(shí)有：

（1）爭(zhēng)議中的事實(shí)。有時(shí)也被稱為主要事實(shí)。在任何案件中，爭(zhēng)議中的事實(shí)就是原告未獲得勝訴而必須予以證明的事實(shí)以及被告為成功抗辯而必須證明的事實(shí)。某一案件中的爭(zhēng)議中的事實(shí)，不是由證據(jù)法所決定的，而是由實(shí)體法和當(dāng)事人的主張所決定的。一般而言，在民事訴訟中，通?？梢越逵僧?dāng)事人的訴答狀來(lái)辨別爭(zhēng)議中的事實(shí)。

（2）相關(guān)事實(shí)。有時(shí)也被稱為與爭(zhēng)議相關(guān)聯(lián)的事實(shí)、證據(jù)事實(shí)，指的是可以從中推出爭(zhēng)議中的事實(shí)是否存在的事實(shí)。在許多情況下，如果不允許證明相關(guān)事實(shí)，那么，當(dāng)事人的許多請(qǐng)求或抗辯都可能會(huì)不成立，因?yàn)槟苤苯幼C明爭(zhēng)議中的事實(shí)的證據(jù)（即直接證據(jù)）很可能找不到。能得到的證據(jù)證明的往往是與爭(zhēng)議中的事實(shí)相關(guān)聯(lián)的事實(shí)。

（3）間接事實(shí)。有時(shí)也稱為次要事實(shí)，包括三種事實(shí)：A.影響證人能力的事實(shí)。B.影響證人可信性的事實(shí)。C.初步事實(shí)。這類事實(shí)必須先予證明，并以此為前提條件，才能決定某些證據(jù)是否可以采納來(lái)證明爭(zhēng)議中的事實(shí)或相關(guān)事實(shí)。在理清案件待證事實(shí)的情況下，要判斷某項(xiàng)證據(jù)是否具有實(shí)質(zhì)性，主要就要考察當(dāng)事人提出該證據(jù)的證明目的，考察該證明目的是否有助于證明本案中的爭(zhēng)議事實(shí)。如果特定證據(jù)的證明目的并非指向本案的待證事實(shí)，則該證據(jù)不具有實(shí)質(zhì)性，也就沒(méi)有關(guān)聯(lián)性。

關(guān)聯(lián)性是證明性和實(shí)質(zhì)性的結(jié)合。其中，證明性是由證據(jù)與案件之間客觀存在的邏輯聯(lián)系所決定的，體現(xiàn)的是證據(jù)與案件之間的邏輯聯(lián)系，因而可以說(shuō)是證據(jù)的自然屬性。案件待證事實(shí)主要是由實(shí)體法所決定的，證據(jù)必須能夠證明對(duì)案件裁判具有重要意義的待證事實(shí)主張，證據(jù)才具有實(shí)質(zhì)性。從這個(gè)意義上講，實(shí)質(zhì)性體現(xiàn)的則是實(shí)體法對(duì)證據(jù)的要求?？梢哉f(shuō)，證明性涉及的是邏輯問(wèn)題，實(shí)質(zhì)性涉及的是實(shí)體法問(wèn)題。證明性和實(shí)質(zhì)性相結(jié)合，證據(jù)才具有關(guān)聯(lián)性。它們作為關(guān)聯(lián)性的兩個(gè)基本構(gòu)成要素，無(wú)論欠缺二者中的哪一個(gè)要素，證據(jù)的關(guān)聯(lián)性都不成立。

就實(shí)質(zhì)性與證明性的關(guān)系而言，有證明性未必就有實(shí)質(zhì)性。一些證據(jù)可能與待證事項(xiàng)存在微弱的關(guān)聯(lián)（即有一定的證明性），但是，這種關(guān)聯(lián)太遙遠(yuǎn)，以致于對(duì)證明該待證事項(xiàng)幾乎沒(méi)有什么真正的法律意義，因此，這些證據(jù)也被認(rèn)為是不具有實(shí)質(zhì)性。從這個(gè)意義上，可以說(shuō)，實(shí)質(zhì)性描述的是關(guān)聯(lián)性的程度。距離案件太遙遠(yuǎn)、證明性微弱的證據(jù)，就不具有實(shí)質(zhì)性。

關(guān)聯(lián)性與相關(guān)性的關(guān)系

英美證據(jù)法中的“Relevance”一詞在漢語(yǔ)中被翻譯成“相關(guān)性”或“關(guān)聯(lián)性”，在這個(gè)意義上，“相關(guān)性”與“關(guān)聯(lián)性”是同一概念。然而，我國(guó)傳統(tǒng)證據(jù)法學(xué)中的“關(guān)聯(lián)性”卻不是“Relevance”的同義詞，與下文所講的相關(guān)性有一定的區(qū)別。

在我國(guó)傳統(tǒng)證據(jù)法學(xué)中，證據(jù)的關(guān)聯(lián)性是指同案件事實(shí)有著客觀聯(lián)系，即“可以作為證據(jù)的事實(shí)，與訴訟中應(yīng)當(dāng)予以證明的案件事實(shí)，必須存在某種聯(lián)系，即能夠反映一定的案件事實(shí)。例如，在一個(gè)殺人案件中，勘驗(yàn)犯罪現(xiàn)場(chǎng)時(shí)發(fā)現(xiàn)有被害人和其他人的足跡?，F(xiàn)場(chǎng)留有足跡的事實(shí)，經(jīng)判明不是偽造的，就反映了被害人和留有足跡的其他人到過(guò)現(xiàn)場(chǎng)，與應(yīng)予證明的案件事實(shí)有聯(lián)系。在距現(xiàn)場(chǎng)較遠(yuǎn)的人行道上發(fā)現(xiàn)的足跡，就不能反映案件情況，是與案件事實(shí)沒(méi)有聯(lián)系的事實(shí)，不能成為證據(jù)。這種與案件事實(shí)有聯(lián)系的事實(shí)之所以能成為證據(jù)，就在于它們反映了案件的真實(shí)情況，人們可以根據(jù)這種聯(lián)系來(lái)認(rèn)識(shí)案件的事實(shí)真相。作為證據(jù)的事實(shí)與案件事實(shí)的聯(lián)系也是客觀的，不依人們的主觀意志為轉(zhuǎn)移。司法人員在辦案過(guò)程中，只能如實(shí)地反映它們之間的聯(lián)系，并據(jù)以確定證據(jù)在證明案件事實(shí)中的作用，而不能牽強(qiáng)附會(huì)地加以聯(lián)系”。

從這一段長(zhǎng)長(zhǎng)的引文中可以看出，在我國(guó)傳統(tǒng)證據(jù)法學(xué)中，關(guān)聯(lián)性具有兩方面的鮮明特征：第一，在對(duì)象關(guān)系上，盡管論者強(qiáng)調(diào)證據(jù)所指向的對(duì)象必須是“應(yīng)當(dāng)予以證明的案件事實(shí)”，但這里的案件事實(shí)是客觀發(fā)生的案件事實(shí)，關(guān)聯(lián)性表述的是證據(jù)與作為客觀發(fā)生的案件事實(shí)的反映與被反映關(guān)系；第二，在屬性上，認(rèn)為關(guān)聯(lián)性是客觀存在的，不依人們的主觀意志為轉(zhuǎn)移?？梢?jiàn)，我國(guó)傳統(tǒng)證據(jù)法學(xué)中的關(guān)聯(lián)性非常強(qiáng)調(diào)客觀的關(guān)聯(lián)以及證據(jù)所指向的對(duì)象的客觀性，然而，對(duì)于裁判者來(lái)說(shuō)，他不是案件的親身經(jīng)歷者，他不可能預(yù)先知道客觀存在的案件事實(shí)的真相，他只能從被說(shuō)服者的角度來(lái)考慮問(wèn)題，即使原告方所提出的指控是對(duì)客觀事實(shí)的正確反映，在裁判者看來(lái)，也僅僅是一種有待證明的關(guān)于過(guò)去事實(shí)的命題。因此，傳統(tǒng)證據(jù)法學(xué)所說(shuō)的關(guān)聯(lián)性只有針對(duì)曾經(jīng)歷該事實(shí)的人才具有現(xiàn)實(shí)的可能性，否則，裁判者連什么是客觀案件事實(shí)都不知道，又怎么可以判斷特定材料是否具有關(guān)聯(lián)性呢？

相關(guān)性不同于我國(guó)傳統(tǒng)證據(jù)法學(xué)中的關(guān)聯(lián)性，盡管它也強(qiáng)調(diào)證據(jù)與待證事實(shí)之間具有符合“事物的通常發(fā)展進(jìn)程”的聯(lián)系即客觀聯(lián)系，但它并不強(qiáng)調(diào)待證事實(shí)的客觀性即真實(shí)性。相關(guān)性并不涉及證據(jù)的真假和證明價(jià)值，對(duì)證據(jù)真假及其證明力大小的判斷是證據(jù)被采納之后陪審團(tuán)的職責(zé)。相關(guān)性側(cè)重的是證據(jù)與證明對(duì)象之間的形式性關(guān)系，即證據(jù)相對(duì)于證明對(duì)象是否具有證明性。

根據(jù)訴訟活動(dòng)中證明案件事實(shí)的客觀規(guī)律，證據(jù)應(yīng)具有真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性、合法性，才能作為有效的證據(jù)，起到證明案件事實(shí)的作用。證據(jù)的關(guān)聯(lián)性在證據(jù)規(guī)則中占據(jù)著基礎(chǔ)性的重要地位，它是證據(jù)適格的基礎(chǔ)性條件，可以說(shuō)，關(guān)聯(lián)性是證據(jù)進(jìn)入訴訟的第一道“門檻”。