我國著作權(quán)法規(guī)定“如無相反證明，在作品上署名的公民、法人或者其他組織為作者[1]”，又規(guī)定，只有作者才享有署名權(quán)[2]。在作品上署名到底是作者的權(quán)利還是證明自己是作者的條件呢？因?yàn)樽髌飞嫌形业拿?，所以我是作者，因此我可以在作品上署名……這看似是一個(gè)先有雞還是先有蛋的問題，卻折射出現(xiàn)行《著作權(quán)法》中“署名權(quán)”與“署名行為”的概念的混用。

 

一、署名行為和署名權(quán)的關(guān)系

 

并非所有的署名行為都受“署名權(quán)”控制，如：在試卷上署名、在合同上簽名等……只有當(dāng)署名行為的意志要素和署名及于的客體滿足《著作權(quán)法》規(guī)定時(shí)，該行為才受到“署名權(quán)”的控制?？梢姟笆鹈袨椤迸c“署名權(quán)所控制的署名行為”所包含的內(nèi)容不同，前者范圍包含后者，“署名行為”將為行為人贏得程序利益?！恫疇柲峁s》第15條第3款確定了在作品上標(biāo)注名稱的出版者在作者身份查清之前可“代行”作者權(quán)利（be deemed to represent theauthor, and in this capacity he shall be entitledto protect and enforce the author's rights）。代為行使著作權(quán)（deemed to represent the author）是一種程序利益，在我國，該條款被內(nèi)化為《著作權(quán)法》第11條第4款和《關(guān)于審理著作權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第7條第2款。實(shí)踐中，特別是網(wǎng)絡(luò)數(shù)字時(shí)代，原創(chuàng)作者往往難以在有限的訴訟周期內(nèi)查清，將在作品上署名的主體視為作者是為便利救濟(jì)而制定的制度，其并不排除真正的作者通過另案尋求救濟(jì)。

 

根據(jù)《著作權(quán)法》第11條（無論該規(guī)定[3]是否與學(xué)界觀點(diǎn)存在爭(zhēng)議[4]）單位可以成為作者，所以署名行為可以競(jìng)合商標(biāo)、商號(hào)的使用，以及與此相關(guān)的添加“權(quán)利管理信息”或水印的行為，這些行為在實(shí)踐中可作為認(rèn)定作者的依據(jù)。這一觀點(diǎn)，最高人民法院在裁判文書中給予了確認(rèn)：“網(wǎng)站上的‘署名’，包括……權(quán)利聲明和水印……[5]”，并可以據(jù)此推定著作權(quán)人身份。該案中確認(rèn)了“添加水印”作為“添加署名行為”的性質(zhì)，并指明該署名狀態(tài)可以作為援引《著作權(quán)法》第11條第4款的小前提，并未說明“添加水印”是行使受“署名權(quán)”控制的以表明作者身份為目的署名行為。

 

將《著作權(quán)法》第10條對(duì)比《民法通則》第99條，民事主體[6]基于“姓名權(quán)”享有利用和禁止他人冒用自己姓名的權(quán)利[7]可以發(fā)現(xiàn)，所有署名權(quán)控制的行為包括“出售假冒他人作品”的行為，均可被“姓名權(quán)”涵蓋。但《著作權(quán)法》之于《民法通則》是特殊法，在署名行為滿足“署名權(quán)”構(gòu)成要件時(shí)，《著作權(quán)法》得優(yōu)先適用。如，我國著名案例“吳冠中與上海朵云軒、香港永成古玩拍賣有限公司著作權(quán)糾紛案[8]”中將假冒署名行為定性為“……嚴(yán)重的侵權(quán)行為……”，“應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國著作權(quán)法》第46條第7項(xiàng)……處理。[9]”后著作權(quán)法經(jīng)過修訂，此項(xiàng)內(nèi)容現(xiàn)為第48條第8項(xiàng)[10]。有學(xué)者認(rèn)為假冒他人署名行為“應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為或侵犯民法中姓名權(quán)的行為”[11]，該觀點(diǎn)與德國著名案例“假冒埃米爾．諾而德姓名案[12]”所確立的以人格權(quán)方式[13]救濟(jì)的觀點(diǎn)相似，對(duì)此類行為，德國納入“邊緣人格權(quán)”（angrenzendePersoenlichkeitsrechte）[14]中的“知名人格保護(hù)（Beruehmtheitsschutz）[15]”，美國則納入“形象權(quán)”（right of publicity）進(jìn)行規(guī)制，并將其與商標(biāo)權(quán)一起作為知識(shí)產(chǎn)權(quán)[16]進(jìn)行保護(hù)。而我國鄭成思教授認(rèn)為“假冒署名行為”與“假冒他人專利行為”和“商標(biāo)的反向假冒”有一個(gè)共同點(diǎn)—侵權(quán)人并未實(shí)施權(quán)利人所控制的專用權(quán)，但“假冒他人專利行為”和“商標(biāo)的反向假冒”均已被納入商標(biāo)和專利法調(diào)整，因此“假冒他人署名”納入《著作權(quán)法》調(diào)整亦應(yīng)順理成章[17]，對(duì)于鄭教授的觀點(diǎn)，在我國司法實(shí)踐中獲得了支持[18]并于2014年得到了重申[19]。

 

二、署名權(quán)的構(gòu)成要件

 

（一）以表明作者身份為目的

 

署名權(quán)在德國著作權(quán)法中被表述為：“對(duì)著作人身分的承認(rèn)[20]”，直接描述了接觸作品者對(duì)署名行為結(jié)果的客觀感受。因此，不以表明作者身份為目的的“署名”行為不受“署名權(quán)”控制。當(dāng)企業(yè)名稱與其所有的商標(biāo)內(nèi)容一致時(shí)，添加商標(biāo)行為就可同時(shí)競(jìng)合署名行為，但其并未標(biāo)明作者身份，只是用來區(qū)分產(chǎn)品來源；類似的還有昭示著作財(cái)產(chǎn)權(quán)的符號(hào)、標(biāo)記如版權(quán)標(biāo)記“C”[21]、發(fā)行人標(biāo)記“P”等權(quán)利管理信息等。

 

由于我國并未如法國等國家一樣規(guī)定“不署名權(quán)”[22]，當(dāng)作者不希望自己與作品之間的聯(lián)系在作品的傳播過程中被他人感知時(shí)，作者可以利用署名權(quán)對(duì)世產(chǎn)生的不作為義務(wù)而禁止他人的署名行為從而實(shí)現(xiàn)保持作品不署名狀態(tài)的目的。從而實(shí)現(xiàn)《伯爾尼公約指南》[23]上的要求?；诖嗽?，我國《著作權(quán)法（修訂草案送審稿）》（以下簡(jiǎn)稱《草案》）中對(duì)署名權(quán)的定義也相應(yīng)的擬修改為：“決定是否表明作者身份以及如何表明作者身份的權(quán)利[24]”。

 

（二）行為對(duì)象為作者的作品

 

“在作品上”署名是署名權(quán)的另一個(gè)構(gòu)成要件，其強(qiáng)調(diào)作者與作品之間的身份關(guān)系必須借助作品的傳播到達(dá)相對(duì)人。這一點(diǎn)日本著作權(quán)法中關(guān)于署名權(quán)的描述更清晰：“作品向公眾提供或提示之際……[26]”，“傳播”是署名目的的實(shí)現(xiàn)方式。所以，“在作品上”應(yīng)作廣義理解，只要在“作品創(chuàng)作的框架范圍內(nèi)”[27]滿足借助“作品”而傳播即可（如在陳列柜前擺放的作者銘牌，貼在作品上的作者姓名標(biāo)簽等）。但這并不妨礙第三人不借助作品向公眾公布作者信息[28]，如電影宣傳海報(bào)。

 

（三）借助作品傳遞信息的署名行為

 

從我國署名權(quán)定義看，署名權(quán)控制的行為首先必須以“表明作者身份”為目的，其直接否命題是：不以向他人表明作者身份為目的的署名行為不受署名權(quán)控制。署名權(quán)的德文含義為：“對(duì)作者身份的承認(rèn)”（Recht auf Anerkennung seiner UrheberschaftamWerk）引證了上述觀點(diǎn)。

 

此外，署名行為得有為他人知曉的可能性。因此作者不能禁止“他人在私人圈子內(nèi)對(duì)作品進(jìn)行更改（VeraenderungimprivatenKreis）[29]”，有些學(xué)者提出，“傳播行為”是知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利束的束點(diǎn)[30]，筆者認(rèn)同。傳播可能性是行為目的的體現(xiàn)，把握這一要件，探討不同作品傳播者之間的行為是否構(gòu)成結(jié)合，直接結(jié)合還是間接結(jié)合，將為行為人侵權(quán)責(zé)任的認(rèn)定提供依托。

 

三、不署名行為性質(zhì)

 

《著作權(quán)法》中并無“不署名權(quán)”，作者禁止他人在自己作品上署名是“署名權(quán)”禁止權(quán)能的效果。有觀點(diǎn)認(rèn)為“不署名”也是一種權(quán)利[31]是有待商榷的，如果“不署名”也是一種權(quán)利，則他人無論是否在使用作品時(shí)署原作者姓名，都將侵犯“署名權(quán)”。當(dāng)然有的國家如《日本著作權(quán)法》第19條第1款第1段中是明確將“署名不作為”規(guī)定為作者專有權(quán)利[32]。該規(guī)定超出《伯爾尼公約》第6條第1款中對(duì)作者人身權(quán)利保護(hù)規(guī)定，在適用中有無沖突，筆者郁于語言能力未及考證。

 

四、署名權(quán)效力

 

知識(shí)產(chǎn)權(quán)基于標(biāo)的上的權(quán)利[33]，具有專有性和非物質(zhì)性；我國法律中也未顯見如德國法中的“作品附著物接觸權(quán)[34]”，所以署名權(quán)的效力并不能直接及于物，而只能依據(jù)作品載體上作者與作品之間的人身聯(lián)系對(duì)世主張絕對(duì)的不作為義務(wù)，并將這種表達(dá)信息的權(quán)利歸作者壟斷支配。由于表達(dá)信息的權(quán)利需要借助行為來實(shí)現(xiàn)，所以《著作權(quán)法》將署名權(quán)定義為一種針對(duì)作品載體行為方式，并指出署名權(quán)的正反兩個(gè)效力[35]：其一，支配效力，即作者有權(quán)支配署名權(quán)定義的行為；其二，禁止效力，產(chǎn)生不作為義務(wù)，不得擅自改變作品上的作者信息狀態(tài)[36]。前者確定了作者署名權(quán)權(quán)能處分性質(zhì)—以權(quán)力行使為目的的信托[37]；后者確定了署名權(quán)人和物權(quán)人之間的關(guān)系以及署名權(quán)的侵權(quán)（包括間接侵權(quán)）認(rèn)定以及侵害性不當(dāng)?shù)美袨榕袛唷?/p>

 

（一）支配效力

 

知識(shí)產(chǎn)權(quán)具有支配權(quán)屬性[38]。支配權(quán)是“支配（Beherrschung）某種客體或支配其他的、某種無體的財(cái)產(chǎn)”[39]的權(quán)利，所以作者的“署名行為”可以通過作為合同對(duì)價(jià)支配，設(shè)定“行為負(fù)擔(dān)”[40]如：約定署名順序或替他人代筆（署名權(quán)的放棄），或讓他人代為署名（委托）。有學(xué)者認(rèn)為：“基于合同產(chǎn)生的知識(shí)產(chǎn)權(quán)對(duì)第三方有約束力”只是“主觀上無過錯(cuò)”的侵權(quán)人不承擔(dān)賠償責(zé)任[41]。這種觀點(diǎn)有待商榷，合同的相對(duì)性決定了其不能是對(duì)世效力權(quán)利產(chǎn)生的依據(jù)，締約行為只是署名權(quán)行使的方式，作者通過授權(quán)“委托他人以自己的名義”行使署名權(quán)，“被許可人如為代理行為，推定許可人與被許可人之間發(fā)生委托關(guān)系……被許可人可為代理行為”[42]就代理人的行為瑕疵，承擔(dān)過錯(cuò)責(zé)任。

 

如，出版商乙未將作者署名順序意圖傳達(dá)給印刷廠，視為作者未將署名順序意圖傳達(dá)給印刷廠，就印刷廠錯(cuò)印署名順序的行為，作者不能向印刷廠主張侵權(quán)，只能依據(jù)合同向代理人主張違約責(zé)任，印刷廠并非《關(guān)于審理著作權(quán)糾紛案件若干問題的解答》中規(guī)定的“作者以外的第三人”[43]而是作者甲署名行為的轉(zhuǎn)委托人。

 

（二）禁止效力

 

署名權(quán)對(duì)世性的另一個(gè)效力是對(duì)世產(chǎn)生不作為義務(wù)，這里涉及署名權(quán)與物權(quán)關(guān)系的辨析—實(shí)施署名權(quán)定義的署名行為需要署名權(quán)與物權(quán)雙重許可。著作權(quán)和物權(quán)對(duì)具體行為的限制是并行的[44]，物權(quán)人行使權(quán)力不得規(guī)避附隨物權(quán)的物上負(fù)擔(dān)[45]。在作品上署名的行為首先構(gòu)成對(duì)作品載體物的處分，該行為受物權(quán)控制。署名行為也與物之處分緊密結(jié)合[46]，由于無形的知識(shí)產(chǎn)權(quán)總是要借助客體物—作品來得到展現(xiàn)[47]，當(dāng)一個(gè)物同時(shí)構(gòu)成著作權(quán)法保護(hù)的作品時(shí)，對(duì)該物的署名行為要同時(shí)受到物權(quán)和著作權(quán)兩種權(quán)利體系的約束，如德國的，圣母雕像案[48]，和古堡拍攝案[49]。我國《著作權(quán)法》并不像《德國著作權(quán)法》那樣對(duì)作品的附著物[50]和其物之所有權(quán)指向的客體進(jìn)行區(qū)分，因此常常造成物權(quán)與知識(shí)產(chǎn)權(quán)孰優(yōu)孰劣的混淆，試舉一例：甲將一黃花梨木交給乙雕刻佛像，乙創(chuàng)作完成后欲在作品上刻寫署名但遭甲禁止，此時(shí)如乙刻寫署名將侵犯甲之物權(quán)。后乙成為名家，甲欲在佛像上刻寫乙之姓名，遭乙拒絕，此時(shí)甲若刻寫乙名字將侵犯乙的署名權(quán)。

 

五、結(jié)語

 

對(duì)作品利用行為的控制是著作權(quán)價(jià)值的核心，而利用作品傳播作者身份是署名權(quán)的核心價(jià)值。把署名權(quán)的概念從署名行為中界定出來，將對(duì)署名權(quán)的侵權(quán)判定起到積極的引導(dǎo)作用。

 

【注釋】 [1]《著作權(quán)法》第11條第3款。

 

[2]《著作權(quán)法》第10條第2項(xiàng)及第2款之推論。

 

[3]說明：確認(rèn)非自然人可以成為作者并享有人身權(quán)，與德國觀點(diǎn)不同。

 

[4]王遷：《論“法人作品”規(guī)定的重構(gòu)》，載于《法學(xué)論壇》，2007年11月，第6期。

 

[5]參見：（2014）民提字第57號(hào)，華蓋創(chuàng)意（北京）圖像技術(shù)有限公司與哈爾濱正林軟件開發(fā)有限責(zé)任公司侵害著作權(quán)糾紛案。

 

[6]說明：姓名權(quán)主體可以是法人和非法人組織。參見：王澤鑒：《人格權(quán)法》，北京大學(xué)出版社，2013年1月第1版，第117頁。

 

[7]《民法通則》第99條。

 

[8]（1995）滬高民終（知）字第48號(hào)。

 

[9]《最高人民法院關(guān)于吳冠中訴上海朵云軒、香港永成古玩拍賣有限公司著作權(quán)糾紛案的函》1995年7月6日。

 

[10]《著作權(quán)法》第48條“有下列侵權(quán)行為的，應(yīng)當(dāng)…（8）制作、出售假冒他人署名的作品的?！?/p>

 

[11]王遷：《知識(shí)產(chǎn)權(quán)法教程（第四版）》，中國人民大學(xué)出版社2014年3月版，第119頁。

 

[12]Faelschungen von Emil Nolde參見《聯(lián)邦法院民事判例集》，第107卷，第384頁。

 

[13][德]M．雷炳德，譯者，張恩民：《著作權(quán)法》2004年第13版，第100頁。

 

[14][德]M．雷炳德，譯者，張恩民：《著作權(quán)法》2004年第13版，第539頁至第548頁。

 

[15][德]M．雷炳德，譯者，張恩民：《著作權(quán)法》2004年第13版，第546頁。

 

[16]李明德：《美國知識(shí)產(chǎn)權(quán)法（第二版）》，法律出版社，2014年4月第1版，第691頁。

 

[17]李明德：《美國知識(shí)產(chǎn)權(quán)法（第二版）》，法律出版社，2014年4月第1版，第708頁。

 

[18]鄭成思：《知識(shí)產(chǎn)權(quán)論（第三版）》，2007年9月第1版，第236-242頁。

 

[19]參見：《最高人民法院公報(bào)》，1996年第2期

 

[20]劉德全主編：《最高人民法院司法觀點(diǎn)集成（第二版）知識(shí)產(chǎn)權(quán)卷》，人民法院出版社2014年7月第2版。第377頁。

 

[21]《聯(lián)邦德國著作權(quán)及有關(guān)保護(hù)權(quán)的法律（著作權(quán)法）》第13條，“對(duì)著作人身分的承認(rèn)，著作人有權(quán)要求承認(rèn)對(duì)其著作的著作人身分并能決定著作是否標(biāo)有著作人姓名和使用何種姓名?！眳⒁姡篽ttp://china.findlaw.cn/chanquan/zccqfg/qtzccqf/29172.html，訪問時(shí)間：2015年5月1日。

 

[22]王遷：《知識(shí)產(chǎn)權(quán)法教程》（第四版），中國人民大學(xué)出版社2014年版，第119頁。

 

[23]說明：法語“不署名權(quán)”為“deriot de non-paternit e”，參見[德]M．雷炳德，譯者，張恩民：《著作權(quán)法》, 2004年第13版，第274頁

 

[24]“Nor can anyone filch the name of another by adding it to a work the latter never created”參見《伯爾尼公約指南》（Guide to the Berne Convention）第41條

 

[25]《中華人民共和國著作權(quán)法（修訂草案送審稿）》第11條，第2款。頒布機(jī)關(guān)：國務(wù)院法制辦公室，頒布時(shí)間：2014年6月6日。

 

[26]《日本著作權(quán)法》第19條，作者在其作品的原作中或者當(dāng)作品向公眾提供或提示之際，有權(quán)將其本名或化名作為作者署名，也有權(quán)不署名。關(guān)于以該作品為原作的第二次作品向公眾提供或者提示時(shí)原作者署名，亦同。利用作品者，只要該作者沒有特別表示，對(duì)該作品即可按作者的原署名署以作者的姓名。作者的署名，可參照利用作品的目的和情況，在作者認(rèn)為無損于應(yīng)享的創(chuàng)作者利益時(shí)，只要不違反公正的慣例，可以省略。參見：http://www.sipo.gov.cn/zcfg/flfg/bq/wgf/201310/t20131025_863082.html

 

[27][德]M．雷炳德，譯者，張恩民：《著作權(quán)法》2004年第13版，第277頁。

 

[28][德]M．雷炳德，譯者，張恩民：《著作權(quán)法》2004年第13版，第276頁。

 

[29][德]M．雷炳德，譯者，張恩民：《著作權(quán)法》2004年第13版，第279-280頁。

 

[30]何鵬：《知識(shí)產(chǎn)權(quán)傳播論—尋找權(quán)利束的“束點(diǎn)”》，載于《知識(shí)產(chǎn)權(quán)》，2009年1月版。

 

[31]周俊強(qiáng)：《署名權(quán)問題探析》，原載于《知識(shí)產(chǎn)權(quán)》，2011年第10期。

 

[32]參見：《十二國著作權(quán)法》，清華大學(xué)出版社，2011年6月1日第一版，第372頁。

 

[33]金可可：《論絕對(duì)權(quán)與相對(duì)權(quán)—以德國民法學(xué)為中心》，載于《山東社會(huì)科學(xué)》，2008年第11期。

 

[34][德]M．雷炳德，譯者，張恩民：《著作權(quán)法》2004年第13版，第249頁。

 

[35]鄭成思：《版權(quán)法（上）》，中國人民大學(xué)出版社，2009年7月第一版，第167頁至168頁。

 

[36]說明：我國《著作權(quán)法》中不作為義務(wù)是從署名權(quán)定義中推知，對(duì)于不作為義務(wù)，本文參考《意大利著作權(quán)法》中對(duì)署名權(quán)的不作為義務(wù)進(jìn)行的具體的描述。參考：《意大利著作權(quán)法》第21條：“……擅自改變作者署名方式的行為”。

 

[37][德]M．雷炳德，譯者，張恩民：《著作權(quán)法》2004年第13版，第387頁。

 

[38]參見梁慧星：《民法總論》（第四版），法律出版社2011年版，第73頁。

 

[39][德]迪特爾?梅迪庫斯：《德國民法總論》，邵建東譯，法律出版社2000年11月版，第61頁。

 

[40][德]M．雷炳德，譯者，張恩民：《著作權(quán)法》2004年第13版，第388頁。

 

[41]賀榮主編：《北京市第二中級(jí)人民法院經(jīng)典案例分類精解．知識(shí)產(chǎn)權(quán)卷》，法律出版社2009年5月第一版。第197頁。

 

[42]李錫鶴：《民法原理論稿（第二版）》，法律出版社2012年10月第二版，第283頁至第284頁。

 

[43]賀榮主編：《北京市第二中級(jí)人民法院經(jīng)典案例分類精解．知識(shí)產(chǎn)權(quán)卷》法律出版社，2009年5月第一版。第198頁。

 

[44]鄭成思：《私權(quán)、知識(shí)產(chǎn)權(quán)與物權(quán)的權(quán)利限制》，載于《法學(xué)》，2004年第9期。

 

[45]孟勤國：《物權(quán)二元結(jié)構(gòu)論》，人民法院出版社2004年版，附件一《中國物權(quán)法建議稿》。

 

[46]說明：一般認(rèn)為，署名行為在作品創(chuàng)作完成之后實(shí)施。但現(xiàn)實(shí)中也有爭(zhēng)論，如“百度糯米訴大眾點(diǎn)評(píng)團(tuán)購圖片著作權(quán)侵權(quán)糾紛案—一（2015 ）徐民三（知）初字第64-68號(hào)”，在拍攝菜品照片前將名牌放在相機(jī)取景框范圍內(nèi)，行程作品后署名成為作品的一部分。此行為是否符合“在作品上署名”的行為，部分觀點(diǎn)有學(xué)理爭(zhēng)議，此處不再討論。

 

[47]如：在畫作紙張上簽名，在雕塑上雕刻姓名．…

 

[48]Apfel-Madonna案，BGHZ44, 288.雕像已無著作權(quán)存在，利用他人經(jīng)該雕像所有人授權(quán)創(chuàng)作的樣本制作雕像，并未侵害原件所有人的所有權(quán)。

 

[49]TegelerSchloss案，BGH NJW 1975, 1164

 

[50]說明：德語稱Werkstueck，通常指著作權(quán)法中承載作品美感之物，借助其把作品展示給外界。