有媒體爆料稱，被帶走協(xié)助調查半年之久的生命人壽實際控制人張峻，已經于8月底回歸，但暫時并未主持工作。董事長的回歸預示著生命人壽出現(xiàn)轉機。董事長是公司運營、治理的關鍵人物，其職權影響著董事會和公司大小事務，影響著公司未來的發(fā)展與目標戰(zhàn)略。

富德生命董事長張峻調查歸來，保監(jiān)會或全面介入

盡管綜合償付能力充足率迫近100%的監(jiān)管紅線，但已好于一季度末的104%，而對于償付能力問題，生命人壽上述人士也表示，早有預案。因實際控制人張峻被帶走調查而陷入漩渦的富國生命人壽，終現(xiàn)轉機。

9月10日，有媒體爆料稱，被帶走協(xié)助調查半年之久的生命人壽實際控制人張峻，已經于8月底回歸，但暫時并未主持工作。9月12日，生命人壽相關人士向時代周報記者證實了張峻確實已經回歸，但并未有更多消息透露。

張峻被帶走調查后，對于生命人壽市場疑慮眾多。生命人壽2016年二季度償付能力報告顯示，截至二季度末綜合償付能力充足率106%，核心償付能力充足率為79%。盡管綜合償付能力充足率迫近100%的監(jiān)管紅線，但已好于一季度末的104%，而對于償付能力問題，生命人壽上述人士也表示，早有預案。

在張峻歸來之時，處于十字路口的生命人壽正面臨一道巨大的選擇題。市場傳出消息稱，9月9日，保監(jiān)會成立生命人壽專職工作組，保監(jiān)會財產險監(jiān)管部主任劉峰擔任組長，海南保監(jiān)局副局長易細純和江蘇保監(jiān)局副局長劉任擔任副組長；保監(jiān)會自此全面介入生命人壽。對此，生命人壽并未回復時代周報記者。

保監(jiān)會或全面介入

盡管張峻回歸了，但生命人壽的未來之路依舊充滿變數(shù)。9月9日有消息稱，保監(jiān)會在近日召開的內部會議上決定，成立生命人壽專職工作組，保監(jiān)會財產險監(jiān)管部主任劉峰擔任組長，海南保監(jiān)局副局長易細純和江蘇保監(jiān)局副局長劉任擔任副組長。

早在今年5月，便有消息稱保監(jiān)會收到關于富德生命人壽高管涉嫌轉移資產的舉報信，海南保監(jiān)局副局長易細純、保監(jiān)會人身險監(jiān)管部、資金運用部、發(fā)展改革部和財務會計部在內的工作人員已于5月3日進駐富德生命人壽總部進行調研。

雖然此次保監(jiān)會全面介入一事略顯突兀，但是生命人壽一季度末的風險評級為D，并且多方面問題一直受到關注，可見保監(jiān)會對生命人壽的重視。據(jù)相關媒體報道，保監(jiān)會調研組已形成一份生命人壽調研報告，內容涉及股東關聯(lián)持股、資金運用、關聯(lián)交易、現(xiàn)金流狀況等多項問題。

單以償付充足率的數(shù)字而言，評級給予D在同行業(yè)而言評級是過低的。所以保監(jiān)會關注到的恐怕是關聯(lián)持股、資金運用等方面。眾所周知，生命人壽為富德系旗下的主要金融平臺，實際控制人為張峻；但外界盛傳實際控制人張峻持股比例超過80%，越過監(jiān)管紅線。因此，有分析人士指出，保監(jiān)會全面介入生命人壽對股權結構和管理層進行改組會是大概率事件。

時代周報記者發(fā)現(xiàn)，保監(jiān)會全面介入保險公司案例并不多，如2006年，新華人壽原董事長關國亮挪用巨額公司資金的事件；2007年，保監(jiān)會首次動用保險保障基金接管新華人壽，先后購買了隆鑫集團等所持的新華人壽股權，占新華人壽股權的38.815%，當時位居第一大股東；2009年11月，保險保障基金“功成身退”，將把新華人壽38.815%的股權整體轉讓給中央匯金公司。

另一個案例，曾經以作風激進著稱的中華聯(lián)合保險因償付能力不足和巨額虧損受到保監(jiān)會介入。2011年12月，保監(jiān)會同樣以保險保障基金公司正式介入，并控股中華聯(lián)合保險公司，當時持有約8.6億股，持股比例為57.43%。

北京大學經濟學院博士生導師李心愉教授向時代周報記者表示，保監(jiān)會全面介入一家保險公司在國內的案例非常少，很難說會用哪種方式進行操作，例如曾經介入過新華人壽是國內首個案例，應當會參照以往的一些操作。（財經網）

董事長的職權范圍

新聞中提到，由于董事長張峻回歸，生命人壽，終現(xiàn)轉機。從法律性質上講，董事長是公司權力機構的核心，負責召集股東會和董事會，主持公司決策機構的運轉。根據(jù)《公司法》的規(guī)定，董事長最集中的職（權）責是主持股東會、召集和主持董事會，這意味著董事長是公司權力機構的核心，主持公司決策機構的運轉，行使實質的權力。

在法律上，董事長并沒有獨立的、專屬的決策權利，而是作為董事會的一名成員，享有相應的決定或否決的決策投票權，但從實際運行情況看，董事長作為股東會、董事會的或召集或主持方，對涉及公司的重大決策，往往擁有主導權。因此，董事長的職權主要包括：（1）主持股東大會和召集、主持董事會會議；（2）檢查董事會決議的實施情況，并向董事會報告；（3）簽署公司股票、公司債券；（4）由董事會授權董事長在董事會閉幕期間行使董事會的部分職權；（5）提議召開臨時董事會；（6）除章程規(guī)定須由股東大會和董事會決定的事項外，董事長對公司重大業(yè)務和行政事項有權做出決定。

此外，《公司法》并不排斥股東會或董事會對董事長的特別授權，有一些公司章程會賦予公司董事長專屬的決定權，或者約定在董事會形成不了一致意見時，由董事長行使決定權或否決權。但國有公司在章程中做出這種安排的情況卻比較少。在公司的決策機構里，股東會的表決采用權益比例的方式，董事會的表決則采用一人一票的方式，公司董事長通常也是公司控股股東的代表，所以在公司決策機制中，董事長在股東會或董事會中均有條件體現(xiàn)其意志。

董事長職權的限制

我國《公司法》規(guī)定，董事長由董事會以全體董事的過半數(shù)選舉產生，對內召集并主持股東會、董事會會議，檢查股東會、董事會決議的實施情況，簽署公司股票、債券及職權范圍內的文件，甚至對外代表公司。

對于董事長職權的限制，首先，《公司法》中關于公司組織機構職權的規(guī)定并不都是強制性規(guī)定，公司股東有權通過公司章程等內部文件的約定，在不違反法律強制性規(guī)定的前提下對公司組織結構及職權做出合理的、可行的、適合公司具體情況的設計。其次，公司章程等內部法律文件的約定，對已知情的第三人是發(fā)生效力的，即第三人明知董事長超越了職權而做出對外行為，這一行為對公司并不發(fā)生效力（不成立）。這一基本原理既保證了董事長權利的有效行使，也制約了董事長濫用或超越職權。最后，董事長違反公司章程等內部法律文件的約定，越權做出對外行為，而第三人并不知情其越權，則董事長的對外行為對外有效，而對內則應依事先約定的規(guī)則并根據(jù)公平、合理的原則，由董事長就越權對外行為所造成的損失承擔或分擔賠償責任或依約定應承擔的其他責任。

上述分析已在《公司法》中體現(xiàn)出來，第一，明確了董事長應依法及公司章程的規(guī)定行使取權；第二，表現(xiàn)在董事長違法或違反公司章程規(guī)定，越權行事而給公司造成損失時應承擔或分擔賠償責任及其他責任；第三，賦予股東在制定公司章程時廣泛、寬松的空間以自主行使決定權并進一步明確了公司章程對公司及股東、董事、董事長、高管等的強制性；第四，最大限度地保證公司章程的合法約定應產生強制約束力并得到法律上的保障與執(zhí)行。

此外，《公司法》對股東會董事會的召集和主持作了明確規(guī)定，其中第41條規(guī)定：“董事長不能履行職務或不履行職務的，由副董事長主持；副董事長不能履行職務或不履行職務的，由半數(shù)以上董事共同推舉一名董事主持”；“董事會或執(zhí)行董事不能履行或者不履行召集股東會會議職責的，由監(jiān)事會或不設監(jiān)事會的公司的監(jiān)事召集和主持；監(jiān)事會或者監(jiān)事不召集和主持的，代表十分之一以上表決權的股東可以自行召集和主持”；第48條規(guī)定：“董事長不能履行職務或不履行職務的，由副董事長召集和主持；副董事長不能履行職務或不履行職務的，由半數(shù)以上董事共同推舉一名董事召集和主持?！边@樣的規(guī)定在相當程度上打破了公司僵局，使公司股東會、董事會能進行運轉和經營，以保障和維護股東利益。

隨著經濟的高速發(fā)展，有效的公司治理決定著公司的發(fā)展。在公司的戰(zhàn)略管理中，董事會處于核心地位，而董事長是保障董事會運行的關鍵。董事長應明確其權利義務，合法運用其職權，確保公司正常有序發(fā)展。