日前早間停牌的天馬股份午間公告透露重大事項(xiàng)，控股股東正在籌劃轉(zhuǎn)讓其持有的天馬股份部分股份及公司控制權(quán)變更事宜。由于控股股東出資比例很高，其表決權(quán)足以對股東會及股東大會的決議產(chǎn)生影響。同時，控股股東的權(quán)利與董事會之間的權(quán)利界限，也是公司治理的重要課題。

天馬股份控股股東籌劃控股權(quán)轉(zhuǎn)讓

日前早間停牌的天馬股份午間公告透露重大事項(xiàng)。據(jù)公告顯示，公司9月20日接到控股股東天馬控股集團(tuán)有限公司（簡稱“天馬控股”）通知，控股股東正在籌劃轉(zhuǎn)讓其持有的天馬股份部分股份及公司控制權(quán)變更事宜。

天馬股份表示，目前該籌劃事項(xiàng)存在不確定性，為了保證公平信息披露，維護(hù)廣大投資者利益，公司股票已于2016年9月21日開市起停牌，預(yù)計停牌時間不超過10個交易日。公司將于此次停牌后復(fù)牌前每隔五個交易日發(fā)布一次進(jìn)展情況。待上述事項(xiàng)確定后，公司將及時披露相關(guān)公告并復(fù)牌。

天馬股份主要生產(chǎn)通用軸承和鐵路貨車軸承，產(chǎn)品廣泛應(yīng)用于汽車、火車、船舶、冶金礦山、機(jī)床、電機(jī)、農(nóng)用機(jī)械和工程機(jī)械等行業(yè)。生產(chǎn)的短圓柱滾子軸承在全部軸承行業(yè)年報企業(yè)中市場占有率第一。TMB牌汽車、火車礦山用滾動承載軸承被評為“中國名牌產(chǎn)品”，TMB軸承被評為“最具市場競爭力品牌”。

今年4月，受累市場環(huán)境劇烈變化，債務(wù)融資利率水平下降等綜合因素，公司無奈終止原定的定增補(bǔ)血事宜?；乜垂径ㄔ龇桨?，天馬股份擬以6.69元股向天馬控股、馬文奇等7名特定投資者定增不超過1.05億股募資不超過6.99億元，用于補(bǔ)充流動資金。參與非公開發(fā)行的對象天馬控股為公司控股股東，馬文奇為實(shí)際控制人之兒子，天馬騰飛1號擬由公司、天馬控股部分董監(jiān)高和核心骨干出資設(shè)立。本次非公開發(fā)行股票完成后，公司將進(jìn)一步加大對原有主業(yè)的投入，并在新材料、農(nóng)牧業(yè)等領(lǐng)域進(jìn)行積極拓展，實(shí)現(xiàn)產(chǎn)業(yè)升級和業(yè)務(wù)優(yōu)化轉(zhuǎn)型；公司的凈資產(chǎn)規(guī)模將有所增加，資產(chǎn)負(fù)債率將出現(xiàn)一定程度的下降。去年12月該定增事宜獲證監(jiān)會核準(zhǔn)，但不敵市場負(fù)面因素壓身，天馬股份不得不終于該定增事宜。本次控股股東籌劃轉(zhuǎn)讓控股權(quán)事宜能否為天馬股份帶來新機(jī)，頗值得市場期待。（中國證券網(wǎng)）

控股股東表決權(quán)的效力與責(zé)任

天馬股份控股股東正在籌劃轉(zhuǎn)讓其持有的天馬股份部分股份及公司控制權(quán)變更事宜，說明控股股東在一家公司處于核心地位。我國《公司法》第104條規(guī)定：“股東大會做出決議，必須經(jīng)出席會議的股東所持表決權(quán)過半數(shù)通過。但是，股東大會做出修改公司章程、增加或者減少注冊資本的決議，以及公司合并、分立、解散或者變更公司形式的決議，必須經(jīng)出席會議的股東所持表決權(quán)的三分之二以上的通過?！?/p>

這中間并沒有規(guī)定，表決通過必須根據(jù)全部股東所持表決權(quán)的過半數(shù)或三分之二以上同意，只規(guī)定經(jīng)出席會議的股東所持表決權(quán)過半數(shù)或三分之二以上同意即可，體現(xiàn)了股東意思自治的原則。

因此，在特殊情況下，由于出席會議的股東人數(shù)過少，導(dǎo)致只持有總表決權(quán)中的極少一部分表決權(quán)的股東提出的議案得到通過，也是有可能的，因?yàn)槠渌蠖鄶?shù)股東都放棄的意思表示，只要股份沒有轉(zhuǎn)移，股東的表決權(quán)與投票權(quán)是不能被剝奪，在信托、委托甚至在被凍結(jié)的情況下也是如此。

如果控股股東行使股東大會召集權(quán)、投票權(quán)和表決權(quán)時，如果違反法律規(guī)定和程序，那么其他股東可以在規(guī)定的時間內(nèi)提起訴訟，要求撤銷、變更和確認(rèn)股東大會決議無效。如果控股股東通過的股東大會決議無效，但控股股東已經(jīng)實(shí)施并給上市公司造成損失的，上市公司董事會應(yīng)當(dāng)要求其賠償損失，如果上市公司董事會、監(jiān)事會不行施權(quán)利，其他股東可以提起股東代表訴訟，代表公司要求控股股東賠償損失。

控股股東與董事會的權(quán)利界分

對于上市公司而言，股東在進(jìn)行決策時面臨專業(yè)知識欠缺、出席會議的困難以及潛在的利益沖突等困難。在社會分工加劇、信息專業(yè)化趨勢愈加明顯的當(dāng)代，這將使得我們面臨一個困境，即如何既確保股東作為所有者應(yīng)當(dāng)享有的決策權(quán)，又盡力避免股東大會做出質(zhì)量低下的決議。

這一問題事關(guān)股東大會的權(quán)利范圍。在美國，股東可以批準(zhǔn)那些公司重大動議如兼并和公司章程的修改，卻無權(quán)就這些決議提起動議。在某些情況下，公司的董事或董事會甚至可以獲得修改公司的章程細(xì)則的權(quán)利。美國的立法模式，在股東大會和董事會分權(quán)方面，更傾向于賦予董事會更多權(quán)利。

在德國，股東大會的權(quán)利，包括任命監(jiān)事會成員、結(jié)算盈余的使用、減免監(jiān)事會成員和董事會成員的責(zé)任、修改章程、籌集資本和削減資本的措施等重要事項(xiàng)。董事會沒有控制股東大會動議和修改公司章程的權(quán)利。此外章程只能在有限的范圍內(nèi)進(jìn)行擴(kuò)權(quán)。同時，由于德國采取雙層制的公司治理結(jié)構(gòu)以及股東代表和職工代表共同決策的體制，股東大會在選舉董事等事項(xiàng)上權(quán)利受到了相當(dāng)?shù)南拗?。總體而言，德國股東大會和董事會的職權(quán)基本上由法律規(guī)定，由章程進(jìn)行補(bǔ)充的范圍有限。

在我國，股東大會的職權(quán)包括重大經(jīng)營決策權(quán)、董事監(jiān)事任免權(quán)、修改章程等。在我國公司法中，公司章程的修改權(quán)限屬于股東大會，試圖通過修改章程剝奪股東大會的權(quán)利不合乎公司法規(guī)定的公司治理模式，也不符合現(xiàn)實(shí)的邏輯。

一般而言，董事的選舉權(quán)屬于股東大會，但是，如果章程有特別規(guī)定，將董事委任的權(quán)限賦予董事會，董事會可否行使此種權(quán)利？章程中此類條款的效力如何？這不僅直接關(guān)系到董事委任的權(quán)限歸屬，又涉及到公司法條款的強(qiáng)制性和任意性的問題，以及公司治理中的分權(quán)結(jié)構(gòu)。我國公司股東依法享有資產(chǎn)收益、參與重大決策和選擇管理者等權(quán)利。我國公司法是將董事選舉的權(quán)利賦予股東會或股東大會的。因此，我國公司法是將選舉董事的權(quán)利無例外地賦予了股東會或者股東大會，也意味著對公司章程進(jìn)行特殊規(guī)定的否認(rèn)。

董事委任權(quán)限的歸屬關(guān)系到的更為核心的問題是公司治理結(jié)構(gòu)?！肮痉ㄖ饕ㄟ^規(guī)定由股東選舉的、有別于股東會和日常經(jīng)營者的、由多名董事組成的董事會解決公司的所有者和經(jīng)營者之間的基本代理問題?！弊鳛楣局械娜耸聶C(jī)制，董事選舉是公司法所構(gòu)建的眾多制度的基礎(chǔ)和核心之一。在公司治理結(jié)構(gòu)中，各機(jī)構(gòu)通過權(quán)利分立和制衡來實(shí)現(xiàn)公司的正常運(yùn)轉(zhuǎn)，最終為了實(shí)現(xiàn)股東的利益，而確保股東對公司的控制的重要途徑即是董事的委任。將董事委任的權(quán)限賦予公司的董事會將導(dǎo)致股東對公司喪失控制，一個致命的后果即是董事會控制公司，由此形成的擅權(quán)極易損害所有者權(quán)益，這與公司治理的目標(biāo)是相背離的。

反對將董事委任權(quán)賦予董事會的另外一個理由在于其自身邏輯的混亂。公司的治理結(jié)構(gòu)與國家治理具有可比性，國家權(quán)力的分立和制衡作為現(xiàn)代政治的基礎(chǔ)，相較其他理論更能有效遏制官僚機(jī)制所帶來的種種問題。同樣的，在公司治理中，權(quán)力也被分割并被賦予不同的機(jī)構(gòu)，并通過其制衡關(guān)系來解決所面臨的問題，諸如代理問題、信息不對稱等等。將董事委任權(quán)留在董事會，將導(dǎo)致本該分立的權(quán)力重新凝聚，徹底打破公司治理結(jié)構(gòu)的存在基礎(chǔ)，由此，公司法所構(gòu)建的制度體系將轟然倒塌。基于以上論述，公司法中將選舉董事的權(quán)利歸于股東會或股東大會的規(guī)則，宜將其界定為強(qiáng)制性規(guī)則。通過章程來賦予董事會任免董事的權(quán)限，既不符合公司法的規(guī)則，也不符合邏輯的要求。

對于公司的管理而言，控股股東處于核心地位。而隨著企業(yè)的發(fā)展，控股股東這種權(quán)利地位往往會出現(xiàn)侵占公司經(jīng)濟(jì)的情形，因此合理規(guī)制控股股東，讓公司權(quán)利機(jī)構(gòu)正常運(yùn)行，是公司治理研究的核心內(nèi)容，應(yīng)受到各家公司足夠的重視。