有限責(zé)任公司股東協(xié)議的效力

《河南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)學(xué)報(bào)》 2016-10-08 08:57:00

一、問題的提出

公司本為依法成立的社團(tuán)法人，其設(shè)立、內(nèi)部機(jī)構(gòu)的設(shè)置及經(jīng)營等均應(yīng)符合公司法的相關(guān)規(guī)定。但現(xiàn)實(shí)中，大量的有限責(zé)任公司特別是那些小型的有限公司，常常在法定的公司章程之外通過股東之間的私下協(xié)議安排相關(guān)公司管理及其他事務(wù)。如自然人甲和乙分別出資51％和49％共同成立了A公司，其中，甲任公司董事長、法定代表人；乙任副董事長、經(jīng)理。公司成立不久，甲與乙簽訂了一份《合資合作協(xié)議》約定：法人章、公司公章、法人證書由甲控制保管；財(cái)務(wù)章、營業(yè)執(zhí)照、稅務(wù)證等由乙控制保管；公司重大事項(xiàng)，包括收、付款、簽訂合同等須經(jīng)甲、乙二人協(xié)商并做出書面簽字記錄后方可施行；并約定，若任何一方違反該協(xié)議，即視為商業(yè)欺詐，另一方有權(quán)要求賠償人民幣若干萬元。

顯然，在法定的章程和其他規(guī)定之外另行訂立的股東協(xié)議在一定意義上改變了公司法的規(guī)定，從而必然影響到法定的公司治理結(jié)構(gòu)，影響到其他股東（如有）和債權(quán)人的合法權(quán)益。因此，如何認(rèn)定股東之間協(xié)議的性質(zhì)和效力就非常重要。這個(gè)問題還同時(shí)涉及如何認(rèn)識公司法的存在價(jià)值，即公司法是干什么的？

二、股東協(xié)議的性質(zhì)

所謂股東協(xié)議一般是指封閉式有限責(zé)任公司的股東之間，就公司內(nèi)部權(quán)力的分配和行使、公司事務(wù)的管理方式、股東之間的其他關(guān)系等事項(xiàng)所訂立的協(xié)議。在協(xié)議中，股東往往通過自行創(chuàng)設(shè)相互權(quán)利與義務(wù)，以達(dá)到排除公司法或公司章程規(guī)定適用的目的，從而成為有限責(zé)任公司治理的重要手段{1}。

關(guān)于股東協(xié)議，由于其是股東之間共同的意思表達(dá)，因此一般認(rèn)為其性質(zhì)與合伙協(xié)議很是類似，即都是多數(shù)當(dāng)事人就其公司或合伙內(nèi)部有關(guān)事項(xiàng)意思表示一致而訂立的長期合同。

作為當(dāng)事人共同意思表達(dá)一致的合同，其目的在于確定公司內(nèi)部經(jīng)營管理與股東之間的經(jīng)濟(jì)利益和控制權(quán)的分配等關(guān)系，本質(zhì)上是反映交易關(guān)系的，因此應(yīng)受合同法的調(diào)整。也就是說，合同自由原則是應(yīng)當(dāng)適用于股東協(xié)議的。但是，股東協(xié)議不是一般的合同，而是股東之間就公司管理等有關(guān)事項(xiàng)的交易關(guān)系，它是游離于《公司法》并要受到《公司法》制約的協(xié)議。換言之，股東協(xié)議是股東之間合同自由原則下的協(xié)議，同時(shí)也是《公司法》基本政策和基本制度框架下的協(xié)議。

在一定意義上，股東協(xié)議與公司章程是公司自治的兩個(gè)輪子，盡管股東可以通過法定的章程約定相關(guān)事項(xiàng)，但股東協(xié)議顯然能更好地安排不涉及公司第三方而僅是股東之間的事情。也就是說，股東協(xié)議有利于構(gòu)建公司治理的私人秩序。股東協(xié)議實(shí)際上是有限責(zé)任公司封閉性和人合性的一種表現(xiàn)，是股東自治的一種體現(xiàn)。與股份有限公司相比，有限責(zé)任公司的股東不僅僅是為了投資分紅，而更期待參與公司的經(jīng)營管理，股東之間不單單是資本的結(jié)合，還有相互之間的信任。所以，有限責(zé)任公司股東之間更希望按照自己的意愿構(gòu)建公司治理的秩序。事實(shí)上，股東協(xié)議因具有靈活性、變更的一致同意性和隱蔽性（不在查閱的范圍）等特點(diǎn)，比公司章程更能夠滿足股東多樣化的需求。如在前述案例中，甲與乙兩個(gè)股東通過《合資合作協(xié)議》就其共同設(shè)立的A公司的內(nèi)部管理作出了認(rèn)為適合他們自己的約定。這種約定滿足了僅其兩個(gè)股東的個(gè)性化需求，不僅有利于兩個(gè)股東的利益的實(shí)現(xiàn)，也有利于公司內(nèi)部管理關(guān)系的協(xié)調(diào)。

三、股東協(xié)議效力認(rèn)定的基本原則

盡管股東協(xié)議與公司章程是公司自治的兩個(gè)輪子，但股東協(xié)議畢竟是游離而非完全符合公司法規(guī)定的當(dāng)事人自治協(xié)議。同樣體現(xiàn)公司自治的章程完全是在符合公司法規(guī)定的情況下制定并對公司內(nèi)部與外部具有法律效力的。公司章程中的任意性規(guī)定可能不符合公司法的規(guī)定，但公司章程從整體上而言是并且必須是要符合公司法規(guī)定的。因此，公司章程的效力的認(rèn)定也僅是針對其中的某個(gè)事項(xiàng)（如關(guān)于公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓的規(guī)定等）且是任意性規(guī)定而言的。但對股東協(xié)議來說，首先是要認(rèn)定整個(gè)協(xié)議的效力，其次才是其中的某些事項(xiàng)的效力問題。

對于股東協(xié)議效力的認(rèn)定，經(jīng)過了一個(gè)從司法普遍否定到司法逐漸肯定并得到成文立法關(guān)注的過程。美國法院在19世紀(jì)末到20世紀(jì)初對股東協(xié)議普遍是持懷疑與否定態(tài)度的，認(rèn)為股東既然選擇了公司組織形式，就必須按照公司法關(guān)于公司的組織管理方式進(jìn)行，而不能再依合伙關(guān)系管理；既然董事會(huì)的職權(quán)是法律賦予的，那么就不能通過私下協(xié)議改變董事會(huì)的權(quán)力。但到了20世紀(jì)中期以后，美國法院注意到封閉公司不同于開放式公司，其管理就可以不同于開放式公司，因此開始認(rèn)可股東對董事會(huì)權(quán)力的協(xié)議改變，允許封閉公司內(nèi)部可以按照合伙關(guān)系處理。由于司法實(shí)踐的推動(dòng)，到了20世紀(jì)80年代，美國的《示范法定封閉公司法》《示范公司法》及各州公司法開始增加了關(guān)于股東協(xié)議的規(guī)定。如美國1984年增訂《示范法定封閉公司附加規(guī)定》第3章“治理”第20條專門就“股東協(xié)議”作了規(guī)定，其第1款明確，“法定封閉公司的所有股東可以書面協(xié)議之方式就公司權(quán)利的行使、公司商業(yè)與事務(wù)的管理或公司股東之間的關(guān)系進(jìn)行規(guī)定”，且該條最后一款第8款明確“本條規(guī)定并不禁止法定封閉公司中股東之間達(dá)成的任何其他協(xié)議”。也就是說，股東協(xié)議是受到法律的認(rèn)可的。歷來將有限責(zé)任公司當(dāng)作股份有限公司例外的大陸法系國家一直強(qiáng)調(diào)有限責(zé)任公司法的形式主義做法，無論是資本方面還是內(nèi)部管理方面都要求有一定的形式管制。因此，對于公司章程之外的股東協(xié)議原來一直是根本不予以承認(rèn)的。但到了20世紀(jì)80年代以后，歐洲國家也開始反思其對于代表中小企業(yè)形式的有限責(zé)任公司的形式管制做法，特別是到了90年代以后，其認(rèn)為有限責(zé)任公司應(yīng)當(dāng)成為獨(dú)立的公司形式，應(yīng)當(dāng)去除有限公司法規(guī)定中的形式主義及官僚主義的規(guī)定{2}?；诖苏J(rèn)識，在德國，對于股東常常在章程之外簽訂的規(guī)定股東權(quán)的行使和股東之間的相互關(guān)系協(xié)議，盡管其僅是債權(quán)性附屬協(xié)議，但原則上是合法的，股東之間在私法上享有充分的自主擬定協(xié)議的權(quán)利，這一權(quán)利僅僅受到具有強(qiáng)制性的有限責(zé)任公司的組織法的限制{3}。

20世紀(jì)80年代以后，世界各國公司法的一個(gè)發(fā)展趨勢就是管制的衰落與治理的興起，即對某具體事項(xiàng)放松管制，但在大的方面或宏觀角度加強(qiáng)立體式治理，明確責(zé)任主體及事后責(zé)任的追究。特別是對于那些中小公司，現(xiàn)代公司立法及理論對其已不再強(qiáng)調(diào)資本及內(nèi)部管理的模式化，而允許其資本制度和內(nèi)部管理像合伙一樣靈活，同時(shí)強(qiáng)化了股東、高級管理人員的責(zé)任及相關(guān)利益人救濟(jì)制度的設(shè)計(jì)。所以，現(xiàn)代各國對于公司章程之外的股東協(xié)議原則上是認(rèn)可的，即使其與公司法的規(guī)定不相符合。在一定意義上，這種認(rèn)識及做法除了與封閉公司的人合性有關(guān)，也與現(xiàn)代科技信息的發(fā)達(dá)及公司的普通化有關(guān)，前者使得公司的很多信息都可以通過現(xiàn)代信息網(wǎng)絡(luò)得以獲悉，后者使得公司已經(jīng)成為普通民眾的投資工具與常識。在這種情況下，基于鼓勵(lì)投資的精神，承認(rèn)股東協(xié)議的效力就成為必然。

和大陸法系國家過去的做法一樣，我國1993年《公司法》完全是將有限責(zé)任公司當(dāng)作股份有限公司的例外的，其資本要求嚴(yán)格，內(nèi)部管理嚴(yán)格比照股份公司。但到了2005年《公司法》，關(guān)于有限公司的規(guī)定已經(jīng)開始明顯有別于股份公司，其資本制度放松，內(nèi)部管理開始具有靈活性。司法實(shí)踐中，對于以前一直認(rèn)為違反強(qiáng)制性法律規(guī)定的公司及股東行為必然無效的做法，也開始強(qiáng)調(diào)并非無效（如對于違反公司擔(dān)保規(guī)定的行為等）。不僅如此，在2005年《公司法》修訂后，最高人民法院一再強(qiáng)調(diào)，堅(jiān)持私法自治原則，尊重公司自治，正確處理依法干預(yù)與公司自治之間的關(guān)系，是人民法院審理公司糾紛案件的關(guān)鍵。1993年《公司法》存在的主要問題就在于沒有給公司自治留有應(yīng)有的空間，法律強(qiáng)制性規(guī)定太多。實(shí)踐證明，這種以法律整齊劃一的做法是不可行的，實(shí)際上也難以做到，公司活動(dòng)的差異化決定了公司治理不可能都是一個(gè)模式。有鑒于此，人民法院在介人公司內(nèi)部法律關(guān)系時(shí)，應(yīng)當(dāng)審慎而為，給公司自治留有足夠的空間{4}。所以，在審理涉及公司法適用問題的民商事案件過程中，應(yīng)尊重公司章程的規(guī)定和股東之間的約定，準(zhǔn)確識別公司法規(guī)范的性質(zhì)。對不違反公司法禁止性規(guī)范的公司內(nèi)部約定，應(yīng)當(dāng)依法認(rèn)定有效{5}。

那么，對于有限責(zé)任公司股東之間的章程之外的協(xié)議，顯然也應(yīng)當(dāng)同樣如此，即對不違反公司法禁止性規(guī)范的股東之間的內(nèi)部約定，不應(yīng)輕易認(rèn)定無效。

對于股東協(xié)議的效力存疑，主要在于其內(nèi)容有著不同于公司法的約定，這種約定可能限制或禁止了公司股權(quán)的轉(zhuǎn)讓，可能徹底改變了公司內(nèi)部治理結(jié)構(gòu)，甚至可能改變了股東有限責(zé)任制度。比如，股東之間簽訂的承包經(jīng)營協(xié)議，5名股東約定公司由其中1名股東承包經(jīng)營，不管公司盈虧，其余4名股東每年均按照投資額的20％收取固定回報(bào)，承包股東則對公司的虧損承擔(dān)無限責(zé)任等。這種約定實(shí)際上改變了公司法預(yù)先設(shè)計(jì)的公司內(nèi)部股東會(huì)、董事會(huì)、監(jiān)事會(huì)分權(quán)制衡的治理結(jié)構(gòu)和權(quán)限安排，改變了《公司法》有關(guān)盈余分配的規(guī)定，也違背了股東有限責(zé)任原則。那么，這種股東之間的承包經(jīng)營協(xié)議就必然引起人們對公司法存在價(jià)值的懷疑。對此，我國目前主要有兩種觀點(diǎn)，一種看法認(rèn)為，盡管公司法定主義原則是公司法的一項(xiàng)重要原則，但股東在公司設(shè)立后將公司承包給股東之外的第三人并不必然違背公司法定主義原則。也就是說，不能對公司與股東簽訂的承包合同的效力一概而論，關(guān)鍵是看承包合同是否拒絕適用公司法中關(guān)于公司治理、會(huì)計(jì)制度等規(guī)定中的強(qiáng)制性規(guī)范。如果拒絕適用這些強(qiáng)制性規(guī)定，則可認(rèn)定無效，反之則有效。另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，將公司以承包合同的方式交給某個(gè)股東承包經(jīng)營，實(shí)質(zhì)上是以承包經(jīng)營的方式代替董事會(huì)經(jīng)營，該行為違反了公司法和公司章程關(guān)于董事會(huì)職責(zé)的具體規(guī)定，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為無效

以上兩種觀點(diǎn)有所不同，但都強(qiáng)調(diào)如果股東之間的承包經(jīng)營協(xié)議違反了公司法定原則，則無效，反之則可以有效。也就是說，這兩種觀點(diǎn)對股東之間的承包經(jīng)營協(xié)議都是放在公司法定主義原則下認(rèn)識的，而且都認(rèn)為公司法定主義必然意味著公司內(nèi)部組織關(guān)系和財(cái)產(chǎn)關(guān)系的嚴(yán)格法定性與不容更改性。顯然，這種認(rèn)識是基于公司法定主義的傳統(tǒng)看法，即通過對公司外觀及內(nèi)部關(guān)系的嚴(yán)格法定，避免非典型公司形態(tài)及非規(guī)范的內(nèi)部關(guān)系為第三人和社會(huì)公共利益帶來不確定的狀態(tài)。但是，公司法定主義井非意味著通過立法為公司設(shè)置一個(gè)封閉而嚴(yán)苛的標(biāo)準(zhǔn)，它毋寧是通過所謂的典型示范，明晰當(dāng)事人和第三人權(quán)利、義務(wù)和責(zé)任。而同時(shí)，在該典型之下，仍應(yīng)有非典型或其他過渡狀態(tài)的公司{6}。事實(shí)上，20世紀(jì)80年代以來世界公司法發(fā)展表明，公司法定主義已經(jīng)大大松動(dòng)，特別是在關(guān)于代表中小企業(yè)形態(tài)的封閉公司，已呈現(xiàn)出更加多樣化并單獨(dú)立法的趨勢。很多國家和地區(qū)不僅通過修改封閉公司法或有限責(zé)任公司法的方式放松其資本及內(nèi)部關(guān)系的管制，還通過單獨(dú)立法制定更加適合小型企業(yè)的公司形態(tài)，如美國的有限責(zé)任公司（LLC）、日本的合同公司、德國的業(yè)主制公司等。這些新型的公司形態(tài)在資本和內(nèi)部管理上要求更加寬松和自由。一定意義上，它們僅是強(qiáng)調(diào)股東承擔(dān)有限責(zé)任的合伙或獨(dú)資企業(yè)。所以，公司法定主義不應(yīng)被理解為立法者試圖通過某一形式統(tǒng)一的立法調(diào)整現(xiàn)實(shí)中所有的公司。統(tǒng)一規(guī)范的目的在于對公司的行為做出有預(yù)見性的解釋，并對公司的行為加以一定程度的標(biāo)準(zhǔn)化。但是，由于立法者的經(jīng)驗(yàn)和理性有限，他們不可能對未來甚至現(xiàn)實(shí)中已存在的千差萬別的公司的實(shí)際情況做出完全有效的判斷和預(yù)見。公司立法的內(nèi)容應(yīng)當(dāng)是開放的，應(yīng)當(dāng)能夠?yàn)楫?dāng)事人擴(kuò)充權(quán)利提供應(yīng)有的空間，以容納更多的投資者的創(chuàng)造活動(dòng)。法律經(jīng)濟(jì)學(xué)認(rèn)為，在法律和市場經(jīng)濟(jì)范疇內(nèi)，越是分散權(quán)力，越是能夠擴(kuò)展這一制度內(nèi)的自由程度，就越能提高創(chuàng)造性發(fā)明和能動(dòng)財(cái)富形成的可能性{7}。

從我國公司生活實(shí)踐情況來看，作為中小企業(yè)代表形式的有限責(zé)任公司僅僅是一種投資工具而已，盡管它們已經(jīng)按照公司法的規(guī)定建立了所謂的股東會(huì)、董事會(huì)或執(zhí)行董事、監(jiān)事會(huì)及監(jiān)事，甚至有總經(jīng)理等公司架構(gòu)。但對于許多有限公司來說，這些機(jī)構(gòu)常常是一種擺設(shè)，主要是為了應(yīng)付工商登記而設(shè)的。那么，公司法定主義與其說是為了嚴(yán)格規(guī)范公司，不如說是提供了一種示范模本。公司法并不能通過嚴(yán)格的法定要求來保護(hù)第三人和社會(huì)公共利益，而更多的要依靠其他治理途徑，如事前的公司登記制度，事中的責(zé)任主體及責(zé)任規(guī)定，以及事后的責(zé)任追究制度如揭開公司法人面紗制度、股東訴訟制度等來加以保證的。所以，以所謂違反公司法定主義原則來否定股東協(xié)議是值得商榷的。

更重要的是，股東協(xié)議盡管改變了公司法的規(guī)定，但從本質(zhì)上來說是一種股東之間的內(nèi)部約定，只要其不涉及第三人和社會(huì)公共利益，就應(yīng)該獲得認(rèn)可。美國法院在20世紀(jì)中期，就允許封閉公司股東對外采取公司形式，而對內(nèi)實(shí)際按照合伙的方式運(yùn)營。在1965年聯(lián)邦上訴法院第二巡回法庭的一個(gè)判例中，法官這樣表述道：“為什么個(gè)人不能對內(nèi)是合伙關(guān)系而對外采取公司的形式，只要不涉及債權(quán)人等第三人的利益，這種限制是毫無邏輯可言的?！眥8}也就是說，作為股東之間的內(nèi)部約定，其效力也僅及于股東，既包括作為直接簽字的當(dāng)事人的股東，也包括并沒有直接簽字但事后認(rèn)可的股東或繼承、贈(zèng)與而得到股東資格者。如果股東通過他們之間的協(xié)議的行為損害了債權(quán)人等第三人，則債權(quán)人可以通過公司法中專門保護(hù)債權(quán)人利益的規(guī)定得以救濟(jì)。特別是隨著現(xiàn)代各國公司法的改革，傳統(tǒng)的公司資本制度已經(jīng)發(fā)生的質(zhì)的變化，即由過去強(qiáng)調(diào)嚴(yán)格的法定資本制且要求最低資本金的做法，轉(zhuǎn)為更為靈活以鼓勵(lì)投資為目的的認(rèn)繳資本制度，并降低或取消了最低資本金的制度。我國2013年新《公司法》規(guī)定了完全的認(rèn)繳資本制，并取消了一般有限公司的最低資本金制度。認(rèn)繳資本制及最低資本金的取消意味著債權(quán)人利益的保障在法律上更多的是依靠股東的承諾而非其實(shí)際出資，即使股東已經(jīng)實(shí)際出資，這些出資通過經(jīng)營能否保證足額存在也是個(gè)未知數(shù)。在這種情況下，通過嚴(yán)格的法定管理制度的設(shè)計(jì)顯然已經(jīng)不能很好地保障公司債權(quán)人，公司債權(quán)人事實(shí)上不能也不會(huì)僅僅依靠股東的承諾和所謂公司內(nèi)部的法定管理制度來維護(hù)自己的利益。他們更多依靠的是自己的經(jīng)營判斷及在長期交往中形成的對對方的認(rèn)識進(jìn)行的。可以說，完全的認(rèn)繳資本制就是為了鼓勵(lì)投資，而對債權(quán)人利益的維護(hù)則交給了市場和對公司的綜合治理。那么，在這種情況下，以協(xié)調(diào)股東內(nèi)部關(guān)系為己任的股東協(xié)議對于債權(quán)人利益的影響顯然就不會(huì)很大，甚至可能更有利于公司與債權(quán)人之間關(guān)系的處理。

所以，對于股東協(xié)議，原則上應(yīng)當(dāng)予以認(rèn)可，不能因?yàn)槠洳煌诠痉ǘㄔ瓌t而隨意宣告無效或不承認(rèn)其效力。

四、有限責(zé)任公司類型化下的股東協(xié)議效力的適用

作為德國立法者1892年發(fā)明的有限責(zé)任公司，本身就是試圖迎合中小企業(yè)需要并且股東承擔(dān)責(zé)任限制待遇的公司形式，后為世界多數(shù)大陸法系國家和地區(qū)借鑒。有異曲同工之妙的英國的私公司與公眾公司本同為有限公司，即股東承擔(dān)有限責(zé)任的公司，其目的原為獲得資本市場的融資，但由于英國立法的彈性而使出資人可以根據(jù)需要裁減公司的形式{9}，使私公司因具備更多的私密性與靈活性而使其與公眾公司區(qū)別開來。實(shí)際生活中，有限責(zé)任公司的表現(xiàn)是有很大差別的，既有人數(shù)較多且資金雄厚的大中型有限公司，也有人數(shù)僅有兩、三個(gè)股東的小型有限責(zé)任公司；既有國有控股的有限公司，也有私有控股的有限公司；既有家族式有限公司，也有朋友式有限公司等等。這些表現(xiàn)不同的有限公司之下還有相應(yīng)的類型，且在這些不同公司類型之間還有其他過渡狀態(tài)的公司，如在大型有限公司之間與小型有限公司之間就有中大型或中小型有限公司；在家族式有限公司中就有夫妻之間組成的有限公司與兄弟之間或父子之間成立的有限公司等。這些不同類型下或類型中的有限公司，由于人數(shù)的多少或股東身份的不同，以及股東各自利益考慮的不同，而使它們在管理等方面必然都是不同的。

在這些不同的有限責(zé)任公司下，股東協(xié)議存在的價(jià)值及影響是有一定區(qū)別的。對于股東人數(shù)很少的有限責(zé)任公司來說，其更容易在內(nèi)部管理及其他方面達(dá)成股東協(xié)議。而且，股東人數(shù)很少的有限責(zé)任公司本身的經(jīng)營就十分靈活，法律既不需要也不可能要求僅有幾個(gè)股東的公司在經(jīng)營管理及利益分配方面刻板固執(zhí)。即使法律做出相應(yīng)嚴(yán)格的形式要求，這些股東也通常不會(huì)按照這些規(guī)定去做，而主要按照自己的需要安排相應(yīng)的經(jīng)營和權(quán)益分配。因此，現(xiàn)實(shí)生活中的股東協(xié)議也主要發(fā)生在這些有限責(zé)任公司當(dāng)中。這時(shí)，這些小微型公司股東之間的協(xié)議只要不損害第三人的利益，其效力自不待言。即使是這些小型公司的股東協(xié)議僅在大股東之間達(dá)成，如果小股東知悉且無異議，該協(xié)議也應(yīng)當(dāng)認(rèn)定有效。1964年發(fā)生在美國伊利諾斯州的Galler v. Galler案中，盡管僅有三個(gè)股東，但其中兩個(gè)大股東為兄弟，分別持有公司47. 5％的股份。兄弟二人及其妻子達(dá)成協(xié)議約定由其兄弟二人及家人擔(dān)任公司董事，并約定紅利分配以保障家人生活。另一小股東對此沒有提出異議。其中一個(gè)兄弟去世后，另一兄弟要求原告放棄原來簽訂的合同，由此提起訴訟。初審法院判決后又提起了上訴。上訴法院認(rèn)為合同整體違反該州的公共政策而無效。原告再次上訴到伊利諾斯州最高法院。最后，州最高法院認(rèn)為，封閉式公司股東通過合同來約定某人擔(dān)任公司官員、董事，約定紅利分配，只要沒有損害小股東的利益，沒有損害債權(quán)人的利益和公共利益，即使是不符合公司法的規(guī)定，即使對董事會(huì)的權(quán)力構(gòu)成一定侵犯，仍然是有效的。因?yàn)榉忾]式公司應(yīng)當(dāng)特殊對待，不能如開放式公司那樣嚴(yán)格要求{10}

如果公司股東人數(shù)較多，有幾十人甚至更多時(shí)，股東之間達(dá)成協(xié)議的難度就會(huì)加大，即使達(dá)成，這些協(xié)議能否真正全面體現(xiàn)所有股東的意思，以及協(xié)議能否公平地維護(hù)所有股東的利益也是值得探討的。在這種情況下，有關(guān)協(xié)議背后的信息顯然存在不對稱現(xiàn)象。在考察這些協(xié)議時(shí)，應(yīng)當(dāng)綜合個(gè)案具體情況具體分析，如股東協(xié)議的期限、股東協(xié)議的內(nèi)容是否過于有利于某些股東、股東協(xié)議簽訂時(shí)相關(guān)重大信息是否及時(shí)披露給所有股東等。當(dāng)然，我們說需要結(jié)合個(gè)案具體分析，并非簡單地否定股東協(xié)議的效力，而是說在發(fā)生訴訟糾紛時(shí)，能夠?qū)@些協(xié)議進(jìn)行公平的判斷。在股東人數(shù)較多的有限責(zé)任公司，也可能會(huì)出現(xiàn)大股東之間達(dá)成相應(yīng)協(xié)議，而小股東僅是事前或事后得到通報(bào)而沒有明確反對或以其他方式被動(dòng)接受。這時(shí)，基于資本多數(shù)決原則，僅在大股東之間的協(xié)議也不宜輕易認(rèn)定無效，關(guān)鍵也要看該協(xié)議是否損害了小股東和債權(quán)人的利益。

不過，盡管對于不論大小有限公司的股東協(xié)議都以認(rèn)定有效為原則，但對于小微型的有限公司和大型的有限公司，股東協(xié)議效力的認(rèn)定要求是不一樣的。前者可以完全肯定，后者則需要考慮的因素比較多，介于二者之間規(guī)模的公司的股東協(xié)議的效力則須類型化判斷，也正是考慮到小微型有限公司與較大型有限公司各自規(guī)模及正式性要求的不同。美國各州于20世紀(jì)80年代末90年代初制定了股東僅承擔(dān)有限責(zé)任，而內(nèi)部管理完全自由化的有限責(zé)任公司（LLC）法。這種公司不同于美國傳統(tǒng)的法定封閉公司，后者的經(jīng)營必須遵守法定的程序，否則可能導(dǎo)致“揭開公司法人面紗”制度的適用。日本2005年《公司法》也借鑒了該種公司模式，命名為合同公司。這種公司可謂小微公司的法定形態(tài)，即實(shí)現(xiàn)了股東可以承擔(dān)有限責(zé)任，又無須遵守過多法定的程序義務(wù)的愿望。在這種公司形態(tài)中，其經(jīng)營管理基本上是依照股東協(xié)議進(jìn)行的。它們可以授權(quán)公司完全拋棄董事會(huì)，而由股東依據(jù)合伙的或是采取其他一些管理體制來運(yùn)作企業(yè)。同時(shí)，考慮到較大型有限責(zé)任公司的人數(shù)較多，實(shí)踐中其管理也比較嚴(yán)格，和股份有限公司沒有什么兩樣，日本2005年《公司法》取消了傳統(tǒng)的有限責(zé)任公司，而將其納入股份公司序列，僅有上市與非上市股份公司之分。因此，被股份公司化的較大型有限公司應(yīng)當(dāng)更多地嚴(yán)格按照股份公司的法定程式經(jīng)營。

由于我國《公司法》只是簡單地將公司分為有限責(zé)任公司和股份有限公司兩類，涉及股東協(xié)議時(shí)應(yīng)對相應(yīng)的有限公司進(jìn)行類型化，從而判斷股東協(xié)議的效力并公平處理相關(guān)糾紛。同樣，對于不上市的股份公司，如果其股東人數(shù)很少，股東之間通過章程之外的協(xié)議安排有關(guān)經(jīng)營事項(xiàng)也未償不可。在前述甲與乙的案情中，兩人組建的有限責(zé)任公司是典型的小微型企業(yè)，要求其完全按照公司法規(guī)定建立相應(yīng)形式框架制度是沒有實(shí)際意義的，他們總會(huì)通過各種各樣的方式回避這些煩瑣的形式要求，而按照自己的實(shí)際情況及想法經(jīng)營公司。可以說，二人之間的股東協(xié)議應(yīng)當(dāng)是有效的。至于二人之間的協(xié)議是否公平合理，則另當(dāng)別論。

除了由于人數(shù)多少導(dǎo)致的有限責(zé)任公司類型化外，尚須考慮因不同身份或不同情況下的股東組成的有限責(zé)任公司的類型而導(dǎo)致的股東協(xié)議的效力，如因夫妻之間、兄弟之間、父子之間等由具有親情關(guān)系的人組成的公司與非因此組成的公司的股東協(xié)議，其效力的考察的因素就會(huì)不同。小股東為職工的公司與小股東非為職工的公司的大股東之間的協(xié)議，以及小股東是通過贈(zèng)送還是購買獲得股權(quán)的公司的大股東之間的協(xié)議效力，都會(huì)影響相應(yīng)股東協(xié)議的效力認(rèn)定。

五、股東協(xié)議的效力與債權(quán)人的保護(hù)

股東協(xié)議盡管有利于構(gòu)建公司治理的私人秩序，體現(xiàn)了私法自治的精神，但它畢竟是對公司法規(guī)定秩序的改變，從而影響公司第三人的利益。在總體上承認(rèn)股東協(xié)議的基礎(chǔ)上，如何保護(hù)第三人就成為一個(gè)重要課題。正如前述，股東協(xié)議只要不損害債權(quán)人的利益，就可以認(rèn)定其效力。那么，如何判斷股東協(xié)議損害或沒有損害債權(quán)人的利益？

現(xiàn)代企業(yè)組織法的一個(gè)重要角色是對企業(yè)的財(cái)產(chǎn)進(jìn)行了所謂的“分割”，即一個(gè)企業(yè)的債權(quán)人可以依此對抗該公司的私有財(cái)產(chǎn)的所有人和其受益人，從而獲得對企業(yè)財(cái)產(chǎn)的優(yōu)先權(quán)。該角色被認(rèn)為是企業(yè)組織法的根本功能{11}。這是從企業(yè)作為一個(gè)相對獨(dú)立于投資人的組織而在以自己的名義對外從事活動(dòng)時(shí)必須考慮的問題，因?yàn)檫@時(shí)的企業(yè)須以相對獨(dú)立的財(cái)產(chǎn)為后盾。所以，企業(yè)組織法首先是財(cái)產(chǎn)法。對于公司法而言，基于股東的有限責(zé)任和公司人格的獨(dú)立，公司債權(quán)人對公司財(cái)產(chǎn)的優(yōu)先權(quán)更有意義和價(jià)值。那么，公司財(cái)產(chǎn)的界定與維持就成為債權(quán)人利益得以保障的基本。也就是說，判斷股東協(xié)議是否損害或沒有損害債權(quán)人的利益的關(guān)鍵在于其對于公司財(cái)產(chǎn)的影響。

現(xiàn)代很多國家公司法已經(jīng)放松了資本管制，既不設(shè)定公司資本最低限額，也不要求實(shí)際繳付。我國2013年10月國務(wù)院決定實(shí)施的公司登記制度改革取消了公司的最低注冊資本制，推行完全的認(rèn)繳資本制。2013年新《公司法》則完全采納了這些改革措施，從而使得我國的公司以后甚至可以采取零資本制成立；即使繳納資本，也可以根據(jù)公司經(jīng)營需要分期繳納。這就提出一個(gè)問題，在這種情況下，公司債權(quán)人的利益如何保障？采取最低資本制與法定資本制的本意是為了保障債權(quán)人，但實(shí)踐表明，這種制度并不能很好地保護(hù)債權(quán)人，且隨著信息的發(fā)達(dá)及商業(yè)經(jīng)營的大眾化而使得債權(quán)人實(shí)際上并不需要這種僅具有形式意義的規(guī)定。在公司零資本或自有資本數(shù)額很小的情況下，與這種公司進(jìn)行交易的債權(quán)人完全可以通過其他方式保證自己的利益，如要求股東提供擔(dān)保、考察公司的信用、采取錢貨兩清或要求公司先發(fā)貨自己再付款的方式等進(jìn)行。也就是說，公司最低資本制度及法定資本制對于保護(hù)債權(quán)人已經(jīng)意義不大。

但盡管如此，公司的經(jīng)營必然需要相應(yīng)的資本，公司股東也常常會(huì)通過章程明確各自的出資義務(wù)來保證公司基本的經(jīng)營需要。如果公司通過章程明確了股東的出資數(shù)額及期限，則構(gòu)成公司的現(xiàn)有和將來的自有資本。這時(shí)，股東協(xié)議及其履行不得有損于已經(jīng)通過章程明確的公司資本，且須遵守公司法關(guān)于利潤分配、公積金提取及公司會(huì)計(jì)制度的規(guī)定。如果股東通過其協(xié)議分配利潤減少了公司資本，或者在沒有依法彌補(bǔ)虧損的情況下分配利潤，或者非現(xiàn)金出資估價(jià)過高等，則可以按照公司法相應(yīng)的利潤分配制度和實(shí)物出資規(guī)定要求予以追討來保護(hù)債權(quán)人。

對于小型的有限責(zé)任公司，由于其經(jīng)營十分靈活，再加上沒有最低資本制的要求，因此需要法律對其收益的分配作出限制。但我國2014年《公司法》修改僅按照國務(wù)院的要求對公司資本繳納及登記作出了簡單的規(guī)定，對于其如何分配利潤還是按照2005年《公司法》的規(guī)定去做的，而沒有相應(yīng)進(jìn)一步的規(guī)定。對此，我國下一步《公司法》修改時(shí)，可以適當(dāng)借鑒美國關(guān)于有限責(zé)任公司法的規(guī)定。根據(jù)美國有限責(zé)任公司法規(guī)定，有限責(zé)任公司如何在成員之間分派收益可以由公司的經(jīng)營協(xié)議規(guī)定，法律并不要求一律。但公司能否進(jìn)行利潤分配，卻有嚴(yán)格的法律規(guī)定，因?yàn)樗婕肮境蓡T以外的債權(quán)人及公司中享有優(yōu)先權(quán)的成員的利益。公司收益的分配不得損害債權(quán)人的利益，這是一般公司法的原則，也是有限責(zé)任公司法的基本原則{12}?！睹绹y(tǒng)一有限責(zé)任公司法》（1996）規(guī)定了公司收益的分配必須符合法定條件，否則為非法分配，并且會(huì)引起有關(guān)人員的責(zé)任。如其第406條關(guān)于“分配的限制”第1款規(guī)定：“遇有下列情形時(shí)不得進(jìn)行分配，如果：（1）有限責(zé)任公司于常規(guī)經(jīng)營中不能償付其已到期之債務(wù)；或者（2）該公司的總資產(chǎn)少于其總負(fù)債加上應(yīng)滿足成員于解散、清算及終止時(shí)所應(yīng)享有的優(yōu)先于分配接受人之優(yōu)先受償人之優(yōu)先受償數(shù)額，如果該公司于進(jìn)行分配之時(shí)將被解散、清算與終止?！痹摲ǖ?07條則進(jìn)一步明確了非法分配的責(zé)任，即有關(guān)成員及經(jīng)理須承擔(dān)個(gè)人補(bǔ)償責(zé)任。那么，對于股東協(xié)議，如果按照協(xié)議分配利潤或分紅時(shí)不能償付到期債務(wù)，或者其總負(fù)債大于現(xiàn)資產(chǎn)，則構(gòu)成非法分配，可以追究有關(guān)人員的責(zé)任。

總之，股東協(xié)議對于債權(quán)人的利益影響是間接的，其并不因?yàn)橛绊憘鶛?quán)人的利益而認(rèn)定無效，關(guān)鍵是相應(yīng)公司立法及司法如何對公司債權(quán)人利益進(jìn)行救濟(jì)。

六、結(jié)語：有限責(zé)任公司的工具化與我國公司法的完善

20世紀(jì)80年代以來，西方主要國家美、英、德、日等進(jìn)行了一系列企業(yè)立法變革。各國關(guān)于企業(yè)形態(tài)的法律規(guī)定，由原先主要由強(qiáng)調(diào)企業(yè)形態(tài)外表，即其對外責(zé)任的承擔(dān)，以確保第三人利益的實(shí)現(xiàn)，到開始強(qiáng)調(diào)企業(yè)內(nèi)部構(gòu)成與股東自治，從而鼓勵(lì)投資{13}。特別是對于代表中小企業(yè)形態(tài)的有限責(zé)任公司，更是放松資本與其內(nèi)部治理結(jié)構(gòu)的形式化管制，將對債權(quán)人的保護(hù)問題更多交給了市場和債權(quán)人自己。它們認(rèn)識到，防范風(fēng)險(xiǎn)首先是債權(quán)人的義務(wù)，而非法律的義務(wù)。與有限公司打交道的商人必須自己通過盡可能獲得的公司信息對風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)行判斷與預(yù)測；而且，公司的登記公示制度使得債權(quán)人很容易判斷如何更好地與某個(gè)公司進(jìn)行交易，法律所做的主要在于明確有關(guān)主體的責(zé)任及相應(yīng)的救濟(jì)方法{14}。當(dāng)然，這一點(diǎn)對于股東也同樣如此。也就是說，有限責(zé)任公司僅是投資者的投資工具，可以根據(jù)投資者的需要靈活改造。公司法并非公司自然發(fā)展的產(chǎn)物，而恰恰相反，公司完全是一種法律的創(chuàng)造物。公司法最初的重要發(fā)展表現(xiàn)在，將企業(yè)公司作為一種實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)目標(biāo)的合法工具從法律上加以確認(rèn)。公司作為法律的創(chuàng)造物—看不見，摸不著，只存在于法律的想象之中{15}。所以，在創(chuàng)造公司的作用中，公司法更多的是提供一種樣板，而非標(biāo)準(zhǔn)。承認(rèn)股東協(xié)議可以改變法定的公司法秩序不是對于公司法的背叛，而是一種還原和發(fā)展。

自1993年《公司法》頒布以來，我國一直試圖將公司當(dāng)作一種不論在財(cái)產(chǎn)還是在人格方面都完全有別于股東的具有實(shí)質(zhì)意義的獨(dú)立法人。2005年《公司法》盡管放松了管制，但仍然強(qiáng)調(diào)公司法人的獨(dú)立價(jià)值，其對于代表廣大中小企業(yè)的有限責(zé)任公司仍主要是按照股份公司的模式規(guī)范的。2013年《公司法》在公司資本制度上作了很大的變革，采完全的認(rèn)繳資本制。應(yīng)該說，公司資本制度變化對于公司而言是根本性的，即公司存在的基礎(chǔ)在于股東而非法律，公司更多體現(xiàn)了投資人而非債權(quán)人的利益。進(jìn)一步說，在我國，通過公司資本制度的改革，公司的工具價(jià)值要大于其獨(dú)立于股東的法人價(jià)值。但是，盡管如此，2013年《公司法》也僅是在資本繳納與公司登記方面作了改革，但相應(yīng)的一系列制度改革并沒有體現(xiàn)，如是否應(yīng)當(dāng)同時(shí)承認(rèn)小型公司的股東協(xié)議；公司盈利如何在保證債權(quán)人利益情形下進(jìn)行分配；股東權(quán)利增強(qiáng)了其義務(wù)如何強(qiáng)化等。

以前，人們認(rèn)為法律是保護(hù)性的、管制性的、父愛性的，法律被認(rèn)為是社會(huì)最為重要的道德感的表達(dá)，但是現(xiàn)在，法律逐漸被認(rèn)為是用以實(shí)現(xiàn)個(gè)人欲望的工具，而且，它反映的僅僅是現(xiàn)在的經(jīng)濟(jì)和政治權(quán)力組織的利益{16}。那么，對于鼓勵(lì)投資的現(xiàn)代公司法，更是一種用以實(shí)現(xiàn)投資者利益的工具，其應(yīng)該隨著現(xiàn)代科技的發(fā)達(dá)及法律對于投資者、公司治理能力的提高而及時(shí)變革，使公司能夠具有更多的主動(dòng)性與靈活性?？梢哉f，經(jīng)過這次公司資本制度改革，我國的公司法大規(guī)模而非小修小改式的改革已經(jīng)提到議程，特別是對于小型公司的改革，已經(jīng)勢在必行了。

【注釋】

作者簡介：徐強(qiáng)勝（1967-），男，河南滑縣人，河南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)法學(xué)研究院教授，碩士生導(dǎo)師，博士，主要研究方向?yàn)樯谭ɑA(chǔ)理論、公司法；王少禹（1971-），男，河南禹州人，河南省高級人民法院政策研究室副主任、法學(xué)博士，主要研究方向?yàn)槊穹ɡ碚摷皩?shí)踐。

【參考文獻(xiàn)】

{1}張學(xué)文．股東協(xié)議制度初論[J]．法商研究，2010,（6）:76.

{2}[德]H. Kohl．歐盟有限責(zé)任公司法的發(fā)展趨勢[A]．吳越．私人有限公司的百年論戰(zhàn)與世紀(jì)重構(gòu)—中國與歐盟的比較[C]．北京：法律出版社，2005. 301.

{3}[德]托馬斯?萊塞爾，呂迪格?法伊爾．德國資合公司法[M]．高旭軍譯．北京：法律出版社，2005. 410.

{4}李國光，王闖．審理公司訴訟案件的若干問題—貫徹實(shí)施修訂后的公司法的司法思考[A]．最高人民法院民二庭．民商事審判指導(dǎo)[C]．北京：人民法院出版社，2006.60.

{5}奚曉明．充分發(fā)揮民商事審判職能作用，為構(gòu)建社會(huì)主義和諧社會(huì)提供司法保障—在全國民商事審判工作會(huì)議上的講話[A]．最高人民法院民二庭．民商事審判指導(dǎo)[C]．北京：人民法院出版社，2007.60.

{6}徐強(qiáng)勝．企業(yè)形態(tài)法定主義研究[J]．法制與社會(huì)發(fā)展．2010, （1）:92.

{7}[美]羅賓?保羅?馬洛伊．法律和市場經(jīng)濟(jì)—法律經(jīng)濟(jì)學(xué)價(jià)值的重新詮釋[M]．錢弘道譯．北京：法律出版社，2006. 134.

{8}向佳麗．股東協(xié)議法律效力研究—以美國法為中心[A]．梁慧星．民商法論叢[C]．北京：法律出版社，2012. 500.

{9}吳越．歐盟視野中的英國私人有限公司法[A]．吳越．私人有限公司的百年論戰(zhàn)與世紀(jì)重構(gòu)—中國與歐盟的比較[C]．北京：法律出版社，2005. 466.

{10}薄守省．美國公司法判例譯評[M]．北京：對外經(jīng)濟(jì)貿(mào)易大學(xué)出版社，2007. 10.

{11}Henry Hansmann、ReinierKraakman，The Essential Role of Organizational Law，The Yale Law Journal，Vol. 110.393.