《關(guān)于推進(jìn)以審判為中心的刑事訴訟制度改革的意見》發(fā)布，防止“有罪推定”導(dǎo)致冤假錯(cuò)案

有罪沒罪，法院說(shuō)了算

“對(duì)于量刑證據(jù)存疑的，應(yīng)當(dāng)作出有利于被告人的認(rèn)定”“對(duì)采取刑訊逼供、暴力、威脅等非法方法收集的言詞證據(jù)，應(yīng)當(dāng)依法予以排除”……近日，最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、國(guó)家安全部、司法部聯(lián)合印發(fā)經(jīng)中央全面深化改革領(lǐng)導(dǎo)小組審議通過(guò)的《關(guān)于推進(jìn)以審判為中心的刑事訴訟制度改革的意見》，這是我國(guó)刑事訴訟制度的一次重大改革。為什么要推進(jìn)這項(xiàng)改革？改革的著力點(diǎn)和配套措施有哪些？記者采訪了相關(guān)專家。

冤假錯(cuò)案說(shuō)明審判制約作用“失靈”

7月8日，云南省高級(jí)人民法院舉行錢仁風(fēng)再審改判無(wú)罪申請(qǐng)國(guó)家賠償案聽證會(huì)，云南高院副院長(zhǎng)向含冤入獄13年的錢仁風(fēng)賠禮道歉。2002年，云南省巧家縣一幼兒園發(fā)生投毒案，1名2歲女童因“攝入毒鼠強(qiáng)”身亡。幼兒園17歲的保姆錢仁風(fēng)因“投放危險(xiǎn)物質(zhì)罪”被云南高院判處無(wú)期徒刑。2015年12月21日，云南高院下達(dá)了再審判決書，錢仁風(fēng)被無(wú)罪釋放。這時(shí)離她失去自由已超過(guò)13年。

錢仁風(fēng)案、陳滿案、陳夏影案、許金龍案……近幾年，司法機(jī)關(guān)依法糾正了一批冤假錯(cuò)案，據(jù)今年2月最高人民法院發(fā)布的《中國(guó)法院的司法改革》顯示，2013年至2015年，最高人民法院監(jiān)督指導(dǎo)各級(jí)法院通過(guò)審判監(jiān)督程序糾正重大刑事冤假錯(cuò)案23起。

為什么偵查、起訴、審判都經(jīng)過(guò)了環(huán)環(huán)相扣的嚴(yán)密程序，仍難以避免冤假錯(cuò)案的發(fā)生？“刑事訴訟過(guò)程中沒有做到以審判為中心，是關(guān)鍵所在。”中國(guó)政法大學(xué)教授卞建林說(shuō)，過(guò)去“以偵查為中心”的刑事訴訟實(shí)踐造成庭審過(guò)分依賴偵查卷宗筆錄等書面材料，使得通過(guò)法庭審理發(fā)現(xiàn)事實(shí)真相和保障人權(quán)的價(jià)值大打折扣，既不利于有效懲治犯罪，也容易導(dǎo)致冤假錯(cuò)案的發(fā)生。

在“以偵查為中心”的模式下，一旦公安機(jī)關(guān)出錯(cuò)，容易出現(xiàn)“起點(diǎn)錯(cuò)、跟著錯(cuò)、錯(cuò)到底”的現(xiàn)象。中國(guó)人民大學(xué)法學(xué)院副教授魏曉娜認(rèn)為，“從近年來(lái)發(fā)現(xiàn)的一系列冤案中可以看出，如果三機(jī)關(guān)分工負(fù)責(zé)、互相配合、互相制約原則發(fā)揮作用，錯(cuò)誤的偵查結(jié)論也不致演變?yōu)樯У呐袥Q?？梢?，冤假錯(cuò)案的形成，很多都是審判的制約作用‘失靈’所致?！蔽簳阅日f(shuō)。

黨的十八屆四中全會(huì)《決定》提出，推進(jìn)以審判為中心的訴訟制度改革，確保偵查、審查起訴的案件事實(shí)證據(jù)經(jīng)得起法律的檢驗(yàn)?！俺浞职l(fā)揮審判特別是庭審的作用，是確保案件處理質(zhì)量和司法公正的重要環(huán)節(jié)。這項(xiàng)改革有利于促使辦案人員增強(qiáng)責(zé)任意識(shí)，通過(guò)法庭審判的程序公正實(shí)現(xiàn)案件裁判的實(shí)體公正，有效防范冤假錯(cuò)案產(chǎn)生?！敝袊?guó)人民大學(xué)法學(xué)院教授李?yuàn)^飛說(shuō)。

細(xì)節(jié)變化彰顯“無(wú)罪推定”理念

在刑事案件的辦理過(guò)程中，人民法院、人民檢察院和公安機(jī)關(guān)都對(duì)案件進(jìn)行認(rèn)識(shí)活動(dòng)，都依法對(duì)案件作出處理，然而，為何只是以“審判”為中心，為何“未經(jīng)人民法院依法判決，不得確定任何人有罪”？

“因?yàn)槿嗣穹ㄔ核鞒值耐徎顒?dòng)具備程序正義的最完整形態(tài)，人民法院對(duì)案件的認(rèn)識(shí)和處理是建立于庭審活動(dòng)中控辯雙方對(duì)證據(jù)、法律意見的充分討論和辯駁之上的?！蔽簳阅日f(shuō)。

此次“兩高三部門”印發(fā)的《意見》明確要求，證明被告人有罪或者無(wú)罪、罪輕或者罪重的證據(jù)，都應(yīng)當(dāng)在法庭上出示，依法保障控辯雙方的質(zhì)證權(quán)利。對(duì)定罪量刑的證據(jù)，控辯雙方存在爭(zhēng)議的，應(yīng)當(dāng)單獨(dú)質(zhì)證。依法保障當(dāng)事人和其他訴訟參與人的知情權(quán)、陳述權(quán)、辯論辯護(hù)權(quán)、申請(qǐng)權(quán)、申訴權(quán)。依法保障辯護(hù)人會(huì)見、閱卷、收集證據(jù)和發(fā)問(wèn)、質(zhì)證、辯論辯護(hù)等權(quán)利，完善便利辯護(hù)人參與訴訟的工作機(jī)制。

近年來(lái)，推進(jìn)以審判為中心的刑事訴訟制度改革探索已經(jīng)積累了不少經(jīng)驗(yàn)。

“開庭時(shí)，除需提交視聽資料外，還要提交在場(chǎng)證人證言，用于彌補(bǔ)監(jiān)控錄像的盲點(diǎn)……”9月28日，在山東省陽(yáng)信縣公安局檢察官工作站內(nèi)，一場(chǎng)圍繞完善出庭證據(jù)的分析會(huì)正在召開。這樣的場(chǎng)景已經(jīng)成為當(dāng)?shù)貦z察監(jiān)督的新形式。檢察機(jī)關(guān)通過(guò)對(duì)偵查活動(dòng)的監(jiān)督，確保了提交法庭的證據(jù)符合法律要求，強(qiáng)化了辦案人員的證據(jù)核心意識(shí)。

最高人民法院副院長(zhǎng)李少平介紹，最高法會(huì)同公安部采取有力舉措，規(guī)定從2015年2月開始，刑事被告人或上訴人出庭受審，不再穿著監(jiān)管機(jī)構(gòu)的識(shí)別服，這些細(xì)節(jié)變化，都彰顯了“無(wú)罪推定”的理念，體現(xiàn)了現(xiàn)代司法文明。

從今年7月1日起，最高人民法院所有公開開庭的庭審活動(dòng)原則上均通過(guò)互聯(lián)網(wǎng)直播。庭審公開使司法公開從靜態(tài)到動(dòng)態(tài)，從傳統(tǒng)庭審旁聽的“現(xiàn)場(chǎng)正義”、報(bào)紙廣播的“轉(zhuǎn)述正義”，到電視和網(wǎng)絡(luò)的“可視正義”，是一次質(zhì)的飛躍。“庭審公開也具有倒逼法官提高駕馭庭審能力的作用，促進(jìn)庭審水平全面提高，促進(jìn)審判制度更加完善?！弊罡呷嗣穹ㄔ焊痹洪L(zhǎng)景漢朝說(shuō)。

改革實(shí)效也在凸顯。據(jù)統(tǒng)計(jì)，2015年，各級(jí)法院共依法宣告1039名被告人無(wú)罪?！巴七M(jìn)以審判為中心的刑事訴訟制度改革，關(guān)鍵之一是堅(jiān)持疑罪從無(wú)原則，依據(jù)法律規(guī)定認(rèn)定被告人無(wú)罪的，應(yīng)當(dāng)作出無(wú)罪判決。證據(jù)不足，不能認(rèn)定被告人有罪的，應(yīng)當(dāng)按照疑罪從無(wú)原則，依法作出無(wú)罪判決。”李?yuàn)^飛說(shuō)。

改革要實(shí)現(xiàn)司法公正與效率并舉

雖然訴訟應(yīng)當(dāng)以審判為中心，但是大力推進(jìn)以審判為中心的刑事訴訟制度改革，絕不是法院一己之力所能完成?！叭狈刹闄C(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)的積極參與，法院只能陷入‘巧婦難為無(wú)米之炊’的尷尬”，中國(guó)政法大學(xué)教授吳宏耀說(shuō)，如果前期證據(jù)不扎實(shí)，法院要么因?yàn)榭胤阶C據(jù)不足、不符合有罪的證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)，冒著可能激化社會(huì)矛盾的風(fēng)險(xiǎn)遽然裁判被告人無(wú)罪；要么遷就控方的證據(jù)缺失，冒著錯(cuò)及無(wú)辜的風(fēng)險(xiǎn)貿(mào)然裁判被告人有罪。

根據(jù)《意見》，推進(jìn)以審判為中心的刑事訴訟制度改革，要讓事實(shí)證據(jù)調(diào)查在法庭、定罪量刑辯論在法庭、裁判結(jié)果形成于法庭。這就意味著：在審前活動(dòng)中，偵查人員、檢察人員必須投入更多的時(shí)間、精力去發(fā)現(xiàn)、收集、固定保全證據(jù)；在法庭審理階段，隨著控辯雙方參與程度的不斷加強(qiáng)，法庭審理的時(shí)間也必然會(huì)拉長(zhǎng)。

“每名法官、檢察官在單位時(shí)間內(nèi)辦理案件的數(shù)量必然有一個(gè)上限。有序推進(jìn)以審判為中心的訴訟制度改革，必須強(qiáng)化刑事訴訟制度的案件分流作用，以便及時(shí)調(diào)控進(jìn)入正式庭審的案件數(shù)量，將有限的司法資源配置到重大的、需要以開庭審理方式裁判的刑事案件上?！?吳宏耀說(shuō)，在我國(guó)司法實(shí)踐中，絕大多數(shù)案件都是相對(duì)較為輕微的刑事案件，沒有必要都采取嚴(yán)格的法庭審理程序。

據(jù)統(tǒng)計(jì)，2012年至2014年3年間，全國(guó)法院系統(tǒng)判處5年以上有期徒刑至死刑的被告人，分別占全部判決人數(shù)的13.48%、10.79%、9.43%。與此相比，判處輕緩刑的人數(shù)(含緩刑、拘役、管制、單處附加刑以及免于刑事處罰)則占全部判決人數(shù)的一半左右?！叭绻つ恳笏行淌掳讣急仨毥?jīng)過(guò)嚴(yán)格的法庭審判活動(dòng)，不僅會(huì)給公檢法人員造成不必要的額外負(fù)擔(dān)，同時(shí)也無(wú)助于輕微刑事案件的快速處理。”吳宏耀說(shuō)。

對(duì)此，《意見》明確要求，推進(jìn)案件繁簡(jiǎn)分流，優(yōu)化司法資源配置。完善刑事案件速裁程序和認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度，對(duì)案件事實(shí)清楚、證據(jù)充分的輕微刑事案件，或者犯罪嫌疑人、被告人自愿認(rèn)罪認(rèn)罰的，可以適用速裁程序、簡(jiǎn)易程序或者普通程序簡(jiǎn)化審理。

“推進(jìn)以審判為中心的訴訟制度改革不是搞程序繁瑣主義，而是要實(shí)現(xiàn)司法公正與司法效率并舉?！眳呛暌f(shuō)。