目前，涉APP出行平臺交通事故案件日益增多，為統(tǒng)一此類新型案件裁判思路，北京市海淀區(qū)人民法院民六庭近期組織召開了專家研討會,總結(jié)了該類案件亟需解決的難點問題：

一是平臺公司與注冊司機之間的關(guān)系如何界定。目前存在勞動關(guān)系說、勞務(wù)關(guān)系說及新型經(jīng)濟合作關(guān)系說等觀點；二是平臺公司承擔(dān)何種責(zé)任。目前存在用人單位替代責(zé)任說、連帶責(zé)任說及補充責(zé)任說等觀點；三是對于私家車從事網(wǎng)約車運營的，保險公司能否依據(jù)商業(yè)三者險相應(yīng)條款拒賠。一種觀點認為保險公司可以依據(jù)合同免責(zé)條款拒賠，另一種觀點認為在政策過渡期內(nèi)應(yīng)積極發(fā)揮第三者責(zé)任保險的風(fēng)險轉(zhuǎn)移功能，保險公司不能拒賠；四是平臺公司采取勞務(wù)派遣、集中租賃等外包經(jīng)營模式時，相應(yīng)責(zé)任由實際經(jīng)營公司承擔(dān)還是由平臺公司承擔(dān)；五是注冊司機擅自委托或外借賬號的，平臺公司應(yīng)否承擔(dān)責(zé)任。一種觀點認為平臺公司應(yīng)當(dāng)保證線上、線下從業(yè)人員一致性，因平臺出行業(yè)務(wù)造成他人受損的，平臺公司對外應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。另一種觀點認為在上述情形下，平臺公司無法對實際駕駛?cè)诉M行管理和約束，故不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。

海淀法院民六庭認為在確定責(zé)任承擔(dān)規(guī)則時，應(yīng)遵循以下基本原則：

一是應(yīng)權(quán)衡受害人、注冊司機、平臺公司各方利益，側(cè)重于受害人救濟，兼顧新業(yè)態(tài)發(fā)展。受害人合法權(quán)益需要保障，交通安全秩序需要維護，但也要考慮注冊司機等從業(yè)人員的利益，以及平臺公司背后互聯(lián)網(wǎng)新業(yè)態(tài)發(fā)展的需求，在確定侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)規(guī)則時應(yīng)當(dāng)全面加以衡量。

二是應(yīng)注意APP出行平臺具有不同于APP購物平臺的新特征。目前的APP出行平臺在制定交易價格、參與利潤分配以及保險分擔(dān)機制等諸多方面不同于漸臻成熟的APP購物平臺，故在確定侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)規(guī)則時應(yīng)當(dāng)予以區(qū)別考量，不宜簡單參照適用。

三是應(yīng)針對出行平臺不同業(yè)務(wù)確定相應(yīng)的責(zé)任承擔(dān)規(guī)則。出行平臺不僅有網(wǎng)約車業(yè)務(wù)，可能還經(jīng)營出租車、代駕、順風(fēng)車等多種類型的業(yè)務(wù)，不同業(yè)務(wù)的經(jīng)營特點、利益分配模式不完全相同，應(yīng)當(dāng)從受害人救濟、風(fēng)險開啟程度、風(fēng)險控制能力、風(fēng)險轉(zhuǎn)移能力、經(jīng)濟收益劃分以及行業(yè)發(fā)展利益六個方面進行綜合考量，確定不同的責(zé)任承擔(dān)規(guī)則。

四是在責(zé)任承擔(dān)順位上，應(yīng)當(dāng)體現(xiàn)“保險賠付機制+平臺賠付機制+平臺追償機制”的賠付思路。隨著我國保險制度日漸完善，平臺公司和注冊司機可以通過第三者責(zé)任強制保險、商業(yè)保險、承運人責(zé)任險、承運集團責(zé)任險、代駕責(zé)任險等轉(zhuǎn)移風(fēng)險，故在確定責(zé)任承擔(dān)規(guī)則時，應(yīng)倡導(dǎo)保險先行理念，盡量通過保險解決各方問題。

在上述原則基礎(chǔ)上，海淀法院民六庭提出了此類案件的裁判思路：

一是平臺公司與注冊司機之間不宜直接認定為傳統(tǒng)的勞動關(guān)系。新業(yè)態(tài)改變了傳統(tǒng)的用工模式，在現(xiàn)階段尚無明確的法律法規(guī)界定二者關(guān)系的情形下，考慮到勞動保障、工傷認定等多層次復(fù)雜因素，目前不宜將平臺公司與注冊司機的關(guān)系直接認定為傳統(tǒng)的勞動關(guān)系，可以考慮將其認定為一種新型用工關(guān)系，在法律特征上更貼近于事實上的勞務(wù)關(guān)系。

二是以“責(zé)任保險+平臺賠付”為基本責(zé)任承擔(dān)規(guī)則。針對目前最常見的網(wǎng)約車和代駕業(yè)務(wù)，應(yīng)當(dāng)由責(zé)任保險先行賠付，不足的部分可以考慮由平臺公司承擔(dān)替代責(zé)任或連帶責(zé)任，平臺公司實際賠償后可以向相關(guān)責(zé)任人追償。

三是商業(yè)三者險范圍內(nèi)的問題應(yīng)當(dāng)尊重合同約定。應(yīng)依法審查相應(yīng)免責(zé)條款效力，保險公司可以根據(jù)合同約定免除賠償責(zé)任。鑒于網(wǎng)約車管理辦法將于近期正式施行，政策過渡期的問題不會長期困擾審判實踐，不宜因此而突破商業(yè)保險合同的審理原則。

四是平臺公司采取外包經(jīng)營模式的，仍需承擔(dān)責(zé)任。實踐中平臺公司可能采取勞務(wù)派遣、集中租賃等外包經(jīng)營模式，但出行業(yè)務(wù)系以平臺名義進行，故平臺公司與相關(guān)公司之間的經(jīng)營關(guān)系并不能對抗第三人，第三人有理由要求平臺公司承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。

五是注冊司機擅自委托或出借賬號的，平臺公司仍應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。網(wǎng)約車管理辦法將平臺公司界定為承運人，平臺公司應(yīng)當(dāng)保證線上、線下從業(yè)人員的一致性，對注冊司機有監(jiān)管、審核、培訓(xùn)義務(wù)，以確保運營安全。故在注冊司機擅自委托或出借賬號的情形下，平臺公司仍應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。