在中央的統(tǒng)一部署與著力推動下，最高人民法院在黨的十八大以來特別是十八屆四中全會召開以來，在設(shè)立跨行政區(qū)劃法院、知識產(chǎn)權(quán)法院、巡回法庭、刑事案件速裁程序改革、人民陪審員制度改革、司法責(zé)任制、完善司法人員分類管理、健全司法人員職業(yè)保障制度及推進(jìn)省以下地方法院、檢察院人財(cái)物省級統(tǒng)一管理等方面進(jìn)行了有力的探索與創(chuàng)新。在上述舉措中，都貫穿著將法官作為審判權(quán)運(yùn)行中心環(huán)節(jié)的改革思路與目標(biāo)，不論是突破地方區(qū)域?qū)徟袡?quán)運(yùn)行的限制，還是打破司法人員原有類別的束縛，最終都是為了烘托法官在審判權(quán)運(yùn)行過程中的絕對主體地位。尤其是當(dāng)中央鄭重提出“讓審理者裁判，由裁判者負(fù)責(zé)”的改革思路時，實(shí)際上已經(jīng)標(biāo)志著中國法官已當(dāng)之無愧地成為審判權(quán)的獨(dú)立享有主體。

法官獨(dú)立審判權(quán)確立的深刻意義

一是符合審判權(quán)的判斷權(quán)本質(zhì)。審判權(quán)是由法官依法行使的判斷權(quán)。審判權(quán)的判斷權(quán)本質(zhì)，反映出其當(dāng)然應(yīng)當(dāng)歸屬于法官個人的行為邊界以內(nèi)，通過法定程序的約束與限制，實(shí)現(xiàn)法官個人對審判權(quán)的裁量性運(yùn)用。法官獨(dú)立審判權(quán)的確立，從程序法意義上將審判權(quán)的本質(zhì)予以明確，有利于進(jìn)一步推動審判權(quán)運(yùn)行機(jī)制改革。

二是符合審判權(quán)的中央事權(quán)屬性。司法權(quán)系中央事權(quán)，這是在十八大以后被屢屢明確的基本概念。審判權(quán)行使的依據(jù)是國家制定法，這是舉國奉行的最高效力規(guī)范性文件。審判權(quán)的中央事權(quán)屬性就要求其應(yīng)當(dāng)由法官個人獨(dú)立行使，以最大限度地避免法院機(jī)構(gòu)的地域性對審判權(quán)運(yùn)行帶來的影響。法院因?qū)徟泄ぷ餍枰梢栽O(shè)置在相應(yīng)地域，但各地法院的法官基于其獨(dú)立行使的審判權(quán)，通過在每一個具體案件中適用法律的過程來折射出審判權(quán)的全國統(tǒng)一性與整體性。

三是符合審判權(quán)的運(yùn)行方式。審判權(quán)是民主性最為突出的公權(quán)力。即使在法官獨(dú)任審判的案件中，審判權(quán)也必須經(jīng)當(dāng)事人雙方充分舉證質(zhì)證、闡述意見的規(guī)范程序來運(yùn)行。在組成合議庭審判的案件中，審判權(quán)運(yùn)行的最終結(jié)論還應(yīng)經(jīng)由合議庭全體成員平等票決才能產(chǎn)生。法官獨(dú)立享有審判權(quán)，是合議庭乃至審委會等審判組織具備程序正當(dāng)性的基礎(chǔ)，否則就難以真正從程序法治的角度闡釋審判權(quán)現(xiàn)行行使模式的客觀表現(xiàn)。

法官獨(dú)立審判權(quán)確立的發(fā)展方向

一是要進(jìn)一步弱化法院的地域依附性。法院作為一個現(xiàn)實(shí)機(jī)構(gòu)，會面臨物質(zhì)保障、時空環(huán)境以及當(dāng)?shù)亟?jīng)濟(jì)發(fā)展大局的影響，可能導(dǎo)致地域性對審判權(quán)運(yùn)行的影響。因此，要在今后的改革中進(jìn)一步探索跨行政區(qū)劃法院的設(shè)置與完善，弱化法院地域依附性，徹底實(shí)現(xiàn)審判權(quán)的中央事權(quán)屬性，讓法官獨(dú)立享有審判權(quán)切實(shí)明確到位。

二是要進(jìn)一步弱化法院本身的主體性因素。理想狀態(tài)下，法院內(nèi)部的科層管理體系，只能存在于必要的行政管理事務(wù)里而非審判專業(yè)之中。法院院長可以就本院行政事務(wù)、后勤保障以及其他有關(guān)事項(xiàng)行使院長職權(quán)，但在審判業(yè)務(wù)中，院長僅應(yīng)定位為法官群體中的普通一員，依然應(yīng)遵循訴訟程序法制以及審判權(quán)運(yùn)行機(jī)制構(gòu)建的規(guī)則體系。因此，要在改革中弱化法院本身的主體性因素，逐漸將其回歸至審判權(quán)運(yùn)行的保障載體與法官辦案的時空場所，避免出現(xiàn)以法院為主體減損法官行使獨(dú)立審判權(quán)的局面。

三是要進(jìn)一步弱化審判職務(wù)的指令性色彩。一方面，審判職務(wù)有利于組織審判資源、協(xié)調(diào)審判事務(wù)，為審判權(quán)的順利履行創(chuàng)造條件；另一方面，審判職務(wù)又在一定程度上妨礙著法官獨(dú)立審判權(quán)的行使，比如審判長的傾向性意見可能會對合議庭其他法官產(chǎn)生心理暗示，又如審委會主持人的表態(tài)也會對審委會其他成員造成影響，因此實(shí)踐中已經(jīng)探索出審判長、審委會主持人最后發(fā)言等相關(guān)規(guī)則來克服類似情況。但只要審判職務(wù)依然存在，就不可避免地仍會產(chǎn)生源于職務(wù)高低的指令性色彩，從而減損法官獨(dú)立享有審判權(quán)的意義和實(shí)際效果。因此，在改革中要弱化審判職務(wù)的設(shè)置與影響力，只保留法官等級實(shí)現(xiàn)“誰主審案件，誰擔(dān)任審判長”以及審判組織內(nèi)部沒有官職只有法官等級資深與否的區(qū)別，真正保障法官獨(dú)立行使審判權(quán)。