論文提要：

 

本文主要包括四部分的內(nèi)容：第一部分，針對刑事裁判文書的說理問題的最基本問題的探究，即說理的依據(jù)和價值問題，從而得出，裁判文書在說理的依據(jù)和原因是當前法律的局限性導致的，另一方面其價值的廣泛性和寬泛性，主要通過六個部分進行分析；第二部分，探究當前刑事裁判文書說理性的不足問題，主要列舉了三方面的不足問題。首先，控辯雙方在辯護理由的表述方面，存在著不均衡的現(xiàn)象；其次，法官對裁判文書說理問題的認識性錯誤；再者說理的種類及方式不恰當，對上述三個不足的主要問題一一進行闡述。第三部分，對于刑事裁判文書中存在的不足問題，有針對性地了解裁判文書說理的基本內(nèi)容，從而為完善和提升刑事裁判文書的說理問題提供方向和指引。基本內(nèi)容主要包括：罪刑的定性論證；罪刑的量刑論證；總結(jié)性意見和對控辯雙方不同意見的采納說明以及引用法律的條文。第四部分，提出幾點提升刑事裁判文書的說理性的意見和建議，即刑事裁判文書的說理性的途徑。

 

從而，得出刑事裁判文書說理的必要性、凸顯出刑事裁判文書說理的現(xiàn)實意義和理論價值?；谛淌掳讣趯徖砗?，法官通過裁判文書的形式對犯罪分子作出懲罰，體現(xiàn)出司法的公正性、法官的公正性、法律的公平性的重要標尺。通過列舉出的幾點意見和途徑，在當前我國依法治國和司法體制改革的社會大背景下，裁判文書的說理性的遵從現(xiàn)實要求和理論要求的趨勢。

 

創(chuàng)新觀點：

 

本文圍繞刑事裁判文書的說理的重要性和必要性，以及在刑事裁判文書說理過程中存在的問題及原因方面進行探究，在充分了解刑事裁判文書的價值和依據(jù)的前提下，進一步分析出現(xiàn)刑事裁判文書說理不足的問題所在，有針對性地找出解決的方案和途徑，分別列舉了三種主要的問題和主要的解決方案，從而為提升和完善裁判文書的說理提出相應的意見和建議。

 

一、刑事裁判文書說理的“理”在哪里

 

（一）何謂“說理”，說理即講明道理，服從道理，不蠻橫講理。該語出自《法言.寡見》：“說天者莫辯乎《易》，說事者莫辯乎《書》……說理者莫辯乎《春秋》?！薄?】刑事裁判文書的說理問題中，“理”源于何處，透過法律的現(xiàn)象追求背后的淵源，是探究刑事裁判文書的說理問題基本的出發(fā)點和著眼點。

 

1、刑事裁判文書說理的基礎

 

刑事裁判文書為什么要說理，這是我們作為從事法律職業(yè)的人必須回答的問題。人類社會發(fā)展至今，人們已經(jīng)在漫長的實踐過程中總結(jié)得出——法治社會，是最終人類所要達到的理想社會狀態(tài)，必須讓法律在全社會得到普遍公認和遵從的一種社會狀態(tài)。因此，法治社會不是一蹴而就的，有著自身的發(fā)展規(guī)律，我們應當遵循這一發(fā)展規(guī)律。因此，法律的局限性以及社會民主法制進程的要求，便構(gòu)成了裁判文書說理的法理基礎。【2】

 

2、刑事裁判文書說理的價值

 

一方面是案件的上級法院進行上訴審查，可以充分地提高審判工作的效率；另一方面有助于法律共同體開展判例案例研究，為判例案例的做出提供實踐和理論上的支持，從而維護法律適用的一致性。【3】筆者認為，刑事裁判文書的說理價值，不僅局限于此。刑事裁判文書的說理還有效益、保護、監(jiān)督、吸收不滿、完善法律和宣傳法制的六大價值。在此分別進行一下闡述：

 

（1）效益

 

刑事裁判文書的內(nèi)容主要是反映刑事案件的爭議焦點、記錄審判活動的過程和審判結(jié)果。因此，法官以裁判文書的形式對犯罪分子作出懲罰，將案件的事實和審判的理由加以充分的闡述，從而體現(xiàn)出司法的公正性、法官的公正性、法律的公平性的重要標尺。

 

（2）保護

 

司法獨立，要求法官獨立辦案，終身負責制。區(qū)別于行政官員的首長負責制，也有別于立法機關(guān)的集體負責制。但法律（包括憲法）僅是規(guī)定法院獨立，而非法官個人獨立，【4】法官無獨立之權(quán)，卻要承擔行為之責，權(quán)責失衡，使我們的法官無往不在危險之中。法官的自我保護也就十分重要。而在刑事裁判文書的說理問題上加以注意，就能起在一定程度上起到到法官自我保護的作用。首先，裁判文書的全面、充分說理，可以讓當事人服判息訴。

 

其次，裁判文書是最好的說理證據(jù)，如果裁判文書無論是在說理部分還是在案件調(diào)查事實部分都清晰明了準確，那么即使案件被上訴、申訴或法官被投訴，法官也能依據(jù)裁判文書解釋清楚；再者，充分說理的裁判文書會得到社會輿論的支持，維護了當事人的正當合法的權(quán)益、且有利于個案在社會上產(chǎn)生傳播正能量的影響，那么一旦辦案法官面臨不公正的處分、一方當事人打擊報復的情形時，法官也可以在民眾中得到支持和肯定。

 

（3）監(jiān)督

 

刑事裁判文書是社會各界對辦案法官監(jiān)督的一種方式，自司法公開以來，人們可以不用到法院就可以查閱審判的文書，同時，也可以針對認為有異議、不公正的裁判文書提出自己的觀點和意見。因此，裁判文書的說理部分尤為重要，否則將成為雙方當事人的眾矢之的。

 

刑事裁判文書的監(jiān)督主要來源于以下幾個方面：第一，當事人的監(jiān)督，當事人作為案件利害關(guān)系人，最有監(jiān)督法官的利益驅(qū)動力。當事人從裁判文書的說理中，能體會得到判決的公正與否，不公正則會上訴，進行直接的監(jiān)督；第二，二審的監(jiān)督，一審裁判文書的說理，是二審的基礎。只有一審的裁判文書全面、充分說理，才能全面暴露其可能存在的問題，便于二審糾正；第三，社會的監(jiān)督，刑事裁判文書如果只有判決結(jié)果但是沒有充分的說理部分，社會民眾將無法知道法官在審理案件時的依據(jù)，也不知道法官在判決的時候是否有法必依，是否公平公正，也無法使用自己手中的監(jiān)督權(quán)。只有全面、充分說理，社會才‘好判斷裁判是否公正，錯在哪里。俗話說，“真金不怕火煉”，說理嚴謹、清晰的、高質(zhì)量裁判經(jīng)得起時間、輿論的推敲。

 

（4）吸收不滿

 

法官的職能之一是為了給當事人解決糾紛，當事人到法院提起訴訟，很大程度上是當事人之間已經(jīng)產(chǎn)生了不可調(diào)和的矛盾和糾紛，甚至是對社會的不滿等厭棄社會的不良情緒。這類人群的不滿情緒，如果不能得到有效、及時的舒解，最終將積累成多，甚至影響社會的穩(wěn)定。從而造成嚴重的社會不良影響。

 

當事人訴訟的目的就是通過法律的手段來解決糾紛，法律的程序公正、公平的價值就在于吸收、化解人民群眾對個人、社會的不滿。訴訟就是吸收不滿的途徑之一。首先，裁判文書的說理，就是讓當事人通過陳述與辯駁將其不滿發(fā)泄，法官再進行公正的評斷。若有任一方當事人不服，均可以上訴；其次，裁判文書的說理，讓當事人看得見法官的公正。任何正常的當事人看見公正之后，都會消去不滿，接受裁判；最后，裁判文書的說理的部分采納了當事人合法合理的部分，當事人對該部分的說理加以肯定，就是對自身的一種肯定，也有利于緩解不滿情緒。

 

（5）完善法律

 

法律具有滯后性，不可能窮盡一切可能發(fā)生的事情，而社會生活是千變?nèi)f化和豐富多彩的，這就決定了在司法實踐中，就不可避免地存在局限性。為了彌補法律的局限性和滯后性，立法機關(guān)通過出臺刑法修正案的形式加以修正、補充、說明。然而，完全依靠修正案，在一定程度上不能實時地加以解決現(xiàn)實問題，而刑事裁判文書的說理，可以有效地克服不足，為我國的司法理論不斷完善做出貢獻。

 

（6）宣傳法制

 

刑事司法活動的過程既肩負著實施刑法法規(guī)的使命，也肩負著宣傳法制的職責。法官宣傳法制，一方面是通過日常的工作與當事人之間進行交流、溝通，并在庭審的過程中聆聽控辯雙方之間的陳述和辯駁。法官在辦理具體個案時，通過制作裁判文書的全面、充分說理，向全社會公開。從而達到教育、預防犯罪的目的。

 

二、刑事裁判文書呈現(xiàn)的說理性不足

 

（一）控辯雙方在辯護理由的表述方面，存在著不均衡的現(xiàn)象

 

對于辯護結(jié)論沒有做出充分的總結(jié)，而對檢方意見和理由進行闡述的比例較高，甚至可能達到100%。從某種意義上表明法官在審判中沒恪守守中立性的準則；其次，沒有一份裁判文書從理論角度論證說理。對于一些復雜案件的定罪量刑，需要法官進行深入的倫理，才能使法律規(guī)范真正運用到實際的審判活動中。對于簡單的“不予采信”、“部分采信”，沒有具體認證的過程，需要法官進行充分的論證說明。

 

（二）對裁判文書說理問題的認識性錯誤

 

1、對說理內(nèi)涵和外延的誤解；說理的內(nèi)涵不僅包括事實與法律依據(jù)，還包括事實與法律、法理之間的聯(lián)系，在裁判文書中只列舉事實和法律根據(jù)，而不重視分析、判斷、推理之間的關(guān)聯(lián)性，缺乏邏輯推理和法理深度，又將說理的外延主要局限于認定事實和適用法律兩方面。【5】將裁判文書說理的范圍大大縮小，導致說理不全面，也缺乏裁判文書的廣度和深度；

 

2、對裁判文書說理作用的誤解；一般認為裁判文書的說理就是給裁判結(jié)果提供事實、法律依據(jù)，而認識不到除此之外還有辯法明理、對上訪均有利和發(fā)揮法官聰明才智的作用，更看不到說理還是法治的方法—以理服人的體現(xiàn)和民主的政治公開化要求。

 

（三）刑事裁判文書說理的種類及方式不恰當

 

現(xiàn)如今，刑事裁判文書說理的種類主要包括以下幾個種類：1、證據(jù)說理；2、定罪說理；3、量刑說理；4、刑法種類選擇說理。法官在審理案件后，對全案進行分析裁判得出結(jié)論的過程實質(zhì)上也是說理的過程，但是，在種類和方式上存在著諸多的不足之處。

 

首先，根據(jù)審判程序的不同，裁判文書的說理的側(cè)重點也有所不同，涉案的標的、案情的復雜程度等的不同，簡易程序的刑事案件由于事實清楚、證據(jù)充分，被告對于公訴機關(guān)提起的公訴一般均無異議，故而裁判文書大多是以定罪說理為主，而對證據(jù)的說理部分傾向性地會有所減少，甚至會出現(xiàn)沒有提及的情形；而普通程序的刑事案件的裁判文書大多也會出現(xiàn)這樣的情況，針對復雜的案情對證據(jù)有較大的爭議的在裁判文書中會予以說理；

 

其次，對于定罪量刑問題，在裁判文書中，更多的是最定罪問題的說理，不可否認在公訴機關(guān)提起公訴的時候，已經(jīng)掌握了相當?shù)淖C據(jù)加以公訴，為證實公訴的意見，公訴機關(guān)也會為支撐罪名提供充足的準備，法官通常會針對被告人或辯護人的一家，從證據(jù)的內(nèi)容及所論證的事實分析到犯罪的構(gòu)成要件；最后，法條應當結(jié)合實際的案情及事實得出結(jié)論，缺乏對法理的分析和證據(jù)的論證，使得一些法條顯得過于模式化、框架化。例如：在刑事裁判文書中對于緩刑的說理描述，一般模式就是參照刑法第七十二條的規(guī)定“犯罪情節(jié)較輕，有悔罪的表現(xiàn)，沒有再犯罪的危險，宣告緩刑對所居住社區(qū)沒有重大不良影響。千篇一律無法實現(xiàn)裁判文書說理的要求，缺乏針對性，很難據(jù)此了解到法官在審理具體案件時的思路和考量。

 

三、刑事裁判文書的說理的基本內(nèi)容

 

（一）罪刑的定性論證

 

首先，法官根據(jù)已經(jīng)查明的事實和證據(jù)，運用犯罪構(gòu)成的基本理論，從犯罪構(gòu)成的四要件對被告人的實施行為進行定罪量刑，找出被告行為的社會危害性；其次，在無罪定性的情況下，明確表述出被告人不構(gòu)成犯罪的理由和依據(jù)，定性論證的方式是根據(jù)三段論的理論進行推理，刑法法規(guī)作為大前提，為法官審判提供了理論依據(jù)；審理過程中查明的事實依據(jù)作為小前提，為法官制作文書提供了事實依據(jù)，進而得出結(jié)論；

 

（二）罪刑的量刑論證

 

根據(jù)《刑法》第61條的規(guī)定，“對于犯罪分子決定刑罰的時候，應當根據(jù)犯罪的事實、犯罪的性質(zhì)、情節(jié)和對于社會的危害程度，依照本法的有關(guān)規(guī)定判處?！币簿褪钦f，刑事裁判文作為庭審過程的真實體現(xiàn)，反映了對控辯雙方之間的爭論過程以及法官審判的依據(jù)，量刑的理由要根據(jù)定性為依據(jù)，根據(jù)實際的情況和案件發(fā)生的具體情形加以分析，得出犯罪嫌疑人應當?shù)玫降牧啃坛潭?。對于應當從重處罰的、從輕處罰的、或者應當減輕處罰的情形，應當根據(jù)《刑法》的具體情形在相應的法定刑下予以判處刑罰。

 

（三）總結(jié)性意見和對控辯雙方不同意見的采納說明

 

首先，法官應當通過裁判文書的形式，對全案的處理結(jié)果作出總結(jié)性意見；另一方面，對控辯雙方的不同意見采納的說明，在定性方面公訴人的指控、被告人的辯解、辯護人的辯護意見哪些意見可以采納，哪些意見不能采納要進行充分說明；此外，對公訴方量刑意見、辯護方的辯護意見要作出相應的回應，尤其是對于被告人堅持無罪辯護的情形時，法官需要通過定罪裁判程序宣告對被告人的有罪裁決時，然后再加以進一步論證，這時就需要法官在一定程度上對于控辯雙方的不同意見加以歸納和總結(jié)，合理的部分進行闡述、不合理的部分加以說明。

 

（四）引用法律的條文

 

作為刑事裁判的大前提，法官定罪量刑時的裁判依據(jù)。刑事裁判文書應當引用法律、法律解釋或司法解釋，而不僅限于實體法還包括程序法在內(nèi)的法律法規(guī)，在引用的過程當中，需要注意先實體后程序、先定罪后量刑的順序規(guī)定；在引用法條的過程中，應當努力做到充分、全面、準確地引用，并能夠自圓其說，有理有據(jù)。有法可依，有法必依，裁判文書的說理應當圍繞著法律的規(guī)定進行說理，超過規(guī)定的范圍或是框架，就會造成既無定罪的依據(jù)、也沒有量刑的依據(jù)。

 

四、提升刑事裁判文書的說理性途徑

 

刑事裁判文書在評斷客觀事實的時候，需要體現(xiàn)出裁判的公正性、公平性、客觀性，刑事裁判文書是公平正義的社會產(chǎn)物，屬于公共產(chǎn)品的性質(zhì)，然而，說理的薄弱性卻會對公眾造成不良的影響，為進一步完善刑事裁判文書的說理性，從以下幾個方面，加以完善：

 

（一）提高思想意識

 

要提升說理的深度和廣度，首先就要提升辦案法官制作文書個人的態(tài)度和思想意識，從自身出發(fā)，從自己的內(nèi)心出發(fā)，將裁判文書的說理問題作為一項重要的準則來要求自己，部分辦案法官對于案件的罪行問題把握得十分嚴謹而準確，但是缺乏充分的說理予以支撐案件的審判結(jié)果，因此法官應當嚴格按照司法文書的規(guī)范進行制作，確保在說理部分能夠做到充分、嚴謹；同時，在一定程度上為了維護受害人的合法權(quán)益提供法律層面強有力的理論性支撐和學理性支撐。

 

由于當前我國依法治國、司法改革的進程不斷地推進，司法體制改革下法官終身負責制的要求，法官的辦案水平以及責任意識明顯提升，在刑事裁判文書的法律論證、推理過程等方面，都有了極大的轉(zhuǎn)變和進步，加之當前司法公開平臺活動的有序開展，也能夠提升法官的刑事裁判文書的重視程度，在日常中也能夠督促法官不斷加深學術(shù)的理論功底和鉆研的精神。

 

（二）保障控辯平衡

 

刑事審判不同于民事審判，公訴方在對犯罪嫌疑人進行控訴時，控訴方的控訴意見有時呈現(xiàn)力壓的趨勢，使得犯罪嫌疑人的辯護律師只能以寥寥數(shù)語總結(jié)意見和觀點。因此，對于在法庭上，控辯雙方之間的爭論或是失衡的博弈現(xiàn)象，可以通過法官在刑事裁判文書中加以改善。對于控方的控訴意見和觀點可以進行歸納，而不是長篇累牘地照搬照抄，應當有選擇性地選取必要的論點。同時，對于辯護律師的意見也應當酌情采納，并進行總結(jié)歸納。尤其是對于“本院認為”這一重要的環(huán)節(jié)，盡量避免出現(xiàn)法官用一句話概括的情況，部分裁判文書中會出現(xiàn)法官只對犯罪嫌疑人的罪名、罪數(shù)及年限等一言以蔽之的情形。盡管，言簡意賅可以直觀地體現(xiàn)出審判的結(jié)果，但無法給控辯雙方一個合情合理的推理和解釋，使得部分犯罪分子在被判刑的時候，也不能心悅誠服，不知道自己所犯下的錯誤在法律層面應當如何解釋。才不至于導致法律最終成為懲罰犯罪的“冷暴力”的手段。裁判文書有著完善法制、宣傳教育的功能，每一份優(yōu)秀的裁判文書都是對法律法規(guī)的又一次詮釋，法官應當維系控辯意見的平衡，保持中立性。-【6】

 

（三）兼顧事理和法理

 

裁判文書的寫作內(nèi)容，在理論上主要包括：事理和法理兩個部分，首先，事理就是對全案事實進行的認定，盡可能地還原真實的案情，通過在庭審過程中調(diào)查案件的基本事實，加以認定；法理就是對案件最終所適用法律法規(guī)的選擇和解釋。兩者之間相互作用、相互關(guān)聯(lián)。也就是說事理印證法理、法理評價事理。要最終實現(xiàn)增強刑事裁判文書的說理性，就要把事理和法理這兩部分相結(jié)合起來，融合在一起并且有條理地闡述出來。同樣，刑事裁判文書的說理要求確定事實的行為與法律規(guī)范之間的相互關(guān)系，絕不應將這一過程視為裁判者在裁判的過程中對案件的一種主觀臆斷，沒有經(jīng)過論理甚至是說理就得出相應的結(jié)論，而是要在裁判文書中體現(xiàn)法官在整個審判案件的過程中的思想過程和思維方式，從而提升刑事裁判文書的說理性。

 

（四）講究文理和學理

 

法官在制作刑事裁判文書的時候，在一定程度上可以認定為是一次文學作品的創(chuàng)作歷程。法官運用嚴謹、精煉、清晰的語言和文字將事理、法理和情理一一地表現(xiàn)出來，一篇令人接受的、贊許的裁判文書，體現(xiàn)了辦案法官在語言、文字方面的功底、論理水平和能力。

 

在學理上，通過論證犯罪的理論依據(jù)，將繁文縟節(jié)的法條通過裁判文書通俗易懂地解釋出來，讓各方當事人都能夠理解，并能夠接受裁判的結(jié)果，也使得整個裁判文書顯得有理有據(jù)。

 

注釋：

【1】漢.揚雄：《法言.寡見》。

【2】李海濤：《論我國民事裁判文書的說理》，安徽大學.碩士學位論文。

【3】胡云騰：《論裁判文書的說理》，載《法官說法》。

【4】熊秋紅：《司法獨立原則的含義及其保障規(guī)則》，載信春鷹、李林主編：《依法治國與司法改革》，北京，中國法制出版社1999年，第160頁。

【5】毛曉偉：《關(guān)于法院裁判文書改革的思考》，《重慶社會科學》，2001年第4期，第61頁。

【6】郭英崽、余周洋《刑事裁判文書說理性研究_以中國裁判文書網(wǎng)為背景》，載《商界論壇.經(jīng)法視點》