近年來(lái)，環(huán)境訴訟作為解決環(huán)境爭(zhēng)議的一個(gè)有效手段，其數(shù)量呈日益增長(zhǎng)之勢(shì)。然而，對(duì)于專業(yè)性極強(qiáng)，具有復(fù)雜性、潛伏性、累積性、緩發(fā)性、長(zhǎng)期性、遷移性等特點(diǎn)的環(huán)境污染損害而言，僅僅依靠環(huán)境司法鑒定機(jī)構(gòu)的鑒定結(jié)論，法院就作出裁判，顯然對(duì)于當(dāng)事人有所不公，影響環(huán)境訴訟充分發(fā)揮定紛止?fàn)?、維護(hù)環(huán)境正義的作用。我國(guó)的環(huán)境司法實(shí)踐和有關(guān)司法解釋中專門引入了專家就鑒定結(jié)論的質(zhì)證意見(jiàn)證據(jù)和專家輔助當(dāng)事人一方發(fā)表類似當(dāng)事人陳述證據(jù)的制度，但其制度內(nèi)涵仍不充實(shí)，尚不能構(gòu)成完整意義上的專家證人制度，也無(wú)法彌補(bǔ)鑒定結(jié)論對(duì)事實(shí)判斷的“短板”。為此，有必要在法律上對(duì)我國(guó)環(huán)境訴訟專家證人制度作出全面構(gòu)建。

 

一、環(huán)境訴訟引入專家證人的必要性和正當(dāng)性

 

（一）僅有司法鑒定難以充分保障環(huán)境訴訟當(dāng)事人的訴權(quán)

 

所謂專家證人，是指具備知識(shí)、技能、經(jīng)驗(yàn)、受過(guò)培訓(xùn)或教育，而就證據(jù)或事實(shí)爭(zhēng)點(diǎn)提供科學(xué)、技術(shù)或其他專業(yè)意見(jiàn)的證人。長(zhǎng)期以來(lái)，我國(guó)法在民事訴訟中并沒(méi)有引入專家證人，而是以司法鑒定的方式解決案件審理中遇到的專門性問(wèn)題。對(duì)于環(huán)境訴訟中涉及的高度科技性的復(fù)雜問(wèn)題，當(dāng)前我國(guó)的法律制度主要采取運(yùn)用司法鑒定來(lái)對(duì)其中的專門性問(wèn)題作出認(rèn)定的立場(chǎng)，如采行環(huán)保部出臺(tái)的《環(huán)境損害鑒定評(píng)估推薦方法》。然而，由于法官、律師等法律職業(yè)者缺乏相關(guān)的科技專業(yè)知識(shí)，無(wú)法有效辨別鑒定結(jié)論的真?zhèn)?，?huì)使許多存在瑕疵的鑒定結(jié)論轉(zhuǎn)化為裁判結(jié)論，影響了裁判的公正性，[1]對(duì)保障當(dāng)事人的訴權(quán)造成不利。同時(shí)，盡管鑒定人具有相當(dāng)?shù)膶I(yè)素質(zhì)，但畢竟數(shù)量有限，認(rèn)識(shí)能力有限。為正確認(rèn)定環(huán)境訴訟中極為復(fù)雜的專業(yè)性問(wèn)題，引入專家證人能夠在一定程度上彌補(bǔ)鑒定人的不足，有效驗(yàn)證和審核環(huán)境損害鑒定結(jié)論的正確性。

 

（二）現(xiàn)行法并未明確環(huán)境訴訟專家證人制度

 

無(wú)可置疑，作為維護(hù)環(huán)境權(quán)益的最后一個(gè)法律武器，環(huán)境訴訟具有無(wú)可替代的作用和價(jià)值，當(dāng)前我國(guó)的環(huán)境訴訟已經(jīng)從理論研究、制度安排逐步過(guò)渡到制度實(shí)施階段。然而，環(huán)境訴訟取證難、鑒定難和質(zhì)證難是制約環(huán)境訴訟能否切實(shí)發(fā)揮作用的若干關(guān)鍵因素。為有效解決這個(gè)問(wèn)題，現(xiàn)行法安排引入了專家對(duì)鑒定結(jié)論發(fā)表意見(jiàn)證據(jù)的制度。繼2012年我國(guó)《民事訴訟法》規(guī)定專家證人之后，最高人民法院在2015年相繼發(fā)布了審理環(huán)境民事公益訴訟案件和環(huán)境侵權(quán)責(zé)任糾紛案件的兩個(gè)司法解釋，在這兩個(gè)司法解釋中都明確了當(dāng)事人有權(quán)申請(qǐng)專家證人出庭對(duì)鑒定結(jié)論發(fā)表意見(jiàn)。但由于缺乏足夠的司法經(jīng)驗(yàn)，加之專家對(duì)鑒定結(jié)論發(fā)表意見(jiàn)證據(jù)的相關(guān)制度內(nèi)容極為簡(jiǎn)單，我國(guó)法上的專家證人制度還遠(yuǎn)未構(gòu)建完畢。

 

（三）環(huán)境訴訟實(shí)踐亟需厘清專家證人具體適用方面的制度

 

當(dāng)前我國(guó)環(huán)境訴訟實(shí)踐中已有個(gè)別案例適用了專家證人制度。如江蘇泰州1。6億環(huán)境公益訴訟案二審中，在確定環(huán)境污染修復(fù)費(fèi)用時(shí)，針對(duì)當(dāng)事人雙方爭(zhēng)議較大的“傾倒點(diǎn)水質(zhì)已經(jīng)恢復(fù)，一審賠償額度過(guò)高”的焦點(diǎn)問(wèn)題，法院聘請(qǐng)的專家證人在庭審中發(fā)表了專業(yè)意見(jiàn)，認(rèn)為“向水體傾倒危險(xiǎn)廢物的行為直接造成了區(qū)域生態(tài)環(huán)境功能和自然資源的破壞，由于河水的流動(dòng)和自我凈化，即使傾倒點(diǎn)水質(zhì)得到恢復(fù)，也不能因此否認(rèn)對(duì)水生態(tài)環(huán)境曾經(jīng)造成的損害。水生生態(tài)環(huán)境的嚴(yán)重破壞可能會(huì)導(dǎo)致珍稀水生動(dòng)植物的消失，而物種一旦滅絕就不可能再生”。專家證人的意見(jiàn)成為了江蘇省高級(jí)人民法院終審裁定支持一審判決1。6億元生態(tài)修復(fù)費(fèi)的有力憑據(jù)。

 

在環(huán)境訴訟中引入專家證人制度，其目的是充分利用當(dāng)事人的證據(jù)能力，其原因是我國(guó)當(dāng)前的環(huán)境污染損害鑒定機(jī)構(gòu)非常有限，無(wú)法滿足環(huán)境污染損害評(píng)估的實(shí)際需要。按照最高人民法院相關(guān)司法解釋的規(guī)定，法院對(duì)案件所涉的環(huán)境污染專門性問(wèn)題難以確定的，可以委托具備相關(guān)資格的司法鑒定機(jī)構(gòu)出具鑒定意見(jiàn)，或者由國(guó)務(wù)院環(huán)境保護(hù)部門推薦的機(jī)構(gòu)出具檢驗(yàn)、檢測(cè)或者監(jiān)測(cè)報(bào)告。然而，目前具有環(huán)境污染鑒定資質(zhì)的機(jī)構(gòu)很少，并且鑒定周期也較長(zhǎng)、費(fèi)用較高，難以滿足訴訟實(shí)際需要。2014年環(huán)保部發(fā)布《環(huán)境損害鑒定評(píng)估推薦方法（第II版）》和《環(huán)境損害鑒定評(píng)估推薦機(jī)構(gòu)名錄》，規(guī)定因污染環(huán)境或破壞生態(tài)行為（包括突發(fā)環(huán)境事件）導(dǎo)致人身、財(cái)產(chǎn)、生態(tài)環(huán)境損害、應(yīng)急處置費(fèi)用和其他事務(wù)性費(fèi)用的鑒定評(píng)估方法，并推薦了12家機(jī)構(gòu)供公民、法人或者其他組織于需要時(shí)使用?？梢韵胂?，面對(duì)我國(guó)大量環(huán)境污染糾紛案件，僅僅依靠推薦鑒定評(píng)估方法和12家環(huán)境損害鑒定評(píng)估推薦機(jī)構(gòu)是很難滿足環(huán)境訴訟的實(shí)際需要的。因此，面對(duì)具有高度科技性、涉及廣泛利益沖突、信息嚴(yán)重不對(duì)稱的環(huán)境污染損害，應(yīng)充分發(fā)揮專家證人的智慧，在環(huán)境訴訟中引入專家證人制度勢(shì)在必行，專家證人證言可以有效彌補(bǔ)環(huán)境污染損害鑒定之不足。

 

然而，專家證人制度在環(huán)境訴訟中的有效運(yùn)作并非僅限于專家證人參與，有關(guān)環(huán)境訴訟中的專家證人對(duì)鑒定結(jié)論發(fā)表意見(jiàn)的法律性質(zhì)、對(duì)鑒定結(jié)論發(fā)表意見(jiàn)的專家證人意見(jiàn)的證據(jù)類型及法律性質(zhì)、鑒定結(jié)論證據(jù)與專家對(duì)鑒定結(jié)論發(fā)表意見(jiàn)證據(jù)之間的法律效力關(guān)系等，均需明確予以制度上的構(gòu)建，否則，無(wú)論是環(huán)境訴訟中的專家出庭對(duì)鑒定結(jié)論發(fā)表意見(jiàn)，還是對(duì)環(huán)境是否損害的糾紛焦點(diǎn)發(fā)表專家意見(jiàn)，均有可能流于形式或隨意化，難以起到實(shí)效。

 

二、構(gòu)建具有中國(guó)特色的環(huán)境訴訟專家證人制度

 

（一）明確專家證人的法律地位

 

起初，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》中提出了專家輔助人制度，有學(xué)者認(rèn)為這就是專家證人制度，[2]但也有學(xué)者持異議，認(rèn)為這種專家輔助人只是專家鑒定的輔助制度。[3]2012年修訂的我國(guó)《民事訴訟法》并沒(méi)有對(duì)專家輔助人抑或?qū)＜易C人作出準(zhǔn)確界定，以致學(xué)界對(duì)此依然爭(zhēng)論不已?；蛟S是出于對(duì)這種爭(zhēng)論的回應(yīng)，為了適應(yīng)我國(guó)《民事訴訟法》的修訂，2015年最高人民法院發(fā)布的《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第122條第2款明確規(guī)定，“具有專門知識(shí)的人在法庭上就專業(yè)問(wèn)題提出的意見(jiàn)，視為當(dāng)事人的陳述”。對(duì)此有學(xué)者認(rèn)為，這一效力規(guī)則一并明確了專家輔助人的訴訟地位不是證人，而是類似于大陸法系國(guó)家的訴訟輔佐人。[4]然而，2009年最高人民法院在《公布對(duì)網(wǎng)民31個(gè)意見(jiàn)建議答復(fù)情況》中早已明確提出了專家證人的概念，認(rèn)為專家證人制度在我國(guó)施行時(shí)間不長(zhǎng)，最高人民法院應(yīng)十分注重發(fā)揮專家證人的作用，積極鼓勵(lì)和支持當(dāng)事人聘請(qǐng)專家證人出庭說(shuō)明專門性問(wèn)題，并促使當(dāng)事人及其聘請(qǐng)專家進(jìn)行充分有效的對(duì)質(zhì)，更好地幫助認(rèn)定專業(yè)技術(shù)事實(shí)。[5]其后，2015年最高人民法院發(fā)布的《關(guān)于審理環(huán)境民事公益訴訟案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱：環(huán)境公益訴訟解釋）和《關(guān)于審理環(huán)境侵權(quán)責(zé)任糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱：環(huán)境侵權(quán)解釋）都規(guī)定了專家意見(jiàn)證據(jù)。如環(huán)境公益訴訟解釋第15條規(guī)定：“當(dāng)事人申請(qǐng)通知有專門知識(shí)的人出庭，就鑒定人作出的鑒定意見(jiàn)或者就因果關(guān)系、生態(tài)環(huán)境修復(fù)方式、生態(tài)環(huán)境修復(fù)費(fèi)用以及生態(tài)環(huán)境受到損害至恢復(fù)原狀期間服務(wù)功能的損失等專門性問(wèn)題提出意見(jiàn)的，人民法院可以準(zhǔn)許?！薄扒翱钜?guī)定的專家意見(jiàn)經(jīng)質(zhì)證，可以作為認(rèn)定事實(shí)的根據(jù)。”由此可見(jiàn)，目前法律規(guī)范對(duì)專家證人和專家輔助人的法律地位與在訴訟中的適用范圍是規(guī)定得比較模糊的。專家證人出庭作證是為了解決或證明訴訟糾紛爭(zhēng)議焦點(diǎn)事實(shí)的有或無(wú)與事實(shí)是什么，其訴訟作用屬于取其專業(yè)身份者的言詞為證據(jù)，故專家證人的相關(guān)陳述屬于證人證言類的證據(jù)。由此可知，專家證人只是一種訴訟相關(guān)人的名稱而已，其訴訟地位乃是特殊的證人。環(huán)境民事訴訟涉及大量極富專業(yè)技術(shù)要求和背景知識(shí)的高科技問(wèn)題，對(duì)這些問(wèn)題的證明往往決定了訴訟的成敗，是審理案件必須厘清的關(guān)鍵問(wèn)題，而解決這些問(wèn)題所需要的專業(yè)背景知識(shí)一般需要經(jīng)長(zhǎng)年累月的學(xué)習(xí)累和領(lǐng)悟，不是一朝一夕就能掌握，即便是法律素養(yǎng)較高、綜合素質(zhì)較好的法官、律師等法律從業(yè)人員也不具備此種專業(yè)背景知識(shí)，因此專家證人的引入和確立是專業(yè)性訴訟所必須的。在這種專業(yè)較強(qiáng)的民事訴訟中，專家證人證言應(yīng)與鑒定結(jié)論具有相同的一般意義上的證據(jù)地位。環(huán)境訴訟專家證人主體應(yīng)包括當(dāng)事人申請(qǐng)的專家證人和法庭指定的專家證人。從訴訟實(shí)踐需要出發(fā)，專家證人不能僅限于擁有特定學(xué)歷或職稱的知名學(xué)者或科學(xué)家，還應(yīng)該包括具有特定技能或掌握特殊技巧的普通人。

 

（二）環(huán)境訴訟中專家證人與鑒定人之比較

 

對(duì)訴訟中的專業(yè)性問(wèn)題的證明，一般可采取鑒定人模式或者專家證人模式。這兩種證據(jù)模式各有利弊。

 

1。環(huán)境訴訟中專家證人與鑒定人之共性

 

在環(huán)境訴訟中采用專家證人或環(huán)境損害司法鑒定都是為解決環(huán)境訴訟中極為復(fù)雜、極具專業(yè)性特點(diǎn)的環(huán)境污染損害和生態(tài)破壞證明問(wèn)題。專家證人和鑒定人都必須具備厘清環(huán)境污染損害因果關(guān)系、危害后果、生態(tài)修復(fù)成本與程序等的專門知識(shí)或技能。專家證人和鑒定人的意見(jiàn)都只是對(duì)環(huán)境訴訟中的疑難復(fù)雜問(wèn)題作出解釋和說(shuō)明，都必須首先對(duì)法庭負(fù)責(zé)，都不能對(duì)事實(shí)認(rèn)定作出傾向性的結(jié)論，都只能是從專業(yè)的角度幫助法庭發(fā)現(xiàn)事實(shí)。專家證人或鑒定人都必須在主觀上具有保持中立的理念，客觀上不發(fā)表具有導(dǎo)向性、結(jié)論性的意見(jiàn)，只對(duì)涉及專業(yè)領(lǐng)域的證據(jù)資料從專業(yè)的角度進(jìn)行解讀，使其為法庭和當(dāng)事人容易理解和接受。專家證人和鑒定人發(fā)表意見(jiàn)都要受到法庭的限制，在訴訟程序上必須經(jīng)過(guò)雙方當(dāng)事人的質(zhì)證才能為法庭采信，沒(méi)有經(jīng)過(guò)質(zhì)證的鑒定意見(jiàn)或?qū)＜易C人證言都不能作為證據(jù)使用。

 

2。環(huán)境訴訟中專家證人與鑒定人各自的特殊性

 

（1）在是否具備法定資格方面

 

按照最高人民法院的相關(guān)司法解釋，對(duì)環(huán)境訴訟中的專家證人并沒(méi)有明確的適格標(biāo)準(zhǔn)要求，也沒(méi)有明確的資格準(zhǔn)入條件，而是由當(dāng)事人申請(qǐng)通知有專門知識(shí)的人出庭，是否允許當(dāng)事人聘請(qǐng)的專家證人出庭作證則由法庭裁量。按照《全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)關(guān)于司法鑒定管理問(wèn)題的決定》，自然人、法人或其他組織從事司法鑒定業(yè)務(wù)必須具備法定條件。按照司法部《環(huán)境保護(hù)部關(guān)于規(guī)范環(huán)境損害司法鑒定管理工作的通知》的要求，由司法部會(huì)同環(huán)境保護(hù)部制定評(píng)審辦法，對(duì)環(huán)境損害鑒定機(jī)構(gòu)和鑒定人資質(zhì)條件、評(píng)審專家、評(píng)審程序等作出規(guī)定。省級(jí)司法行政機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)按照《司法鑒定機(jī)構(gòu)登記管理辦法》、《司法鑒定人登記管理辦法》規(guī)定的條件和程序?qū)ι暾?qǐng)從事環(huán)境損害司法鑒定業(yè)務(wù)的機(jī)構(gòu)和個(gè)人進(jìn)行審核，并會(huì)同同級(jí)環(huán)境保護(hù)部門組織專家進(jìn)行專業(yè)技術(shù)評(píng)審。

 

（2）在接受委托方式方面

 

專家證人在環(huán)境訴訟中是接受當(dāng)事人一方的委托、受當(dāng)事人聘請(qǐng)出庭作證明陳述的，所以，專家證人需要在保持客觀中立和服務(wù)于當(dāng)事人需要之間做好平衡。鑒定人在環(huán)境訴訟中并不直接接受當(dāng)事人委托，而是由其所在的鑒定機(jī)構(gòu)統(tǒng)一接受委托。相關(guān)司法解釋規(guī)定，對(duì)查明環(huán)境污染案件事實(shí)的專門性問(wèn)題，可以委托具備相關(guān)資格的司法鑒定機(jī)構(gòu)出具鑒定意見(jiàn)或者由國(guó)務(wù)院環(huán)境保護(hù)主管部門推薦的機(jī)構(gòu)出具檢驗(yàn)報(bào)告、檢測(cè)報(bào)告、評(píng)估報(bào)告或者監(jiān)測(cè)數(shù)據(jù)。由此可見(jiàn)，環(huán)境訴訟中的鑒定人是間接接受法院的委托，在鑒定機(jī)構(gòu)指定下發(fā)表鑒定意見(jiàn)的。

 

（3）在是否具備法定方法和標(biāo)準(zhǔn)方面

 

環(huán)境司法鑒定是一種非常特殊的鑒定，是指在訴訟活動(dòng)中鑒定人運(yùn)用環(huán)境科學(xué)的技術(shù)或者專門知識(shí)，采用監(jiān)測(cè)、檢測(cè)、現(xiàn)場(chǎng)勘察、實(shí)驗(yàn)?zāi)M或者綜合分析等技術(shù)方法，對(duì)環(huán)境污染或者生態(tài)破壞訟訴涉及的專門性問(wèn)題進(jìn)行鑒別、判斷并提供鑒定意見(jiàn)的活動(dòng)。出于應(yīng)對(duì)環(huán)境訴訟實(shí)踐的需要，環(huán)保部已經(jīng)發(fā)布《關(guān)于開(kāi)展環(huán)境污染損害鑒定評(píng)估工作的若干意見(jiàn)》，出臺(tái)了具有指導(dǎo)性的《環(huán)境損害鑒定評(píng)估推薦方法》、《生態(tài)環(huán)境損害鑒定評(píng)估技術(shù)指南總綱》、《生態(tài)環(huán)境損害鑒定評(píng)估技術(shù)指南損害調(diào)查》等環(huán)境標(biāo)準(zhǔn)，全國(guó)多個(gè)省市成立了官方背景下的環(huán)境污染損害司法鑒定機(jī)構(gòu)專門從事環(huán)境污染損害鑒定工作，從而把環(huán)境污染損害的鑒定方法納入法制化軌道，使得環(huán)境污染損害鑒定更加科學(xué)合理，盡量保證鑒定的公正客觀，以期最大程度地符合訴訟實(shí)踐的需要。相對(duì)于環(huán)境鑒定人的規(guī)范化發(fā)展，我國(guó)環(huán)境訴訟中的專家證人則缺乏可操作的指導(dǎo)規(guī)范，特別是我國(guó)的相關(guān)司法解釋僅僅規(guī)定了專家證人在環(huán)境訴訟中可發(fā)表專業(yè)意見(jiàn)的環(huán)境損害范圍，但對(duì)于專家證人意見(jiàn)是否可采信的標(biāo)準(zhǔn)與規(guī)則則交由法庭判斷，這樣，會(huì)對(duì)專家證人出庭作證的證據(jù)形式、效力和證言的證明力造成一定的不確定。

 

（4）在管理方式方面

 

按照2016年最高人民法院、最高人民檢察院、司法部《關(guān)于將環(huán)境損害司法鑒定納入統(tǒng)一登記管理范圍的通知》要求，對(duì)環(huán)境損害司法鑒定實(shí)行統(tǒng)一登記管理。對(duì)專家證人的管理，我國(guó)目前尚無(wú)法定的管理方式，因?yàn)樽?012年我國(guó)《民事訴訟法》規(guī)定專家證人以來(lái)，尚無(wú)足夠的司法經(jīng)驗(yàn)積累，實(shí)踐中主要由當(dāng)事人聘請(qǐng)專家證人，不存在登記管理或其他法定管理方式。

 

（5）在訴訟目的和代表利益方面

 

專家證人主要由當(dāng)事人聘請(qǐng)，其參加訴訟的目的既有以自己的專業(yè)知識(shí)和技能執(zhí)業(yè)營(yíng)利的目的，也應(yīng)當(dāng)有服務(wù)社會(huì)、維護(hù)公平正義的目的。在訴訟過(guò)程中，應(yīng)要求其既要考慮當(dāng)事人的訴訟請(qǐng)求，維護(hù)當(dāng)事人的利益，保障當(dāng)事人充分行使訴權(quán)的需要，又要兼顧審判需要，保持客觀中立。這也是以后我國(guó)法對(duì)專家證人予以規(guī)范的宗旨。對(duì)鑒定人而言，由于其選擇并非單方當(dāng)事人確定，其不應(yīng)偏向于任何一方當(dāng)事人，只能代表法庭，代表客觀事實(shí)，其不需要考慮當(dāng)事人的利益，故只需要在客觀的基礎(chǔ)上發(fā)現(xiàn)和認(rèn)定事實(shí)，引入鑒定人的主要目的是保障法庭審判權(quán)的正確行使。

 

（6）在是否需要比較完善的質(zhì)證制度方面

 

由于專家證人由當(dāng)事人聘請(qǐng)，法官對(duì)專家證人往往先入為主地持有懷疑態(tài)度，因此普通法系國(guó)家制定有比較完善的專家證言質(zhì)證制度和規(guī)則。專家證人制度與整個(gè)對(duì)抗式訴訟模式相輔相成。[6]相對(duì)而言，大陸法系奉行職權(quán)化的鑒定制度，法官比較信任鑒定人，檢驗(yàn)鑒定結(jié)論的質(zhì)證制度在大陸法系國(guó)家并不發(fā)達(dá)。專家證人證言的質(zhì)證制度應(yīng)該包括庭審前當(dāng)事人之間的信息交流機(jī)制、專家證據(jù)采信標(biāo)準(zhǔn)、法庭詢問(wèn)規(guī)則。這三個(gè)方面的制度環(huán)環(huán)相扣，互為保障。當(dāng)事人之間的庭前信息交流為當(dāng)事人了解專家證據(jù)提供了機(jī)會(huì)，法庭詢問(wèn)為當(dāng)事人展示專家證言及發(fā)現(xiàn)并揭露專家證言的漏洞提供了機(jī)會(huì)，也為法官全面檢驗(yàn)專家證據(jù)提供了一個(gè)機(jī)會(huì)。[7]鑒定結(jié)論的質(zhì)證制度則相對(duì)簡(jiǎn)單，大陸法系國(guó)家對(duì)于鑒定結(jié)論的證明力要件規(guī)定得過(guò)于抽象。[8]即便鑒定人出庭解釋其鑒定意見(jiàn)，因缺乏完善的采信規(guī)則指引，當(dāng)事人也無(wú)從入手進(jìn)行質(zhì)證，法官也很難判斷鑒定結(jié)論的可采性。

 

由于專家證人與環(huán)境損害鑒定人存在上述的差異，要保證環(huán)境訴訟的公平，維護(hù)環(huán)境正義，就必須整合兩種制度，共同適用于環(huán)境訴訟。一方面，法院應(yīng)充分利用環(huán)境損害鑒定人掌握的環(huán)境科學(xué)技術(shù)和專門知識(shí)對(duì)審理環(huán)境訴訟案件需要確定的專門性問(wèn)題進(jìn)行判斷。另一方面，當(dāng)事人應(yīng)充分利用專家證人所掌握的環(huán)境科學(xué)知識(shí)和技術(shù)技能闡明訴訟雙方爭(zhēng)議的焦點(diǎn)問(wèn)題，包括對(duì)鑒定意見(jiàn)的異議以及對(duì)環(huán)境污染致害原理等專門性問(wèn)題的不同看法。這樣將更有利于全面、準(zhǔn)確地解決損害機(jī)理較為復(fù)雜、深?yuàn)W的環(huán)境損害糾紛審理中的關(guān)鍵問(wèn)題。

 

（三）我國(guó)環(huán)境訴訟專家證人制度的構(gòu)想

 

1。專家證人的主體資格

 

環(huán)境訴訟專家證人主體應(yīng)包括當(dāng)事人申請(qǐng)的專家證人和法庭指定的專家證人。從訴訟實(shí)踐需要出發(fā)，專家證人不能僅限于擁有特定學(xué)歷或職稱的知名學(xué)者或科學(xué)家，還應(yīng)該包括具有特定技能或掌握特殊技巧的普通人。然而，究竟達(dá)到什么樣的標(biāo)準(zhǔn)才有資格成為專家證人呢？

 

英美法系對(duì)專家證人的資質(zhì)要求并不高，而是從實(shí)用角度出發(fā)，以證明案件事實(shí)為主，不以形式要件為必備條件，專家是否適格除了由當(dāng)事人決定之外，法庭的評(píng)估決定也具有很大的自由和靈活性。比如，《美國(guó)聯(lián)邦證據(jù)規(guī)則》（2011版）規(guī)定：“專家證人是指因知識(shí)、技能、經(jīng)驗(yàn)、訓(xùn)練或者教育而具備專家資格的證人，可以以意見(jiàn)或其他的形式就此作證?！盵9]正是由于對(duì)專家證人的資質(zhì)要求沒(méi)有太多的形式要件，以當(dāng)事人主義為主的審判模式也決定了對(duì)當(dāng)事人選擇的專家證人沒(méi)有太多的實(shí)質(zhì)限制。在美國(guó)環(huán)境污染侵權(quán)訴訟中，專家證人運(yùn)用的比例比較高。專家證人可以提供環(huán)境污染取證、環(huán)境污染對(duì)健康和安全的影響、環(huán)境影響評(píng)價(jià)等方面的專業(yè)知識(shí)、經(jīng)驗(yàn)和技能，也可以提供關(guān)于空氣污染、水污染、石棉污染、土壤污染、地下水污染、固體廢物污染等方面的調(diào)查和評(píng)價(jià)結(jié)果。

 

例如，2014年8月美國(guó)新澤西地區(qū)聯(lián)邦法院在里斯訴洛克希德馬丁公司案（Leesev。LockheedMartinCorp。）中判決，根據(jù)美國(guó)《資源保護(hù)和恢復(fù)法》的規(guī)定，由于原告聘請(qǐng)的專家證人證言無(wú)法充分證實(shí)被告排放的PCE（四氯乙烯）和TCE（三氯乙烯）在原告住房及周圍土壤的污染水平可對(duì)原告的健康以及環(huán)境造成即將發(fā)生的、實(shí)質(zhì)的危害，因此不支持原告的訴訟請(qǐng)求。在該案中，原告聘請(qǐng)的專家證人發(fā)表了對(duì)洛克希德馬丁公司（LockheedMartinCorp。）和附近居民區(qū)住房進(jìn)行的環(huán)境狀況研究和恢復(fù)行為的調(diào)查結(jié)論。專家認(rèn)為，被告排放的PCE和TCE已經(jīng)遷移進(jìn)入原告住所地的地下水，且PCE持續(xù)降解為TCE，并通過(guò)非飽和土遷移進(jìn)入土壤所含氣體，最終遷移進(jìn)入原告住所內(nèi)的空氣中。根據(jù)美國(guó)聯(lián)邦有毒物質(zhì)和疾病登記局（ATSDR）和聯(lián)邦環(huán)保局（EPA）的資料，PCE和TCE影響人的發(fā)育、導(dǎo)致神經(jīng)病變以及呼吸系統(tǒng)疾病，被認(rèn)定為可致癌物。盡管該專家提供了PCE和TCE可致癌的通常觀點(diǎn)，但該專家沒(méi)有在其證言中提供任何PCE或TCE的濃度值，因而也就沒(méi)有證實(shí)在原告住所檢測(cè)出的PCE和TCE的暴露水平會(huì)對(duì)原告的健康或環(huán)境產(chǎn)生實(shí)質(zhì)上的損害風(fēng)險(xiǎn)。法院進(jìn)一步的解釋認(rèn)為，在原告住所地所檢測(cè)的土壤、地下水或室內(nèi)空氣樣品沒(méi)有一個(gè)達(dá)到新澤西環(huán)境保護(hù)部的篩查水平，也比聯(lián)邦環(huán)保局確定的、可對(duì)人體健康構(gòu)成損害的臨界值要低幾個(gè)數(shù)量級(jí)。而且原告住所的PCE和TCE濃度在穩(wěn)定下降，說(shuō)明污染逐漸在消失。[10]

 

從美國(guó)的司法實(shí)踐來(lái)看，專家證人一般應(yīng)具備的適格標(biāo)準(zhǔn)主要包括兩個(gè)方面：一是具備與因污染環(huán)境或破壞生態(tài)導(dǎo)致大氣、地表水、地下水、土壤等環(huán)境要素?fù)p害，植物、動(dòng)物、微生物等生物要素?fù)p害以及上述要素構(gòu)成的生態(tài)系統(tǒng)功能損害相關(guān)的理論知識(shí)；二是具備與環(huán)境科學(xué)專業(yè)相關(guān)的實(shí)踐技能，包括生態(tài)環(huán)境損害基線的認(rèn)定、因果關(guān)系推定、生態(tài)環(huán)境損害恢復(fù)方案的選擇等。在這兩個(gè)方面的標(biāo)準(zhǔn)中，對(duì)環(huán)境污染或生態(tài)破壞認(rèn)知、理解和預(yù)防治理措施應(yīng)用的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)要比理論知識(shí)更加重要。比如，前述里斯訴洛克希德馬丁公司案中原告聘請(qǐng)的專家證人顯然具有比較深厚的毒理學(xué)專業(yè)知識(shí)，對(duì)PCE和TCE的遷移轉(zhuǎn)變過(guò)程有透徹的認(rèn)識(shí)和理解，但其缺乏PCE和TCE對(duì)人體健康損害的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，也就是說(shuō)，污染物的濃度大小對(duì)人身健康損害至關(guān)重要，必須要充分考慮污染物濃度才可作出結(jié)論性意見(jiàn)。具體而言，可證明專家身份的資格證明包括：教育與學(xué)歷；執(zhí)照與資格檢定；教學(xué)與出版物；擔(dān)任重要同業(yè)工會(huì)的職務(wù)；擔(dān)任公職；擔(dān)任專家證人的經(jīng)歷；任何其他與證人之專業(yè)性直接相關(guān)的成就。[11]比如，參加水污染訴訟，對(duì)水污染損害發(fā)表意見(jiàn)的專家證人一般應(yīng)具備水環(huán)境科學(xué)方面的教育背景；參加環(huán)境公益訴訟，對(duì)建設(shè)項(xiàng)目可能造成生態(tài)破壞發(fā)表意見(jiàn)的專家證人一般應(yīng)擁有環(huán)境影響評(píng)價(jià)工程師的資格和資歷；參加土壤污染訴訟，對(duì)土壤污染損害發(fā)表意見(jiàn)的專家證人一般應(yīng)具備土壤學(xué)方面的科學(xué)知識(shí)等。

 

2。專家證人參加環(huán)境訴訟的運(yùn)行程序

 

（1）專家證人的啟動(dòng)程序

 

環(huán)境污染和生態(tài)破壞涉及極為復(fù)雜的環(huán)境科學(xué)、毒理學(xué)、物理學(xué)、化學(xué)、生物學(xué)等多學(xué)科知識(shí)，因此一旦發(fā)生環(huán)境污染和生態(tài)破壞案件，對(duì)當(dāng)事人而言，都需要專家提供專業(yè)化的意見(jiàn)或建議，當(dāng)事人十分需要邀請(qǐng)專家證人提供專業(yè)化的建議，專家證人介入訴訟由此開(kāi)始。為充分保障當(dāng)事人的訴權(quán)，應(yīng)該賦予當(dāng)事人在選擇專家證人方面完全的自主權(quán)。同樣地，法庭在審理需要時(shí)，也可以邀請(qǐng)專家證人出庭。比如，在鑒定人不出庭的情況下法庭請(qǐng)專家證人就環(huán)境司法鑒定意見(jiàn)作出進(jìn)一步的解釋或說(shuō)明等。雖然法庭和當(dāng)事人都有權(quán)選擇自己所中意的專家證人，但都應(yīng)給予專家證人充分的時(shí)間和機(jī)會(huì)調(diào)查研究環(huán)境污染或生態(tài)破壞的細(xì)節(jié)。當(dāng)事人或法庭應(yīng)和專家證人訂立委托合同，明確約定雙方的權(quán)利義務(wù)、費(fèi)用繳納、作證要求等。

 

（2）專家證人證言的生成程序

 

專家證人的證言必須緊緊圍繞法庭明確的待證的爭(zhēng)議事實(shí)范圍，其證言的形成應(yīng)主要從以下三個(gè)方面展開(kāi)：一是環(huán)境污染或生態(tài)破壞的現(xiàn)場(chǎng)取證，比如對(duì)環(huán)境污染的現(xiàn)場(chǎng)勘察、污染物采樣、污染現(xiàn)狀觀測(cè)、污染受害者走訪、座談、利益相關(guān)方的調(diào)查問(wèn)卷等；二是環(huán)境檢測(cè)和監(jiān)測(cè)的手段、方法、內(nèi)容等，比如環(huán)境介質(zhì)及受體理化性質(zhì)，有機(jī)、無(wú)機(jī)等污染物質(zhì)含量檢測(cè)分析；三是對(duì)環(huán)境污染或生態(tài)破壞因果關(guān)系、損害后果形成等方面的專業(yè)分析判斷，比如通過(guò)實(shí)驗(yàn)、模擬、計(jì)算以及其他專業(yè)技術(shù)手段和專家技能，完成污染來(lái)源、因果關(guān)系、環(huán)境受體、損害量化、損失估算等工作。就我國(guó)當(dāng)前環(huán)境污染案件的現(xiàn)實(shí)需要而言，生態(tài)環(huán)境損害大小、因果關(guān)系、恢復(fù)措施和成本等方面是需要專業(yè)性分析判斷的重點(diǎn)。

 

在專家證人證言的生成過(guò)程中，按照我國(guó)《民事訴訟法》的規(guī)定，專家證人應(yīng)在舉證時(shí)限屆滿前的一定時(shí)間，在接受當(dāng)事人或法庭聘請(qǐng)后，經(jīng)過(guò)前述的調(diào)查分析過(guò)程，在審理前的庭前準(zhǔn)備會(huì)議上提出專家證言，雙方當(dāng)事人應(yīng)互相提供專家證人的名單和身份資料，以及說(shuō)明該專家證人作證涉及的專業(yè)領(lǐng)域等。為加強(qiáng)雙方專家證人之間的溝通，還可以在雙方當(dāng)事人以及法庭聘請(qǐng)的專家證人之間組織專家人會(huì)議，其目的一般包括四點(diǎn)：一是確定雙方專家證人意見(jiàn)中具有一致性的內(nèi)容；二是確定雙方專家證人的意見(jiàn)分歧所在和各自的理由；三是探討解決意見(jiàn)分歧或區(qū)分意見(jiàn)正誤的方法；四是通過(guò)雙方專家證人的討論發(fā)現(xiàn)專家報(bào)告中沒(méi)有涉及的重要問(wèn)題。[12]對(duì)于極度復(fù)雜的環(huán)境污染和生態(tài)破壞案件而言，加強(qiáng)雙方當(dāng)事人和法庭聘請(qǐng)的專家證人之間的交流，對(duì)于查明案件事實(shí)是有益的，也可有效地提高庭審的效率。

 

（3）專家證人證言的質(zhì)證程序

 

專家證人證言必須經(jīng)過(guò)質(zhì)證才能為法庭采信。我國(guó)法應(yīng)借鑒普通法系對(duì)專家證人證言的質(zhì)證制度，一是建立庭審前專家證言的信息交流機(jī)制，二是構(gòu)建完善的專家證據(jù)采信標(biāo)準(zhǔn)，三是規(guī)定完善的法庭詢問(wèn)規(guī)則。在實(shí)踐中，對(duì)專家證人證言的質(zhì)證規(guī)則應(yīng)主要圍繞以下幾個(gè)方面展開(kāi)：一是專家證人是否符合環(huán)境訴訟所需要的環(huán)境專家的適格標(biāo)準(zhǔn)；二是專家證人發(fā)表證言能否保持客觀中立；三是專家證人所運(yùn)用的環(huán)境科學(xué)分析方法是否符合通行或權(quán)威的方法、所依據(jù)的資料是否科學(xué)、所使用的環(huán)境監(jiān)測(cè)工具或手段是否符合實(shí)際需要等；四是通過(guò)假設(shè)法反證專家證人證言的可靠性和充分性。比如，對(duì)基于流行病學(xué)的統(tǒng)計(jì)結(jié)果認(rèn)為環(huán)境污染與致人損害后果之間因果關(guān)系推定成立的，可以對(duì)流行病學(xué)統(tǒng)計(jì)方法提出假設(shè)，即若采用不同的流行病學(xué)統(tǒng)計(jì)方法是否會(huì)產(chǎn)生不同的統(tǒng)計(jì)結(jié)果，從而指出專家證人證言可能存在的漏洞。

 

3。專家證人證言的證明對(duì)象范圍

 

一般而言，環(huán)境訴訟中的專家證人主要針對(duì)案件涉及的環(huán)境污染或生態(tài)破壞方面的事實(shí)問(wèn)題發(fā)表專業(yè)性意見(jiàn)，而不能就案件涉及的法律問(wèn)題發(fā)表意見(jiàn)。專家證人可發(fā)表的事實(shí)問(wèn)題意見(jiàn)主要包括：（1）就鑒定人作出的鑒定結(jié)論提出意見(jiàn)；（2）環(huán)境污染和生態(tài)破壞的產(chǎn)生和形成；（3）環(huán)境污染和生態(tài)破壞的損害后果；（4）環(huán)境污染或生態(tài)破壞和損害后果之間的因果關(guān)系；（5）環(huán)境污染或生態(tài)破壞造成生態(tài)環(huán)境損害的修復(fù)方式；（6）生態(tài)環(huán)境的修復(fù)費(fèi)用；（7）生態(tài)環(huán)境受到損害至恢復(fù)原狀期間服務(wù)功能的損失等。環(huán)境污染責(zé)任的分擔(dān)，環(huán)境污染損害后果的責(zé)任確定，是否構(gòu)成法律上的環(huán)境污染損害等法律問(wèn)題，均不屬于專家證人的證明對(duì)象。

 

雖然專家證人不能對(duì)案件涉及的法律問(wèn)題發(fā)表意見(jiàn)，但專家證人實(shí)際上應(yīng)熟悉法律所規(guī)定的追究環(huán)境法律責(zé)任的必備要件，特別是環(huán)境標(biāo)準(zhǔn)。如果專家不能就責(zé)任認(rèn)定所需要的環(huán)境違法行為造成的環(huán)境污染或生態(tài)破壞的人身、財(cái)產(chǎn)或環(huán)境影響作出適當(dāng)評(píng)價(jià)，以致無(wú)法明確其是否符合追究法律責(zé)任的環(huán)境標(biāo)準(zhǔn)，則專家證人的證言很可能是無(wú)效的。

 

4。專家證人證言的證明力

 

對(duì)專家證人證言的證明力，主要是通過(guò)專家證人出庭作證，接受雙方當(dāng)事人質(zhì)證實(shí)現(xiàn)的。美國(guó)聯(lián)邦證據(jù)規(guī)則規(guī)定了專家證人證言的有助性標(biāo)準(zhǔn)和可靠性標(biāo)準(zhǔn)。所謂有助性標(biāo)準(zhǔn)，是指有助于事實(shí)發(fā)現(xiàn)或者理解證據(jù)或認(rèn)定案件的爭(zhēng)點(diǎn)事實(shí)。其具體內(nèi)容是：（1）專家證人運(yùn)用的該項(xiàng)理論、技術(shù)或方法能否被驗(yàn)證或已被驗(yàn)證；（2）該項(xiàng)理論、技術(shù)或方法是否接受過(guò)同行的評(píng)論并發(fā)表過(guò)；（3）該項(xiàng)理論、技術(shù)或方法已知或潛在的出錯(cuò)率是否確定，是否存在并維持可控制這一理論、技術(shù)或方法應(yīng)用的標(biāo)準(zhǔn)；（4）該項(xiàng)理論、技術(shù)或方法在相關(guān)領(lǐng)域是否得到普遍接受。所謂可靠性標(biāo)準(zhǔn)，是指什么樣的專門知識(shí)才可作為專家證據(jù)。其具體內(nèi)容是：（1）專家證言基于足夠的事實(shí)和數(shù)據(jù)；（2）證言是可靠的原理和方法的產(chǎn)物；（3）專家將這些原理和方法可靠地適用于案件的事實(shí)。

 

關(guān)于上述標(biāo)準(zhǔn)的運(yùn)用，從美國(guó)德克薩斯州高等法院近期審理的休斯頓金屬加工公司訴梅爾?阿克斯牧場(chǎng)案（HoustonUnlimited，Inc。MetalProcessingv。MelAcresRanch）中可見(jiàn)一斑。休斯頓金屬加工公司通過(guò)一條排水渠排放一些重金屬污染物，流入梅爾?阿克斯牧場(chǎng)上的大池塘里。過(guò)了一段時(shí)間，牧場(chǎng)上的牛有許多死亡或者患病。牧場(chǎng)聘請(qǐng)的專家證人杰奧?斯特拉塔對(duì)水樣的化驗(yàn)表明，排水渠中的砷、鉻、銅、鎳和鋅超出州污控標(biāo)準(zhǔn)，大池塘中的銅則超出州污控標(biāo)準(zhǔn)。一審法院陪審團(tuán)裁定，根據(jù)原告專家證人的證言，按照德克薩斯環(huán)境質(zhì)量委員會(huì)對(duì)污染的確認(rèn)結(jié)果，休斯頓金屬加工公司應(yīng)負(fù)責(zé)賠償牧場(chǎng)主35萬(wàn)美元。其后，德克薩斯上訴法院確認(rèn)了該判決。當(dāng)事人上訴到德克薩斯高等法院，法院集中關(guān)注了牧場(chǎng)主提出的損害賠償證據(jù)在法律上的充分性，發(fā)現(xiàn)記錄在案的證據(jù)不足以證明污染損害了牧場(chǎng)主財(cái)產(chǎn)的市場(chǎng)價(jià)值，盡管法院沒(méi)有完全拒絕專家提出的“價(jià)值成比例降低方法”，但法院認(rèn)為專家證人使用的方法卻有致命的缺陷。第一，數(shù)據(jù)不可靠。專家計(jì)算所依賴的事實(shí)實(shí)際上并不支持其觀點(diǎn)，例如，關(guān)于可比較的特點(diǎn)之一，專家使用的是上市價(jià)格而非市場(chǎng)價(jià)格作為高價(jià)格，使用售出價(jià)格作為低價(jià)，而這兩個(gè)價(jià)格都發(fā)生在污染之后；既然這些數(shù)據(jù)在時(shí)間上無(wú)法和污染聯(lián)系起來(lái)，事實(shí)上會(huì)得出幾個(gè)可能的結(jié)論，而只有部分事實(shí)支持專家的結(jié)論。如此，專家必須解釋清楚為什么應(yīng)優(yōu)先采納這些結(jié)論，判決應(yīng)基于可檢驗(yàn)的證據(jù)而非僅是專家的觀點(diǎn)。第二，專家證人的假設(shè)缺乏充分的證明。法院認(rèn)為，由于存在相互沖突的證據(jù)，陪審團(tuán)應(yīng)裁定哪些證據(jù)是值得信服的，如果記錄中沒(méi)有證據(jù)支持專家作出的重要事實(shí)性假設(shè)，或者這些假設(shè)與已經(jīng)證明的事實(shí)相悖，則建立在這些假設(shè)基礎(chǔ)上的專家證人證言就是無(wú)法律效力的證據(jù)。在該案中，牧場(chǎng)主聘請(qǐng)的專家建立了如下假設(shè)：造成當(dāng)事人財(cái)產(chǎn)價(jià)值減損的原因可100%歸究于已經(jīng)發(fā)生的污染。法院開(kāi)始接受這個(gè)假設(shè)，但法院注意到，專家“沒(méi)有試圖確認(rèn)污染引起一些或全部市場(chǎng)價(jià)值的減損，也沒(méi)有試圖排除其他合理理由的可能性”。法院認(rèn)為，這種完全缺少證據(jù)支持的重要假設(shè)，使得專家證人證言變得不可靠，不能支持作出判決。法院進(jìn)一步強(qiáng)調(diào)原告既沒(méi)有提供證據(jù)說(shuō)明所有的價(jià)值減損可歸因于因環(huán)境污染導(dǎo)致財(cái)產(chǎn)價(jià)值減損（stigmadamage），也沒(méi)有試圖在多種可能的理由之間分配減損造成原因。第三，存在分析上的缺陷。法院認(rèn)為，如果專家證人證言在其所依賴的數(shù)據(jù)和所提供的觀點(diǎn)之間存在分析上的巨大缺陷，則判決就不能依賴于專家證言。該案中，專家不能解釋在爭(zhēng)議中的財(cái)產(chǎn)和可比較的財(cái)產(chǎn)之間的差異。例如，專家沒(méi)有解釋在不同財(cái)產(chǎn)上的污染類型是如何相同的或不同的。由于這些缺陷的存在，不應(yīng)接受專家證言。[13]

 

專家證人證言的證明力除了證言內(nèi)容本身的可靠性和有助性標(biāo)準(zhǔn)之外，在質(zhì)證中專家證人的適格標(biāo)準(zhǔn)、專家證人證言的形成過(guò)程、專家證人的主觀傾向性等也經(jīng)常是質(zhì)證的要害，甚至?xí)绊懙桨讣淖罱K判決。在著名的塞拉俱樂(lè)部訴美國(guó)陸軍工程兵團(tuán)西部通道項(xiàng)目環(huán)境影響評(píng)價(jià)許可案中，被告聘請(qǐng)的專家證人的身份受到原告的質(zhì)疑并得到證實(shí)，從而導(dǎo)致被告敗訴。在此案中，西部通道項(xiàng)目需要填埋哈德遜河，按照美國(guó)《清潔水法》的規(guī)定，美國(guó)陸軍工程兵團(tuán)負(fù)責(zé)為美國(guó)適航水域的土地填埋活動(dòng)頒發(fā)許可證，哈德遜河屬于此類水域。這將會(huì)導(dǎo)致或促成美國(guó)水域明顯惡化的項(xiàng)目，應(yīng)不得授予土地填埋許可。這種惡化包括重大不利影響，其中包括“使魚(yú)類失去棲息地”。被告聘請(qǐng)的專家證人多弗爾提供了一份聲明，被告律師聲稱該聲明包含了環(huán)境影響評(píng)價(jià)最終報(bào)告中兵團(tuán)的漁業(yè)分析背后的“智慧”。在直接詢問(wèn)中，多弗爾朗讀了聲明中有關(guān)政府意見(jiàn)內(nèi)容，幼年條紋石斑魚(yú)利用這些碼頭水域作為臨時(shí)棲息地，消除這片棲息地不會(huì)對(duì)這種魚(yú)造成任何重大不利影響。但在交叉詢問(wèn)中暴露出如下事實(shí)，多弗爾只學(xué)過(guò)兩門研究生課程，其中一門是漁業(yè)生物學(xué)。多弗爾的報(bào)告并沒(méi)有對(duì)被告的主張?zhí)峁┤魏沃С郑麑?xiě)道：這些碼頭間水域“可能是”幼年石斑魚(yú)“最理想的越冬場(chǎng)所”。如果幼年石斑魚(yú)是在這些碼頭間的棲息地度過(guò)整個(gè)冬季，那么這些棲息地的重要程度將超過(guò)只作為幼年石斑魚(yú)集結(jié)地或遷徙通道時(shí)所具有的重要性。為此，最終法院沒(méi)有采信多弗爾的專家證言。[14]

 

在環(huán)境訴訟中，專家證人所使用的檢驗(yàn)污染材料的客觀性、專家證人適用確定污染后果的技術(shù)和方法、專家證人確定污染程度的監(jiān)測(cè)和分析檢驗(yàn)過(guò)程等都可能成為當(dāng)事人之間質(zhì)證的焦點(diǎn)，它們也是專家證人證言證明力的關(guān)鍵因素。

 

5。專家證人的責(zé)任

 

專家證人證言對(duì)缺乏環(huán)境科學(xué)知識(shí)和經(jīng)驗(yàn)的當(dāng)事人而言至關(guān)重要，直接影響到當(dāng)事人是否構(gòu)成污染環(huán)境和生態(tài)破壞的違法行為，是否因?yàn)樵撨`法行為造成生態(tài)環(huán)境損害結(jié)果、是否需要承擔(dān)生態(tài)環(huán)境恢復(fù)費(fèi)用、承擔(dān)多大程度的費(fèi)用等問(wèn)題，直接關(guān)系到訴訟成敗。對(duì)環(huán)境公益訴訟而言，其更是直接影響到環(huán)境公益的維護(hù)，最終可影響到司法對(duì)生態(tài)文明建設(shè)的保障作用。因此，對(duì)環(huán)境訴訟的專家證人必須有法定或約定責(zé)任給予其行為約束。筆者認(rèn)為，可以參照《全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)關(guān)于司法鑒定管理問(wèn)題的決定》中對(duì)于鑒定人失職應(yīng)給予的處罰規(guī)定，專家證人嚴(yán)重不負(fù)責(zé)任給當(dāng)事人合法權(quán)益造成重大損失或嚴(yán)重違反環(huán)境法律法規(guī)的，可以對(duì)專家證人給予限制或禁止再次擔(dān)任專家證人的資格處罰；當(dāng)事人也可按照委托協(xié)議的約定，追究專家證人的侵權(quán)責(zé)任或違約責(zé)任。

 

三、專家證人的倫理觀：環(huán)境正義還是傳統(tǒng)公平正義

 

專家證人的證言作為證明專業(yè)問(wèn)題的證據(jù)必須保證客觀公正，在專業(yè)基礎(chǔ)上如實(shí)說(shuō)明案件發(fā)生和發(fā)展的事實(shí)，專家證人不應(yīng)也不能帶有任何價(jià)值偏見(jiàn)，發(fā)表任何具有價(jià)值判斷的結(jié)論性觀點(diǎn)。然而，專家證人作為一個(gè)有血有肉的人，難免會(huì)有自己固有的倫理道德觀，專家證人必須直面由于長(zhǎng)期從事某個(gè)固定職業(yè)而產(chǎn)生的職業(yè)倫理與法律最高價(jià)值、環(huán)境正義等多重倫理觀念的沖突。特別是在具有高度專業(yè)性要求的環(huán)境訴訟中，各國(guó)一般均實(shí)行因果關(guān)系推定舉證規(guī)則，面對(duì)具有復(fù)合性、潛伏性、持續(xù)性、廣泛性等特點(diǎn)的環(huán)境污染，很難對(duì)某些關(guān)鍵性問(wèn)題作出準(zhǔn)確地證明，專家證人從職業(yè)角度作出的專家證言就具有關(guān)鍵性作用，所以，專家證人是否具有適當(dāng)?shù)沫h(huán)境倫理觀就十分重要，并且，相關(guān)立法應(yīng)將這一要求用規(guī)范加以提示并作出要求。

 

專家證言在倫理學(xué)上具有挑戰(zhàn)性和復(fù)雜性。專家證人會(huì)把他們各自領(lǐng)域的倫理學(xué)規(guī)范不知不覺(jué)地引入司法審判體系中，而這個(gè)體系是一個(gè)由截然不同的倫理道德理念所統(tǒng)治的領(lǐng)域。在環(huán)境訴訟中，專家證人不可能不受到環(huán)境公益究竟是否受到侵害、環(huán)境公益究竟應(yīng)該在多大程度上受到侵害才達(dá)到法律追訴的標(biāo)準(zhǔn)等事實(shí)問(wèn)題或法律問(wèn)題的困擾，但專家證人不應(yīng)也不能受到這些問(wèn)題的影響并因此改變自己的證言。這里提出的問(wèn)題是：專家證人究竟應(yīng)該秉持一種什么樣的倫理觀，是保持職業(yè)倫理，還是追求利益最大化，是追求傳統(tǒng)公平正義，還是追求環(huán)境正義？[15]

 

環(huán)境正義是一種新型環(huán)境倫理觀，它以人與自然和諧、天人合一、可持續(xù)發(fā)展等為基本內(nèi)核，體現(xiàn)為代內(nèi)公平、代際公平、環(huán)境與發(fā)展一體化等理念和制度，尤其是在環(huán)境與經(jīng)濟(jì)發(fā)生沖突時(shí)，堅(jiān)持環(huán)境優(yōu)先。我國(guó)在黨的十八大確定生態(tài)文明建設(shè)等“五位一體”的有中國(guó)特色社會(huì)主義事業(yè)總體布局之后，逐漸確立了環(huán)境優(yōu)先的制度體系。黨的十八屆三中全會(huì)作出的《中共中央關(guān)于全面深化改革若干重大問(wèn)題的決定》提出，要建設(shè)生態(tài)文明，必須建立系統(tǒng)完整的生態(tài)文明制度體系，用制度保護(hù)生態(tài)環(huán)境。2014年修訂的我國(guó)《環(huán)境保護(hù)法》確定了環(huán)境保護(hù)優(yōu)先的原則，最高人民法院在《關(guān)于全面加強(qiáng)環(huán)境資源審判工作為推進(jìn)生態(tài)文明建設(shè)提供有力司法保障的意見(jiàn)》中也明確了要“按照環(huán)境資源保護(hù)優(yōu)先的要求，加大對(duì)污染環(huán)境和破壞資源行為的懲處力度”。這些政策和法律規(guī)定實(shí)際上確定了環(huán)境價(jià)值優(yōu)先于經(jīng)濟(jì)價(jià)值的環(huán)境倫理觀，是具有中國(guó)特色的環(huán)境正義觀。

 

專家證人在法庭上出庭作證，應(yīng)具有環(huán)境正義觀。難以想象，一個(gè)僅僅看重經(jīng)濟(jì)收入、成為當(dāng)事人“雇傭槍手”的專家證人能在法庭上作出客觀公正的證言；同理，在面臨經(jīng)濟(jì)發(fā)展和環(huán)境保護(hù)相互沖突的場(chǎng)合，如果單純從傳統(tǒng)公平正義的角度，或許應(yīng)選擇有利于人們物質(zhì)生活水平更加提高、能創(chuàng)造更多就業(yè)機(jī)會(huì)和給政府上交更多利稅的污染企業(yè)利益而犧牲環(huán)境公益，因?yàn)楸砻嫔峡雌饋?lái)這樣做更加公平正義，然而，按照環(huán)境正義倫理，這種觀念是不適當(dāng)?shù)?。由此可?jiàn)，專家證人應(yīng)以環(huán)境正義為基本倫理，當(dāng)面臨多重價(jià)值沖突時(shí)，在忠于事實(shí)的基礎(chǔ)上作出專家證言。

 

【注釋】：

[1]參見(jiàn)徐繼軍：《專家證人研究》，中國(guó)人民大學(xué)出版社2004年版，第19頁(yè)。

[2]參見(jiàn)樊永富：《專家意見(jiàn)證據(jù)地位的確立與理解適用》，《江蘇警官學(xué)院學(xué)報(bào)》2003年第5期；李革新：《民事訴訟中的專家證人制度》，《前沿》2003年第5期。

[3]參見(jiàn)胡震遠(yuǎn)：《我國(guó)專家證人制度的建構(gòu)》，《法學(xué)》2007年第8期。

[4]參見(jiàn)肖建國(guó)：《民事訴訟新“指南”》，《光明日?qǐng)?bào)》2015年3月2日，第10版。

[5]參見(jiàn)最高人民法院：《高法對(duì)網(wǎng)民意見(jiàn)建議答復(fù)之一：關(guān)于審判工作》，http：//old。chinacourt。org/html/article/200912/23/387412。shtml，2016年4月6日訪問(wèn)。

[6]鄧?yán)^好、成欣悅：《專家輔助人弱當(dāng)事人主義化芻議》，《江淮論壇》2013年第6期。

[7]參見(jiàn)前注[1]，徐繼軍書(shū)，第248-252頁(yè)。

[8]郭華：《鑒定結(jié)論論》，中國(guó)人民公安大學(xué)出版社2007年版，第147頁(yè)。

[9]王進(jìn)喜：《美國(guó)〈聯(lián)邦證據(jù)規(guī)則〉（2011年重述版）條解》，中國(guó)法制出版社2012年版，第212頁(yè)。轉(zhuǎn)引自宋?。骸秾＜易C人制度在知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟中的運(yùn)用及其完善》，《知識(shí)產(chǎn)權(quán)》2013年第4期。

[10]JohnJ。Dichello，Jr。，F(xiàn)ederalCourtDeterminesLowLevelsofCarcinogensPCEandTCEInsufficienttoEstablishPrivateRCRACauseofActionAbsentExpertTestimony，http：//www。blankrome。com/siteFiles/Publications/EnvLit_14_08_03。pdf，2016年4月28日訪問(wèn)。

[11]簡(jiǎn)志瑩：《專家證人與交互詰問(wèn)之研究》，我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“司法研究年報(bào)”第二十四輯，第237頁(yè)。

[12]同前注[1]，徐繼軍書(shū)，第103頁(yè)。

[13]MarkR。TerMolen，SarahE。Reynolds，TexasSupremeCourtRaisestheEvidentiaryBarforDamagesinEnvironmentalContaminationCases，https：//www。mayerbrown。com/de/Texas-Supreme-Court-Raises-the-Evidentiary-Bar-for-Damages-in-Environmental-Contamination-Cases-09-15-2014/，2016年3月16日訪問(wèn)。

[14]參見(jiàn)[美]米切爾?S?伯納德：《塞拉俱樂(lè)部訴美國(guó)陸軍工程兵團(tuán)西部通道項(xiàng)目環(huán)境影響案》，載別濤：《環(huán)境公益訴訟》，法律出版社2007年5月第1版，第546-553頁(yè)。

[15]傳統(tǒng)公平正義是建立在經(jīng)濟(jì)發(fā)展優(yōu)先基礎(chǔ)上的公平正義觀。以著名的美國(guó)布墨訴大西洋水泥廠案為例，法官在審判中權(quán)衡了環(huán)境利益和經(jīng)濟(jì)利益，判決用永久性賠償金購(gòu)買了污染權(quán)。該案原告起訴被告對(duì)其造成大氣污染，并且損失了18。5萬(wàn)元，要求關(guān)閉工廠，法院審理認(rèn)為，如果關(guān)閉水泥廠，則會(huì)導(dǎo)致4500多萬(wàn)美元的投資損失和300多名工人失業(yè)。利益衡量的結(jié)果是犧牲清潔空氣，保住水泥廠。Boomerv。AtlanticCementCo。，https：//en。wikipedia。org/wiki/Boomer_v。_Atlantic_Cement_Co。，2016年6月18日訪問(wèn)。