論文提要：

目前，加多寶事件，北京霧霾事件等使得盡快完善我國公司的社會責(zé)任制度越顯迫切，在這種背景下，構(gòu)建行之有效的公司社會責(zé)任法律體系是司法需要作出的回應(yīng)。我國目前沒有建立正式的公司社會責(zé)任制度，隨著2005年《公司法》第五條的出臺，以及2013年新修改《公司法》沿用了該條的規(guī)定，使得我國公司社會責(zé)任制度問題有了質(zhì)的飛躍，構(gòu)建行之有效的公司社會責(zé)任法律體系的土壤已日趨肥沃，構(gòu)建相關(guān)法律體系的最終目的是為了公司社會責(zé)任得以實(shí)現(xiàn)，但公司的社會責(zé)任究竟是什么責(zé)任？公司的社會責(zé)任是強(qiáng)制性的還是道德上的？不履行公司的社會責(zé)任將要承擔(dān)怎樣的法律后果？如何真正落實(shí)公司社會責(zé)任制度？必須要解決了這些問題，選擇的實(shí)現(xiàn)路徑問題才會迎刃而解，本文將就這些問題逐一分析。通過追根溯源的厘清公司的社會責(zé)任的概念來源，筆者認(rèn)為公司的社會責(zé)任既包括法律責(zé)任也包括道德、公益性的責(zé)任，其中法律責(zé)任是必須遵守的、是“硬性”的法律責(zé)任，而道德、公益性的責(zé)任可以稱之為“軟性”的法律責(zé)任。前者是法律性的強(qiáng)制責(zé)任，違反將要承擔(dān)不利的法律后果，后者是則應(yīng)當(dāng)軟硬兼施，既有懲罰性的后果，更要有獎勵措施來保證公司軟性社會責(zé)任的落實(shí)。只有完善公司社會責(zé)任的立法體系、補(bǔ)充缺位的法律法規(guī)，保障暢通的救濟(jì)渠道，才能規(guī)范、鼓勵、引導(dǎo)不同性質(zhì)的公司社會責(zé)任的落實(shí)。

事件一：2008年萬科公司在汶川大地震時期的“守財”做法，使之成為眾矢之的，股票暴跌，在其董事長王石公開道歉并捐一億參與四川地震災(zāi)區(qū)重建后公司名譽(yù)才慢慢恢復(fù)。而今年萬科管理層遭受“驅(qū)逐”事件，使得許多網(wǎng)友舊事重提，同時也引起公眾關(guān)注的是企業(yè)的信息披露制度。事件二：同樣是2008年，加多寶集團(tuán)的“慷慨解囊”使得其在民眾中的知名度驟升，經(jīng)濟(jì)利益也隨之而來，連續(xù)幾年在同類產(chǎn)品中銷量第一。然而在今年加多寶微博不當(dāng)宣傳侮辱了邱少云烈士，被北京市大興區(qū)人民法院判令道歉并賠償后，加多寶公司形象一落千丈，被推到了風(fēng)口浪尖，其行為傷害了社會公眾的民族和歷史感情，同時降低了自身社會評價，也使得今年加多寶的銷量大幅下降，多次傳聞公司停工停產(chǎn)，正式告別了公司銷售額的高增長時代。事件三：近年來，作為全球五百強(qiáng)的富士康出現(xiàn)員工連續(xù)跳樓事件，引起了社會的極大關(guān)注，多方調(diào)查結(jié)果發(fā)現(xiàn)富士康忽視員工的勞動權(quán)，進(jìn)行非人性化管理、懲罰制度極其嚴(yán)苛，沒有盡到勞動保障的義務(wù)，富士康公司在中國民眾的形象一落千丈。事件四：北京常年霧霾彌漫，著名主持人柴靜就霧霾問題發(fā)表過深度剖析，究其原因也就是企業(yè)不斷擴(kuò)張發(fā)展的過程中忽略了自然環(huán)境。

以上四個事件將公司社會責(zé)任推入了理論研究的熱潮中，公司從事經(jīng)營活動的過程和結(jié)果對社會有巨大的影響力，公司在不斷獲得物質(zhì)回饋的同時，卻忽視了應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的社會責(zé)任。

我國2005年《公司法》第5條第1款規(guī)定：“公司從事經(jīng)營活動，必須遵守法律、行政法規(guī)、遵守社會公德、商業(yè)道德，誠實(shí)守信，接受政府和社會公眾的監(jiān)督，承擔(dān)社會責(zé)任?！边@是我國第一次在《公司法》立法總則中對公司的社會責(zé)任做出規(guī)定，具有里程碑式的意義，也是我國對國際上長期關(guān)于企業(yè)社會責(zé)任理論探討及立法的回應(yīng)，而2013年新修改的《公司法》沿用了這一條。然而公司社會責(zé)任究竟是什么樣的性質(zhì)，是法律責(zé)任還是道德責(zé)任？是法律責(zé)任當(dāng)然應(yīng)該由法律進(jìn)行強(qiáng)制性規(guī)范，那如果是道德責(zé)任，該如何規(guī)范，是不是該由法律來規(guī)定呢？如何將道德責(zé)任進(jìn)行具體的、系統(tǒng)的法律化，為實(shí)現(xiàn)公司社會責(zé)任法律化提供切實(shí)可行的路徑呢？如何使公司社會責(zé)任落到實(shí)處是亟需解決的問題，也是難題。筆者試圖以這些疑問為切入點(diǎn)，期望能在落實(shí)公司社會責(zé)任破解之路上有所裨益。

一、正本清源——公司社會責(zé)任的概念分析和性質(zhì)思考

在商品經(jīng)濟(jì)時代，公司在生產(chǎn)經(jīng)營、拉內(nèi)需促增長、推動改革開放等多層次、多領(lǐng)域發(fā)揮著重要作用。受經(jīng)濟(jì)利益的驅(qū)使，公司仍遵從“利益至上”的原則，這就導(dǎo)致了公司所存在的社會問題層出不窮。對內(nèi)，公司職工的社會福利得不到保障，勞工身心健康保護(hù)意識弱化，各種職業(yè)病、職工自殺事件、雇工矛盾數(shù)見不鮮，引言的富士康員工自殺就是體現(xiàn)；對外，公司產(chǎn)品質(zhì)量得不到保障，特別是近年來最受關(guān)注的食品安全問題，如三聚氰胺、地溝油等威脅著消費(fèi)者的生命健康；對社會，環(huán)境污染問題不容忽視。在公司利益最大化的基礎(chǔ)上，公司相應(yīng)的應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的社會責(zé)任更加繁重。

（一）公司責(zé)任的概念起源

公司社會責(zé)任這一概念，最早是起源于美國的，是由美國著名學(xué)者謝爾頓（OliverSheldon）在其《管理哲學(xué)》中所提出，他認(rèn)為公司的社會責(zé)任中應(yīng)該包括道德成分，但是他的觀點(diǎn)沒有得到足夠的重視。其后幾年，發(fā)生了美國學(xué)者多德和伯利之間的觀點(diǎn)論戰(zhàn)，引發(fā)了公司責(zé)任的廣泛關(guān)注。理論界就此將公司責(zé)任歸為雙重責(zé)任，首先是公司的基礎(chǔ)責(zé)任，即經(jīng)濟(jì)責(zé)任；其次是公司對社會的責(zé)任，包括遵紀(jì)守法、誠信經(jīng)營、倫理責(zé)任、慈善責(zé)任。其實(shí)公司社會責(zé)任是一個跨學(xué)科的熱點(diǎn)問題，與法學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)、管理學(xué)以及哲學(xué)等學(xué)科關(guān)系密切。（1）其產(chǎn)生的理論依據(jù)主要是公司強(qiáng)大的經(jīng)濟(jì)利益來源于社會這個財富之父，而公司在鑄造其強(qiáng)大經(jīng)濟(jì)理論的同時索取和浪費(fèi)了社會資源，造成了貧富差距、社會不公，公司理應(yīng)而且更有能力承擔(dān)社會責(zé)任。

（二）我國社會責(zé)任理論的研究

2006年1月在北京大學(xué)召開的“企業(yè)社會責(zé)任”國際研討會上，學(xué)者們討論后認(rèn)為企業(yè)的社會責(zé)任是指“在市場經(jīng)濟(jì)條件下，企業(yè)責(zé)任除了為股東爭取利益外，也應(yīng)該考慮影響以及受影響企業(yè)行為的各方相關(guān)利益人的利益”。我國公司法中將公司社會責(zé)任闡述為守法外遵從“社會公德、商業(yè)道德、誠實(shí)守信”12個大字，看似蓋涵全面，其實(shí)在實(shí)踐中無從下手，僅僅是宣示一種價值取向和行為準(zhǔn)則。我國學(xué)者總結(jié)國內(nèi)外學(xué)說將公司社會責(zé)任定義為：公司不能僅僅以最大限度地為股東們賺錢作為自己的唯一存在目的，應(yīng)當(dāng)最大限度地關(guān)懷和增進(jìn)股東利益之外的其他所有社會利益，包括消費(fèi)者利益、職工利益、債權(quán)人利益、中小競爭者利益、當(dāng)?shù)厣鐓^(qū)利益、環(huán)境利益、社會弱者利益及整個社會公共利益。（2）從定義可以看出公司社會責(zé)任超脫狹隘的“股東至上主義”，關(guān)注的是與企業(yè)生存發(fā)展有密切聯(lián)系的各種利益相關(guān)者，但是只是超脫并未脫離股東之上，公司的本質(zhì)就是股東至上、利益至上，只是公司的決策、組織和經(jīng)營行為，在追求股東利益最大化的同時，需要向包括債權(quán)人、公司雇員、消費(fèi)者、社區(qū)在內(nèi)的整體利益負(fù)責(zé)。脫離公司的本質(zhì)談?wù)撋鐣?zé)任無疑是無源之水、無本之木，無法認(rèn)清公司社會責(zé)任的性質(zhì)。

有學(xué)者認(rèn)為企業(yè)社會責(zé)任內(nèi)含法律責(zé)任、經(jīng)濟(jì)責(zé)任和道德責(zé)任，其中法律責(zé)任是前提，在責(zé)任體系中占據(jù)最高的位階，經(jīng)濟(jì)責(zé)任是基礎(chǔ)、道德責(zé)任是補(bǔ)充。（3）有的學(xué)者還認(rèn)為除此之外還應(yīng)該包括慈善責(zé)任，即主動回報社會，分擔(dān)政府責(zé)任。還有的學(xué)者將公司責(zé)任劃分為兩個層次，第一個層次社會義務(wù)即絕對社會責(zé)任是公司必須要履行的，是公司從事經(jīng)營管理活動所必須遵守的底線，包括經(jīng)濟(jì)責(zé)任和法律強(qiáng)制義務(wù)。第二個層次為社會責(zé)任即相對社會責(zé)任，是社會對公司的期望或者企業(yè)自愿履行的，包括道德責(zé)任和慈善責(zé)任。（4）

（三）對于公司責(zé)任性質(zhì)的深層剖析

對于公司社會責(zé)任的性質(zhì)，筆者認(rèn)為可以分為狹義和廣義的公司社會責(zé)任。狹義的公司社會責(zé)任，應(yīng)當(dāng)包括法律責(zé)任和經(jīng)濟(jì)責(zé)任，是公司的第一性責(zé)任，可以概括性稱之為“硬性”責(zé)任，是法律應(yīng)該強(qiáng)制性規(guī)范的責(zé)任。廣義的公司社會責(zé)任，毋庸置疑也是一種法律責(zé)任，但更注重寬泛的道德要求，宣示著公司不僅應(yīng)承擔(dān)法律上明確規(guī)定的社會責(zé)任，亦應(yīng)同時承擔(dān)起一些社會道德責(zé)任，即“超越法律”的責(zé)任，包括道德責(zé)任和慈善責(zé)任，也可以稱之為“軟性”責(zé)任。簡單來說，公司維持資本，保證公司財產(chǎn)和股東財產(chǎn)各自獨(dú)立，對債權(quán)人履行通知義務(wù)和清償債務(wù)的義務(wù)，維護(hù)股東利益和債權(quán)人利益是公司作為法最基本的硬性責(zé)任。公司保證產(chǎn)品質(zhì)量和產(chǎn)品安全和保護(hù)公司職工權(quán)益也應(yīng)當(dāng)是強(qiáng)制性的責(zé)任。而保護(hù)社會公共利益、支持慈善事業(yè)、兼顧環(huán)境利益以及履行納稅義務(wù)都是公司的軟性責(zé)任。

對于硬性責(zé)任，雖然沒有籠統(tǒng)的規(guī)定，但可散見于《公司法》、《勞動保護(hù)法》、《環(huán)境保護(hù)法》等具體法律中，例如對債權(quán)人利益的保護(hù)和對職工利益的保護(hù)方面的法律規(guī)定主要在《公司法》中：第15條關(guān)于公司對外投資責(zé)任的限制的規(guī)定、第17條關(guān)于公司保護(hù)職工的合法利益的規(guī)定、第20條和第64條關(guān)于公司法人人格否認(rèn)的規(guī)定、關(guān)于資本制度的規(guī)定、第63條關(guān)于法定審計(jì)制度的規(guī)定、第167條對股利分配的限制的制度等。對職工利益的保護(hù)方面的法律規(guī)定包括：第17條關(guān)于公司職工利益保護(hù)的規(guī)定、在公司治理結(jié)構(gòu)中關(guān)于職工代表大會、工會、職工董事、監(jiān)事等制度的規(guī)定。然而，公司社會責(zé)任更強(qiáng)調(diào)公司對于那些超出法律義務(wù)規(guī)定的、符合社會價值和期望的責(zé)任的承擔(dān)，對這部分責(zé)任法律如何規(guī)范，如何引導(dǎo)公司實(shí)現(xiàn)“軟性責(zé)任”是研究的重點(diǎn)。

二、現(xiàn)實(shí)困境——我國現(xiàn)行公司社會責(zé)任的法律現(xiàn)狀

（一）公司“硬性”社會責(zé)任的法律規(guī)范構(gòu)建

2013年新修改的《公司法》繼續(xù)將強(qiáng)化公司社會責(zé)任寫入總則中的立法目標(biāo)，明確要求公司在追求股東利益最大化的同時，也要注重保護(hù)其他利益相關(guān)者的合法權(quán)益，這是對公司社會責(zé)任的一般性、原則性規(guī)范。對于硬性社會責(zé)任的承擔(dān)，法律直接對企業(yè)施加強(qiáng)制性，此時社會責(zé)任本質(zhì)是法律責(zé)任，具體體現(xiàn)在自然資源法、環(huán)境保護(hù)法、勞動法、社會保障法、公司法中的相關(guān)強(qiáng)行性規(guī)范中。雖然“硬性”社會責(zé)任有相關(guān)的法律規(guī)范，但是仍然存在較大的問題。

首先，《公司法》的相關(guān)規(guī)定過于籠統(tǒng)，模糊，缺乏一套強(qiáng)化公司社會責(zé)任的具體可行的以及易操作的制度，有些制度又不夠完善。例如《公司法》應(yīng)當(dāng)進(jìn)一步完善公司的組織機(jī)構(gòu)，使公司的決策機(jī)構(gòu)和執(zhí)行機(jī)構(gòu)當(dāng)中不僅包括股東還應(yīng)當(dāng)包括職工、債權(quán)人、消費(fèi)者、所在社區(qū)的市民代表以及其他的利益相關(guān)者代表。豐富監(jiān)事會的成員組成構(gòu)成，使其他的利益相關(guān)者在監(jiān)事會中占有一定的比例。并且其他利益相關(guān)者的成員應(yīng)當(dāng)根據(jù)公司的規(guī)模在公司決策機(jī)夠和執(zhí)行機(jī)構(gòu)以及監(jiān)督機(jī)構(gòu)中占據(jù)具體的比例和人數(shù)。（5）又如國有企業(yè)投資參與的有限責(zé)任公司以及國有獨(dú)資公司的董事會組成上，對于職工代表的要求是強(qiáng)制性的，而對于其余公司則沒有采取強(qiáng)制性的規(guī)定。從引言中所列舉的富士康員工跳樓事件可由看出，完善相關(guān)制度，才能真正實(shí)現(xiàn)對股東權(quán)益和對公司員工權(quán)益的保護(hù)。

其次，規(guī)范公司社會責(zé)任的法律立法散亂、甚至相互矛盾。公司社會責(zé)任的實(shí)現(xiàn)，最低層的要求即是法律層面的硬性責(zé)任得以遵循，有必要修訂相關(guān)法律規(guī)范，使同類法律規(guī)范趨向統(tǒng)一。例如，同為對經(jīng)營者欺詐行為的規(guī)制，消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法、食品安全法、反不正當(dāng)競爭法、產(chǎn)品質(zhì)量法的規(guī)定卻有很大不同。未能形之有效的社會責(zé)任法律政策規(guī)制體系，存在一些“盲區(qū)”，在一些現(xiàn)實(shí)問題面前顯得蒼白無力，導(dǎo)致企業(yè)因?yàn)椴宦男猩鐣?zé)任而受到的懲罰不足以對企業(yè)產(chǎn)生約束和震懾，違規(guī)收益遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于違規(guī)成本。這也是近年來毒奶粉、瘦肉精事件屢禁不止的根源。

（二）公司“軟性”社會責(zé)任的法律規(guī)范構(gòu)建

“軟性”公司社會責(zé)任是一種超越了法律的責(zé)任，具有不可非難性，歸根到底是一種道德責(zé)任，那么需要法律對其進(jìn)行規(guī)范嗎？答案是毫無疑問的。公司這種道德責(zé)任的實(shí)施和履行需要法律的引導(dǎo)和確定。對于維持一個經(jīng)濟(jì)體系的正常秩序，不能只依賴于公司的自覺性，而應(yīng)建立在法律和規(guī)則的基礎(chǔ)上。而相關(guān)的司法活動只能由政府來執(zhí)行，公司并不能代替國家的執(zhí)法機(jī)關(guān)和司法機(jī)關(guān)（6）。

萬科事件、加多寶事件、包括霧霾事件都是公司軟性社會責(zé)任的體現(xiàn)，但是當(dāng)前我國規(guī)范公司軟性社會責(zé)任的法律只有公司法第五條的原則化規(guī)定，基本沒有可操作性，在這片法律上可以說是一片空白。例如加多寶侮辱邱少云事件，邱少云的家屬以侵權(quán)的名義要求加多寶賠禮道歉并賠償，而作為一個知名企業(yè)，在公共平臺以侮辱烈士的手段進(jìn)行營銷，這是嚴(yán)重違背了公司的道德責(zé)任，但是由于法律的缺位，導(dǎo)致無法讓加多寶公司承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。王澤鑒教授曾言“法律之沉默，不是問題之結(jié)束，而是問題之提出，也是法律思維及創(chuàng)造活動之開始”。當(dāng)前我國公司的軟性社會責(zé)任研究是比較空白的，剛好是法律思維及創(chuàng)造活動之開始的契機(jī)，值得重點(diǎn)研究。

三、軟硬堅(jiān)施——公司社會責(zé)任的實(shí)現(xiàn)路徑

公司依法承擔(dān)社會責(zé)任，既是構(gòu)建和諧社會，實(shí)現(xiàn)科學(xué)發(fā)展的客觀要求，也是企業(yè)在經(jīng)濟(jì)全球化背景下，贏得國際國內(nèi)市場，確保自身又好又快發(fā)展的現(xiàn)實(shí)需要，保證公司社會責(zé)任的實(shí)現(xiàn)需要軟硬兼施。傳統(tǒng)法律也即稱硬法，通常指國家機(jī)關(guān)制定或認(rèn)可，并由國家強(qiáng)制力保障實(shí)施的法律規(guī)范，這部分法律往往只能強(qiáng)制規(guī)定企業(yè)必須承擔(dān)的社會責(zé)任中最基本的部分，而涉及道德和倫理層面的責(zé)任內(nèi)容則還需要通過軟法治理來實(shí)現(xiàn)。軟法是指不具有法律約束力或約束力相對于傳統(tǒng)法律較弱，但仍產(chǎn)生相當(dāng)程度法律效果的行為規(guī)則，軟法可以為成文的規(guī)范性文件，還可以表現(xiàn)為不成文的原則、慣例等形式。

（一）公司“硬性”社會責(zé)任的實(shí)現(xiàn)路徑

對“硬性”公司社會責(zé)任的履行是由法律強(qiáng)制性規(guī)定的，如果不履行將受到法律的制裁。對公司“硬性”社會責(zé)任的實(shí)現(xiàn)路徑主要采取硬法規(guī)范。

（1）立法中應(yīng)列舉式規(guī)定公司所應(yīng)承擔(dān)的社會“硬性”責(zé)任，建立體系化、系統(tǒng)化的公司法社會責(zé)任事項(xiàng)，并統(tǒng)一違法責(zé)任。而當(dāng)前我國公司社會責(zé)任規(guī)定為“遵守法律、行政法規(guī)、遵守社會公德、商業(yè)道德，誠實(shí)守信”，要求公司承擔(dān)了過于寬泛的責(zé)任等于不要求它承擔(dān)責(zé)任，采取列舉式的方法規(guī)范公司的硬性社會責(zé)任，有利于防止無限擴(kuò)大公司的社會責(zé)任，也有利于公司社會硬性責(zé)任的承擔(dān)。

（2）建立健全公司信息公開和披露制度，維護(hù)債權(quán)人和市場投資與消費(fèi)主體利益。信息化快速發(fā)展的時代，健全公司的信息公開和披露制度顯得尤為重要，定期發(fā)布企業(yè)社會責(zé)任報告書，不但能擴(kuò)大品牌的影響力，而且也給投資人和消費(fèi)者一個選擇的空間。社會責(zé)任信息披露制度，可以使公司履行社會責(zé)任的信息公開披露，進(jìn)而影響到消費(fèi)者和社會對公司的評價，公司履行社會責(zé)任的行為能真正有利于公司樹立形象，建立起公司聲譽(yù)機(jī)制和信用機(jī)制，但在我國《證券法》、《公司法》的相關(guān)規(guī)定中，公司社會責(zé)任并不屬于強(qiáng)制性信息披露的范疇，屬于自愿行為，有可能造成信息不對稱。所以，我國相關(guān)法律應(yīng)當(dāng)規(guī)定公司社會責(zé)任信息披露的形式可以是單獨(dú)的公司社會責(zé)任報告，也可以是在公司年度公報、中期公報中披露社會責(zé)任履行狀況，但必須將之公之于眾。

（3）加強(qiáng)公司社會“硬性”責(zé)任外部監(jiān)督和權(quán)利救濟(jì)體系，完善公益訴訟制度，進(jìn)一步保障訴訟渠道暢通。在實(shí)踐中，法院往往能夠根據(jù)法律規(guī)定裁定公司的某一決策是否合法，但卻很難判斷其對利益相關(guān)者是否產(chǎn)生了不利影響，是否構(gòu)成侵權(quán)，這就需要進(jìn)一步完善公益訴訟制度，保障硬性社會責(zé)任不會成為空談。

（二）公司“軟性”社會責(zé)任的實(shí)現(xiàn)路徑

公司“軟性”社會責(zé)任秉持的是一種鼓勵、引導(dǎo)的態(tài)度，但必須體現(xiàn)差距，履行和不履行不能一個樣，履行多和履行少不能一個樣。

首先，以“軟法”治“軟責(zé)”。軟法治理不但是促使企業(yè)由他律走向自律的橋梁，而且能夠彌補(bǔ)硬法的缺憾。

（1）構(gòu)建法律激勵機(jī)制。1.對承擔(dān)“軟性”社會責(zé)任的公司，依法給予納稅減免等優(yōu)惠政策的支持與鼓勵。對于樂善好施的公司從事公益事業(yè)捐贈活動時，政府應(yīng)當(dāng)對其提供減免稅賦待遇?！镀髽I(yè)所得稅法》第9條雖然規(guī)定：“企業(yè)發(fā)生的公益性捐贈支出，在年度利潤總額12%以內(nèi)的部分，準(zhǔn)予在計(jì)算應(yīng)納稅所得額時扣除?！钡撘?guī)定不但對稅前扣減規(guī)定一定的上限，不利于鼓勵捐贈者的積極性，而且對于勞務(wù)、實(shí)物等非現(xiàn)金捐贈并未提供稅收優(yōu)惠政策，有違公平原則。應(yīng)當(dāng)類稅收鼓勵政策應(yīng)進(jìn)一步細(xì)化與完善，從而更好地推動公司社會責(zé)任的可持續(xù)發(fā)展。2.建立專門的誠信評價機(jī)構(gòu)。圍繞公司經(jīng)營活動信用記錄、經(jīng)營行為信用、社會貢獻(xiàn)信用、社會形象信用、公司管理信用等最能全面反映企業(yè)踐行誠信狀況的指標(biāo)，建立能全面反映企業(yè)誠信狀況的企業(yè)誠信評價制度。

（2）構(gòu)建政府推動機(jī)制。通過實(shí)施國家社會責(zé)任戰(zhàn)略，政府的社會責(zé)任公共政策補(bǔ)償、稅收調(diào)節(jié)機(jī)制、信譽(yù)機(jī)制，促使公司愿意承擔(dān)社會責(zé)任。例如，對于社會責(zé)任履行記錄良好的公司，政府應(yīng)當(dāng)在政府采購活動中優(yōu)先提供政府采購機(jī)會。應(yīng)不斷完善政府采購，允許政府采購機(jī)構(gòu)優(yōu)先采購社會責(zé)任記錄良好的供應(yīng)商提供的貨物、服務(wù)和工程，并在行政法規(guī)和部門規(guī)章中細(xì)化優(yōu)先采購的操作標(biāo)準(zhǔn)。而且，政府的激勵措施不局限于物質(zhì)獎勵，應(yīng)當(dāng)是精神獎勵更重于物質(zhì)獎勵。如政府可通過發(fā)布社會責(zé)任承擔(dān)狀況報告等活動對企業(yè)加以指導(dǎo)，將表現(xiàn)優(yōu)秀的公司定期予以公示；對注重改善員工工作和生活條件、保護(hù)環(huán)境的企業(yè)給予表彰和獎勵；對履行社會責(zé)任較好的公司進(jìn)行財政補(bǔ)償，促進(jìn)公司高于法律要求保護(hù)環(huán)境，轉(zhuǎn)變增長方式。

（3）構(gòu)建中介推動，強(qiáng)化輿論監(jiān)督。借助社會中介組織，規(guī)范公司社會責(zé)任行為準(zhǔn)則，引導(dǎo)公司履行社會責(zé)任目前國內(nèi)外一些公司社會責(zé)任運(yùn)動和相關(guān)的行為準(zhǔn)則，主要包括對員工、客戶、消費(fèi)者、社區(qū)、環(huán)保、社會公益事業(yè)等方面作出的承擔(dān)社會責(zé)任的承諾及具體行為準(zhǔn)則等。一些行業(yè)協(xié)會、企業(yè)組織、金融機(jī)構(gòu)以及地方政府或部門也發(fā)布了社會責(zé)任指導(dǎo)性文件或社會責(zé)任行業(yè)規(guī)范，引導(dǎo)和推動了企業(yè)履行社會責(zé)任。（7）利用媒體、網(wǎng)絡(luò)等宣傳平臺，正面性宣傳履行“軟性”社會責(zé)任的公司，既能達(dá)到公眾對其的認(rèn)同感，又能達(dá)到大眾監(jiān)督目的。

其次，以“硬法”推動“軟責(zé)”。雖然對公司的軟性責(zé)任以鼓勵、引導(dǎo)為主，但必須要有相應(yīng)的強(qiáng)制措施，否則將很難實(shí)際操作。

（1）法律應(yīng)當(dāng)承認(rèn)公司章程對“軟性”社會責(zé)任的規(guī)定。道德責(zé)任是一種更高的責(zé)任，公司根據(jù)其自身營利狀況和擴(kuò)大再生產(chǎn)狀況，以及其股東意愿和公司性質(zhì)決定其承擔(dān)社會責(zé)任的方式，承擔(dān)社會責(zé)任的范圍和選擇承擔(dān)什么樣的社會責(zé)任。公司章程是公司行為的自治規(guī)則，也是確立公司本身及其成員權(quán)利義務(wù)的依據(jù)，與公司法存在互補(bǔ)的關(guān)系，因此，有關(guān)公司道德責(zé)任可由公司章程來自我設(shè)計(jì)與約束，公司自我決定是否借以道德責(zé)任的承擔(dān)來提升公司的商譽(yù)，著眼公司的長期利益和可持續(xù)發(fā)展。公司社會責(zé)任選擇一旦為公司章程所確認(rèn)，只要該選擇不違反強(qiáng)行法規(guī)定，就對公司及其股東、高管產(chǎn)生拘束力。

（2）法律對公司“軟性”責(zé)任的承擔(dān)應(yīng)該是鼓勵和引導(dǎo)為主，可以做一些指導(dǎo)性規(guī)范。就行使公司道德責(zé)任的主體，企業(yè)承擔(dān)“軟性”責(zé)任的范圍，什么時候承擔(dān)社會責(zé)任法律應(yīng)當(dāng)作一些引導(dǎo)性規(guī)范。承擔(dān)“軟性”責(zé)任的公司不是指所有公司還是指符合一定條件的企業(yè)，不同公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)不同的“軟性”責(zé)任。

（3）法律對公司“軟性”責(zé)任規(guī)定應(yīng)當(dāng)是有限制的。不應(yīng)無限擴(kuò)大，不能將公司的道德責(zé)任過分“法律化”進(jìn)而轉(zhuǎn)移政府的責(zé)任，法律不能直接強(qiáng)制公司承擔(dān)“軟性”責(zé)任，不能損害企業(yè)的司法自治，而是需要達(dá)到一種利益的平衡。

四、結(jié)語

現(xiàn)代公司承擔(dān)的社會責(zé)任與其追逐盈利性的本質(zhì)不但不沖突，甚至可以說是相得益彰。對內(nèi)部員工的關(guān)懷能夠增強(qiáng)企業(yè)的凝聚力和員工的動力，而對社會的關(guān)懷則有利于公司良好口碑的建立及其基業(yè)長青的實(shí)現(xiàn)，從長遠(yuǎn)角度來看，承擔(dān)社會責(zé)任、樹立良好形象能夠促進(jìn)品牌的影響力和公司的公眾形象，從而使公司更好地達(dá)到營利的目的。當(dāng)前我國公司社會責(zé)任法律制度是比較空白的，本文是以公司社會責(zé)任的實(shí)現(xiàn)路徑為切入點(diǎn)，探索該如何抉擇。而我國具體采取怎樣的法規(guī)完善，需要法律人集思廣益。在時光的推移中，法律人反復(fù)探索使得公司社會責(zé)任問題前進(jìn)了一小步，但我們期待的是“一大步”。前行的路上雖有荊棘，相信只要我們理清困惑的思路，把握住軟硬兼施的平衡點(diǎn)，就能推進(jìn)社會公司責(zé)任制度的真正前進(jìn)。

參考文獻(xiàn)：

1.潘學(xué)敏.淺析我國公司的社會責(zé)任[J]．法制與社會，2012，（06）

2.劉俊海.公司的社會責(zé)任[M].北京：法律出版社，2007

3.崔利民.企業(yè)社會責(zé)任及其法律規(guī)制[J].河北法學(xué)，2010（10）

4.殷格非，于志宏，崔生祥.企業(yè)社會責(zé)任行動指南[M].北京：社會管理出版社，2006

5.趙昌平，徐黃華.和諧社會理念下完善公司社會責(zé)任的構(gòu)想[J].法制與經(jīng)濟(jì)，2013（7）

6.李華，劉春凌.和諧企業(yè)行為的法律協(xié)調(diào)論[M].北京：知識產(chǎn)權(quán)出版社，2009

7.李艷.公司社會責(zé)任及其實(shí)現(xiàn)的再思考[J].齊魯師范學(xué)院學(xué)報，2013（8）