關(guān)鍵詞：口袋化，空白刑法，規(guī)范目的，概念思維，類型思維

 

內(nèi)容提要：非法經(jīng)營罪的口袋化現(xiàn)象是檢視中國刑事法治發(fā)展水平的重要樣本。立法未能成功地設(shè)置協(xié)調(diào)的指引規(guī)范和建立明確的行為類型是本罪口袋化的最主要成因，而忽視本罪的空白刑法結(jié)構(gòu)和規(guī)范目的的司法解釋又助長其適用范圍的擴(kuò)張趨勢。追根溯源，非法經(jīng)營罪口袋化的思維癥結(jié)在于立法者和司法者絕對化地運(yùn)用概念思維。絕對化的概念思維既具有過度抽象的危險(xiǎn)，也易成為非法治思維侵入法律領(lǐng)域的工具。相對而言，類型思維更有助于形成有條理的刑法體系秩序，也更符合刑法解釋的思維路徑、內(nèi)容來源和方法選擇。在刑事裁判中堅(jiān)守非法經(jīng)營罪的規(guī)范目的是緩和其口袋化的權(quán)宜之計(jì)，而適時(shí)啟動(dòng)立法修正程序則是破解其口袋化的治本之道。

 

雖然現(xiàn)行刑法已經(jīng)將1979年刑法中備受批評的幾個(gè)“口袋罪”予以拆分，但是，消除口袋罪的愿望仍未實(shí)現(xiàn)。非法經(jīng)營罪的適用范圍正隨著紛至沓來的相關(guān)司法解釋而逐步擴(kuò)大，致使本罪呈現(xiàn)出被濫用的危險(xiǎn)，肆意刑罰的口袋已經(jīng)漸漸地張開。現(xiàn)行刑法頒布實(shí)施將近二十年，為何口袋罪的幽靈始終在刑事法領(lǐng)域游蕩？這是一個(gè)格外值得思考的命題。非法經(jīng)營罪口袋化既與欠科學(xué)的立法技術(shù)密切相關(guān)，又受到低水平司法解釋的推波助瀾，這些因素與隱藏在口袋罪背后的立法者和司法者的思維方式一起，是我們在通往刑事法治的路途中始終無法回避的現(xiàn)實(shí)問題。

 

一、非法經(jīng)營罪口袋化的立法技術(shù)肇因

 

現(xiàn)行刑法對非法經(jīng)營罪主要采用了列舉式立法形式，較為詳細(xì)地描述了應(yīng)予禁止的幾種行為類型。相較于曾包含十幾種具體行為的投機(jī)倒把罪，《刑法》225條無疑更符合近現(xiàn)代刑法的要求。然而，現(xiàn)行刑法在非法經(jīng)營罪的設(shè)置上仍然存在嚴(yán)重缺陷，粗疏的立法技術(shù)導(dǎo)致指引規(guī)范的失調(diào)狀態(tài)和行為類型的空洞現(xiàn)象，為日后非法經(jīng)營罪的逐步口袋化埋下了伏筆。

 

（一）失調(diào)的指引規(guī)范

 

根據(jù)《刑法》225條規(guī)定，成立非法經(jīng)營罪以違反相關(guān)行政法規(guī)范為前提，因此本條屬于空白刑法?？瞻仔谭ň哂刑厥獾臈l文結(jié)構(gòu)，刑法理論通常認(rèn)為空白刑法由制裁規(guī)范和補(bǔ)充規(guī)范這兩個(gè)結(jié)構(gòu)要素組成。制裁規(guī)范是指空白刑法中關(guān)于行為法律后果的部分，而補(bǔ)充規(guī)范則通常在兩種不同層次的意義上被混用：其一是指空白刑法條文所包含的、能夠發(fā)揮指示作用的文字表述，其二是指在司法適用中對空白刑法起具體補(bǔ)充作用的行政法規(guī)范。前者是以刑法文本為表現(xiàn)形式的概然補(bǔ)充規(guī)范，后者是以行政法規(guī)范為表現(xiàn)形式的具體補(bǔ)充規(guī)范。問題在于，以補(bǔ)充規(guī)范指稱前者，不符合空白刑法條文結(jié)構(gòu)的事實(shí)狀況。因?yàn)?，作為具體補(bǔ)充規(guī)范的行政法規(guī)范不可能被規(guī)定在容量有限的刑法典中，空白刑法中的指示性表達(dá)僅具有指示和引導(dǎo)功能，而并非真正可供適用的補(bǔ)充規(guī)范。換言之，空白刑法條文中并不存在具體補(bǔ)充規(guī)范，司法者只有通過空白刑法的指示性表達(dá)才能找到具體補(bǔ)充規(guī)范。而且，令補(bǔ)充規(guī)范囊括前者，還易致過于偏重發(fā)現(xiàn)實(shí)用的行政法規(guī)范而忽視指示性表達(dá)的明確性問題；指示性表達(dá)的清晰和準(zhǔn)確程度恰恰決定著具體應(yīng)予適用的行政法規(guī)的質(zhì)與量。因此，本文提倡將空白刑法中的指示性表達(dá)從補(bǔ)充規(guī)范概念中獨(dú)立出來，并稱之為“指引規(guī)范”，它是對某一構(gòu)成要件下全部補(bǔ)充規(guī)范予以高度抽象后的概括性文本表述。補(bǔ)充規(guī)范、指引規(guī)范和制裁規(guī)范是空白刑法的完整條文結(jié)構(gòu)三要素。強(qiáng)調(diào)指引規(guī)范的條文結(jié)構(gòu)地位，便于更深入地揭示非法經(jīng)營罪的口袋化成因。

 

指引規(guī)范是連接補(bǔ)充規(guī)范和制裁規(guī)范的中介性結(jié)構(gòu)要素，因此立法者應(yīng)當(dāng)在空白刑法中精準(zhǔn)地表述指引規(guī)范，以保證空白刑法符合明確性原則并實(shí)現(xiàn)良性司法運(yùn)作。但是，由于長期忽略指引規(guī)范的客觀存在及其重要作用，理論和實(shí)踐都面臨著空白刑法的補(bǔ)充規(guī)范范圍不明確問題。具體到非法經(jīng)營罪條款，指引規(guī)范在數(shù)量和質(zhì)量上皆存在不妥當(dāng)之處：不僅多個(gè)不同等級的指引規(guī)范之間存在適用沖突，而且偏狹的指引規(guī)范致使本罪的規(guī)制效果往復(fù)于法益保護(hù)不力與刑罰口袋擴(kuò)張這兩種極端狀態(tài)之間。這正是導(dǎo)致非法經(jīng)營罪口袋化的立法原因之一。

 

一方面，根據(jù)空白刑法條文結(jié)構(gòu)，一個(gè)經(jīng)過精準(zhǔn)表述的指引規(guī)范完全可以指示和引導(dǎo)出多個(gè)補(bǔ)充規(guī)范，從而確保不同案件情形的適用，但《刑法》225條卻設(shè)立了兩種不同層級的指引規(guī)范，即總括性指引規(guī)范“國家規(guī)定”以及第1項(xiàng)和第2項(xiàng)中更加具體的指引規(guī)范“法律、行政法規(guī)”。存在沖突的是，根據(jù)《刑法》96條，“國家法規(guī)”包括“法律、行政法規(guī)”在內(nèi)，如果第1項(xiàng)和第2項(xiàng)以“國家規(guī)定”為指引規(guī)范，則總括性指引規(guī)范在本罪法益保護(hù)上具有范圍優(yōu)勢；但第1項(xiàng)和第2項(xiàng)中的“法律、行政法規(guī)”在補(bǔ)充非法經(jīng)營罪的構(gòu)成要件的工作中發(fā)揮著實(shí)質(zhì)性作用，被架空的總括性指引規(guī)范“已經(jīng)不具有實(shí)體意義”，[1]具體的指引規(guī)范在是否成立非法經(jīng)營罪的判定上更具有適用優(yōu)勢。而在第3項(xiàng)中，經(jīng)營證券、期貨、保險(xiǎn)和資金支付結(jié)算等業(yè)務(wù)是否合法，只需根據(jù)是否已獲國家有關(guān)主管部門批準(zhǔn)即可判定，沒有必要再另行依照“國家規(guī)定”判斷。因此，“違反國家規(guī)定”只對第4項(xiàng)有實(shí)際適用意義。雖然期盼無任何紕漏的完美立法純屬法律人的癡心妄想，但些許淺顯的謬誤就可能擾亂法律的正常適用并削弱其權(quán)威屬性。當(dāng)司法者和社會公眾看到“違反國家規(guī)定，有下列非法經(jīng)營行為之一，擾亂市場秩序，情節(jié)嚴(yán)重的，處……”的表述時(shí)，根據(jù)一般理解習(xí)慣會認(rèn)為其后所列的幾種行為都屬于“違反國家規(guī)定”且嚴(yán)重?cái)_亂市場秩序的經(jīng)營行為。司法者在適用第1項(xiàng)和第2項(xiàng)時(shí)極有可能誤認(rèn)為“國家規(guī)定”是本罪惟一的指引規(guī)范，并忽視真正的指引規(guī)范“法律、行政法規(guī)”，從而擴(kuò)大非法經(jīng)營罪的適用范圍。

 

另一方面，非法經(jīng)營罪條款前3項(xiàng)都與行政許可制度密切相關(guān)。因此，本罪的指引規(guī)范應(yīng)當(dāng)基本涵蓋有權(quán)設(shè)定行政許可的行政法規(guī)范。但事實(shí)上，具體的指引規(guī)范的實(shí)際指示范圍小于有權(quán)設(shè)定行政許可的行政法規(guī)范范圍。根據(jù)《行政許可法》14條和第15條規(guī)定，法律、行政法規(guī)、國務(wù)院決定、地方性法規(guī)和省級人民政府規(guī)章有權(quán)設(shè)定行政許可。從法制統(tǒng)一的角度出發(fā)，具體的指引規(guī)范可以不包含地方性法規(guī)和省級人民政府規(guī)章，但有必要將“國務(wù)院決定”納入其中，否則將對本罪法益保護(hù)造成重大疏漏。因?yàn)?，相較于行政法規(guī)，國務(wù)院決定在行政審批制度改革上具有更強(qiáng)的靈活性，在政府職能轉(zhuǎn)變時(shí)期，其涉及到大量行政許可的設(shè)定、取消和調(diào)整。例如，我國對成品油的批發(fā)、倉儲和零售經(jīng)營活動(dòng)實(shí)施經(jīng)營許可，由2004年6月29日《國務(wù)院對確需保留的行政審批項(xiàng)目設(shè)定行政許可的決定》第183項(xiàng)設(shè)定。假設(shè)出現(xiàn)買賣成品油批發(fā)經(jīng)營批準(zhǔn)證書、成品油倉儲經(jīng)營批準(zhǔn)證書和成品油零售經(jīng)營批準(zhǔn)證書等經(jīng)營許可證行為的情形，由于此項(xiàng)經(jīng)營許可由國務(wù)院決定設(shè)定，而國務(wù)院決定又不屬于“法律、行政法規(guī)”，該行為就不成立非法經(jīng)營罪。當(dāng)具體的指引規(guī)范無法充分地發(fā)揮法益保護(hù)機(jī)能之時(shí)，以“秩序”為主要工作目標(biāo)的司法者有可能借故舍棄具體的指引規(guī)范，而選擇指示范圍更大的“國家規(guī)定”作為實(shí)際適用的指引規(guī)范。由此也會導(dǎo)致非法經(jīng)營罪適用范圍的擴(kuò)張后果。

 

（二）空洞的行為類型

 

明確性原則是在罪刑法定原則的實(shí)質(zhì)側(cè)面中開展討論的，由于能夠展現(xiàn)罪刑法定原則的基本價(jià)值和制度內(nèi)涵，它的法治意義早已超越其所處的學(xué)說體系層級。德國羅克辛教授即在有關(guān)論述中將刑法中的法律明確性原則與罪刑法定原則在同等意義上使用。[2]因此，蘊(yùn)含著人權(quán)保障價(jià)值的明確性原則足以成為檢驗(yàn)刑事立法正當(dāng)性的標(biāo)準(zhǔn)之一。長久以來，有關(guān)非法經(jīng)營罪明確性的質(zhì)疑聚焦于采用兜底形式的第4項(xiàng)。有學(xué)者準(zhǔn)確地指出：“由于該項(xiàng)規(guī)定的存在，非法經(jīng)營罪仍然保留著某種‘口袋罪’的特征。”[3]就罪刑規(guī)范的生成而言，立法者首先應(yīng)將眾多具體的、來自現(xiàn)實(shí)生活的和應(yīng)受刑罰處罰的非法經(jīng)營活動(dòng)抽象為普遍性的和框架式的行為類型，這種行為類型是能夠反映非法經(jīng)營活動(dòng)核心要素和整體結(jié)構(gòu)的觀念模型。理想中的非法經(jīng)營罪條款就是對這種觀念模型的精準(zhǔn)描述。為回應(yīng)罪刑法定原則的要求，《刑法》225條理應(yīng)系統(tǒng)地將未經(jīng)許可而經(jīng)營某些重要行業(yè)的嚴(yán)重違法行為類型化，清楚明白地表述出那些最值得刑法處罰的違法經(jīng)營類型。

 

然而，正是模糊的第4項(xiàng)使《刑法》225條未能整體性地建立起可被司法者和社會公眾明悉的行為類型。立法者雖然在第1項(xiàng)和第3項(xiàng)中將未經(jīng)許可經(jīng)營特定管控物品和未經(jīng)批準(zhǔn)經(jīng)營金融業(yè)務(wù)的行為列為非法經(jīng)營罪，但大量涉及經(jīng)營許可的其他經(jīng)貿(mào)活動(dòng)卻歸屬在模糊的第4項(xiàng)中。我國行政許可涉及的生產(chǎn)經(jīng)營行業(yè)眾多，范圍極其廣泛，司法者不可能將所有未獲行政許可而開展生產(chǎn)經(jīng)營的嚴(yán)重違法活動(dòng)都認(rèn)定為非法經(jīng)營罪，因此只能根據(jù)經(jīng)濟(jì)運(yùn)行形勢和社會安全態(tài)勢選擇性地定罪處罰。“如果刑法規(guī)范的表達(dá)過于模糊、彈性、不周延或者欠缺實(shí)體的正當(dāng)性，則可能給刑罰權(quán)的擴(kuò)張和濫用留下可乘之機(jī)，公民個(gè)人的權(quán)利就存在被無辜侵犯的可能?！盵4]公民從事經(jīng)濟(jì)貿(mào)易活動(dòng)只要事關(guān)行政許可就有可能成立非法經(jīng)營罪，這無疑有損個(gè)人的人身權(quán)利和經(jīng)濟(jì)權(quán)利。而且，從政治角度出發(fā)，這也會給國家政治合法性帶來或多或少的損害?！啊欠ń?jīng)營行為’，正是需要被界定的，構(gòu)成犯罪的經(jīng)營行為當(dāng)然是非法經(jīng)營行為，但非法經(jīng)營行為多種多樣，關(guān)鍵是哪些構(gòu)成犯罪?！盵5]這是非法經(jīng)營罪的合理性和正當(dāng)性所面臨的最大理論詰難。

 

國內(nèi)許多學(xué)者主張應(yīng)當(dāng)運(yùn)用體系解釋方法中的同類解釋規(guī)則來限制第4項(xiàng)的適用范圍?！皬摹缎谭ā?25條前三項(xiàng)的規(guī)定來看，非法經(jīng)營行為均與國家經(jīng)營許可制度有關(guān)?！盵6]但是，對于非法經(jīng)營罪的明確化而言，同類解釋規(guī)則的限縮作用終究是有限的。在現(xiàn)代漢語中，理解“其他”所指代的內(nèi)容必須有賴于“其他”之前的語言對相關(guān)事物的屬性、數(shù)量和時(shí)空位置等信息的描述，通過理解和解釋上述信息，才能揣摩出“其他”所未言明的隱含性內(nèi)容。同類解釋規(guī)則即遵循這種詮釋邏輯，其核心意旨是采用類比方法，通過對法律文本已敘明事物共性的分析和提煉，在確定事物所屬類別后推斷出法律文本尚未言明的相似事物的特征、輪廓或者范圍。適用此規(guī)則的關(guān)鍵是準(zhǔn)確分辨和把握“類”。本罪前3項(xiàng)雖然都與經(jīng)營許可制度相關(guān)，但管控物品、許可文件和金融業(yè)務(wù)此三者缺乏可進(jìn)一步被歸為同類的特征和條件；而且，前3項(xiàng)都已各自構(gòu)建起處于閉合或者完結(jié)狀態(tài)的完整行為類型，它們中的任何一項(xiàng)都可以從非法經(jīng)營罪中獨(dú)立出去而成為一種新的犯罪。

 

由此，同類解釋規(guī)則不可能給司法裁判活動(dòng)提供深層方法論輔助，只能得出第4項(xiàng)所規(guī)制的行為必須與經(jīng)營許可制度相關(guān)聯(lián)的大致結(jié)論。法律解釋方法從來都不是解開何為“嚴(yán)重?cái)_亂市場秩序的非法經(jīng)營行為”問題的終極鎖鑰。立法者在第4項(xiàng)中使用了極其模糊的立法表述方式，這是當(dāng)下所有試圖為非法經(jīng)營罪適用范圍提供妥當(dāng)解釋結(jié)論的學(xué)理解釋路徑終歸失敗的根本原因。在非法經(jīng)營罪的確切適用范圍問題上，無論何等精致的解釋方法和高超的論證技術(shù)也難以取得最佳效果。

 

總之，有失科學(xué)的立法技術(shù)不僅致使本罪內(nèi)部條款之間的矛盾沖突，更因未成功建立行為類型而有悖明確性原則，給此后諸多有關(guān)非法經(jīng)營罪的司法解釋預(yù)留過于寬泛的發(fā)揮空間。

 

二、非法經(jīng)營罪口袋化的司法解釋推因

 

眾所周知，法律解釋的使命是闡明法律條文的真實(shí)含義。最高司法機(jī)關(guān)針對法律適用中的具體問題所作出的權(quán)威性闡釋亦須遵循法律解釋方法的基本技術(shù)要求，而不得超越解釋界限變相創(chuàng)制法律。雖然司法解釋具有指導(dǎo)定罪量刑和限制法官裁量權(quán)的效用，但某些司法解釋忽視空白刑法的條文結(jié)構(gòu)而在缺乏補(bǔ)充規(guī)范的情況下將某些行政違法行為入罪，或者違背非法經(jīng)營罪的規(guī)范目的而突破法律解釋的邊界積極造法，從而推動(dòng)了非法經(jīng)營罪的口袋化。

 

（一）忽視空白刑法結(jié)構(gòu)

 

如前所述，補(bǔ)充規(guī)范、指引規(guī)范和制裁規(guī)范組成了空白刑法的完整條文結(jié)構(gòu)。其中，補(bǔ)充規(guī)范彰顯行政違法性，指引規(guī)范和制裁規(guī)范則共同征表刑事違法性。行為若成立非法經(jīng)營罪，應(yīng)同時(shí)具備行政違法性和刑事違法性。遵循空白刑法的完整條文結(jié)構(gòu)是保證司法解釋正當(dāng)性的前提之一。只強(qiáng)調(diào)刑事違法性卻不顧及行政違法性的司法解釋必然會走上加劇非法經(jīng)營罪擴(kuò)張的危險(xiǎn)路途。

 

最新的例證是2013年9月10日最高人民法院、最高人民檢察院《關(guān)于辦理利用信息網(wǎng)絡(luò)實(shí)施誹謗等刑事案件適用法律若干問題的解釋》（以下簡稱《網(wǎng)絡(luò)誹謗解釋》）第7條。該條將在互聯(lián)網(wǎng)上有償刪除信息或者發(fā)布虛假信息的行為認(rèn)定為非法經(jīng)營罪。最高人民法院申明，此條針對的是在互聯(lián)網(wǎng)上專門從事造謠、炒作、“刪帖”等活動(dòng)的所謂“網(wǎng)絡(luò)公關(guān)公司”、“策劃營銷組織”及“網(wǎng)絡(luò)推手”，而且，全國人大常委會《關(guān)于維護(hù)互聯(lián)網(wǎng)安全的決定》（以下簡稱《決定》）和國務(wù)院《互聯(lián)網(wǎng)信息服務(wù)管理辦法》（以下簡稱《辦法》）已對通過互聯(lián)網(wǎng)向上網(wǎng)用戶提供信息服務(wù)活動(dòng)作出了明確規(guī)定。[7]換言之，《決定》和《辦法》是有償刪除信息或者發(fā)布虛假信息行為成立非法經(jīng)營罪的補(bǔ)充規(guī)范。本文認(rèn)為，《決定》和《辦法》并非有償刪除信息或者發(fā)布虛假信息行為成立非法經(jīng)營罪的補(bǔ)充規(guī)范，上述行為不構(gòu)成非法經(jīng)營罪。

 

一方面，《決定》各條款均未明確列舉出有償刪除信息或者發(fā)布虛假信息的行為。第一，《決定》第3條意在維護(hù)社會主義市場經(jīng)濟(jì)秩序和社會管理秩序，雖然有償刪除信息或者發(fā)布虛假信息行為可以作為其所列舉的某些行為的實(shí)現(xiàn)方式或者手段，但第3條所列舉之全部行為皆未觸及經(jīng)營許可制度。第二，盡管有償刪除信息或者發(fā)布虛假信息行為貌似與《決定》第4條的行為方式最相契合，但第4條開宗明義即表明其意在“保護(hù)個(gè)人、法人和其他組織的人身、財(cái)產(chǎn)等合法權(quán)利”，而且余下所述之利用互聯(lián)網(wǎng)進(jìn)行侮辱、誹謗、侵犯通信自由和通信秘密、盜竊、詐騙以及敲詐勒索等行為都屬于侵害人身法益和財(cái)產(chǎn)法益的行為，它們也都與經(jīng)營許可制度無關(guān)。第三，有觀點(diǎn)認(rèn)為，具有兜底性質(zhì)的《決定》第5條是利用信息網(wǎng)絡(luò)實(shí)施非法經(jīng)營活動(dòng)所違反的國家規(guī)定。[8]本文對此難表贊同。首先，《決定》的核心意旨是宣布民事、行政和刑事等傳統(tǒng)領(lǐng)域的法律規(guī)范可以并且應(yīng)當(dāng)適用于利用互聯(lián)網(wǎng)這一新興事物而實(shí)施的各種違法犯罪活動(dòng)，從而無須再有針對性地創(chuàng)制新法；其次，第5條意在通過提示“其他行為”的刑罰可能性以告誡公民不得利用互聯(lián)網(wǎng)實(shí)施任何形式的違法行為，其一般預(yù)防功能比裁判糾紛功能更加突出；最后，作為兜底條款的第5條欠缺足夠的明確性，因而其不但無法成為實(shí)用的公民行為指南和司法裁判依據(jù)，更不宜成為本身即闕如明確性的非法經(jīng)營罪第4項(xiàng)的補(bǔ)充規(guī)范，否則，將會極大加劇非法經(jīng)營罪的口袋化趨勢。

 

另一方面，根據(jù)《辦法》及其相關(guān)規(guī)定，有償發(fā)布虛假信息的“網(wǎng)絡(luò)公關(guān)公司”、“營銷策劃組織”或者“網(wǎng)絡(luò)推手”的法律身份是“上網(wǎng)用戶”。[9]《辦法》第2條第2款將互聯(lián)網(wǎng)信息服務(wù)定義為“通過互聯(lián)網(wǎng)向上網(wǎng)用戶提供信息的服務(wù)活動(dòng)。”由此，互聯(lián)網(wǎng)信息服務(wù)提供者與上網(wǎng)用戶是具有服務(wù)和被服務(wù)關(guān)系的不同性質(zhì)主體。有觀點(diǎn)認(rèn)為：“雖然《辦法》主要規(guī)范諸如門戶網(wǎng)站等互聯(lián)網(wǎng)信息服務(wù)提供者，但所設(shè)定的經(jīng)營性互聯(lián)網(wǎng)信息服務(wù)活動(dòng)規(guī)則應(yīng)適用于所有向上網(wǎng)用戶有償提供服務(wù)活動(dòng)的主體，換言之，只要向互聯(lián)網(wǎng)用戶有償提供信息服務(wù)活動(dòng)，就必須遵守《辦法》有關(guān)規(guī)定。’，[10]本文認(rèn)為，此觀點(diǎn)對“網(wǎng)絡(luò)公關(guān)公司”、“營銷策劃組織”或者“網(wǎng)絡(luò)推手”賴以活動(dòng)的微博、貼吧和論壇等網(wǎng)絡(luò)交流平臺的法律性質(zhì)存在嚴(yán)重誤解。詳言之，根據(jù)《辦法》規(guī)定，互聯(lián)網(wǎng)信息服務(wù)分為經(jīng)營性和非經(jīng)營性兩類，國家對經(jīng)營性互聯(lián)網(wǎng)服務(wù)實(shí)行許可制度，對非經(jīng)營性互聯(lián)網(wǎng)服務(wù)實(shí)行備案制度；開辦電子公告服務(wù)的，應(yīng)當(dāng)在申請經(jīng)營性互聯(lián)網(wǎng)信息服務(wù)許可或者辦理非經(jīng)營性互聯(lián)網(wǎng)信息服務(wù)備案時(shí)，按照國家有關(guān)規(guī)定提出專項(xiàng)申請或者備案?？梢?，明確何為電子公告服務(wù)，對于有償發(fā)布信息行為的定性具有關(guān)鍵意義。2000年10月8日原信息產(chǎn)業(yè)部《互聯(lián)網(wǎng)電子公告服務(wù)管理規(guī)定》2條第2款將電子公告服務(wù)定義為“在互聯(lián)網(wǎng)上以電子布告牌、電子白板、電子論壇、網(wǎng)絡(luò)聊天室、留言板等交互形式為上網(wǎng)用戶提供信息發(fā)布條件的行為?！睋?jù)此，設(shè)立電子布告牌等電子公告信息平臺以供上網(wǎng)用戶使用的行為才屬于電子公告服務(wù)，而微博、貼吧和論壇等網(wǎng)絡(luò)交流平臺正是互聯(lián)網(wǎng)信息服務(wù)提供者向上網(wǎng)用戶提供電子公告服務(wù)的常見形式。因此，上網(wǎng)用戶使用微博、貼吧和論壇等電子公告信息平臺發(fā)布信息只是一種接受電子公告服務(wù)的行為而已。這種定性既與發(fā)布信息是否具有營利目的無關(guān)，也與所發(fā)布的信息是否真實(shí)無關(guān)。在實(shí)踐中，“網(wǎng)絡(luò)公關(guān)公司”、“營銷策劃組織”或者“網(wǎng)絡(luò)推手”等的常用方式是：親自或者雇傭“水軍”，注冊新賬號或者利用已有賬號登錄微博、貼吧和論壇等網(wǎng)絡(luò)交流平臺發(fā)布虛假信息。他們在法律身份上與其他普通登錄用戶毫無二致，是使用電子公告信息平臺的上網(wǎng)用戶，其既非電子公告服務(wù)提供者，亦非互聯(lián)網(wǎng)信息服務(wù)提供者。

 

總之，《網(wǎng)絡(luò)誹謗解釋》第7條在欠缺補(bǔ)充規(guī)范的情況下將有償刪除信息或者發(fā)布虛假信息行為規(guī)定為非法經(jīng)營罪，是忽視本罪空白刑法結(jié)構(gòu)的造法性司法解釋。其與此前廣受批評的其他類似司法解釋一同加劇了非法經(jīng)營罪的口袋化趨勢。

 

（二）背離條文規(guī)范目的

 

“如果人們對法律所規(guī)范的利益沖突加以考慮，則可以更好地理解這個(gè)規(guī)則目的。”[11]規(guī)范目的是各種解釋方法的終點(diǎn)。無論是偏愛回溯立法意圖的主觀解釋論，還是側(cè)重提煉時(shí)代精神的客觀解釋論，它們都主張找尋法律條文所內(nèi)含的規(guī)范目的。對刑法解釋而言，適用中的刑法規(guī)范不僅應(yīng)堅(jiān)守文義這道最后防線，還應(yīng)受到規(guī)范目的限定以防止恣意擴(kuò)大處罰的范圍。

 

有學(xué)者經(jīng)考察《行政許可法》的調(diào)控范圍和《刑法》225條前3項(xiàng)的行為特征后指出，非法經(jīng)營罪所關(guān)涉的行政許可“包括特定行政主管部門頒發(fā)的特定經(jīng)營行為或經(jīng)營對象的行政許可，而不包括國家工商行政管理部門頒發(fā)的普遍適用于一切經(jīng)營主體的營業(yè)執(zhí)照等”，“總之，按照刑法并列款項(xiàng)同等解釋的原則，非法經(jīng)營罪第（四）項(xiàng)‘其他嚴(yán)重?cái)_亂市場秩序的非法經(jīng)營行為’也必須與特定的許可證相關(guān)聯(lián)?！盵12]此觀點(diǎn)將本罪第4項(xiàng)限縮于未獲得特定許可證的特定經(jīng)營活動(dòng)，這是時(shí)下運(yùn)用法律解釋方法所得出的最強(qiáng)限定性結(jié)論，其已成為刑法學(xué)界的基本共識。[13]因此，本罪的規(guī)范目的是保護(hù)國家對特定經(jīng)營活動(dòng)的行政許可制度。本罪第4項(xiàng)的適用范圍尤應(yīng)受此規(guī)范目的之嚴(yán)格限定。背離此規(guī)范目的的司法解釋將會產(chǎn)生實(shí)質(zhì)上的造法效果，并致使非法經(jīng)營罪的適用范圍進(jìn)一步擴(kuò)張。

 

例如，2013年5月2日最高人民法院、最高人民檢察院《關(guān)于辦理危害食品安全刑事案件適用法律若干問題的解釋》11條第1款將以提供給他人生產(chǎn)、銷售食品為目的，生產(chǎn)、銷售國家禁止用于食品生產(chǎn)、銷售的非食品原料的行為認(rèn)定為非法經(jīng)營罪。有論者指出：“這類非食品原料是國家禁止用于食品生產(chǎn)、銷售的，因不存在對應(yīng)的合格產(chǎn)品，一般不宜以生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品罪定罪處罰?！盵14]可是，由某種行為不成立生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品罪并不能必然推理出該行為應(yīng)成立非法經(jīng)營罪的結(jié)論。在實(shí)踐中，被作為食品添加物質(zhì)的非食品原料大多屬于有毒的化工原料，如果該非食品原料的生產(chǎn)、銷售以具備生產(chǎn)許可證、經(jīng)營許可證為前提，那么在不具備有關(guān)許可證的情況下，生產(chǎn)、銷售該非食品原料的行為確有可能因侵害特定經(jīng)營許可制度而成立非法經(jīng)營罪；但是，如果該非食品原料的生產(chǎn)、銷售無須特定經(jīng)營許可證，或者在已經(jīng)具備有關(guān)許可證的情況下，生產(chǎn)、銷售該非食品原料的目的是使之發(fā)揮某種食品添加物質(zhì)的功用，由于這兩種行為都未侵害特定經(jīng)營許可制度，它們都不成立非法經(jīng)營罪。存在類似問題的還有該條第2款。此款將生產(chǎn)、銷售國家禁止生產(chǎn)、銷售、使用的農(nóng)藥、獸藥、飼料、飼料添加劑、飼料原料和飼料添加劑原料的行為認(rèn)定為非法經(jīng)營罪。問題是，既然國家已經(jīng)禁止該農(nóng)藥、獸藥和飼料等的生產(chǎn)、銷售和使用，就不可能存在任何針對此類物質(zhì)的生產(chǎn)和銷售活動(dòng)的經(jīng)營許可。所以，違反國家規(guī)定生產(chǎn)、銷售這些物質(zhì)的行為也不可能因侵害經(jīng)營許可制度而成立非法經(jīng)營罪。

 

前述之《網(wǎng)絡(luò)誹謗解釋》第7條也屬于違反本罪規(guī)范目的的司法解釋。就有償發(fā)布虛假信息而言，《決定》和《辦法》等規(guī)定未針對利用互聯(lián)網(wǎng)有償發(fā)布虛假信息設(shè)定行政許可，而且，國家機(jī)關(guān)也不可能對上網(wǎng)用戶的任何言論行為設(shè)定任何經(jīng)營許可。就有償刪除信息而言，如果“網(wǎng)絡(luò)公關(guān)公司”等通過正當(dāng)救濟(jì)途徑，以“客戶”本人或者代理人的名義出示證明材料，要求網(wǎng)站工作人員依據(jù)工作權(quán)限刪除負(fù)面信息的，因利用合法的申訴或者溝通渠道，此行為并不觸犯刑法；如果“網(wǎng)絡(luò)公關(guān)公司”等利用黑客技術(shù)非法侵入計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)刪除或者修改數(shù)據(jù)，則此行為成立相應(yīng)的計(jì)算機(jī)犯罪；如果“網(wǎng)絡(luò)公關(guān)公司”等通過給予金錢、財(cái)物等“好處”讓網(wǎng)站工作人員刪除有關(guān)信息，那么此行為有可能成立商業(yè)賄賂犯罪。由于國家機(jī)關(guān)不可能針對刪除信息活動(dòng)設(shè)定行政許可，因此有償刪除信息行為也不成立非法經(jīng)營罪。

 

以上司法解釋之所以背離本罪的規(guī)范目的，其根源在于對行政許可基本原理的誤解?！爱?dāng)國家以法律的形式對某一事項(xiàng)規(guī)定了行政許可制度時(shí)，即意味著將這一事項(xiàng)納入了法律規(guī)制的范圍，人們從事這一事項(xiàng)的權(quán)利將受到限制。”[15]行政許可實(shí)質(zhì)上是為維護(hù)經(jīng)濟(jì)和社會領(lǐng)域的公共利益而限制個(gè)人權(quán)利任意行使的預(yù)防性制度。這種限制不是絕對的，而是相對的和附條件的。當(dāng)具備某種資格或者滿足一定條件時(shí)，行政相對人就可以在那些曾經(jīng)為保有社會公益而劃定的“法律禁地”內(nèi)享有自由并實(shí)現(xiàn)權(quán)利。因此，法律不可能在法律絕對禁止的行為領(lǐng)域另行設(shè)定某種行政許可，否則，將會造成明顯的形式邏輯矛盾。是故，法律絕對禁止的交易活動(dòng)都未觸犯經(jīng)營許可制度，此類行為不應(yīng)當(dāng)被認(rèn)定為非法經(jīng)營罪。

 

三、非法經(jīng)營罪口袋化的法律思維癥結(jié)

 

在條文設(shè)置方面，立法者既未準(zhǔn)確表達(dá)指引規(guī)范，從而導(dǎo)致不同指引規(guī)范間的矛盾和沖突，也未完成行為定型任務(wù)，從而為本罪適用范圍不斷擴(kuò)張埋下隱患。在司法適用方面，一些司法解釋忽視空白刑法結(jié)構(gòu)或者背離規(guī)范目的，在缺乏形式要件或者實(shí)質(zhì)條件的情形下盲目入罪，導(dǎo)致非法經(jīng)營罪口袋化現(xiàn)象日益嚴(yán)重。歸根結(jié)底，立法者和司法者都未實(shí)現(xiàn)非法經(jīng)營罪的類型化，他們都過度地依賴概念思維而未運(yùn)用類型思維并且充分發(fā)揮其優(yōu)勢。概念思維運(yùn)用絕對化，是造成非法經(jīng)營罪口袋化的法律思維癥結(jié)。

 

作為一種對事物的記錄和認(rèn)知方式，概念通常以簡明扼要的語言描述出復(fù)雜事物的核心要素和基本框架，因而具有高度的抽象性。概念思維不僅要求立法者應(yīng)當(dāng)準(zhǔn)確地表達(dá)出其意欲規(guī)制的事物及其價(jià)值評判立場，并以可視的立法形式表現(xiàn)出來，還要求司法者將立法者在法律文本中設(shè)置的若干概念作為思維的起點(diǎn)和裁判的依據(jù)。較之中國傳統(tǒng)的整體思維和經(jīng)驗(yàn)思維，從屬于理性思維的概念思維更具現(xiàn)實(shí)性和邏輯性，更能體現(xiàn)人類對客觀世界的認(rèn)知欲望和探索過程，更有助于把握事物的本來面目和客觀屬性。但是，絕對化地運(yùn)用概念思維也會對法律實(shí)踐造成消極影響。立法者在對意欲規(guī)制的生活事實(shí)進(jìn)行高度抽象時(shí)，受自身認(rèn)知能力和語言表達(dá)能力所限，容易滑向“為概念而概念”的誤區(qū)，從而忽略對完整、精準(zhǔn)地表達(dá)事實(shí)特征的追求。對司法者而言，“一旦概念已經(jīng)被構(gòu)建起來，在概念的適用過程中，就原則上不再考慮概念形成中的價(jià)值觀點(diǎn)?！盵16]如果司法者純粹地依照法律概念所呈現(xiàn)出的字面含義行使裁判權(quán)力，就容易受其蒙蔽而只是簡單地查驗(yàn)生活事實(shí)能否涵攝于法律概念，卻遺忘了法律概念所描述的構(gòu)成要件的實(shí)踐內(nèi)容和優(yōu)越價(jià)值。因此，絕對化的概念思維會使立法者和司法者僅從平面視角和字義層面制定或者適用法律。

 

毋庸諱言，在當(dāng)前的司法制度和法律文化環(huán)境下，絕對化的概念思維已經(jīng)成為非法治思維入侵法律適用領(lǐng)域的跳板和工具。如果忽略概念文本背后的類型和價(jià)值，僅僅將法律概念作為法律適用的起點(diǎn)和終點(diǎn)，那么司法者就會產(chǎn)生法律業(yè)已僵化遲滯的感觀錯(cuò)覺。在司法制度層面，中國的司法者除了需要承擔(dān)審判職能外，還被賦予某些政治職能和社會職能；面對在社會轉(zhuǎn)型時(shí)期發(fā)生的各種新型生活事實(shí)，司法者被要求同時(shí)追求法律效果和社會效果。偏重社會效果的司法制度暗示著，法律是一種缺乏靈活性的抽象裁判規(guī)則，其無法及時(shí)地回應(yīng)人民的正義需求和時(shí)代變遷速度；如果照本宣科地適用法律，就極有可能造成不良的社會影響或者后果。這種平面化和形式化地看待法律文本的觀念正是以絕對化的概念思維為基礎(chǔ)的。此觀念在刑事司法領(lǐng)域尤為危險(xiǎn)?；谧非蠓€(wěn)定的社會秩序和良好的社會反響的業(yè)績考量，司法者有動(dòng)力和理由不顧及構(gòu)成要件的框架和意義，而將與法律概念有或多或少關(guān)聯(lián)的新型生活事實(shí)入罪。這種工具性的刑罰舉措雖然能夠暫時(shí)起到緩和社會矛盾的作用，但突破罪刑法定原則的風(fēng)險(xiǎn)會給法治社會建設(shè)帶來更加巨大和長久的負(fù)面影響。

 

縱觀有關(guān)非法經(jīng)營罪的司法解釋，其皆起因于最高司法機(jī)關(guān)針對社會公共事件開展的司法治理活動(dòng)。例如，時(shí)下食品安全正在由一個(gè)生活市場秩序問題演變?yōu)槿裆骘L(fēng)險(xiǎn)問題，危害食品安全刑事案件層出不窮，尤其是非法添加行為已經(jīng)嚴(yán)重地?fù)p害、威脅消費(fèi)者的生命或者健康；為遏制危害食品安全犯罪的勢頭，最高司法機(jī)關(guān)將非法生產(chǎn)、銷售國家禁止食品使用物質(zhì)的行為認(rèn)定為非法經(jīng)營罪。又如，近年來隨著互聯(lián)網(wǎng)普及和自媒體出現(xiàn)，網(wǎng)絡(luò)言論呈現(xiàn)出開放性和易傳播性等特點(diǎn)，與此同時(shí)，有組織地造謠、炒作和非法刪帖等活動(dòng)嚴(yán)重危及政府公信力、主流價(jià)值觀體系和互聯(lián)網(wǎng)秩序，為治理網(wǎng)絡(luò)亂象，最高司法機(jī)關(guān)將有償刪除信息和發(fā)布虛假信息行為認(rèn)定為非法經(jīng)營罪。本文并不否認(rèn)嚴(yán)重破壞經(jīng)濟(jì)和社會秩序的法益侵害行為的刑事處罰必要性，但是，刑事法治的建設(shè)和實(shí)現(xiàn)必須固守法律至上的前提、因循權(quán)力分立的邏輯和堅(jiān)持保障人權(quán)的取向。司法機(jī)關(guān)突破彰顯著民主和人權(quán)價(jià)值的罪刑法定原則而“靈活”應(yīng)對社會事務(wù)，可能會給未來社會造成更大的生存危機(jī)。脫離法治軌道而額外追求的社會效果“只是以‘社會效果’的名義塞人個(gè)人的或者政治上的某種要求。”[17]在前法治時(shí)代，社會效果的內(nèi)容隨政治力量對具體事件及其時(shí)代特征認(rèn)知的變化而任意更改，其意義追求也因此顯得神秘難測和曖昧不清。

 

四、非法經(jīng)營罪口袋化的出路：類型思維下的立法檢討與司法限縮

 

摒除概念思維的絕對化運(yùn)用，需要引入類型思維，并實(shí)現(xiàn)類型思維和概念思維的相互補(bǔ)益?！邦愋褪墙⒃谝话慵疤貏e間的中間高度，它是一種相對具體，一種在事物中的普遍性?！盵18]以此判斷為前提和中心，類型與概念之間存在著開放與封閉、直觀與抽象、整體與獨(dú)立、模糊與精確等方面的相對差異。“基于類型化思考方法，刑法中對犯罪的規(guī)定不再是一些單純的概念，例如殺人、放火、強(qiáng)奸、搶劫，都是一種犯罪類型，這是刑法理論的一次方法論革命?！盵19]總的來講，類型思維比概念思維更符合刑法規(guī)范的生成和構(gòu)造機(jī)理，更符合刑法解釋的思維路徑、內(nèi)容來源和方法選擇。以類型思維審視非法經(jīng)營罪的立法和司法狀況，有助于暫時(shí)緩解并且最終化解其口袋化現(xiàn)象。

 

（一）基于類型思維的非法經(jīng)營罪立法論考察

 

考夫曼認(rèn)為，立法是擬規(guī)范的生活事實(shí)與法律理念的相互對應(yīng)的過程，法律理念得以實(shí)質(zhì)化、具體化和實(shí)證化，生活事實(shí)則向著理念化、規(guī)范化和概念化轉(zhuǎn)變；而在生活事實(shí)與法律理念之間發(fā)揮中介作用使之相對應(yīng)的連接點(diǎn)就是“事物本質(zhì)”，它是“當(dāng)為與存在之間的調(diào)和者”。[20]由于通過認(rèn)識事物本質(zhì)繼而引發(fā)類型化思考，所以“事物本質(zhì)”與“類型”具有同等的法學(xué)或者法律意義?！邦愋褪悄莻€(gè)所有立法及法律形成的前身，立法者的任務(wù)是去描述類型”[21]就創(chuàng)制刑法而言，立法者的核心任務(wù)就是力圖準(zhǔn)確描述各種行為類型。盡管在外部表現(xiàn)形式上，刑法分則的內(nèi)容是“明文”描述各種犯罪的成立條件和法律后果，但刑法分則實(shí)際展現(xiàn)的是由結(jié)構(gòu)或者要素各異但又不失聯(lián)系的諸多行為類型結(jié)合而成的行為類型群?！芭c其說刑法是由概念組成的體系，還不如說刑法是由類型確定的體系?！盵22]這些行為類型由眾多類似犯罪的基本特征歸納而成，并旨在具體犯罪是否成立的辨別上發(fā)揮演繹功能。而在統(tǒng)一刑法體系秩序和實(shí)現(xiàn)法益保護(hù)目的的觀照下，這些行為類型之間應(yīng)形成交互或者相鄰的和諧關(guān)系。

 

類型思維在立法上的優(yōu)勢是防止立法過程中的過度抽象化。在絕對化的概念思維統(tǒng)攝下，抽象概念易使立法者沾染“抽象慣性”。“就規(guī)范目的論之，構(gòu)成要件如果過度抽象化，其外延便會過大，亦即適用對象超出適合的范圍?！盵23]非法經(jīng)營罪第4項(xiàng)即為過度抽象化的征表。理論上通常認(rèn)為，本罪的立法技術(shù)以列舉式為主，兼及兜底條款。有論者將之統(tǒng)稱為例示法技術(shù)，認(rèn)為例示法是一種介于有損安定性的完全概括法和缺乏靈活性的完全列舉法之間的中庸立法技術(shù)，進(jìn)而主張非法經(jīng)營罪的口袋化現(xiàn)象只是由不合理的司法解釋所致，而與例示法無關(guān)。[24]本文難以贊同此種以例示法的合理性為非法經(jīng)營罪的立法缺陷作辯護(hù)的觀點(diǎn)。理由在于，該觀點(diǎn)忽視了本罪在立法形式上的多樣化。在前3項(xiàng)中，第1項(xiàng)和第2項(xiàng)確實(shí)都采用了例示式，亦即在列舉出具體的行為方式或者行為對象之后又采用“其他”的兜底方式；但是，第3項(xiàng)采用的是列舉式，而第4項(xiàng)又是針對前3項(xiàng)的總括性兜底條款。非法經(jīng)營罪的條文中竟然同時(shí)出現(xiàn)了例示式、列舉式和兜底式三種立法形式。這種在例示式和列舉式后再行附加兜底式的繁復(fù)立法技術(shù)，既消解了例示法的優(yōu)秀立法技術(shù)品質(zhì)，又加劇了兜底條款的不確定性。由此，非法經(jīng)營罪的口袋化宿命在立法階段即已注定。

 

脫離類型思維的抽象概念還易使立法者忽略概念之間的體系關(guān)聯(lián)，導(dǎo)致非法經(jīng)營罪與其他相關(guān)罪名的罪數(shù)關(guān)系復(fù)雜化。除因不同案情可能導(dǎo)致的競合關(guān)系外，單以刑法文本觀之，非法經(jīng)營罪與《刑法》280條第1款買賣國家機(jī)關(guān)公文、證件罪，第174條第2款轉(zhuǎn)讓金融機(jī)構(gòu)經(jīng)營許可證、批準(zhǔn)文件罪，第174條第1款擅自設(shè)立金融機(jī)構(gòu)罪和第179條擅自發(fā)行股票、公司、企業(yè)債券罪等數(shù)個(gè)罪名存在法條競合或者想象競合關(guān)系。如若基于解釋論立場，法條競合和想象競合現(xiàn)象本來無可苛責(zé)，只需按照“特別法優(yōu)于普通法”、“從一重罪處罰”等原則處理即可。但從立法論角度考察，這些相關(guān)罪名分布于刑法分則多個(gè)章節(jié)，并且在具體法益保護(hù)目的和行為類型特征上有著不同程度的區(qū)別，呈現(xiàn)出復(fù)雜的競合狀況。泛濫的競合關(guān)系局部反映出純粹依賴概念思維構(gòu)建而成的非法經(jīng)營罪構(gòu)成要件是不成功的，它與其他構(gòu)成要件之間未建立起有序的系統(tǒng)關(guān)聯(lián)，缺乏條理性和協(xié)調(diào)性。

 

（二）基于類型思維的非法經(jīng)營罪解釋論考察

 

絕對化的概念思維要求司法者將生活事實(shí)簡單地包攝于三段論大前提的概念中，故而忽視了大前提和小前提的形成與互動(dòng)的復(fù)雜過程，因此，三段論推理僅具有宏觀的形式邏輯指導(dǎo)意義。法律發(fā)現(xiàn)“它是一種‘同時(shí)履行’地進(jìn)行的、事實(shí)向著規(guī)范與規(guī)范向著事實(shí)自我開放的過程，而且類推特有的‘?dāng)U張’就在這種‘自我開放’中。”[25]與立法程序一致的是，在這個(gè)雙向過程中，“事物本質(zhì)”是存在于法律規(guī)范與生活事實(shí)之間的具有原初意義的中介或者連接點(diǎn)，而隱含于規(guī)則中的類型也幾乎成為法律發(fā)現(xiàn)過程中最重要的內(nèi)容，由此闡發(fā)出法律發(fā)現(xiàn)的新思維。在考夫曼看來，演繹或者包攝模式只是揭示了法律發(fā)現(xiàn)過程的最后環(huán)節(jié)，而同時(shí)包含歸納、演繹和設(shè)證等程序的類推（類比）能夠更加科學(xué)地說明法律發(fā)現(xiàn)過程。“考夫曼教授所指類推并非通常意義上之類推解釋，而是一種類比推理方法?！鳖愅评碚撏苿?dòng)了關(guān)于法律發(fā)現(xiàn)過程的認(rèn)識由包攝模式向等置模式的轉(zhuǎn)變。[26]類推的哲學(xué)根基在于，“在現(xiàn)實(shí)中，絕無存在完全相同或完全不同的事物，因?yàn)樗惺郎系氖挛?，至少在‘它存在’這點(diǎn)上是相同的，而且至少在‘它存在空間中另一個(gè)位置’這點(diǎn)是不同的?！盵27]因此，比較就成為法律適用過程的關(guān)鍵。至于比較點(diǎn)的確定，考夫曼指出：“比較點(diǎn)的獲得，既非根據(jù)赤裸裸的權(quán)力，亦非根據(jù)純粹的認(rèn)識，而是兩個(gè)因素合一作用?！盵28]裁判結(jié)論是擁有司法權(quán)力的司法者利用理性達(dá)致的結(jié)果，因此依賴?yán)硇院蜋?quán)力去確定比較點(diǎn)、展開比較并最終作出決斷就成為司法者的基本思維路徑。

 

從詮釋學(xué)視角出發(fā)，比較點(diǎn)的確定仍是一個(gè)相對理性的過程，因?yàn)椴门薪Y(jié)論的形成就是一個(gè)不斷地修正對案件和規(guī)范的前理解與排除偏見的過程。“我們必須認(rèn)識我們自己的先入之見，使得文本可以表現(xiàn)自身在其另一種存在中，并因而有可能去肯定它實(shí)際的真理以反對我們自己的前見解?！盵29]對司法者而言，其領(lǐng)受和積累的全部法學(xué)專業(yè)知識和法律職業(yè)技能構(gòu)成其前理解的主要內(nèi)容。除刑法解釋方法論外，犯罪論體系及其衍生的各罪解釋結(jié)論屬于刑法解釋的重要組成部分。犯罪論體系大抵是關(guān)于行為評價(jià)和責(zé)任歸屬的經(jīng)驗(yàn)性系統(tǒng)安排；其常態(tài)表現(xiàn)為，以刑法文本為最高準(zhǔn)則，根據(jù)事實(shí)與價(jià)值的平衡符契程度，對抽象體系的內(nèi)部要素和組織結(jié)構(gòu)進(jìn)行反復(fù)地評判和調(diào)試的過程。它是具有框架性、抽象性、開放性和目的性的類型思維的刑法學(xué)產(chǎn)物。拋開犯罪論體系而討論行為類型是遠(yuǎn)離實(shí)踐理性要求的。相較于簡潔的刑法文本，犯罪論體系的內(nèi)容更加豐富和具有靈活性，其邏輯也更加嚴(yán)謹(jǐn)和具有實(shí)用性。作為司法者前理解的核心內(nèi)容，這些經(jīng)過理性論證和廣泛接納的成熟知識體系和觀念是相對穩(wěn)定的，可以成為司法權(quán)力的制約因素。

 

“沒有意識到自己的前見的法官事實(shí)上是最依賴于（前見）的法官。只有前見（暫時(shí)的判斷）和前理解才會向他指明，他應(yīng)該如何來解釋規(guī)范，如何來對案件進(jìn)行規(guī)范上的定位?！盵30]具體而言，司法者應(yīng)當(dāng)超越純粹的概念而深入理解何為“非法經(jīng)營”，在觀念上將非法經(jīng)營罪當(dāng)作一個(gè)規(guī)范的經(jīng)濟(jì)犯罪類型。其目光不能停留于《刑法》225條和有關(guān)司法解釋，由于非法經(jīng)營罪的構(gòu)成要件形成于刑法教義學(xué)中，因此有必要以犯罪論體系為分析工具和理論框架，探尋非法經(jīng)營罪的行為特征和規(guī)范目的之要義，借鑒和參考有關(guān)非法經(jīng)營罪的刑法解釋結(jié)論，并將之作為實(shí)證裁判依據(jù)背后的學(xué)問體系、知識來源和價(jià)值支撐。

 

由于立法的任務(wù)是描述類型，法律適用就是重新發(fā)現(xiàn)類型的過程，而且這一過程同時(shí)涵蓋主觀解釋論與客觀解釋論，或者說具有消解二者對立的必然性。既然類型是對欲規(guī)制生活事實(shí)的中度抽象，而概念是一種比類型更加深人的抽象，那么概念的形成就是一個(gè)受特定目的支配的特征篩選過程。意欲準(zhǔn)確地探求法律意蘊(yùn)，就有必要回溯到概念抽象過程中的主觀目的。類型和概念的形成過程為司法者尋找歷史意義上的立法意圖提供了事實(shí)依據(jù)。另外，判決是一個(gè)“將這個(gè)概念再度解放”和“對該概念再給予一個(gè)新的‘更正過’的定義”的過程。[1]解放概念意味著讓概念恢復(fù)到被高度抽象之前的具體內(nèi)容，而更新概念則意味著社會變遷會賦予概念更加豐滿、更加富有時(shí)代氣息的嶄新內(nèi)容。隨著概念的解放和更新，理解和解釋刑法之時(shí)需要同時(shí)兼顧立法意圖和時(shí)代精神，主觀解釋論與客觀解釋論之間的所謂對立也就自然消弭了。

 

是故，對解釋非法經(jīng)營罪而言，運(yùn)用類型思維的司法者應(yīng)當(dāng)展開基于歷史和現(xiàn)實(shí)的雙重目的考察。無論是探尋歷史還是體會當(dāng)下，其時(shí)的經(jīng)濟(jì)和社會狀況都是不可或缺的背景資料?，F(xiàn)行刑法頒布之時(shí)，由計(jì)劃經(jīng)濟(jì)向市場經(jīng)濟(jì)的體制轉(zhuǎn)軌剛剛起步，中國政府的經(jīng)濟(jì)管控制度較為嚴(yán)苛，行政審批無法可依，審批事項(xiàng)繁多，而且審批程序復(fù)雜。如今，雖然經(jīng)濟(jì)規(guī)模龐大且發(fā)展迅猛，但是市場經(jīng)濟(jì)體制尚未完全建成；雖然已頒布《行政許可法》，但是政府的管理觀念和管理方式仍有必要持續(xù)改進(jìn)；隨著自由經(jīng)濟(jì)貿(mào)易增多和資源分配方式轉(zhuǎn)變，日益縮小的行政許可經(jīng)營事項(xiàng)范圍與不斷擴(kuò)張的非法經(jīng)營罪的適用范圍之間產(chǎn)生了明顯的緊張關(guān)系。以上這些都是在探尋本罪規(guī)范目的時(shí)需要考慮的中國特色時(shí)代背景，同時(shí)它也要求司法者在刑法安定性、合目的性和正義之間保持某種微妙的平衡。

 

綜上所述，解釋論意義上的非法經(jīng)營罪口袋化出路是，在刑事裁判中以現(xiàn)有非法經(jīng)營罪的規(guī)范目的之通說觀點(diǎn)為不可突破的底線，既不將有關(guān)非法經(jīng)營罪的司法解釋中未予規(guī)定的經(jīng)營活動(dòng)人罪，也不將有關(guān)非法經(jīng)營罪的司法解釋中所規(guī)定的與經(jīng)營許可無關(guān)的經(jīng)營活動(dòng)人罪。在當(dāng)下的刑事司法實(shí)踐中堅(jiān)守非法經(jīng)營罪的規(guī)范目的只是一種暫時(shí)和功利的權(quán)宜之計(jì)，非法經(jīng)營罪口袋化現(xiàn)象的治本之道乃是此罪名的妥當(dāng)拆分或者徹底廢除。

 

五、結(jié)語

 

在法律解釋學(xué)日漸興盛的時(shí)代，以刑法解釋方法疏?；蛘呔徍托谭ㄒ?guī)范之間的矛盾和沖突，甚至在可能文義范圍之內(nèi)盡量地消弭固定不變的刑法條文與日新月異的社會實(shí)踐之間的“對應(yīng)”漏洞，被刑法學(xué)者當(dāng)作最主要的學(xué)術(shù)使命和內(nèi)在責(zé)任。然而，如果相信或者期望刑法解釋能夠徹底解決所有的刑法問題，那么刑法解釋的應(yīng)用領(lǐng)域早已被濫用，或者說，刑法解釋的適用邊界尚未被察覺。時(shí)下正在進(jìn)行的行政審批制度改革，是一場以簡政放權(quán)為核心、以轉(zhuǎn)化非行政許可審批和優(yōu)化行政許可審批為內(nèi)容的政府職能自我革新。作為經(jīng)營許可制度的最后保障法，面對行政許可事項(xiàng)的變動(dòng)和調(diào)整，非法經(jīng)營罪條款理應(yīng)對此有所回應(yīng)。隨著政府管理觀念和管理方式的逐步轉(zhuǎn)變，非法經(jīng)營罪的立法修正工作須適時(shí)啟動(dòng)。特別值得關(guān)注的問題是，在刑法理論將非法經(jīng)營罪的規(guī)范目的紛紛指向經(jīng)營性普通行政許可甚至行政特許制度之時(shí)，行政法理論對普通許可和特許的含義及其區(qū)別尚有較大分歧；實(shí)踐中，行政機(jī)關(guān)慣用行政審批這一概念，而并不刻意關(guān)注不同種類行政許可在內(nèi)容、程序和功能上的差異，而且行政許可事項(xiàng)的數(shù)量長期高居不下。此種理論樣態(tài)和實(shí)踐狀況提示我們，根據(jù)其功能、影響、價(jià)值或者意義研判究竟哪些經(jīng)營性行政許可值得刑法的保護(hù)，將是最終破解非法經(jīng)營罪難題的務(wù)實(shí)方向。

 

【注釋】

[1]張明楷：《刑法分則的解釋原理》（下），中國人民大學(xué)出版社2011年版，第562頁。

[2][德]克勞斯·羅克辛：《德國刑法中的法律明確性原則》，載梁根林、[德]埃里克·希爾根多夫主編：《中德刑法學(xué)者的對話—罪刑法定與刑法解釋》，北京大學(xué)出版社2013年版，第29頁。

[3]陳興良：《刑法的明確性問題：以〈刑法〉第225條第4項(xiàng)為例的分析》，《中國法學(xué)》2011年第4期，第121頁。

[4]周少華：《刑法之適應(yīng)性—刑事法治的實(shí)踐邏輯》，法律出版社2012年版，第50頁。

[5]徐松林：《我國刑法應(yīng)取消“非法經(jīng)營罪”》，《法學(xué)家》2003年第6期，第115頁。

[6]肖中華：《空白刑法規(guī)范的特性及其解釋》，《法學(xué)家》2010年第3期，第71頁。

[7]最高人民法院：《關(guān)于〈關(guān)于辦理利用信息網(wǎng)絡(luò)實(shí)施誹謗等刑事案件適用法律若干問題的解釋〉的新聞發(fā)布稿》。

[8]參見張向東：《網(wǎng)絡(luò)非法經(jīng)營犯罪若干問題辨析》，《法律適用》2014年第2期，第59頁。

[9]因?yàn)榕c有償發(fā)布虛假信息活動(dòng)在行為方式上存在顯著差別，有償刪除信息活動(dòng)的行為性質(zhì)和法律意義留于下文論述。

[10]前引[8]，張向東文，第60頁。

[11][德]N·霍恩：《法律科學(xué)與法哲學(xué)導(dǎo)論》，羅莉譯，法律出版社2005年版，第136頁。

[12]王作富、劉樹德：《非法經(jīng)營罪調(diào)控范圍的再思考—以（行政許可法〉若干條款為基準(zhǔn)》，《中國法學(xué)》2005年第6期，第143頁。

[13]對于明確非法經(jīng)營罪適用范圍而言，該解釋結(jié)論并非最佳解決方案。因?yàn)?，行政許可分為普通許可和特許兩類?！疤囟ǖ脑S可證”究竟是僅指特許，還是概指普通許可和特許，這是個(gè)嚴(yán)肅的問題。如果本罪法益包括普通經(jīng)營許可，那么非法經(jīng)營罪的適用范圍幾乎包羅萬象。例如，經(jīng)營餐飲店應(yīng)取得食品經(jīng)營許可證，因此未取得該許可證而開設(shè)餐飲店的，在理論上即已具備成立非法經(jīng)營罪的可能性。如果非法經(jīng)營罪的法益如此廣泛，顯然不符合刑法的謙抑性。有主張限縮本罪法益的學(xué)者認(rèn)為：“非法經(jīng)營罪侵害的是特許經(jīng)營管理秩序”（田宏杰、阮柏云：《非法經(jīng)營罪內(nèi)涵與外延擴(kuò)張限制思考》，《人民檢察》2012年第23期，第21頁）。如果本罪法益果真是特許經(jīng)營制度，那么非法經(jīng)營罪的口袋化難題將迎刃而解，但是，得此結(jié)論殊非易事。因?yàn)椴⒉皇撬小缎谭ā返?25條規(guī)定的管制物品、許可文件和特定活動(dòng)均涉及特許。

[14]陳國慶、韓耀元、吳嶠濱：《〈關(guān)于辦理危害食品安全刑事案件適用法律若干問題的解釋）理解與適用》，《人民檢察》2013年第13期，第29頁。

[15]周佑勇：《行政許可法理論與實(shí)務(wù)》，武漢大學(xué)出版社2004年版，第13頁。

[16]杜宇：《“類型”作為刑法上之獨(dú)立思維形式》，載陳興良主編：《刑事法評論》（第26卷），北京大學(xué)出版社2010年版，第222頁。

[17]陳金釗：《被社會效果所異化的法律效果及其克服》，《東方法學(xué)》2012年第6期，第46頁。

[18][德]阿圖爾·考夫曼：《法律哲學(xué)》，劉幸義等譯，法律出版社2011年版，第148頁。

[19]陳興良：《刑法的知識轉(zhuǎn)型[方法論]》，中國人民大學(xué)出版社2012年版，第122頁。

[20]參見[德]亞圖·考夫曼：《類推與“事物本質(zhì)”—兼論類型理論》，吳從周譯，學(xué)林文化事業(yè)有限公司1999年版，第97-103頁。

[21]前引[18]，考夫曼書，第149頁。

[22]吳學(xué)斌：《刑法思維之變革：從概念思維到類型思維》，《法商研究》2007年第6期，第143頁。

[23]黃茂榮：《法學(xué)方法與現(xiàn)代民法》，法律出版社2007年版，第81頁。

[24]參見齊文遠(yuǎn)、蘇彩霞：《刑法中的類型思維之提倡》，《法律科學(xué)》2011年第1期，第74頁。

[25]前引[20]，考夫曼書，第91頁。

[26]趙運(yùn)鋒：《刑法類推解釋禁止之思考》，《當(dāng)代法學(xué)》2014年第5期，第66頁。

[27]前引[18]，考夫曼書，第95頁。

[28]前引[18]，考夫曼書，第108頁。

[29][德]伽達(dá)默爾：《真理與方法—哲學(xué)詮釋學(xué)的基本特征》，洪漢鼎譯，商務(wù)印書館2010年版，第382頁。

[30][德]阿圖爾·考夫曼：《法律獲取的程序》，雷磊譯，中國政法大學(xué)出版社2015年版，第153頁。

[31]參見前引[18]，考夫曼書，第149頁。