從“交通事故司法解釋”第十八條的立法目的來看，一方面是為了保護(hù)交通事故受害人權(quán)益，防止因侵權(quán)人賠償能力不足導(dǎo)致受害人權(quán)益無法得到保障；一方面為了懲處侵權(quán)人的違法行為，對侵權(quán)人進(jìn)行懲戒、警示、教育。違法駕車情形下，本質(zhì)上的最終賠償責(zé)任主體是侵權(quán)人本人，因此，在受害人已經(jīng)從侵權(quán)人處獲得全部賠償?shù)那樾蜗?，其無權(quán)再請求保險公司在交強(qiáng)險內(nèi)賠償。侵權(quán)人亦無權(quán)請求保險公司在交強(qiáng)險內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。

二、侵權(quán)人未進(jìn)行賠償或者侵權(quán)人賠償部分加上交強(qiáng)險責(zé)任限額之和仍不足以彌補(bǔ)受害人全部損失的情形

此種情形下，因受害人損失較大且不能得到彌補(bǔ)，受害人可以同時請求保險公司在交強(qiáng)險責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任、侵權(quán)人在交強(qiáng)險賠償不足部分承擔(dān)賠償責(zé)任。

三、受害人的總損失在交強(qiáng)險限額之內(nèi)或者總損失小于交強(qiáng)險與侵權(quán)人已賠金額之和時，受害人已先行從侵權(quán)人處獲得部分賠償?shù)那樾?/p>

最具有爭議的情形便是此種情形下的實際責(zé)任承擔(dān)分配問題。

一種意見認(rèn)為，應(yīng)該由交強(qiáng)險在責(zé)任限額內(nèi)先行予以賠償，不足部分再由侵權(quán)人進(jìn)行賠償，侵權(quán)人先行賠償?shù)亩嘤嗖糠謶?yīng)該退還給侵權(quán)人。例如，某交通事故案件中，受害人的全部損失為13萬元，侵權(quán)人已經(jīng)先行賠償了6萬元，現(xiàn)受害人起訴保險公司和侵權(quán)人承擔(dān)賠償責(zé)任，應(yīng)判決保險公司在交強(qiáng)險內(nèi)賠償12萬元，侵權(quán)人賠償1萬元，因其已先行賠償6萬元，故應(yīng)退還侵權(quán)人5萬元，綜上，保險公司賠償12萬元，其中受害人領(lǐng)取7萬元，侵權(quán)人領(lǐng)取5萬元。保險公司賠償之后，可以另行向侵權(quán)人主張12萬元的追償權(quán)。

第二種意見認(rèn)為，受害人的損失應(yīng)先抵減侵權(quán)人賠償?shù)牟糠?，不足部分再由保險公司在交強(qiáng)險內(nèi)承擔(dān)墊付賠償責(zé)任。又如前述例子，因侵權(quán)人已經(jīng)賠償了6萬元，受害人的損失僅有7萬元未得到彌補(bǔ)，故應(yīng)判決為保險公司在交強(qiáng)險內(nèi)賠償7萬元。保險公司在賠償之后，可以另行向侵權(quán)人主張7萬元的追償權(quán)。

筆者贊成第二種處理意見。原因有三：一、立法本意是違法情形下的最終責(zé)任主體為侵權(quán)人本人，保險公司的責(zé)任實為墊付賠償責(zé)任（因為其享有追償權(quán)，本質(zhì)上是一種暫時墊付賠償?shù)男再|(zhì)），在侵權(quán)人有能力賠償?shù)那闆r下，交強(qiáng)險是不用承擔(dān)此種墊付賠償責(zé)任的，那么在侵權(quán)人有部分賠償能力的情況下，保險公司就應(yīng)該僅對侵權(quán)人無力承擔(dān)的部分承擔(dān)墊付賠償責(zé)任，這既符合立法本意，亦符合公平原則；二、此種處理方式既不損害受害人的權(quán)益，同時也實現(xiàn)了法律對侵權(quán)人的懲戒、警示、教育作用和意義；三、有利于節(jié)約訴訟資源，減少訴累，第一種處理方式將侵權(quán)人賠償?shù)牟糠钟謴谋ｋU賠償款中退回給侵權(quán)人，然后保險公司又要為這筆款項申請財產(chǎn)保全或另行提起追償權(quán)訴訟等，既造成了訴訟資源的浪費(fèi)，亦加重了當(dāng)事人的訴累。

總而言之，根據(jù)“交通事故司法解釋”第十八條的立法要義，違法駕車情形下的最終責(zé)任承擔(dān)主體為侵權(quán)人，交強(qiáng)險保險公司的賠償責(zé)任實質(zhì)為墊付賠償性質(zhì)，當(dāng)受害人的總損失在交強(qiáng)險限額之內(nèi)或者總損失小于交強(qiáng)險與侵權(quán)人已賠金額之和時，交強(qiáng)險賠償額應(yīng)為抵減侵權(quán)人已賠部分的額度，這既符合立法初衷，亦是對侵權(quán)人違法行為的懲戒，同時亦減少了當(dāng)事人的訴累。