《中華人民共和國(guó)公司法》第十六條規(guī)定：“公司向其他企業(yè)投資或者為他人提供擔(dān)保，依照公司章程的規(guī)定，由董事會(huì)或者股東會(huì)、股東大會(huì)決議；公司章程對(duì)投資或者擔(dān)保的總額及單項(xiàng)投資或者擔(dān)保的數(shù)額有限額規(guī)定的，不得超過(guò)規(guī)定的限額。公司為公司股東或者實(shí)際控制人提供擔(dān)保的，必須經(jīng)股東會(huì)或者股東大會(huì)決議。前款規(guī)定的股東或者受前款規(guī)定的實(shí)際控制人支配的股東，不得參加前款規(guī)定事項(xiàng)的表決。該項(xiàng)表決由出席會(huì)議的其他股東所持表決權(quán)的過(guò)半數(shù)通過(guò)?！惫具`反上述規(guī)定對(duì)外提供擔(dān)保的效力如何，理論和實(shí)踐中均存爭(zhēng)議，有肯定說(shuō)和否定說(shuō)兩種觀點(diǎn)。肯定說(shuō)認(rèn)為：（1）該條款并未明確規(guī)定公司違反其規(guī)定對(duì)外提供擔(dān)保會(huì)導(dǎo)致?lián)：贤瑹o(wú)效，該條款并非是效力性強(qiáng)制規(guī)定；（2）該條款是針對(duì)公司內(nèi)部如何操作使得擔(dān)保協(xié)議有效作出的規(guī)定，其調(diào)整的是公司內(nèi)部關(guān)系，而擔(dān)保協(xié)議為外部關(guān)系，公司內(nèi)部決議程序，不得約束第三人；（3）依據(jù)該條款認(rèn)定擔(dān)保合同無(wú)效，不利于維護(hù)合同穩(wěn)定和交易安全。否定說(shuō)認(rèn)為：（1）該條款超出了一般公司內(nèi)部運(yùn)營(yíng)規(guī)則的范圍，應(yīng)當(dāng)屬于法律對(duì)公司運(yùn)營(yíng)的效力性強(qiáng)制規(guī)定，對(duì)公司以外的第三人也具有普適的效力；（2）從該條文用語(yǔ)來(lái)看，采用了“不得”“必須”等具有強(qiáng)制性規(guī)定特征的表述；（3）從立法精神來(lái)看，本條規(guī)定體現(xiàn)了對(duì)中小股東的特別保護(hù)，僅僅依靠事后的索賠程序來(lái)保護(hù)中小股東利益明顯不足，公司法上述規(guī)定提高擔(dān)保權(quán)人審查義務(wù)的選擇?，F(xiàn)選取與此問(wèn)題有關(guān)的五則典型判例裁判觀點(diǎn)中，有四則采上述肯定說(shuō)，一則采否定說(shuō)，而采肯定說(shuō)的具體裁判理由也有不同，均值得學(xué)習(xí)參考。

1.公司違反公司法第十六條第一、二款規(guī)定，與他人訂立擔(dān)保合同的，不能簡(jiǎn)單認(rèn)定合同無(wú)效。第一，該條款并未明確規(guī)定公司違反上述規(guī)定對(duì)外提供擔(dān)保導(dǎo)致?lián)：贤瑹o(wú)效；第二，公司內(nèi)部決議程序，不得約束第三人；第三，該條款并非效力性強(qiáng)制性的規(guī)定；第四，依據(jù)該條款認(rèn)定擔(dān)保合同無(wú)效，不利于維護(hù)合同的穩(wěn)定和交易的安全。

——中建材集團(tuán)進(jìn)出口公司訴北京大地恒通經(jīng)貿(mào)有限公司、北京天元盛唐投資有限公司、天寶盛世科技發(fā)展（北京）有限公司、江蘇銀大科技有限公司、四川宜賓俄歐工程發(fā)展有限公司進(jìn)出口代理合同糾紛案

北京市高級(jí)人民法院認(rèn)為：公司法第十六條規(guī)定：“公司向其他企業(yè)投資或者為他人提供擔(dān)保，按照公司章程的規(guī)定由董事會(huì)或者股東會(huì)、股東大會(huì)決議；公司章程對(duì)投資或者擔(dān)保的總額及單項(xiàng)投資或者擔(dān)保的數(shù)額有限額規(guī)定的，不得超過(guò)規(guī)定的限額。公司為公司股東或者實(shí)際控制人提供擔(dān)保的，必須經(jīng)股東會(huì)或者股東大會(huì)決議。”第一，該條款并未明確規(guī)定公司違反上述規(guī)定對(duì)外提供擔(dān)保導(dǎo)致?lián)：贤瑹o(wú)效；第二，公司內(nèi)部決議程序，不得約束第三人；第三，該條款并非效力性強(qiáng)制性的規(guī)定。第四，依據(jù)該條款認(rèn)定擔(dān)保合同無(wú)效，不利于維護(hù)合同的穩(wěn)定和交易的安全。

此外，關(guān)于公司違反這一規(guī)定對(duì)外提供擔(dān)保的合同效力問(wèn)題，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于適用＜中華人民共和國(guó)合同法＞若干問(wèn)題的解釋?zhuān)ㄒ唬返谒臈l關(guān)于“合同法實(shí)施以后，人民法院確認(rèn)合同無(wú)效，應(yīng)當(dāng)以全國(guó)人大及其常委會(huì)制定的法律和國(guó)務(wù)院制定的行政法規(guī)為依據(jù)，不得以地方性法規(guī)、行政規(guī)章為依據(jù)”以及最高人民法院《關(guān)于適用＜中華人民共和國(guó)合同法＞若干問(wèn)題的解釋?zhuān)ǘ返谑臈l關(guān)于“合同法第五十二條第（五）項(xiàng)規(guī)定的‘強(qiáng)制性規(guī)定’，是指效力性強(qiáng)制性規(guī)定”的規(guī)定，在合同法的基礎(chǔ)上進(jìn)一步明確縮小了合同因違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定而無(wú)效的情形。因此，公司法第十六條的規(guī)定并非效力性強(qiáng)制性的規(guī)定。公司法沒(méi)有明確規(guī)定公司違反第十六條對(duì)外提供擔(dān)保無(wú)效的情形下，對(duì)公司對(duì)外擔(dān)保的效力應(yīng)予確認(rèn)。

此外，根據(jù)合同法第五十條關(guān)于“法人或者其他組織的法定代表人、負(fù)責(zé)人超越權(quán)限訂立的合同，除相對(duì)人知道或者應(yīng)當(dāng)知道其超越權(quán)限的以外，該代表行為有效”以及最高人民法院《關(guān)于適用＜中華人民共和國(guó)擔(dān)保法＞若干問(wèn)題的解釋》第十一條關(guān)于“法人或者其他組織的法定代表人、負(fù)責(zé)人超越權(quán)限訂立的擔(dān)保合同，除相對(duì)人知道或者應(yīng)當(dāng)知道其超越權(quán)限的以外，該代表行為有效”的規(guī)定，公司的法定代表人違反公司章程的規(guī)定對(duì)外提供擔(dān)保應(yīng)認(rèn)定為有效?？梢?jiàn)，對(duì)于公司法定代表人越權(quán)對(duì)外提供擔(dān)保的情形，公司對(duì)外仍應(yīng)對(duì)善意第三人承擔(dān)民事責(zé)任，故本案銀大公司的擔(dān)保責(zé)任不能免除。

中建材公司應(yīng)為善意第三人。有限責(zé)任公司的公司章程不具有對(duì)世效力，有限責(zé)任公司的公司章程作為公司內(nèi)部決議的書(shū)面載體，它的公開(kāi)行為不構(gòu)成第三人應(yīng)當(dāng)知道的證據(jù)。強(qiáng)加給第三人對(duì)公司章程的審查義務(wù)不具有可操作性和合理性，第三人對(duì)公司章程不負(fù)有審查義務(wù)。第三人的善意是由法律所推定的，第三人無(wú)須舉證自己善意；如果公司主張第三人惡意，應(yīng)對(duì)此負(fù)舉證責(zé)任。因此，不能僅憑公司章程的記載和備案就認(rèn)定第三人應(yīng)當(dāng)知道公司的法定代表人超越權(quán)限，進(jìn)而斷定第三人惡意。故在銀大公司不能舉證證明中建材公司存在惡意的情形下，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定中建材公司為善意第三人，中建材公司已經(jīng)盡到合理的審查義務(wù)。

可見(jiàn)，銀大公司出具的《承諾書(shū)》擔(dān)保形式完備，內(nèi)容不違反法律、法規(guī)有關(guān)效力性的強(qiáng)制性法律規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定為構(gòu)成合法有效的第三人保證，銀大公司應(yīng)承擔(dān)連帶保證責(zé)任。故銀大公司關(guān)于其法定代表人何壽山對(duì)外提供擔(dān)保，其行為違反公司章程的規(guī)定，并沒(méi)有經(jīng)過(guò)股東會(huì)、股東大會(huì)或者董事會(huì)同意，故何壽山對(duì)外擔(dān)保因違反《公司法》第十六條的強(qiáng)制性法律規(guī)定，應(yīng)為無(wú)效擔(dān)保的上訴請(qǐng)求以及中建材公司未能盡到審慎的審查義務(wù)，不能作為善意的第三人要求銀大公司承擔(dān)保證責(zé)任的上訴請(qǐng)求，不予支持。

索引：案例選自《最高人民法院公報(bào)》2011年第2期。

2.《公司法》第十六條第二款是關(guān)于公司內(nèi)部控制管理的規(guī)定，不應(yīng)以此作為評(píng)價(jià)合同效力的依據(jù)。擔(dān)保人抗辯認(rèn)為其法定代表人訂立抵押合同的行為超越代表權(quán)，債權(quán)人以其對(duì)相關(guān)股東會(huì)決議履行了形式審查義務(wù)，主張擔(dān)保人的法定代表人構(gòu)成表見(jiàn)代表的，人民法院應(yīng)予支持。

——招商銀行股份有限公司大連東港支行與大連振邦氟涂料股份有限公司、大連振邦集團(tuán)有限公司借款合同糾紛案

最高人民法院認(rèn)為，案涉《抵押合同》及《不可撤銷(xiāo)擔(dān)保書(shū)》系擔(dān)保人振邦股份公司為其股東振邦集團(tuán)公司之負(fù)債向債權(quán)人招行東港支行作出的擔(dān)保行為。作為公司組織及公司行為當(dāng)受《公司法》調(diào)整，同時(shí)其以合同形式對(duì)外擔(dān)保行為亦受合同法及擔(dān)保法的制約。案涉公司擔(dān)保合同效力的認(rèn)定，因其并未超出平等商事主體之間的合同行為的范疇，故應(yīng)首先從合同法相關(guān)規(guī)定出發(fā)展開(kāi)評(píng)判。

關(guān)于合同效力，《中華人民共和國(guó)合同法》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)合同法）第五十二條規(guī)定“有下列情形之一的，合同無(wú)效?！ㄎ澹┻`反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定”。關(guān)于前述法律中的“強(qiáng)制性”，最高人民法院《關(guān)于適用＜中華人民共和國(guó)合同法若干問(wèn)題的解釋?zhuān)ǘ罚ㄒ韵潞?jiǎn)稱(chēng)合同法解釋二）第十四條則作出如下解釋規(guī)定“合同法第五十二條第（五）項(xiàng)規(guī)定的”強(qiáng)制性規(guī)定“，是指效力性強(qiáng)制性規(guī)定”。因此，法律及相關(guān)司法解釋均已明確了將違反法律或行政法規(guī)中效力性強(qiáng)制性規(guī)范作為合同效力的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)之一。公司作為不同于自然人的法人主體，其合同行為在接受合同法規(guī)制的同時(shí)，當(dāng)受作為公司特別規(guī)范的公司法的制約。公司法第一條開(kāi)宗明義規(guī)定“為了規(guī)范公司的組織和行為，保護(hù)公司、股東和債權(quán)人的合法權(quán)益，維護(hù)社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序，促進(jìn)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，制定本法”。公司法第十六條第二款規(guī)定：“公司為公司股東或者實(shí)際控制人提供擔(dān)保的，必須經(jīng)股東會(huì)或者股東大會(huì)決議”。上述公司法規(guī)定已然明確了其立法本意在于限制公司主體行為，防止公司的實(shí)際控制人或者高級(jí)管理人員損害公司、小股東或其他債權(quán)人的利益，故其實(shí)質(zhì)是內(nèi)部控制程序，不能以此約束交易相對(duì)人。故此上述規(guī)定宜理解為管理性強(qiáng)制性規(guī)范。對(duì)違反該規(guī)范的，原則上不宜認(rèn)定合同無(wú)效。

另外，如作為效力性規(guī)范認(rèn)定將會(huì)降低交易效率和損害交易安全。譬如股東會(huì)何時(shí)召開(kāi)，以什么樣的形式召開(kāi)，何人能夠代表股東表達(dá)真實(shí)的意志，均超出交易相對(duì)人的判斷和控制能力范圍，如以違反股東決議程序而判令合同無(wú)效，必將降低交易效率，同時(shí)也給公司動(dòng)輒以違反股東決議主張合同無(wú)效的不誠(chéng)信行為留下了制度缺口，最終危害交易安全，不僅有違商事行為的誠(chéng)信規(guī)則，更有違公平正義。

故本案一、二審法院以案涉《股東會(huì)擔(dān)保決議》的決議事項(xiàng)并未經(jīng)過(guò)振邦股份公司股東會(huì)的同意，振邦股份公司也未就此事召開(kāi)過(guò)股東大會(huì)為由，根據(jù)公司法第十六條規(guī)定，作出案涉不可撤銷(xiāo)擔(dān)保書(shū)及抵押合同無(wú)效的認(rèn)定，屬于適用法律錯(cuò)誤，本院予以糾正。

在案事實(shí)和證據(jù)表明，案涉《股東會(huì)擔(dān)保決議》確實(shí)存在部分股東印章虛假、使用變更前的公司印章等瑕疵，以及被擔(dān)保股東振邦集團(tuán)公司出現(xiàn)在《股東會(huì)擔(dān)保決議》中等違背公司法規(guī)定的情形。振邦股份公司法定代表人周建良超越權(quán)限訂立抵押合同及不可撤銷(xiāo)擔(dān)保書(shū)，是否構(gòu)成表見(jiàn)代表，招行東港支行是否善意，亦是本案擔(dān)保主體責(zé)任認(rèn)定的關(guān)鍵。

合同法第五十條規(guī)定：“法人或者其他組織的法定代表人、負(fù)責(zé)人超越權(quán)限訂立的合同，除相對(duì)人知道或者應(yīng)當(dāng)知道超越權(quán)限的以外，該代表行為有效”。本案再審期間，招行東港支行向本院提交的新證據(jù)表明，振邦股份公司提供給招行東港支行的股東會(huì)決議上的簽字及印章與其為擔(dān)保行為當(dāng)時(shí)提供給招行東港支行的簽字及印章樣本一致。而振邦股份公司向招行東港支行提供擔(dān)保時(shí)使用的公司印章真實(shí)，亦有其法人代表真實(shí)簽名。且案涉抵押擔(dān)保在經(jīng)過(guò)行政機(jī)關(guān)審查后也已辦理了登記。至此，招行東港支行在接受擔(dān)保人擔(dān)保行為過(guò)程中的審查義務(wù)已經(jīng)完成，其有理由相信作為擔(dān)保公司法定代表人的周建良本人代表行為的真實(shí)性。

《股東會(huì)擔(dān)保決議》中存在的相關(guān)瑕疵必須經(jīng)過(guò)鑒定機(jī)關(guān)的鑒定方能識(shí)別，必須經(jīng)過(guò)查詢(xún)公司工商登記才能知曉、必須諳熟公司法相關(guān)規(guī)范才能避免因擔(dān)保公司內(nèi)部管理不善導(dǎo)致的風(fēng)險(xiǎn)，如若將此全部歸屬于擔(dān)保債權(quán)人的審查義務(wù)范圍，未免過(guò)于嚴(yán)苛，亦有違合同法、擔(dān)保法等保護(hù)交易安全的立法初衷。擔(dān)保債權(quán)人基于對(duì)擔(dān)保人法定代表人身份、公司法人印章真實(shí)性的信賴(lài)，基于擔(dān)保人提供的股東會(huì)擔(dān)保決議蓋有擔(dān)保人公司真實(shí)印章的事實(shí)，完全有理由相信該《股東會(huì)擔(dān)保決議》的真實(shí)性，無(wú)需也不可能進(jìn)一步鑒別擔(dān)保人提供的《股東會(huì)擔(dān)保決議》的真?zhèn)巍Ｒ虼?，招行東港支行在接受作為非上市公司的振邦股份公司為其股東提供擔(dān)保過(guò)程中，已盡到合理的審查義務(wù)，主觀上構(gòu)成善意。本案周建良的行為構(gòu)成表見(jiàn)代表，振邦股份公司對(duì)案涉保證合同應(yīng)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。

索引：案例選自《最高人民法院公報(bào)》2015年第2期。

3.公司法第十六條第一款并非強(qiáng)制性條款，當(dāng)章程就公司為股東和實(shí)際控制人以外的人提供擔(dān)保予以“沉默”時(shí)，法院首先要根據(jù)不同案情判斷涉訟擔(dān)保的決定權(quán)系自然授予董事會(huì)還是復(fù)歸于股東會(huì)，進(jìn)而認(rèn)定擔(dān)保行為的效力。公司擔(dān)保行為本質(zhì)上屬于經(jīng)營(yíng)行為，當(dāng)不具有負(fù)外部風(fēng)險(xiǎn)性時(shí)擔(dān)保決定權(quán)自然授予董事會(huì)；當(dāng)擔(dān)保行為產(chǎn)生負(fù)外部性風(fēng)險(xiǎn)時(shí)，則該擔(dān)保決定權(quán)應(yīng)復(fù)歸于股東會(huì)。即使擔(dān)保決定權(quán)屬于股東會(huì)，債權(quán)人對(duì)擔(dān)保人提供的同意擔(dān)保的股東會(huì)決議只負(fù)形式審查之責(zé)。

——上海創(chuàng)宏建筑材料有限公司與上海農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司吳淞支行保證合同糾紛案。

上海市第二中級(jí)人民法院認(rèn)為，從已有證據(jù)看，創(chuàng)宏公司與農(nóng)商行吳淞支行簽訂的保證合同上加蓋了創(chuàng)宏公司的公章，并且法定代表人也在合同上簽字，故該保證合同符合一般性合同的成立與生效要件。至于創(chuàng)宏公司對(duì)外擔(dān)保是否違反法律規(guī)定或者公司章程一節(jié)，根據(jù)《公司法》第十六條第一款的規(guī)定，“公司向其他企業(yè)投資或者為他人提供擔(dān)保，按照公司章程的規(guī)定，由董事會(huì)或者股東會(huì)、股東大會(huì)決議”。而從創(chuàng)宏公司公司章程記載的內(nèi)容看，創(chuàng)宏公司公司章程對(duì)于公司對(duì)外擔(dān)保作出的限定是，“董事、經(jīng)理不得以公司資產(chǎn)為公司的股東或者其他個(gè)人債務(wù)提供擔(dān)?！?，從上述條款的內(nèi)容可以看出，創(chuàng)宏公司公司章程中僅僅對(duì)公司董事、經(jīng)理以公司財(cái)產(chǎn)對(duì)外擔(dān)保予以禁止，而對(duì)經(jīng)公司股東會(huì)決議同意的公司對(duì)外擔(dān)保等情形未作出禁止性規(guī)制，因此，僅憑上述公司章程條款不能排除創(chuàng)宏公司為其他企業(yè)提供擔(dān)保的可能性。

現(xiàn)從農(nóng)商行吳淞支行提供的創(chuàng)宏公司股東會(huì)決議內(nèi)容看，決議中不僅記載了創(chuàng)宏公司股東會(huì)明確同意為寶藝公司借款提供擔(dān)保的意思表示，而且公司股東也在決議上蓋章和簽字。雖然，創(chuàng)宏公司對(duì)農(nóng)商行吳淞支行提交的創(chuàng)宏公司股東會(huì)決議上的股東簽字或者蓋章的真實(shí)性還有異議，但是基于農(nóng)商行吳淞支行不可能參與創(chuàng)宏公司的內(nèi)部整個(gè)決策過(guò)程，也不具備審查決議實(shí)質(zhì)真?zhèn)蔚哪芰?，因此，?yīng)當(dāng)認(rèn)定農(nóng)商行吳淞支行對(duì)決議形式真實(shí)性已作審查。

在農(nóng)商行吳淞支行既對(duì)保證合同中創(chuàng)宏公司的公章及法定代表人簽字真實(shí)性進(jìn)行了實(shí)質(zhì)審查，又對(duì)創(chuàng)宏公司股東會(huì)決議進(jìn)行了形式審查的情況下，股東簽字或蓋章實(shí)質(zhì)上是否真實(shí)已不具有對(duì)抗農(nóng)商行吳淞支行作為擔(dān)保債權(quán)人的效力，據(jù)此，本院認(rèn)定農(nóng)商行吳淞支行與創(chuàng)宏公司簽訂的保證合同有效，創(chuàng)宏公司應(yīng)當(dāng)對(duì)寶藝公司的借款承擔(dān)連帶保證責(zé)任。

索引：案例原文來(lái)源于“北大法寶”，本案例以及評(píng)析意見(jiàn)入選《人民司法·案例》2009年14期。

4.在章程沒(méi)有禁止性規(guī)定的前提下，應(yīng)當(dāng)允許一人公司為其股東提供擔(dān)保。至于是否損害公司債權(quán)人利益，則屬于民法中撤銷(xiāo)權(quán)的范疇，不屬于公司法的調(diào)整范圍。如果股東借公司擔(dān)保損害資本維持原則，甚至抽逃出資，則可以援引公司法關(guān)于股東抽逃出資或者股東濫用公司法人地位等法律規(guī)定，追究股東的法律責(zé)任，但并不能據(jù)此否定一人公司為股東擔(dān)保的法律效力。

江蘇省常州市中級(jí)人民法院認(rèn)為：因柯尼馬公司在提供擔(dān)保時(shí)，是由謝賢初單獨(dú)出資設(shè)立的一人公司，因此認(rèn)定本案所涉的擔(dān)保是否有效在法律上就體現(xiàn)為一人公司為股東擔(dān)保的效力認(rèn)定問(wèn)題。對(duì)此，該院認(rèn)為，公司法第十六條規(guī)定的特殊擔(dān)保下股東會(huì)的決策權(quán)和股東回避表決的程序，其立法本意旨在防止大股東（利害關(guān)系股東）濫用股東權(quán)利，保護(hù)公司和小股東（無(wú)利害關(guān)系股東）免遭公司作保的風(fēng)險(xiǎn)，確保公司更加客觀、公正的決定是否為其股東進(jìn)行擔(dān)保，而并非禁止或限制該類(lèi)特殊擔(dān)保。

實(shí)踐中，一人公司不存在大股東與小股東之別，也不存在利害關(guān)系股東與無(wú)利害關(guān)系股東之分，唯一的股東同意提供擔(dān)保不僅體現(xiàn)了股東意志，也體現(xiàn)了公司意志，在沒(méi)有其他利害關(guān)系股東存在的情形下，也就談不上損害其他股東的利益，因此一人公司的股東可以自行作出由一人公司為自己債務(wù)提供擔(dān)保的決定。況且一人公司因僅有一個(gè)股東，自然無(wú)法成立股東會(huì)并形成股東會(huì)決議，只要公司章程不禁止，股東個(gè)人同意后公司對(duì)外擔(dān)保的能力就具備了。而股東個(gè)人同意，法律上倡導(dǎo)的是采取書(shū)面形式備置于公司，但實(shí)踐中一人公司的操作并不如此規(guī)范和明確，股東個(gè)人同意的意思表示往往是在擔(dān)保合同中加以體現(xiàn)，也就是說(shuō)擔(dān)保合同上加蓋了公司的公章就意味著股東作出了同意擔(dān)保的意思表示，更何況是特殊擔(dān)保即為該股東的債務(wù)進(jìn)行擔(dān)保。

因此，本案中柯尼馬公司為其股東謝賢初提供擔(dān)保，在章程未作特別約定的前提下，基于卜邦干沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，對(duì)擔(dān)保的合理期待應(yīng)當(dāng)受到保護(hù)，故應(yīng)認(rèn)定該擔(dān)保有效。至于柯尼馬公司認(rèn)為一人公司為股東擔(dān)保，有損資本維持原則，甚至存在抽逃出資的嫌疑，則完全可以援引公司法關(guān)于股東抽逃出資或者股東濫用公司法人地位等法律規(guī)定，來(lái)另行追究股東的法律責(zé)任。

索引：案例選自載《人民司法·案例》2010年第4期，姜旭陽(yáng)：“一人公司為股東擔(dān)保的效力”。

5.公司未按照《中華人民共和國(guó)公司法》第十六條的規(guī)定經(jīng)董事會(huì)或股東會(huì)決議通過(guò)而對(duì)外提供擔(dān)保的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定擔(dān)保行為無(wú)效。在主合同有效而擔(dān)保合同無(wú)效的情況下，應(yīng)依據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)擔(dān)保法〉若干問(wèn)題的解釋》第七條的規(guī)定，結(jié)合債權(quán)人、擔(dān)保人的過(guò)錯(cuò)責(zé)任大小，在主債務(wù)人不能清償債務(wù)部分的1/2幅度范圍內(nèi)認(rèn)定擔(dān)保人承擔(dān)賠償責(zé)任。

——中國(guó)信達(dá)資產(chǎn)管理股份有限公司深圳市分公司訴深圳市賽臣軟件科技有限公司、江西省翠林山莊有限公司等借款合同糾紛案

廣東省高級(jí)人民法院認(rèn)為：《中華人民共和國(guó)公司法》第十六條第一款規(guī)定：“公司向其他企業(yè)投資或者為他人提供擔(dān)保，依照公司章程的規(guī)定，由董事會(huì)或者股東會(huì)、股東大會(huì)決議；公司章程對(duì)投資或者擔(dān)保的總額及單項(xiàng)投資或者擔(dān)保的數(shù)額有限額規(guī)定的，不得超過(guò)規(guī)定的限額?！北景钢校淞止居?006年4月19日與浦發(fā)深圳分行簽訂《最高額保證合同》，承諾為深圳中機(jī)電公司的債務(wù)向浦發(fā)深圳分行提供擔(dān)保，按照《中華人民共和國(guó)公司法》第十六條第一款的上述規(guī)定，翠林公司實(shí)施上述擔(dān)保行為須依照公司章程的規(guī)定經(jīng)董事會(huì)或股東會(huì)、股東大會(huì)決議通過(guò)。

翠林公司公司章程規(guī)定：董事會(huì)決定公司的一切重大問(wèn)題；出席董事會(huì)會(huì)議的人數(shù)必須為全體董事的三分之二以上且三方都有董事參加，否則不能召開(kāi)董事會(huì)會(huì)議；董事會(huì)決議起碼要經(jīng)過(guò)出席會(huì)議三分之二以上董事通過(guò)方為有效。據(jù)工商登記資料記載，翠林公司簽訂上述《最高額保證合同》時(shí)其董事會(huì)成員包括楊福興、孫力、王忠明、毛榮根、溫顯來(lái)、鄒美才，而在翠林公司于2006年4月8日就實(shí)施涉案擔(dān)保行為所作的《董事會(huì)會(huì)議決議》上簽名的人員為“楊福興、王東方、孫力、孫德毅”，明顯不符合公司章程關(guān)于形成有效董事會(huì)決議的相關(guān)要求。

故一審法院據(jù)此認(rèn)定上述《董事會(huì)會(huì)議決議》無(wú)效，進(jìn)而認(rèn)定翠林公司與浦發(fā)深圳分行所簽《最高額保證合同》無(wú)效，有事實(shí)和法律依據(jù)。信達(dá)深圳分公司關(guān)于《中華人民共和國(guó)公司法》第十六條的上述規(guī)定屬于公司內(nèi)部治理規(guī)范，不應(yīng)用于調(diào)整公司對(duì)外關(guān)系，及該規(guī)定不屬效力性強(qiáng)制規(guī)定，故一審判決認(rèn)定上述《最高額保證合同》無(wú)效有誤的主張，缺乏依據(jù)，本院不予采納。

最高人民法院《關(guān)于適用＜中華人民共和國(guó)擔(dān)保法若干問(wèn)題的解釋》第七條規(guī)定：“主合同有效而擔(dān)保合同無(wú)效，債權(quán)人無(wú)過(guò)錯(cuò)的，擔(dān)保人與債務(wù)人對(duì)主合同債權(quán)人的經(jīng)濟(jì)損失，承擔(dān)連帶賠償責(zé)任；債權(quán)人、擔(dān)保人有過(guò)錯(cuò)的，擔(dān)保人承擔(dān)民事責(zé)任的部分，不應(yīng)超過(guò)債務(wù)人不能清償部分的1/2。”翠林公司實(shí)施對(duì)外提供擔(dān)保行為，但未按照《中華人民共和國(guó)公司法》第十六條的規(guī)定經(jīng)董事會(huì)有效決議通過(guò)，導(dǎo)致?lián)：贤瑹o(wú)效；浦發(fā)深圳分行在與翠林公司簽訂《最高額保證合同》時(shí)，未盡到審慎審查義務(wù)，對(duì)該合同被認(rèn)定無(wú)效也負(fù)有一定過(guò)錯(cuò)。

在翠林公司、浦發(fā)深圳分行對(duì)于擔(dān)保合同無(wú)效均有過(guò)錯(cuò)的情形下，依照最高人民法院《關(guān)于適用＜中華人民共和國(guó)擔(dān)保法若干問(wèn)題的解釋》第七條的上述規(guī)定，翠林公司應(yīng)承擔(dān)深圳中機(jī)電公司不能清償債務(wù)部分的二分之一的賠償責(zé)任。

索引：案例原文來(lái)源于“北大法寶”，本案例以及評(píng)析意見(jiàn)入選《人民法院案例選》2014年第1期。