美國(guó)是調(diào)解制度豐富而收效較高的國(guó)家，因?yàn)樵诿绹?guó)行政執(zhí)法機(jī)關(guān)直接介入調(diào)解程序并不常見(jiàn)，所以本文將對(duì)司法外ADR調(diào)解制度和司法ADR中調(diào)解制度兩個(gè)方面進(jìn)行介紹。

司法外ADR調(diào)解制度

調(diào)解機(jī)構(gòu)

美國(guó)司法外ADR制度調(diào)解服務(wù)的提供機(jī)構(gòu)具有多樣性，一般有兩個(gè)機(jī)構(gòu)。一是私營(yíng)機(jī)構(gòu)，包括現(xiàn)代美國(guó)律師事務(wù)所都設(shè)立ADR業(yè)務(wù)，這些私營(yíng)機(jī)構(gòu)利用手上的調(diào)解資源，例如私人調(diào)解員、調(diào)解場(chǎng)所，提供有償調(diào)解服務(wù)；二是公共服務(wù)機(jī)構(gòu)，這些公共服務(wù)機(jī)構(gòu)一般都是由調(diào)解志愿者組成，日常運(yùn)作主要依靠專項(xiàng)基金或者一些捐助，具有非盈利性質(zhì)。

美國(guó)對(duì)于私營(yíng)調(diào)解機(jī)構(gòu)的信任，更多是出于對(duì)現(xiàn)代化服務(wù)的信任，雙方當(dāng)事人都愿意相信有償?shù)恼{(diào)解服務(wù)和市場(chǎng)信譽(yù)機(jī)制，能夠使調(diào)解機(jī)構(gòu)以積極主動(dòng)的態(tài)度，站在中立的立場(chǎng)上，協(xié)助雙方進(jìn)行糾紛的解決。

調(diào)解員構(gòu)成

美國(guó)法院對(duì)于訴訟調(diào)解員的選用非常注意多樣性。在一些州的法院甚至設(shè)立“調(diào)解法官”專職負(fù)責(zé)調(diào)解，有的法院直接將訴訟案件移交給私人調(diào)解員進(jìn)行調(diào)解。私人調(diào)解、志愿者、律師、退休法官都是美國(guó)法院常見(jiàn)的訴訟調(diào)解員人選。

美國(guó)的調(diào)解員除了志愿者外，還有一種特殊的群體，就是律師。律師作為調(diào)解員并不是憑借其職業(yè)身份，而是憑借他的專業(yè)知識(shí)和實(shí)踐能力。相比較于一般的調(diào)解員來(lái)說(shuō)，律師在實(shí)務(wù)上的經(jīng)歷和較高的法律專業(yè)素養(yǎng)，能有效地幫助當(dāng)事人雙方調(diào)解糾紛，包括調(diào)解協(xié)議書(shū)的起草。

美國(guó)各個(gè)州地方律師協(xié)會(huì)也都比較贊同律師擔(dān)任調(diào)解員。盡管律師調(diào)解員能夠保證調(diào)解的專業(yè)性，但美國(guó)律師協(xié)會(huì)還是擔(dān)心律師過(guò)去的職業(yè)習(xí)慣，可能會(huì)影響他們?cè)谡{(diào)解過(guò)程中的中立性和公平性，所以各個(gè)州律師協(xié)會(huì)又出臺(tái)不同的職業(yè)道德規(guī)范性條款，例如應(yīng)當(dāng)清晰告知當(dāng)事人自己的行為是調(diào)解行為，不是代理行為等等。

無(wú)論是律師調(diào)解員還是志愿者調(diào)解員，美國(guó)對(duì)于調(diào)解員身份的獲取有著相當(dāng)大的爭(zhēng)議，各個(gè)州具體的規(guī)定也存在一些細(xì)微的差別，整體而言，要求他們?cè)谏蠉徶耙邮芘嘤?xùn)。對(duì)于調(diào)解能力的認(rèn)定，有的州規(guī)定要具有學(xué)士學(xué)位以上的資格，有的州更注重調(diào)解能力的培養(yǎng)（一般認(rèn)為調(diào)解超過(guò)15個(gè)案子就算作有資歷的調(diào)解員了）。

美國(guó)對(duì)于調(diào)解能力的培養(yǎng)，從大學(xué)教育就已經(jīng)開(kāi)始，每一個(gè)大學(xué)法律系專業(yè)都會(huì)開(kāi)設(shè)調(diào)解培訓(xùn)課程。相比較于資格證書(shū)，美國(guó)的調(diào)解員名單似乎更“管用”點(diǎn)，這份名單類似于權(quán)威認(rèn)證，當(dāng)事人可以根據(jù)自己的需要，對(duì)照名單上的簡(jiǎn)歷進(jìn)行篩選。

調(diào)解的方法

美國(guó)的調(diào)解程序是由當(dāng)事人雙方自主選擇設(shè)計(jì)，調(diào)解人提供建議并積極串聯(lián)這些程序。調(diào)解的手段依靠的是當(dāng)事人的個(gè)人能力和智慧。美國(guó)學(xué)者認(rèn)為調(diào)解員就應(yīng)該像法官一樣，“消極、被動(dòng)”，注重于方案的提出和過(guò)程的串聯(lián)，因此，美國(guó)調(diào)解員在市場(chǎng)化運(yùn)作背景下，更趨于理性，比如提供糾紛解決的可行性方案，把可能產(chǎn)生的利害關(guān)系向調(diào)解當(dāng)事人講清。

調(diào)解達(dá)成的協(xié)議經(jīng)過(guò)司法審查是合法的，在法院的確認(rèn)下具備法律效力。對(duì)于調(diào)解的執(zhí)行力問(wèn)題，法律認(rèn)為強(qiáng)制執(zhí)行的權(quán)利應(yīng)該在法院手上，這也是對(duì)法院司法地位的肯定。當(dāng)事人如果僅憑調(diào)解協(xié)議就可以自主開(kāi)啟強(qiáng)制程序的話，那么，國(guó)家的司法秩序?qū)?huì)產(chǎn)生混亂，并且可能導(dǎo)致違法犯罪行為的發(fā)生，這是毋庸置疑的。

司法中ADR調(diào)解制度

調(diào)解的地位

美國(guó)將調(diào)解的重點(diǎn)更多地放在了糾紛未進(jìn)入訴訟程序之前，甚至在當(dāng)事人前去立案的時(shí)候，法官也會(huì)再三建議你去調(diào)解，由于美國(guó)ADR項(xiàng)目眾多，所以法官的建議包括調(diào)解，但不限于調(diào)解。這種調(diào)解往往是私人調(diào)解或由法院推薦的志愿者進(jìn)行調(diào)解。而司法系統(tǒng)內(nèi)的調(diào)解行為則一直被美國(guó)謹(jǐn)慎使用，以防止法院創(chuàng)設(shè)判例的效率變的低下。

美國(guó)對(duì)于司法調(diào)解抱著是十分謹(jǐn)慎的態(tài)度，甚至起步的時(shí)間比中國(guó)還要晚一點(diǎn)（中國(guó)從20世紀(jì)80年代就已經(jīng)開(kāi)始建立訴訟調(diào)解制度）。當(dāng)ADR制度進(jìn)入美國(guó)法院的時(shí)候，很多人都在擔(dān)心法官會(huì)不會(huì)因此變得“無(wú)事可做”或喪失法律的價(jià)值。

美國(guó)司法調(diào)解制度中，主審法官并不擔(dān)任案件糾紛的調(diào)解員，一般由法官助理或者書(shū)記員擔(dān)任，特殊情況下也會(huì)請(qǐng)私人調(diào)解員、志愿律師或者退休法官擔(dān)任案件的調(diào)解員。這一做法很好地避免了主審法官在調(diào)解過(guò)程中，對(duì)案件判決結(jié)果產(chǎn)生主觀上的傾向可能，極大地保證了判決結(jié)果的公正性。

是否存在強(qiáng)制調(diào)解

一般情況下，尊重調(diào)解自愿原則，但也存在強(qiáng)制調(diào)解的情況。所謂強(qiáng)制調(diào)解，主要是指符合調(diào)解方式處理的案件，立法對(duì)其適用調(diào)解作了強(qiáng)制性規(guī)定，排除當(dāng)事人對(duì)訴訟的選擇權(quán)，如許多州法院通過(guò)立法規(guī)定在解除婚姻的案件中，將調(diào)解作為一個(gè)糾紛解決程序，如1921年，美國(guó)的達(dá)哥他州調(diào)解法規(guī)定，對(duì)200美元以下的案件適用調(diào)解。美國(guó)聯(lián)邦地區(qū)法院民事訴訟規(guī)則第16條也作出規(guī)定：法官有權(quán)決定案件是否調(diào)解或和解，拒絕調(diào)解的當(dāng)事人如果在判決中，沒(méi)有得到比調(diào)解結(jié)果更有利的判決時(shí)，由其負(fù)責(zé)承擔(dān)因拒絕調(diào)解對(duì)方當(dāng)事人為審判所支付的訴訟費(fèi)用。調(diào)解的強(qiáng)制性，不單單在美國(guó)存在，在歐洲國(guó)家的法官看來(lái)，司法ADR具有一定的強(qiáng)制因素。

（作者單位：江蘇省南京市建鄴區(qū)人民法院）