關(guān)鍵詞：物權(quán)登記，確權(quán)效力，特殊動(dòng)產(chǎn)，物權(quán)法解釋

摘要：不動(dòng)產(chǎn)登記無確權(quán)效力?！段餀?quán)法司法解釋一》第1、2條區(qū)分了不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)登記所涉及的民事訴訟糾紛與行政訴訟糾紛的界限。第6條實(shí)際上針對的只應(yīng)是申請并已由法院對財(cái)產(chǎn)采取強(qiáng)制執(zhí)行措施的普通債權(quán)人。

全文：

物權(quán)變動(dòng)的規(guī)則是確定物權(quán)歸屬的基本依據(jù)，而有關(guān)物權(quán)變動(dòng)公示的效力的規(guī)則，則是確定物權(quán)變動(dòng)是否發(fā)生或者雖已發(fā)生但其效力是否完整的基本依據(jù)。由此，物權(quán)變動(dòng)的公示（尤其是不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)登記）是物權(quán)制度中最為重要的核心內(nèi)容。司法實(shí)務(wù)中，對于不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)登記的效力一直存在理解上的偏差，其中主要者有二：一是誤認(rèn)為不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)登記具有“行政確權(quán)”效力；二是不能正確理解和適用“物權(quán)變動(dòng)未經(jīng)公示不得對抗善意第三人”的規(guī)則。因此，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國物權(quán)法〉若干問題的解釋（一）》（以下簡稱《物權(quán)法司法解釋一》）中，重點(diǎn)就不動(dòng)產(chǎn)以及機(jī)動(dòng)車等特殊動(dòng)產(chǎn)的物權(quán)登記的效力作出了規(guī)定。該司法解釋的相關(guān)規(guī)定大體上反映了理論界所達(dá)成的共識(shí)，但也有個(gè)別規(guī)定尚值商榷。但無論如何，正確理解該司法解釋的各項(xiàng)規(guī)定，對于物權(quán)糾紛的公正裁判，實(shí)屬必要。

一、不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)登記的性質(zhì)

《物權(quán)法司法解釋一》的第1、2條規(guī)定確定了不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)登記的性質(zhì)，區(qū)分了不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)登記所涉及的民事訴訟糾紛與行政訴訟糾紛的界限。而第8條規(guī)定則是對不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)登記的所謂“確權(quán)”效力的明確否定。

（一）相關(guān)訴訟糾紛的分界

1.違約行為與違法行政行為的區(qū)分

對于不動(dòng)產(chǎn)登記的性質(zhì)在認(rèn)識(shí)上的錯(cuò)誤，首先與人們觀察事物的方法和角度有關(guān)：就日常觀察而言，不動(dòng)產(chǎn)登記是當(dāng)事人向登記機(jī)關(guān)申請辦理登記至登記機(jī)關(guān)辦理完畢登記手續(xù)的全過程，據(jù)此，不動(dòng)產(chǎn)登記很容易被單純認(rèn)為是登記機(jī)關(guān)實(shí)施的具體行政行為。但如采用法律觀察的抽象方法，以法律關(guān)系作為觀察角度，則不動(dòng)產(chǎn)登記應(yīng)區(qū)分為性質(zhì)完全不同的兩種行為：一是當(dāng)事人“辦理”不動(dòng)產(chǎn)登記的行為（指當(dāng)事人申請并協(xié)助登記機(jī)關(guān)辦理登記的活動(dòng)），其性質(zhì)為履行不動(dòng)產(chǎn)買賣、投資、贈(zèng)與或者抵押等合同義務(wù)的民事行為，此種行為基于當(dāng)事人之間的民事法律關(guān)系而產(chǎn)生；二是登記機(jī)關(guān)“辦理”不動(dòng)產(chǎn)登記的行為（指登記機(jī)關(guān)接受當(dāng)事人申請并依據(jù)登記規(guī)則完成相關(guān)登記程序的活動(dòng)），其性質(zhì)為行政機(jī)關(guān)依據(jù)有關(guān)登記的行政規(guī)范所實(shí)施的具體行政行為，此種行為在登記機(jī)關(guān)和申請辦理登記的當(dāng)事人之間產(chǎn)生行政管理關(guān)系。由此可見，與其說不動(dòng)產(chǎn)登記具有“兩面性”（一面是民事行為，另一面是行政行為），不如更為準(zhǔn)確地說，當(dāng)事人實(shí)施的“辦理”不動(dòng)產(chǎn)登記的行為與登記機(jī)關(guān)實(shí)施的“辦理”不動(dòng)產(chǎn)登記的行為，是兩種完全不同的行為，而非同一行為的“兩面”。因此，如當(dāng)事人一方不按合同約定“辦理”不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)登記，或者不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)登記因一方的不予協(xié)助、配合而無法完成等，其行為構(gòu)成違約，由此引發(fā)的糾紛屬《物權(quán)法司法解釋一》第1條所規(guī)定的“因作為不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)登記基礎(chǔ)的買賣等合同所產(chǎn)生的民事爭議”；如果登記機(jī)關(guān)怠于“辦理”或者違法“辦理”不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)登記，則其行為構(gòu)成行政不作為或者違法行政行為，由此引發(fā)的糾紛屬行政糾紛。

2.登記基礎(chǔ)行為效力與登記行為效力的區(qū)分

鑒于當(dāng)事人之間簽訂的買賣、抵押等合同是登記機(jī)關(guān)據(jù)以辦理不動(dòng)產(chǎn)過戶、抵押權(quán)設(shè)立等物權(quán)變動(dòng)登記的基本法律文件（基礎(chǔ)），而登記機(jī)關(guān)辦理登記所產(chǎn)生的物權(quán)變動(dòng)的效果正是當(dāng)事人履行合同義務(wù)的效果，因此，在某些情況下，當(dāng)事人所提出的行政訴訟請求有可能系以民事爭議的解決作為依據(jù)。例如，當(dāng)事人訴請確認(rèn)不動(dòng)產(chǎn)過戶登記行為無效，理由是作為登記基礎(chǔ)的不動(dòng)產(chǎn)買賣合同應(yīng)屬無效或者應(yīng)予撤銷。而在另一些情況下，當(dāng)事人所提出的民事訴訟請求也有可能包含對登記機(jī)關(guān)的登記行為效力的否認(rèn)。例如，當(dāng)事人訴請確認(rèn)買賣合同無效，同時(shí)請求確認(rèn)不動(dòng)產(chǎn)過戶登記無效。從邏輯上講，據(jù)以辦理登記的不動(dòng)產(chǎn)買賣合同無效，則登記的基礎(chǔ)喪失，登記的效力當(dāng)然自始不發(fā)生。因此，合同的效力與登記行為的效力之間存在直接的牽連。但是，基于兩個(gè)原因，合同效力的認(rèn)定與登記機(jī)關(guān)的登記行為的效力認(rèn)定必須分開，分別納入民事訴訟和行政訴訟中予以裁判：（1）二者所涉法律關(guān)系主體即訴訟主體不同：因合同效力認(rèn)定產(chǎn)生的糾紛，原、被告應(yīng)為合同雙方當(dāng)事人；因登記機(jī)關(guān)的登記行為效力認(rèn)定所產(chǎn)生的糾紛，原告為申請辦理登記的當(dāng)事人，被告為登記機(jī)關(guān)；（2）二者所適用的法律不同：合同效力認(rèn)定的實(shí)體法依據(jù)是民法規(guī)范，其程序法依據(jù)是民事訴訟法；登記行為效力認(rèn)定的實(shí)體法依據(jù)是有關(guān)登記的行政法規(guī)，其程序法依據(jù)是行政訴訟法。據(jù)此，《物權(quán)法司法解釋一》第1條最為重要的意義便在于正確地將登記的基礎(chǔ)行為（合同或其他法律行為）與登記機(jī)關(guān)的登記行為相區(qū)分：凡涉及合同效力認(rèn)定，應(yīng)由民庭審理；凡涉及登記行為效力認(rèn)定，應(yīng)由行政庭審理。事實(shí)上，如據(jù)以登記的合同已經(jīng)被司法確認(rèn)為無效或者被撤銷，則登記因基礎(chǔ)喪失而當(dāng)然無效，當(dāng)事人應(yīng)直接請求登記機(jī)關(guān)撤銷登記，如其請求被拒絕，當(dāng)事人應(yīng)以行政機(jī)關(guān)不作為為理由提起行政訴訟，無需請求確認(rèn)登記行為無效。相反，在據(jù)以登記的合同的無效尚未被司法確認(rèn)的情況下，登記機(jī)關(guān)有權(quán)拒絕當(dāng)事人以此為理由而提出的撤銷登記的請求，對于當(dāng)事人在行政訴訟中據(jù)之提出的確認(rèn)登記無效的請求，如當(dāng)事人已另行提起請求確認(rèn)合同無效的民事訴訟，法院應(yīng)根據(jù)《行政訴訟法》第61條第2款的規(guī)定，中止行政訴訟。如當(dāng)事人并未另行提起該種民事訴訟，則法院應(yīng)駁回其行政訴訟請求。與此同時(shí)，民事法庭只應(yīng)審理因合同效力而發(fā)生的糾紛，并根據(jù)事實(shí)和法律作出合同無效或者被撤銷的判決，但無須也無權(quán)對登記行為的效力作出任何裁判。

應(yīng)當(dāng)指出，根據(jù)登記基礎(chǔ)行為與登記行為相分離的原則，據(jù)以登記的合同被認(rèn)定無效，登記行為當(dāng)然無效，但據(jù)以登記的合同即使有效，如果登記程序違法，也有可能導(dǎo)致登記行為無效。

上述分析，也適用于與不動(dòng)產(chǎn)登記相關(guān)的民事代理行為的效力認(rèn)定所產(chǎn)生的糾紛。

（二）不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)登記無確權(quán)效力

不動(dòng)產(chǎn)登記具有公法上的多種管理功能（土地資源保護(hù)、城市建設(shè)規(guī)劃、稅收乃至房屋限購政策等），但在民法上，其作用主要在于公示不動(dòng)產(chǎn)的權(quán)屬狀態(tài)即不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)的事實(shí)。誠然，在采用“形式主義”物權(quán)變動(dòng)模式的情況下，基于法律行為的不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)，原則上根據(jù)不動(dòng)產(chǎn)登記而發(fā)生，即“公示導(dǎo)致物權(quán)變動(dòng)”，但登記作為不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)的法定依據(jù)，并非適用于一切不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)（如依我國《物權(quán)法》的規(guī)定，農(nóng)村集體土地承包經(jīng)營權(quán)、地役權(quán)等不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的變動(dòng)非以登記為準(zhǔn)，而非基于法律行為的不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)，均非以登記為準(zhǔn)），但某些不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)以登記為發(fā)生依據(jù)，并不等于登記就是對物權(quán)歸屬的一種具有約束力的法律確認(rèn)即“確權(quán)”：（1）如果將“確權(quán)”理解為對物權(quán)歸屬爭議的裁判，則當(dāng)事人之間因物權(quán)歸屬所發(fā)生爭議，其性質(zhì)為民事糾紛，作為行政機(jī)關(guān)的登記機(jī)關(guān)并無裁判權(quán)；（2）如果將“確權(quán)”理解為對物權(quán)原始取得的確認(rèn)，則依照《物權(quán)法》第30條的規(guī)定，當(dāng)事人因修建等事實(shí)行為而取得不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)，其取得依據(jù)為《物權(quán)法》第142條的規(guī)定（原則上，建筑物所有權(quán)歸屬于土地使用權(quán)人），其取得時(shí)間為事實(shí)行為完成之時(shí)，其物權(quán)并非依據(jù)登記“確權(quán)”而取得。

前述分析表明，不動(dòng)產(chǎn)過戶登記僅為對不動(dòng)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓事實(shí)的記載并使之發(fā)生轉(zhuǎn)讓的效果，并非對不動(dòng)產(chǎn)權(quán)屬的確認(rèn)；不動(dòng)產(chǎn)設(shè)權(quán)登記僅為對不動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)的內(nèi)容的記載并使之發(fā)生設(shè)立的效果，亦非對該抵押權(quán)的確認(rèn)。而對于已經(jīng)依法設(shè)立的不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)（如地役權(quán)），登記則單純具有公示的效果，當(dāng)然更不是對該項(xiàng)物權(quán)的“確權(quán)”。

事實(shí)上，通常所稱之“登記確權(quán)”，其含義并非由登記機(jī)關(guān)對不動(dòng)產(chǎn)權(quán)屬作出確認(rèn)，而僅僅是指不動(dòng)產(chǎn)登記具有明確物權(quán)具體內(nèi)容（土地使用權(quán)性質(zhì)、土地或者房屋的具體面積、權(quán)利人姓名或者名稱等）的功能，此種功能，與物權(quán)歸屬裁判或者法律確認(rèn)意義上的“確權(quán)”是兩回事。

據(jù)此，《物權(quán)法司法解釋一》第1條有關(guān)“因不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的歸屬產(chǎn)生的爭議”應(yīng)屬民事爭議的規(guī)定，從訴訟的角度明確地否認(rèn)了不動(dòng)產(chǎn)登記的“確權(quán)效力”。與此同時(shí)，其有關(guān)物權(quán)歸屬爭議處理的第2條規(guī)定，則進(jìn)一步明確了兩個(gè)問題：（1）在不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)歸屬而發(fā)生的民事訴訟中，人民法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)事實(shí)和法律作出裁判，被告所持有的不動(dòng)產(chǎn)權(quán)利證書，不能成為該項(xiàng)裁判的障礙；（2）在訴訟中，不動(dòng)產(chǎn)權(quán)利證書具有“權(quán)利推定”效力，只有在原告“有證據(jù)證明不動(dòng)產(chǎn)登記簿的記載與真實(shí)權(quán)利狀態(tài)不符、其為該不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的真實(shí)權(quán)利人”時(shí)，人民法院才能支持其訴訟請求，否則，應(yīng)推定不動(dòng)產(chǎn)權(quán)利證書的記載為正確記載。

而該司法解釋第8條則從權(quán)利保護(hù)的角度認(rèn)定了未經(jīng)登記的不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的強(qiáng)制力即具有“不受侵害性”，直接否認(rèn)了不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)登記的“確權(quán)”效力。根據(jù)該規(guī)定，因司法裁判等公法行為以及遺產(chǎn)繼承、事實(shí)行為取得的不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)如受不法侵害，即使未登記，也受法律保護(hù)。這就表明，未經(jīng)公示的物權(quán)僅僅缺少對抗善意第三人的效力（即不得以其權(quán)利否認(rèn)善意第三人的權(quán)利或者正當(dāng)利益的主張），除此而外，具有物權(quán)的全部法律特性。

（三）因登記基礎(chǔ)行為發(fā)生的爭議可以并入行政訴訟審理的質(zhì)疑

《物權(quán)法司法解釋一》第2條在其末尾但書規(guī)定：“當(dāng)事人已經(jīng)在行政訴訟中申請一并解決上述民事爭議，且人民法院一并審理的除外?！边@一規(guī)定的依據(jù)顯然是《行政訴訟法》第61條第1款。該條款規(guī)定：“在涉及行政許可、登記、征收、征用和行政機(jī)關(guān)對民事爭議所作的裁決的行政訴訟中，當(dāng)事人申請一并解決相關(guān)民事爭議的，人民法院可以一并審理。”但須注意，該條第2款規(guī)定：“在行政訴訟中，人民法院認(rèn)為行政案件的審理需以民事訴訟的裁判為依據(jù)的，可以裁定中止行政訴訟?！苯Y(jié)合前述條文的兩款規(guī)定，在解釋上應(yīng)當(dāng)認(rèn)為：（1）如果行政訴訟的裁判結(jié)果能夠直接作為處理相關(guān)民事爭議的依據(jù)，則法院可經(jīng)當(dāng)事人申請而將該民事爭議由行政法庭一并審理；（2）如果行政訴訟的裁判須以民事爭議的裁判為依據(jù)的，由于行政訴訟應(yīng)依法中止，則法院當(dāng)然不應(yīng)當(dāng)將民事爭議將之由行政法庭一并審理。

鑒于行政訴訟與民事訴訟在法律關(guān)系性質(zhì)、訴訟雙方主體、裁判所適用的實(shí)體法和程序法均有本質(zhì)不同，上述“一并審理”的規(guī)定是否妥當(dāng)，殊值探討。但姑且不論其規(guī)定的妥當(dāng)與否，僅就涉及不動(dòng)產(chǎn)登記的行政訴訟而言，將與登記“相關(guān)”的“物權(quán)的歸屬，以及作為不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)登記基礎(chǔ)的買賣、贈(zèng)與、抵押等產(chǎn)生的民事爭議”一并審理，不具有客觀可能性。

1.與登記相關(guān)的物權(quán)歸屬爭議

如前所述，如行政案件的裁判結(jié)果是對物權(quán)歸屬的確定，則物權(quán)歸屬的民事爭議根本不會(huì)發(fā)生。例如，因登記機(jī)關(guān)的疏忽，錯(cuò)將甲的不動(dòng)產(chǎn)登記在乙的名下，甲的更正請求被登記機(jī)關(guān)拒絕后，提起行政訴訟。本案中，只要在行政訴訟中判決登記機(jī)關(guān)更正其錯(cuò)誤登記，則無需再啟動(dòng)民事訴訟程序確定該不動(dòng)產(chǎn)的權(quán)屬。

如物權(quán)歸屬爭議的確定是行政訴訟的裁判依據(jù)，則不應(yīng)納入行政訴訟中一并審理。如丈夫以登記錯(cuò)誤為由提起行政訴訟，請求確認(rèn)不動(dòng)產(chǎn)為夫妻共同財(cái)產(chǎn)，并請求責(zé)令登記機(jī)關(guān)將登記在其妻名下的不動(dòng)產(chǎn)更正登記為夫妻共同財(cái)產(chǎn)。此案中，物權(quán)歸屬爭議的裁判是行政案件裁判的依據(jù)，故不應(yīng)將之并入行政訴訟中進(jìn)行審理。事實(shí)上，本案中，一旦經(jīng)由民事訴訟程序?qū)ξ餀?quán)歸屬作出支持原告的生效判決，則原告據(jù)之直接請求登記機(jī)關(guān)作出更正登記即可，如其請求得以滿足，則根據(jù)不會(huì)發(fā)生所謂“請求責(zé)令登記機(jī)關(guān)更正登記”的行政訴訟；即使其請求被拒絕，當(dāng)事人也只能就登記機(jī)關(guān)的不作為提起行政訴訟，在這種情況下，根本不存在所謂“與登記相關(guān)的物權(quán)歸屬爭議”。

2.因據(jù)以登記的合同效力的認(rèn)定所發(fā)生的爭議

買賣等合同是不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)登記的基礎(chǔ)行為，如據(jù)以登記的合同被確認(rèn)為無效或者被撤銷，則不動(dòng)產(chǎn)登記當(dāng)然無效，不會(huì)因登記的效力認(rèn)定而發(fā)生行政訴訟。如當(dāng)事人提起行政訴訟，請求確認(rèn)據(jù)以登記的合同無效，同時(shí)據(jù)此請求登記機(jī)關(guān)撤銷登記，即構(gòu)成行政案件的裁判須以民事爭議的裁判為依據(jù)，該民事爭議不應(yīng)與行政案件一并審理。

上述結(jié)論，也適用于因登記過程中的民事代理行為的效力所發(fā)生的爭議。

3.因據(jù)以登記的合同的其他事項(xiàng)而發(fā)生的爭議

鑒于因不動(dòng)產(chǎn)登記而產(chǎn)生的行政訴訟只能針對登記機(jī)關(guān)的行政不作為或是違法登記行為，故其行政訴訟的裁判結(jié)果可直接作為處理據(jù)以登記的合同的其他事項(xiàng)（繼續(xù)履行、變更或解除以及違約責(zé)任承擔(dān)等）而產(chǎn)生的爭議的裁判依據(jù)的情形，難以設(shè)想：如果當(dāng)事人因登記機(jī)關(guān)的行政不作為（遲延或拒絕辦理登記）而提起行政訴訟，一旦勝訴，則意味著合同約定的物權(quán)變動(dòng)的義務(wù)即已履行，不會(huì)因該項(xiàng)合同義務(wù)的履行或者合同解除而發(fā)生爭議；如果當(dāng)事人因登記機(jī)關(guān)的違法登記行為而提起行政訴訟，由于登記以合同為基礎(chǔ)，一旦勝訴，則該違法登記即被糾正，同樣意味著當(dāng)事人之間的合同或者得以正常履行，或者消除了履行障礙，即使當(dāng)事人之間仍因合同其他事項(xiàng)（合同變更或者違約責(zé)任的承擔(dān)等）而存在爭議，但均非“與不動(dòng)產(chǎn)登記相關(guān)的民事爭議”，沒有將之并入行政訴訟中一并審理的依據(jù)。

由此可見，《物權(quán)法司法解釋一》第2條的前述但書規(guī)定，并無適用的余地。

二、未經(jīng)公示的物權(quán)不得對抗的第三人的范圍

《物權(quán)法司法解釋一》第6條，意在確定未經(jīng)公示的機(jī)動(dòng)車等特殊動(dòng)產(chǎn)的物權(quán)變動(dòng)依法“不得對抗”的善意第三人的范圍。

（一）概說

依照《物權(quán)法》第24條規(guī)定，機(jī)動(dòng)車等特殊動(dòng)產(chǎn)的物權(quán)變動(dòng)以交付為準(zhǔn)，未經(jīng)登記不得對抗善意第三人。在其所謂“不得對抗的第三人”中，理論上并無爭議的主要包括兩種人：一是在“一物二賣”中辦理了過戶登記的買受人；二是對財(cái)產(chǎn)已設(shè)定抵押并予以登記的抵押權(quán)人。但“不得對抗的第三人”中是否應(yīng)包括申請并已由人民法院對財(cái)產(chǎn)采取了強(qiáng)制執(zhí)行措施的轉(zhuǎn)讓人的債權(quán)人的問題，一直存在爭議。就域外立法例而言，由于法國民法和日本民法上的物權(quán)變動(dòng)采用“意思主義”模式及相應(yīng)的物權(quán)公示“對抗要件主義”（物權(quán)變動(dòng)以合同生效為準(zhǔn)，但未經(jīng)公示不得對抗善意第三人），法國和日本的理論對于物權(quán)無對抗力的相關(guān)規(guī)則進(jìn)行了深入研究，根據(jù)其理論和實(shí)務(wù)，已經(jīng)通過法院對財(cái)產(chǎn)采用了強(qiáng)制執(zhí)行扣押措施的債權(quán)人，應(yīng)列入未經(jīng)公示的物權(quán)不得對抗的第三人的范圍。[1]其理論依據(jù)主要是：（1）如同信賴物權(quán)登記而為交易的第三人，已申請強(qiáng)制執(zhí)行的債權(quán)人同樣具有應(yīng)予保護(hù)的信賴?yán)?；?）怠于進(jìn)行物權(quán)變動(dòng)公示的權(quán)利人不值得特別保護(hù)，即物權(quán)變動(dòng)時(shí)，物權(quán)受讓人既不申請預(yù)告登記，也不及時(shí)辦理物權(quán)變動(dòng)登記，即使其物權(quán)變動(dòng)登記受阻，亦應(yīng)及時(shí)尋求法律救濟(jì)，故其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)由此導(dǎo)致的法律風(fēng)險(xiǎn)。[2]對此，我國理論界的研究尚不深入，而強(qiáng)制執(zhí)行實(shí)務(wù)界則有兩種相反的意見：就應(yīng)否將申請強(qiáng)制執(zhí)行的債權(quán)人列為不可對抗的第三人范圍的問題，贊成者的主要理由是：（1）申請強(qiáng)制執(zhí)行的債權(quán)人因信賴登記而選擇查封了被執(zhí)行人的財(cái)產(chǎn)后，如第三人（取得未經(jīng)公示的物權(quán)的權(quán)利人）提出的異議能夠成立，則債權(quán)人有可能會(huì)因喪失對被執(zhí)行人的其他財(cái)產(chǎn)的執(zhí)行機(jī)會(huì)而受損；（2）如第三人異議能夠成立，有可能促使被執(zhí)行人在其財(cái)產(chǎn)被查封后，與第三人惡意串通，虛構(gòu)財(cái)產(chǎn)交易事實(shí)以逃避強(qiáng)制執(zhí)行。而反對者的主要理由是：購買機(jī)動(dòng)車等特殊動(dòng)產(chǎn)并已經(jīng)支付價(jià)款且實(shí)際占有財(cái)產(chǎn)的買受人，雖其物權(quán)變動(dòng)未經(jīng)登記，但較之出賣人的債權(quán)人，其利益更值得保護(hù)。其中，以“物權(quán)優(yōu)先于債權(quán)”的理由支撐其觀點(diǎn)的，亦為常見（依照此種觀點(diǎn)，受讓人所取得的物權(quán)應(yīng)對轉(zhuǎn)讓人的債權(quán)人具有對抗力，其原因在于該物權(quán)應(yīng)優(yōu)先于轉(zhuǎn)讓人的債權(quán)得到保護(hù)）。

對此，前述《物權(quán)法司法解釋一》第6條規(guī)定：未經(jīng)登記的機(jī)動(dòng)車等特殊動(dòng)產(chǎn)的物權(quán)，對于“轉(zhuǎn)讓人的債權(quán)人”具有對抗效力，“但法律另有規(guī)定的除外”。此規(guī)定究竟采納了上述哪一種意見，有一定的模糊性，應(yīng)予以正確的解釋。同時(shí)，由于該條規(guī)定對于“轉(zhuǎn)讓人的債權(quán)人”未做任何限制，故在具體適用范圍上，也有必要予以明確。

（二）具體解釋

1.第6條的規(guī)定不適用于尚未申請并由法院對財(cái)產(chǎn)采取強(qiáng)制執(zhí)行的普通債權(quán)人

應(yīng)當(dāng)指出，在物權(quán)對抗力理論中，已申請并由法院對財(cái)產(chǎn)采取強(qiáng)制執(zhí)行措施的債權(quán)人與尚未通過法院采取該種強(qiáng)制執(zhí)行措施的債權(quán)人，具有完全不同的法律地位。后者僅對債務(wù)人享有單純的債權(quán)請求權(quán)，前者則因強(qiáng)制執(zhí)行措施而對被執(zhí)行的特定財(cái)產(chǎn)享有法定的優(yōu)先受償權(quán)。而未經(jīng)公示的物權(quán)的對抗力，僅涉及前者，與后者無關(guān)。

從嚴(yán)格意義上講，“未經(jīng)公示的物權(quán)能否對抗轉(zhuǎn)讓人的債權(quán)人”是一個(gè)模糊的、不準(zhǔn)確的命題。其原因在于，就債權(quán)本身而言，其只是一種請求權(quán)，債權(quán)人僅得對債務(wù)人提出請求，其請求權(quán)的行使本身，與第三人不會(huì)直接發(fā)生任何關(guān)系。因此，在機(jī)動(dòng)車等特殊動(dòng)產(chǎn)被轉(zhuǎn)讓的情形，即使其物權(quán)變動(dòng)未予登記，也不會(huì)一般地發(fā)生受讓人因交付而取得的未經(jīng)公示的物權(quán)能否“對抗”轉(zhuǎn)讓人的債權(quán)人的問題，亦即轉(zhuǎn)讓人的債權(quán)人享有的請求權(quán)所指向的對象，只能是轉(zhuǎn)讓人（債務(wù)人）而不可能是財(cái)產(chǎn)的受讓人，故該債權(quán)人與財(cái)產(chǎn)受讓人之間，不會(huì)發(fā)生任何直接的利益沖突，受讓人也無需以其物權(quán)去“對抗”該債權(quán)人。例如，甲將其機(jī)動(dòng)車轉(zhuǎn)讓給乙并已交付，尚未辦理過戶登記。此時(shí)，無論甲對丙負(fù)有何種債務(wù)（金錢債務(wù)或其他債務(wù)），債權(quán)人丙僅得請求甲履行，即使甲對丙的債務(wù)為交付該特定機(jī)動(dòng)車，丙也只能請求甲履行而不得請求乙履行，故乙和丙之間不會(huì)產(chǎn)生任何直接的利益對抗關(guān)系。

但在轉(zhuǎn)讓人的債權(quán)人已申請法院對財(cái)產(chǎn)采取強(qiáng)制執(zhí)行措施的情況下，該債權(quán)人與受讓人即會(huì)發(fā)生直接的利益沖突：強(qiáng)制執(zhí)行中的司法扣押不僅限制了被執(zhí)行人對財(cái)產(chǎn)的處分權(quán)，而且將執(zhí)行申請人的債權(quán)實(shí)現(xiàn)與被執(zhí)行人的特定財(cái)產(chǎn)相聯(lián)系，同時(shí)賦予了執(zhí)行申請人就被執(zhí)行財(cái)產(chǎn)價(jià)值上的優(yōu)先受償權(quán)。此時(shí)，如財(cái)產(chǎn)被強(qiáng)制執(zhí)行，則該執(zhí)行標(biāo)的真正的物權(quán)人（受讓人）的利益就會(huì)受損，于是，財(cái)產(chǎn)受讓人（物權(quán)人）與執(zhí)行申請人（債權(quán)人）之間發(fā)生直接的利益沖突就不可避免。只有在此種情況下，法律才有必要確認(rèn)受讓人所取得的物權(quán)對于申請強(qiáng)制執(zhí)行的轉(zhuǎn)讓人的債權(quán)人應(yīng)否具有對抗效力。

據(jù)此，第6條的規(guī)定在客觀上根本不可能適用于未申請強(qiáng)制執(zhí)行措施的出讓人的普通債權(quán)人。

2.第6條的規(guī)定不適用于已設(shè)定抵押權(quán)的債權(quán)人

首先應(yīng)指出，法律有關(guān)未經(jīng)公示的物權(quán)無對抗力的制度的目的，是為了保護(hù)交易安全，即側(cè)重保護(hù)信賴物權(quán)公示而為交易的善意第三人的利益而犧牲真正權(quán)利人的利益。而法律對于未經(jīng)公示的物權(quán)不得對抗的第三人的范圍的確定，完全是建立在利益權(quán)衡的基礎(chǔ)之上（即交易安全保護(hù)重于個(gè)別權(quán)利的保護(hù)），與“物權(quán)優(yōu)先于債權(quán)”等規(guī)則的運(yùn)用，毫無關(guān)系。

“物權(quán)優(yōu)先于債權(quán)”的規(guī)則，是專為處理物權(quán)與債權(quán)之間所發(fā)生的沖突而設(shè)。鑒于物權(quán)與債權(quán)的客體不同，物權(quán)中的所有權(quán)和用益物權(quán)在客觀上不可能與任何債權(quán)發(fā)生沖突，因此，所謂“物權(quán)與債權(quán)的沖突”僅只在擔(dān)保物權(quán)與普通債權(quán)之間發(fā)生，所謂“物權(quán)優(yōu)先于債權(quán)”，僅指就同一特定財(cái)產(chǎn)，擔(dān)保物權(quán)的實(shí)現(xiàn)（實(shí)際上是擔(dān)保物權(quán)所擔(dān)保的主債權(quán)的實(shí)現(xiàn)）優(yōu)先于普通債權(quán)。因此，“（擔(dān)保）物權(quán)優(yōu)先于（普通）債權(quán)”的規(guī)則的設(shè)定基礎(chǔ)，是擔(dān)保物權(quán)的基本效力即其“優(yōu)先性”，與交易安全保護(hù)毫不相干。與此同時(shí)，物權(quán)或其他權(quán)利的“優(yōu)先效力”與物權(quán)的“對抗效力”在法律效果上完全不同：“優(yōu)先效力”僅解決相沖突的各項(xiàng)權(quán)利行使的先后順序，具有優(yōu)先性的權(quán)利在得以實(shí)現(xiàn)之時(shí)，“輪后”行使的權(quán)利依然存并仍有實(shí)現(xiàn)的可能，而物權(quán)的“對抗效力”之有無則是一場權(quán)利之間的生死較量。例如，甲將其機(jī)動(dòng)車轉(zhuǎn)讓給乙并交付，未辦理過戶登記，甲又將該機(jī)動(dòng)車向其債權(quán)人丙設(shè)定抵押權(quán)并予以登記。在丙欲行使抵押權(quán)時(shí)，乙、丙之間即發(fā)生利益沖突。如乙之未經(jīng)公示的所有權(quán)對丙的抵押權(quán)具有對抗力，則該抵押權(quán)即不能實(shí)現(xiàn)。反之，如乙的所有權(quán)對丙的抵押權(quán)無對抗力，則在該抵押權(quán)實(shí)現(xiàn)時(shí)，乙的所有權(quán)即歸于消滅。

還應(yīng)指出的重要事實(shí)是：根據(jù)《物權(quán)法》第188條的規(guī)定，未經(jīng)登記的動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)“不得對抗善意第三人”。這里的“第三人”，即為抵押人的普通債權(quán)人。這就表明，在未經(jīng)公示的物權(quán)（動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)）與普通債權(quán)發(fā)生沖突時(shí)，其法定處理結(jié)果是債權(quán)勝出而物權(quán)被視為“不存在”，與“物權(quán)優(yōu)先于債權(quán)”的規(guī)則所導(dǎo)向的結(jié)果恰恰相反。

由此可見，將“物權(quán)優(yōu)先于債權(quán)”的規(guī)則用于確定或者解釋未經(jīng)公示的物權(quán)能否對抗轉(zhuǎn)讓人的債權(quán)人的問題，是對物權(quán)相關(guān)理論的一種混淆和誤解。

據(jù)此，在機(jī)動(dòng)車等特殊動(dòng)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓并交付后，如轉(zhuǎn)讓人又將同一財(cái)產(chǎn)對其債權(quán)人的債權(quán)設(shè)定抵押，此時(shí)，實(shí)際發(fā)生的是受讓人的未經(jīng)登記的物權(quán)與轉(zhuǎn)讓人的債權(quán)人所主張的抵押權(quán)之間的沖突（即未經(jīng)公示的物權(quán)可否對抗抵押權(quán)），而并未發(fā)生未經(jīng)登記的物權(quán)與抵押權(quán)所擔(dān)保的主債權(quán)之間的沖突，故其處理原則既不是根據(jù)物權(quán)與物權(quán)沖突時(shí)的“設(shè)定在先，權(quán)利在先”的規(guī)則（這一規(guī)則僅適用于相互沖突的物權(quán)均具有對抗力的情形），也不是根據(jù)具有對抗力的擔(dān)保物權(quán)與普通債權(quán)沖突時(shí)的“物權(quán)優(yōu)先于債權(quán)”的規(guī)則，而是根據(jù)物權(quán)對抗力理論所確定的規(guī)則，即：如該動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)未經(jīng)登記，則該未經(jīng)登記的物權(quán)對之具有對抗力；反之，如該動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)已經(jīng)登記，則該未經(jīng)登記的物權(quán)對之不具有對抗力。

上述分析表明，對于機(jī)動(dòng)車等特殊動(dòng)產(chǎn)享有抵押權(quán)的人（讓與人的債權(quán)人），取得未經(jīng)登記的同一財(cái)產(chǎn)的物權(quán)人是否可以否認(rèn)該債權(quán)人所主張的抵押權(quán)的問題，應(yīng)適用未經(jīng)公示的物權(quán)可否對抗對財(cái)產(chǎn)享有抵押權(quán)的第三人的相關(guān)規(guī)則，但不能適用該種物權(quán)可否對抗讓與人的債權(quán)人的相關(guān)規(guī)則。因此，《物權(quán)法司法解釋一》第6條有關(guān)“未經(jīng)登記的機(jī)動(dòng)車等物權(quán)可以對抗讓與人的債權(quán)人，但法律另有規(guī)定的除外”的規(guī)定，不適用于對財(cái)產(chǎn)享有抵押權(quán)的轉(zhuǎn)讓人的債權(quán)人。具體而言，轉(zhuǎn)讓人的抵押權(quán)人（即主債權(quán)人）不屬于該第6條中所規(guī)定的“讓與人的債權(quán)人”，更不屬于因“法律另有規(guī)定”而“除外”（即未經(jīng)登記的物權(quán)對之具有對抗力）的“讓與人的債權(quán)人”。

此外，應(yīng)特別指出，在機(jī)動(dòng)車等特殊動(dòng)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓的情況下，對該動(dòng)產(chǎn)享有法定優(yōu)先權(quán)（包括破產(chǎn)職工的勞動(dòng)報(bào)酬優(yōu)先權(quán)等）的轉(zhuǎn)讓人的債權(quán)人，其請求對象仍為轉(zhuǎn)讓人而非受讓人，其法定優(yōu)先權(quán)非為擔(dān)保物權(quán)，故其債權(quán)與受讓人的物權(quán)之間不會(huì)發(fā)生沖突，其地位仍為普通債權(quán)人，其法定優(yōu)先權(quán)僅在其債權(quán)與其他債權(quán)發(fā)生沖突時(shí)方能表現(xiàn)其優(yōu)先性。在前述債權(quán)人申請并已由法院對財(cái)產(chǎn)采取強(qiáng)制執(zhí)行措施時(shí)，鑒于目前法律并無除外規(guī)定，故仍應(yīng)適用《物權(quán)法司法解釋一》第6條的規(guī)定，認(rèn)定受讓人未經(jīng)公示的物權(quán)對之具有對抗效力。

（三）結(jié)論

綜上所述，在轉(zhuǎn)讓機(jī)動(dòng)車等特殊動(dòng)產(chǎn)的情況下，《物權(quán)法司法解釋一》第6條所規(guī)定的未經(jīng)登記的物權(quán)能夠?qū)沟摹稗D(zhuǎn)讓人的債權(quán)人”，實(shí)際上針對的只應(yīng)是申請并已由法院對財(cái)產(chǎn)采取強(qiáng)制執(zhí)行措施的普通債權(quán)人，其有關(guān)“法律另有規(guī)定的除外”的規(guī)定所指向的，也只能是前述債權(quán)人中的某些債權(quán)人。對此，有觀點(diǎn)認(rèn)為，未經(jīng)登記的物權(quán)能否對抗已申請強(qiáng)制執(zhí)行措施的債權(quán)人，應(yīng)依照相關(guān)債權(quán)的產(chǎn)生依據(jù)分別予以確定：凡屬第三人基于與被執(zhí)行人之間的交易而產(chǎn)生的債權(quán)，出于交易安全保護(hù)的需要，受讓人未經(jīng)公示的物權(quán)對之應(yīng)無對抗力，但對于第三人基于被執(zhí)行人的侵權(quán)行為而產(chǎn)生的債權(quán)，則因其與交易無關(guān)，故應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該物權(quán)對之具有對抗力。此種觀點(diǎn)言之有理，但《物權(quán)法司法解釋一》并未采納。鑒于立法上目前也并未明文規(guī)定“對于已申請強(qiáng)制執(zhí)行措施的機(jī)動(dòng)車轉(zhuǎn)讓人的債權(quán)人，如其債權(quán)基于買賣等交易行為發(fā)生，受讓人未經(jīng)登記的物權(quán)對之無對抗力”，故該司法解釋第6條所稱之“法律另有規(guī)定的除外”，只是一個(gè)留待將來的立法或者司法解釋予以填充的空條文。

總體而言，就未經(jīng)登記的機(jī)動(dòng)車等特殊動(dòng)產(chǎn)的物權(quán)，《物權(quán)法司法解釋一》并未對其不能對抗的第三人的范圍作出具體規(guī)定，有關(guān)該種物權(quán)可否對抗第三人已取得并經(jīng)登記的物權(quán)（包括所有權(quán)和抵押權(quán)）問題的處理，尚待立法或者司法解釋在將來予以明確規(guī)定。

注釋：

[1]參見尹田：“法國不動(dòng)產(chǎn)公示制度”，載梁慧星主編：《民商法論叢》第16卷，金橋文化出版（香港）有限公司2000年版；[日]鈴木祿彌：《物權(quán)的變動(dòng)與對抗》，渠濤譯，社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社1999年版。

[2]參見尹田：“論對未登記不實(shí)的財(cái)產(chǎn)的強(qiáng)制執(zhí)行”，載《法律適用》2014年第6期。