近日，一則拍攝于北京地鐵10號線的視頻引起網(wǎng)友議論，視頻中，一男子因掃手機二維碼問題引發(fā)與兩女子爭吵，并辱罵兩女子，見女子報警搶奪手機，最后將女子推出車門。經(jīng)警方調(diào)查，該名男子系在校學(xué)生，未滿18周歲，且初次違反治安管理，對張某決定行政拘留5日，并依法不執(zhí)行行政拘留。張某觸犯了《治安管理處罰法》，但介于其為未成年，免除了處罰。

一男子辱罵兩女子，地鐵罵人事件通報 涉事男子未成年免于處罰

針對網(wǎng)傳的北京地鐵10號線車廂內(nèi)男子辱罵推搡倆女孩的視頻，今天晚上，北京警方通報，警方已將視頻中的男子張某（17歲，本市戶籍）查獲，并向視頻中的當(dāng)事女子蒲某某、胡某某和視頻拍攝及首次上傳網(wǎng)絡(luò)人員等核實情況，全面查清了案件事實。經(jīng)調(diào)查，因蒲某某和胡某某請求張某掃手機二維碼推銷產(chǎn)品遭拒，引發(fā)爭吵，后張某對二人實施了辱罵、搶手機、推搡等行為。

警方經(jīng)向蒲某某、胡某某二人核實，二人未受傷，手機等財物未損壞。在警方調(diào)查過程中，張某對自己違法行為深感后悔，并向蒲某某、胡某某等二人真誠道歉，獲得了對方諒解。

因張某悔過態(tài)度好，系未成年在校學(xué)生，且初次違反治安管理，警方依照我國《治安管理處罰法》相關(guān)規(guī)定，對張某決定行政拘留5日，并依法不執(zhí)行行政拘留。

另一邊，對蒲某某、胡某某等二人在地鐵車廂要求他人掃碼推銷產(chǎn)品等涉嫌違反地鐵運行管理的行為，警方已通報相關(guān)主責(zé)單位，并對二人進(jìn)行了教育。

北京警方表示，警方感謝網(wǎng)友、媒體和公眾對公共秩序和警方執(zhí)法活動的關(guān)注，并倡議警民攜手，共同維護(hù)良好的社會治安環(huán)境。

男子地鐵推搡辱罵搶奪女孩手機 警方表示正核查

此前，一段地鐵中男子辱罵兩名女孩的視頻引爆網(wǎng)絡(luò)。視頻中，涉事男子多次口出臟話，辱罵兩名女孩，還在女孩報警之時搶奪人手機，并在地鐵關(guān)門時強行推人下車。

法晚記者注意到，該視頻中能夠清楚的聽到事發(fā)時正經(jīng)過健德門站，而這一幕被乘坐同一班地鐵的乘客拍到。

有目擊者稱，事情起因是涉事兩名女孩在地鐵中讓乘客幫忙掃二維碼，但涉事男子并不愿意，而引發(fā)的爭吵。

隨后，法晚記者翻看北京市公安局官網(wǎng)微博@平安北京 ，發(fā)現(xiàn)其最近一條微博中的評論已被關(guān)心此事的網(wǎng)友占據(jù)，不少網(wǎng)友都在詢問地鐵上侮辱女孩的男子是否抓到，警方是否關(guān)注此事。對此，平安北京針對網(wǎng)友評論作出回應(yīng)表示，警方已關(guān)注此事，并開展核查，目前，正在進(jìn)一步工作中。（法制晚報）

責(zé)任阻卻事由有哪些

張某由于是未成年，盡管其行為觸犯了《治安管理處罰法》，但免除處罰，這就是法律上所說的責(zé)任阻卻。那么，除了未成年這個事由外，還有其他事由也可以阻卻責(zé)任嗎？

一、刑事責(zé)任能力

刑事責(zé)任能力，是指行為人構(gòu)成犯罪和承擔(dān)刑事責(zé)任所必須具備的刑法意義上辨認(rèn)和控制自己行為的能力，不具備刑事責(zé)任能力者即使實施了客觀上危害社會的行為，也不能成為犯罪主體，不能被追究刑事責(zé)任；刑事責(zé)任能力減弱者，其刑事責(zé)任也要相應(yīng)地適當(dāng)減輕。

（一）完全無刑事責(zé)任能力的精神病人

刑法第18條第1款規(guī)定：“精神病人在不能辨認(rèn)或者控制自己行為的時候造成危害結(jié)果，經(jīng)法定程序鑒定確定的，不負(fù)刑事責(zé)任，但是應(yīng)當(dāng)責(zé)令他的家屬或者監(jiān)護(hù)人嚴(yán)加看管和醫(yī)療；在必要的時候，由政府強制醫(yī)療?！睂τ谶`法事實，如果由于行為人患有精神疾病等，在行為時沒有辨認(rèn)或者控制能力的，不負(fù)刑事責(zé)任。

（二）完全有刑事責(zé)任能力的精神病人

刑法第18條第2款規(guī)定：“間歇性的精神病人在精神正常的時候犯罪，應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任?！遍g歇性精神病人在精神正常的時候，具有辨認(rèn)或者控制自己行為力，因此，應(yīng)當(dāng)對自己的犯罪行為負(fù)刑事責(zé)任。

（三）限制刑事責(zé)任能力的精神病人

刑法第18條第3款規(guī)定：“尚未完全喪失或者控制自己行為的精神病人犯罪的，應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任，但是可以從輕或者減輕處罰。”限制刑事責(zé)任能力的精神病人，是介于前兩種精神病人之間的一部分精神病人。與完全無刑事責(zé)任能力精神病人相比，這種人并未完全喪失辨認(rèn)和控制自己行為的能力，因此，不能象完全無刑事責(zé)任能力的精神病人那樣，完全不負(fù)刑事責(zé)任。但是這種人作為精神病人，其刑事責(zé)任能力畢竟又有所減弱，因此，我國刑法規(guī)定對這種人可以從輕或者減輕處罰。

（四）醉酒人的刑事責(zé)任能力

刑法第18條第4款規(guī)定：“醉酒的人犯罪，應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任?！?/p>

（五）又聾又啞的人和盲人刑事責(zé)任能力

又聾又啞的人和盲人，不屬于無刑事責(zé)任能力的人。他們具有辨認(rèn)或者控制自己行為的能力。因此，他們應(yīng)對其實施的危害行為負(fù)刑事責(zé)任。另一方面，由于他們生理上的缺陷，他們在接受教育以及參加社會實踐活動等方面必然受到一定的局限，其辨認(rèn)是非的能力比正常人要差，所以，法律規(guī)定對他們的犯罪可以從輕、減輕或者免除處罰。

二、不可避免的違法性認(rèn)識錯誤

其次，違法認(rèn)識的可能性，是指行為人在實施符合構(gòu)成要件的違法行為時，能夠認(rèn)識到自己的行為是違法的。

（一）誤將合法行為當(dāng)作違法行為實施

這種情況在刑法理論上通常被稱為“假想犯罪”或“幻覺犯”，也有學(xué)者稱之為法律的積極錯誤。這種法律錯誤一般包括兩種情形：一是把不具有社會危害性的正當(dāng)合法行為誤認(rèn)為是犯罪行為，例如把正當(dāng)防衛(wèi)行為當(dāng)作犯罪的情況；二是把具有一般社會危害性但不構(gòu)成犯罪的行為誤認(rèn)為是犯罪行為，例如把盜竊價值不足500元人民幣財物的行為當(dāng)作盜竊罪的情況。這種情況不構(gòu)成犯罪。

（二）誤將違法行為當(dāng)作合法行為實施的

這種法律錯誤一般也包括兩種情形：一是行為人認(rèn)識到自己的行為是具有社會危害性的違法行為或不道德行為，但認(rèn)為未達(dá)到犯罪程度，不是犯罪。例如，行為人與軍人配偶同居，行為人認(rèn)為這只是違反《婚姻法》或違反道德的行為，不是犯罪，而實際上其行為已構(gòu)成刑法第259條規(guī)定的破壞軍婚罪。二是行為人把自己實施的通常情況下構(gòu)成犯罪的行為誤認(rèn)為是合法行為。例如，行為人明知對方是不滿14周歲的幼女而與之發(fā)生性關(guān)系， 認(rèn)為只要對方同意就不構(gòu)成犯罪，而實際上其行為已構(gòu)成刑法第236條規(guī)定的強奸罪。這種情況構(gòu)成犯罪。

（三）對罪名、刑罰等方面有錯誤理解的

這種法律錯誤也包括兩種情形，一是對自己行為應(yīng)成立罪名的誤解，例如盜竊后被失主發(fā)現(xiàn)，為逃逸對失主使用暴力的，行為人認(rèn)為是盜竊罪，實應(yīng)定搶劫罪；二是對行為應(yīng)處刑罰輕重的誤解，例如行為人不知刑法對加重或減輕情節(jié)有從重或從輕處罰的規(guī)定而受到與自己預(yù)想不同的刑罰。這種情形不影響故意、過失的成立，不影響責(zé)任的判斷，也不影響量刑。

（四）因聽信答復(fù)而產(chǎn)生認(rèn)識錯誤的

這種法律錯誤包括兩種情況，第一，因聽信個人的答復(fù)而產(chǎn)生的違法性認(rèn)識錯誤，是屬于可以避免的情形，應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任；第二，如果是因聽信了規(guī)范性法律文件、司法解釋、法院的判決書或者司法機關(guān)的權(quán)威性答復(fù)而產(chǎn)生的違法性認(rèn)識錯誤的，屬于不可避免的違法性認(rèn)識錯誤，這種情形不影響故意、過失的成立，但阻卻責(zé)任。

三、期待可能性

謂期待可能性，是指根據(jù)具體情況，有可能期待行為人不實施違法行為而實施其他適法行為。站在法益保護(hù)的立場，根據(jù)行為人當(dāng)時的身體的、心理的條件以及隨附情況，通過與具有行為人特性的其他多數(shù)人的比較，判斷能否期待行為的當(dāng)時的行為人通過發(fā)揮其能力而不實施違法行為。期待可能性的理論認(rèn)為，如果不能期待行為人實施其他適法行為，就不能對其進(jìn)行法的非難，因而不存在刑法上的責(zé)任。

四、刑事責(zé)任年齡

這就與新聞中的張某有一定的關(guān)系了：

（一）不滿十四周歲的人，對所有違法行為不承擔(dān)刑事責(zé)任

（二）已滿十四周歲不滿十六周歲的人，犯故意殺人、故意傷害致人重傷或者死亡、強奸、搶劫、販賣毒品、放火、爆炸、投毒罪（投放危險物質(zhì)罪）的，行為人應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任。

（三）已滿十六周歲的人犯罪，應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任。

（四）已滿十四周歲不滿十八周歲的人犯罪，如果負(fù)刑事責(zé)任，應(yīng)當(dāng)從輕或者減輕處罰。因不滿十六周歲不予刑事處罰的，責(zé)令他的家長或者監(jiān)護(hù)人加以管教；在必要的時候，也可以由政府收容教養(yǎng)。

（五）犯罪時已滿75周歲的人，故意犯罪的，可以從輕或者減輕處罰，過失犯罪的，應(yīng)當(dāng)從輕或者減輕處罰。

（六）刑事法定年齡的認(rèn)定，以周歲為計算原則，應(yīng)當(dāng)以實足年齡為準(zhǔn)，自過生日的第二天起才為已滿十四周歲或16周歲。刑事法定年齡計算的基準(zhǔn)：行為時。

實際上，正當(dāng)化事由是各國刑法都會有的規(guī)定，但理由不盡相同。在我國的刑法理念中，犯罪成立須依次具備構(gòu)成要件該當(dāng)性、違法性、有責(zé)性；因此，符合構(gòu)成要件的行為不一定違法，違法的行為不一定有責(zé)。而上述所闡述的責(zé)任阻卻事由就是屬于雖然有違法行為，且侵害了法益，但因為有免責(zé)事由的存在而不承擔(dān)刑事責(zé)任。而了解這些事由，對于司法工作人員處理相關(guān)案件的時候會有較大的幫助。