2016年10月9日、17日、21日，原云南省委書記白恩培、國家能源局煤炭司原副司長魏鵬遠、黑龍江龍煤礦業(yè)集團股份有限公司物資供應(yīng)分公司原副總經(jīng)理于鐵義皆因犯受賄罪，被判處死刑，緩期兩年執(zhí)行，在其死刑緩期執(zhí)行兩年期滿依法減為無期徒刑后，終身監(jiān)禁，不得減刑、假釋。他們成為《刑法修正案（九）》實施后第一批被處以終身監(jiān)禁的犯罪人。在黨的十八大以來反腐力度空前和慎用死刑雙重背景下，“終身監(jiān)禁”首次進入我國刑法，成為反腐熱詞。

終身監(jiān)禁的特點

與以往學界討論的終身監(jiān)禁制度相比，《刑法修正案（九）》中的“終身監(jiān)禁”表現(xiàn)出以下特點。

一是，規(guī)定在刑法分則中，適用案件類型單一。由于以往終身監(jiān)禁制度都是作為死刑的替代措施來討論的，討論的角度是如何重構(gòu)刑罰結(jié)構(gòu)，屬于刑法總則的規(guī)定范疇，所以并不會針對具體哪些類案件應(yīng)該適用終身監(jiān)禁制度來進行討論。不過按照死刑替代措施的思路來看，終身監(jiān)禁制度也應(yīng)該和死刑適用的案件范圍保持一致，適用于嚴重的刑事犯罪案件。而此次《刑法修正案（九）》中只在貪污受賄罪中規(guī)定了終身監(jiān)禁，沒有在刑法總則部分增加終身監(jiān)禁的規(guī)定，將終身監(jiān)禁的適用案件范圍鎖定在了貪污罪和受賄罪兩類犯罪中。

二是，依附于死緩的判決和無期徒刑的執(zhí)行，適用條件限制較多。按照《刑法修正案（九）》和貪污賄賂刑事案件司法解釋的相關(guān)規(guī)定，能夠適用終身監(jiān)禁的貪污賄賂案件須滿足以下條件。第一，罪行需要達到“貪污、受賄數(shù)額特別巨大，犯罪情節(jié)特別嚴重，社會影響特別惡劣，給國家和人民利益造成特別重大損失”的程度。對于“數(shù)額特別巨大”，司法解釋規(guī)定了300萬元以上的標準。司法實踐中，目前掌握的數(shù)額標準一般為一億元以上。對于“犯罪情節(jié)特別嚴重”，司法解釋雖未直接規(guī)定，但從對貪污罪的6種較重情節(jié)和對受賄罪的8種較重情節(jié)的規(guī)定中得以領(lǐng)會。第二，判決結(jié)果須是死刑緩期兩年執(zhí)行，不能直接在無期徒刑判決中適用。據(jù)此，貪污賄賂案件死刑判決依嚴重程度會出現(xiàn)死刑立即執(zhí)行、死緩并終身監(jiān)禁、普通死緩三種。第三，適用前提是死緩執(zhí)行兩年期滿依法減為無期徒刑。也即，如果死緩執(zhí)行期間因故意犯罪、情節(jié)惡劣被核準執(zhí)行死刑，或者有重大立功表現(xiàn)被減為25年有期徒刑的，則不再適用終身監(jiān)禁。

三是，屬于不得減刑假釋的“真無期”。我國的無期徒刑通過減刑、假釋、暫予監(jiān)外執(zhí)行等方式，實際執(zhí)行上并非無期而是有期的，與無期徒刑相比，《刑法修正案（九）》中規(guī)定的終身監(jiān)禁，就是在無期徒刑的基礎(chǔ)上增加了不得減刑、假釋的限制，是終身關(guān)押。而以往討論的終身監(jiān)禁是區(qū)分不得減刑、假釋的終身監(jiān)禁和可以減刑、假釋的終身監(jiān)禁的，實際上現(xiàn)在各國的終身監(jiān)禁并非都是終身關(guān)押，而是根據(jù)犯罪情節(jié)確定相應(yīng)的等級，實際服刑期限不等。

四是，法律性質(zhì)并非刑罰，只是刑罰的執(zhí)行方式。終身監(jiān)禁是剝奪罪犯終身自由并監(jiān)禁于一定場所的刑罰，并沒有一個統(tǒng)一確定的概念，各個國家的表述也不一樣，比如無期徒刑、終身監(jiān)禁、無期禁錮、終身拘禁、終身苦役等。

終身監(jiān)禁法律性質(zhì)之爭

傳統(tǒng)意義上的終身監(jiān)禁制度從法律性質(zhì)上來說屬于刑罰，是與死刑、無期徒刑、有期徒刑相并列的概念，一般認為如果在我國引入終身監(jiān)禁制度，必須同時對死刑、無期徒刑甚至有期徒刑的規(guī)定進行調(diào)整，以理順刑罰體系。對于《刑法修正案（九）》中規(guī)定的“終身監(jiān)禁”不是刑罰而是刑罰執(zhí)行方式的觀點基本沒有異議，主要爭議在于這種終身監(jiān)禁到底是死刑的執(zhí)行方式還是無期徒刑的執(zhí)行方式。

支持第一種觀點的理由主要有：一是從決定終身監(jiān)禁的時間來看，針對貪污、受賄罪規(guī)定的終身監(jiān)禁不是在死緩執(zhí)行完畢之后決定的，而是在對貪污、受賄行為定罪判決下達的同時決定的。該規(guī)定與《刑法》第50條第2款規(guī)定的死緩限制減刑制度非常相似，刑法學界和司法實務(wù)部門都認可死緩限制減刑制度是死刑的一種執(zhí)行方式，因此死緩終身監(jiān)禁也應(yīng)是死刑的一種執(zhí)行方式。二是從處罰的嚴重程度來看，針對貪污、受賄罪規(guī)定的終身監(jiān)禁實際上是處于死刑立即執(zhí)行與傳統(tǒng)死緩之間的一種處罰，其本質(zhì)還是屬于死刑，而不是作為無期徒刑之一的刑罰執(zhí)行方式。

支持第二種觀點的理由主要有：一是從終身監(jiān)禁規(guī)定的內(nèi)容來看，終身監(jiān)禁雖然不是獨立的刑種，但是以限制剝奪人身自由為基本內(nèi)容，這一點與無期徒刑并無二致。二是從終身監(jiān)禁與無期徒刑的關(guān)系來看，《刑法修正案（九）》中規(guī)定的終身監(jiān)禁與無期徒刑是依附與被依附的關(guān)系，終身監(jiān)禁從屬于無期徒刑。

終身監(jiān)禁是無期徒刑的一種執(zhí)行方式

《刑法修正案（九）》中規(guī)定的終身監(jiān)禁是死刑還是無期徒刑的執(zhí)行方式產(chǎn)生爭論，在于條文規(guī)定的適用條件同時依附于死緩的判決和無期徒刑的執(zhí)行。

除了上述幾點理由外，第一種觀點站不住腳的原因還在于：第一，從依附性來看，終身監(jiān)禁對無期徒刑的依附性強于對死刑的依附性，按照死緩—無期—終身監(jiān)禁的適用順序，終身監(jiān)禁離無期徒刑更近，而且被判死緩不必然會被終身監(jiān)禁，無期徒刑才是終身監(jiān)禁的啟動條件。第二，認為“終身監(jiān)禁是處于死刑立即執(zhí)行與傳統(tǒng)死緩之間的一種處罰，其本質(zhì)還是屬于死刑”的論證前提不成立，死緩和終身監(jiān)禁都作為刑罰執(zhí)行方式，不能直接與刑種作橫向?qū)Ρ龋塘P之間、附加執(zhí)行方式的刑罰執(zhí)行后果之間才存在輕重的對比。

終身監(jiān)禁不適用減刑、假釋、暫予監(jiān)外執(zhí)行，但是可否適用特赦呢？目前尚無全國人大立法解釋。特赦是國家依法對特定罪犯免除或者減輕刑罰的制度，也是一項國際通行的人道主義制度。特赦制度是我國憲法上的規(guī)定。全國人大常委會決定特赦，國家主席發(fā)布特赦令。作為一種法律后果消滅事由，終身監(jiān)禁一般可以適用特赦。實踐上，國外也有先例。

《刑法修正案（九）》中規(guī)定的“終身監(jiān)禁”與傳統(tǒng)意義上的“終身監(jiān)禁制度”并非同一概念，《刑法修正案（九）》中的終身監(jiān)禁只是對貪污受賄部分案件中無期徒刑執(zhí)行方式的規(guī)定，適用范圍狹窄。終身監(jiān)禁制度的設(shè)立應(yīng)以刑罰結(jié)構(gòu)的改變?yōu)榍疤幔缎谭ㄐ拚福ň牛返脑擁椧?guī)定是對終身監(jiān)禁制度的探索和嘗試，終身監(jiān)禁制度在我國尚未普遍建立。