近年來，隨著經(jīng)濟轉(zhuǎn)型、增速放緩，各類保理合同糾紛案件不斷呈上升趨勢。由于保理業(yè)務(wù)在我國發(fā)展歷程較短，相關(guān)法律法規(guī)欠缺，審判實踐中對保理相關(guān)法律問題的理解和認識尚不統(tǒng)一，亟需研究和明確。要想解決保理合同糾紛，明確保理合同關(guān)系、掌握核心的應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓問題以及了解保理合同案件的訴訟主體和管轄問題都是必不可少的。

 

一、關(guān)于保理合同關(guān)系的認定，應(yīng)當(dāng)綜合考察以下幾個條件：

 

第一、保理商需經(jīng)國家主管部門批準(zhǔn)可以開展保理業(yè)務(wù)。

 

1、在我國可以從事保理業(yè)務(wù)的主要為商業(yè)銀行和依法設(shè)立的商業(yè)保理公司。

 

2、未獲得保理從業(yè)資格而開展保理業(yè)務(wù)的，屬于違反金融管理秩序的行為，導(dǎo)致保理合同存在一定瑕疵。

 

第二、保理合同關(guān)系以應(yīng)收賬款的轉(zhuǎn)讓為前提。

 

1、若缺失了應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓這個前提，僅是向保理商申請融資或壞賬擔(dān)保，則分別構(gòu)成了借款關(guān)系和債務(wù)擔(dān)保關(guān)系。

 

2、故保理業(yè)務(wù)實際履行中未完成債權(quán)轉(zhuǎn)讓的，不構(gòu)成保理法律關(guān)系，應(yīng)當(dāng)按照實際法律關(guān)系處理。

 

3、如隱蔽型保理業(yè)務(wù)中應(yīng)收賬款的轉(zhuǎn)讓未能生效，保理商無權(quán)向債務(wù)人主張債權(quán)，其名為保理實為借貸，應(yīng)根據(jù)其合同的實際約定與履行情況予以認定處理。

 

第三、保理商與應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓方應(yīng)當(dāng)簽訂書面協(xié)議。

 

保理合同涉及多方主體，法律關(guān)系復(fù)雜，用書面協(xié)議固定當(dāng)事人之間的權(quán)利義務(wù)更有利于合同的履行和責(zé)任的判別。

 

第四、保理商應(yīng)當(dāng)提供且實際提供了保理融資、應(yīng)收賬款管理、應(yīng)收賬款催收、壞賬擔(dān)保等至少一項服務(wù)。

 

最后、保理合同的成立、履行與違約責(zé)任的確定以及保理合同關(guān)系中涉及的債權(quán)轉(zhuǎn)讓、通知、擔(dān)保等其他法律關(guān)系的認定，應(yīng)當(dāng)依據(jù)合同法、擔(dān)保法的相關(guān)規(guī)定予以判斷。

 

1、在保理合同關(guān)系的履行過程中，要對基礎(chǔ)合同予以充分關(guān)注。基礎(chǔ)合同本身效力情況，直接影響應(yīng)收賬款的可實現(xiàn)性，進而影響保理合同當(dāng)事人權(quán)利義務(wù)的承擔(dān)。

 

2、基礎(chǔ)合同債務(wù)人在收到應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓通知后，其對債權(quán)人的抗辯權(quán)和抵銷權(quán)得對保理商行使。關(guān)于基礎(chǔ)合同的修改問題，在應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓并通知債務(wù)人之前，基礎(chǔ)合同當(dāng)事人可以協(xié)議修改合同。

 

3、在應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓并通知債務(wù)人之后，應(yīng)收賬款出讓方與債務(wù)人對基礎(chǔ)合同的修改行為無效，除非保理商予以追認。

 

二、應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓問題

 

第一、應(yīng)收賬款的重要性

 

保理是以應(yīng)收賬款的轉(zhuǎn)讓為核心的商事交易行為，應(yīng)收賬款及應(yīng)收賬款的轉(zhuǎn)讓問題是保理合同成立與否的關(guān)鍵所在。

  

第二、應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓禁止問題

 

1、應(yīng)收賬款的轉(zhuǎn)讓本質(zhì)屬于合同債權(quán)的轉(zhuǎn)讓，根據(jù)《合同法》第七十九條規(guī)定，債權(quán)人可以將合同的權(quán)利全部或者部分轉(zhuǎn)讓給第三人，但有下列情形之一的除外：

 

（一）根據(jù)合同性質(zhì)不得轉(zhuǎn)讓；

 

（二）按照當(dāng)事人的約定不得轉(zhuǎn)讓；

 

（三）依據(jù)法律規(guī)定不得轉(zhuǎn)讓。

 

第三、應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓的權(quán)利沖突

 

1、根據(jù)《合同法》的相關(guān)規(guī)定，債權(quán)的轉(zhuǎn)讓依當(dāng)事人之間的協(xié)議進行，并根據(jù)通知發(fā)生效力，不需要登記公示?，F(xiàn)實中存在應(yīng)收賬款重復(fù)轉(zhuǎn)讓或者質(zhì)押的情況，由此產(chǎn)生的權(quán)利沖突問題應(yīng)當(dāng)引起注意。

 

2、根據(jù)《物權(quán)法》相關(guān)規(guī)定，在權(quán)利質(zhì)權(quán)部分對應(yīng)收賬款質(zhì)押進行明確規(guī)定，以應(yīng)收賬款出質(zhì)的，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)訂立書面合同。質(zhì)權(quán)自信貸征信機構(gòu)辦理出質(zhì)登記時設(shè)立。

 

3、目前我國的信貸征信機構(gòu)是中國人民銀行征信中心，該中心建立了覆蓋國內(nèi)所有金融機構(gòu)的全國動產(chǎn)融資統(tǒng)一登記平臺系統(tǒng)。

 

4、該系統(tǒng)除了依照中國人民銀行《應(yīng)收賬款質(zhì)押登記辦法》辦理應(yīng)收賬款出質(zhì)登記以外，目前還提供應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓登記公示服務(wù)。

 

5、需要明確的是，該系統(tǒng)對于應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓的登記，不做實質(zhì)性審查，不是應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓的必要程序和效力依據(jù)，不具備優(yōu)先和排他效力，僅能作為判定受讓第三人是否善意的參考。

 

三、保理合同案件的訴訟主體和管轄問題

 

第一、保理合同案件訴訟主體地位

 

1、保理合同糾紛中當(dāng)事人的訴訟主體地位因原告起訴選擇和保理類型的不同而異。

 

2、在有追索權(quán)保理中，保理商三種做法：

 

（一）可以起訴債權(quán)人回購債權(quán)；

 

（二）可以直接要求應(yīng)收賬款債務(wù)人償還到期應(yīng)收賬款；

 

（三）可以合并一起提起訴訟，要求債務(wù)人清償?shù)狡趹?yīng)收賬款的同時要求債權(quán)人對債務(wù)人不能清償?shù)牟糠殖袚?dān)回購責(zé)任。

 

3、但是，保理商不能同時既向債權(quán)人主張回購債權(quán)又向債務(wù)人主張清償該筆應(yīng)收賬款。

 

（一）若保理商僅以債權(quán)人為被告提起訴訟的，如果審理需要查明基礎(chǔ)合同關(guān)系或者應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓通知等事實，必要時可以追加債務(wù)人作為第三人參加訴訟。

 

（二）如果保理商與債權(quán)人僅就保理合同的權(quán)利義務(wù)產(chǎn)生爭議，如要求支付保理費、承擔(dān)逾期利息等，不涉及基礎(chǔ)合同，可以不追加債務(wù)人參加訴訟。

 

（三）保理商僅以債務(wù)人為被告提起訴訟的，債務(wù)人就債權(quán)人的履行瑕疵或應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓通知的事實提出異議，需要查明事實的，應(yīng)當(dāng)追加債權(quán)人作為第三人參加訴訟。

 

（四）在無追索權(quán)保理中，保理商承擔(dān)了相應(yīng)信用風(fēng)險，其僅能向債務(wù)人主張債權(quán)。若債務(wù)人就債權(quán)人履行瑕疵或應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓通知的事實提出抗辯，需要查明事實的，應(yīng)當(dāng)追加債權(quán)人作為第三人參加訴訟。

 

（五）在無追索權(quán)保理中，保理商承擔(dān)的信用風(fēng)險一般僅包括債務(wù)人經(jīng)營惡化無力支付或破產(chǎn)的情況，具體情形依據(jù)當(dāng)事人的約定。

 

（六）對信用風(fēng)險以外的情形導(dǎo)致債務(wù)人不能清償?shù)狡趹?yīng)收賬款的，比如因基礎(chǔ)合同爭議而導(dǎo)致應(yīng)收賬款不能收回的，保理商對債權(quán)人仍享有追索權(quán)，可以對債權(quán)人提起訴訟。

 

第二、保理合同案件的管轄

 

1、保理商與債權(quán)人因保理合同的簽訂、履行等發(fā)生糾紛，僅以債權(quán)人為被告提起訴訟的，按照雙方簽訂的保理協(xié)議確定管轄。

 

2、存在約定管轄條款的，由約定管轄法院管轄。無約定管轄、約定管轄不明或約定管轄無效的，應(yīng)由被告住所地或保理合同履行地法院管轄。

 

3、關(guān)于保理合同的履行地，按照最高院《關(guān)于適用民事訴訟法的解釋》第18條予以確定。根據(jù)該規(guī)定：

 

（一）合同約定履行地點的，以約定的履行地點為合同履行地。

 

（二）合同對履行地點沒有約定或者約定不明確，爭議標(biāo)的為給付貨幣的，接收貨幣一方所在地為合同履行地。

 

（三）交付不動產(chǎn)的，不動產(chǎn)所在地為合同履行地。

 

（四）其他標(biāo)的，履行義務(wù)一方所在地為合同履行地。即時結(jié)清的合同，交易行為地為合同履行地。

 

（五）合同沒有實際履行，當(dāng)事人雙方住所地都不在合同約定的履行地的，由被告住所地人民法院管轄。

 

綜上可見，保理并非一個單一孤立的法律概念，對保理概念的界定應(yīng)著眼于它的關(guān)鍵點和綜合性。所謂關(guān)鍵點即保理是指以貨物或服務(wù)貿(mào)易等基礎(chǔ)合同所產(chǎn)生的應(yīng)收賬款即債權(quán)的轉(zhuǎn)讓為前提。綜合性是指受讓方即保理商基于該應(yīng)收賬款的轉(zhuǎn)讓為轉(zhuǎn)讓方提供保理融資、賬戶管理、壞賬擔(dān)保等多項綜合性金融服務(wù)。實踐中，當(dāng)事人之間的法律行為只有同時具備上述兩點特征，才可能構(gòu)成保理。