摘要：我國《反壟斷法》實(shí)施五周年過程中，已經(jīng)強(qiáng)化了對行政壟斷行為的規(guī)制力度，但行政壟斷行為的復(fù)雜性、國情特色以及可借鑒國際經(jīng)驗(yàn)的相對匱乏，使我國《反壟斷法》的實(shí)施面臨更多挑戰(zhàn)。因此，改革與轉(zhuǎn)變政府職能是我國有效減少行政壟斷行為產(chǎn)生的關(guān)鍵舉措，完善規(guī)制行政壟斷行為配套規(guī)章、相關(guān)法律以及加強(qiáng)法律之間的協(xié)調(diào)配合是我國未來規(guī)制行政壟斷行為需要加強(qiáng)的工作。同時(shí)，我國反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)除強(qiáng)化通過提出執(zhí)法建議對行政壟斷行為進(jìn)行有效規(guī)制之外，還應(yīng)當(dāng)推動(dòng)和加強(qiáng)可以有效地減少行政壟斷行為產(chǎn)生的競爭評(píng)估、競爭倡導(dǎo)工作，而我國法院未來在規(guī)制行政壟斷行為中應(yīng)當(dāng)發(fā)揮更大的作用。

關(guān)鍵詞：反壟斷法規(guī)制，行政壟斷

一、問題的提出

我國適應(yīng)市場經(jīng)濟(jì)的政府經(jīng)濟(jì)管理體制仍在建設(shè)和完善之中，市場競爭仍會(huì)因?yàn)椴划?dāng)?shù)恼深A(yù)或調(diào)控行為而受到限制甚至消除，從而不可避免會(huì)產(chǎn)生行政壟斷行為。在三十多年的經(jīng)濟(jì)體制改革歷程中，我國法律規(guī)制行政壟斷行為分為以政策、文件為主規(guī)范行政壟斷行為的階段（1978-1992）、以《反不正當(dāng)競爭法》和《行政訴訟法》為主規(guī)范行政壟斷行為的階段（1993-2007）、以《反壟斷法》和《行政訴訟法》為主規(guī)范行政壟斷行為的階段（2007-至今）。當(dāng)《反壟斷法》以專章的形式對行政壟斷行為進(jìn)行列舉式規(guī)定，使我國禁止行政壟斷行為制度從目的、原則、到行為表現(xiàn)和法律責(zé)任已經(jīng)完整地構(gòu)建起來，不僅為市場主體針對行政壟斷行為提起行政復(fù)議、行政訴訟提供了明確的法律依據(jù)，而且對行政主體從事行政行為起到了引導(dǎo)和警示作用。盡管我國《反壟斷法》實(shí)施的五年，使我國法律對行政壟斷行為的規(guī)制更加系統(tǒng)化和多元化，但是，由于行政壟斷行為成因的復(fù)雜性，我國《反壟斷法》對行政壟斷行為的規(guī)制仍面臨諸多挑戰(zhàn)，而如何應(yīng)對這些挑戰(zhàn)則是我國《反壟斷法》實(shí)施過程中必須回答的極具本土色彩的問題。

二、我國《反壟斷法》規(guī)制行政壟斷行為的成效

盡管許多學(xué)者、社會(huì)公眾對我國《反壟斷法》規(guī)制行政壟斷行為的效果略帶失望，盡管我國反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)對于行政壟斷行為只有執(zhí)法建議權(quán)而沒有行政處罰權(quán)，盡管規(guī)制行政壟斷行為目前還沒有成為我國反壟斷執(zhí)法的核心工作，但可以肯定的是，我國《反壟斷法》實(shí)施的五年，已經(jīng)強(qiáng)化了我國對行政壟斷行為的規(guī)制力度并取得了一定的成效。

第一，我國《反壟斷法》實(shí)施后，隨著規(guī)制行政壟斷行為典型案例的涌現(xiàn)和配套規(guī)章的日趨完備，競爭文化已經(jīng)在行政主體中得到倡導(dǎo)。

2008年8月1日，北京四家防偽企業(yè)在我國《反壟斷法》實(shí)施的第一天就將國家質(zhì)檢總局訴至北京市第一中級(jí)人民法院并稱，國家質(zhì)檢總局在推廣“中國產(chǎn)品質(zhì)量電子監(jiān)管網(wǎng)”的過程中涉嫌行政壟斷。該案標(biāo)志著我國《反壟斷法》除了授權(quán)反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)規(guī)制行政壟斷行為之外，還推動(dòng)了市場主體通過訴訟的方式對行政壟斷行為提出質(zhì)疑并使法院通過司法審判活動(dòng)對行政壟斷行為進(jìn)行規(guī)制，該案也促使各級(jí)行政機(jī)關(guān)對其行政行為從《反壟斷法》的視角進(jìn)行反思。

2009年5月26日，我國國家工商總局頒布了《制止濫用行政權(quán)力排除、限制競爭行為程序規(guī)定》，該規(guī)定在2009年7月1日實(shí)施。2010年12月31日，我國國家工商總局頒布了《工商行政管理機(jī)關(guān)制止濫用行政權(quán)力排除、限制競爭行為的規(guī)定》，該規(guī)定在2011年2月1日實(shí)施。我國專門規(guī)制行政壟斷行為的《反壟斷法》配套規(guī)章的頒布和實(shí)施，會(huì)具體地指引行政主體遵守《反壟斷法》的規(guī)定。

第二，我國《反壟斷法》通過賦予反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)的執(zhí)法建議權(quán)已經(jīng)把行政壟斷行為納入到反壟斷執(zhí)法框架中來，使得反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)在禁止行政壟斷行為中可以發(fā)揮積極作用。

我國反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)的執(zhí)法建議可以充分利用其自身在競爭領(lǐng)域的專業(yè)特長，極大地彌補(bǔ)有關(guān)上級(jí)機(jī)關(guān)規(guī)范下級(jí)機(jī)關(guān)行政壟斷行為時(shí)在專業(yè)知識(shí)和競爭理念上的缺失，也會(huì)督促有關(guān)上級(jí)機(jī)關(guān)積極行使職權(quán)，糾正行政壟斷行為，對上級(jí)機(jī)關(guān)怠于行使職權(quán)的行為起到一定的督促和監(jiān)督作用。當(dāng)政府產(chǎn)業(yè)規(guī)制行為超過合理合法的限度，我國反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)的執(zhí)法建議會(huì)對政府產(chǎn)業(yè)規(guī)制行為起到有效的制衡約束作用。例如，2011年1月26日，中國廣東省某市易流科技有限公司等3家汽車GPS運(yùn)營商聯(lián)名向廣東省工商局投訴，反映該市政府在強(qiáng)制推廣汽車GPS工作中的行政行為涉嫌濫用行政權(quán)力排除、限制競爭。廣東省工商局向廣東省政府正式作出“依法糾正該市政府上述濫用行政權(quán)力排除、限制競爭行為”的建議。2011年6月12日，廣東省政府作出復(fù)議決定，認(rèn)為該市政府上述行政行為違反《反壟斷法》第8條、第32條和《道路交通安全法》第13條的規(guī)定，屬于濫用行政職權(quán)，其行為明顯不當(dāng)，決定撤銷其具體行政行為。該市政府根據(jù)省政府決定，糾正了其濫用行政權(quán)力排除、限制競爭的行為，恢復(fù)了該市汽車GPS運(yùn)營市場的競爭格局。

第三，我國《反壟斷法》的專章規(guī)定不僅是市場主體反對行政壟斷行為提起行政復(fù)議、行政訴訟的法律支撐，而且還推動(dòng)了反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)和社會(huì)公眾根據(jù)《反壟斷法》規(guī)定，及時(shí)對涉嫌行政壟斷行為提出質(zhì)疑和討論，從而有效地規(guī)制了行政壟斷行為的產(chǎn)生或?qū)嵤?/p>

我國《反壟斷法》的專章規(guī)定使市場主體提起針對行政壟斷行為的行政復(fù)議和行政訴訟有了具體而明確的法律依據(jù)，也使法院成為規(guī)制行政壟斷行為的重要主體。同時(shí)，伴隨我國《反壟斷法》的實(shí)施和社會(huì)公眾對《反壟斷法》的了解和關(guān)注，政府行政行為受到是否符合《反壟斷法》規(guī)定的考量和評(píng)價(jià)的實(shí)例不斷出現(xiàn)，而且可能會(huì)成為常態(tài)。例如，在工業(yè)和信息化部“綠壩－花季護(hù)航”事件中，就有學(xué)者和律師質(zhì)疑預(yù)裝“綠壩－花季護(hù)航”軟件的合法性，聯(lián)名向國務(wù)院遞交《公民建議書》，認(rèn)為工信部下發(fā)的《關(guān)于計(jì)算機(jī)預(yù)裝綠色上網(wǎng)過濾軟件的通知（工信部軟［2009］226號(hào)）》違反《反壟斷法》等相關(guān)法律，缺乏科學(xué)性和合理性，建議國務(wù)院撤銷這一文件，同時(shí)還向國務(wù)院反壟斷委員會(huì)遞交《行政壟斷違法舉報(bào)信》，認(rèn)為工業(yè)和信息化部要求預(yù)裝“綠壩－花季護(hù)航”軟件的行為涉嫌“濫用行政權(quán)力，限制和排除競爭，損害消費(fèi)者利益”，并致函國家發(fā)展和改革委員會(huì)、商務(wù)部、國家工商行政管理總局等多個(gè)部委，要求制止工業(yè)和信息化部推廣“綠壩－花季護(hù)航”軟件的行為。在社會(huì)公眾的積極參與監(jiān)督下，2009年8月13日，工業(yè)和信息化部宣布取消這一強(qiáng)制性要求。

三、我國《反壟斷法》規(guī)制行政壟斷行為面臨的挑戰(zhàn)

行政壟斷行為的主體迥異于其他壟斷行為，從事行政壟斷行為的動(dòng)機(jī)、手段也迥異于其他壟斷行為，更為重要的是，我國經(jīng)濟(jì)、政治、文化、法律的背景以及國家發(fā)展歷程也迥異于典型的市場經(jīng)濟(jì)國家，因此，我國對行政壟斷行為的規(guī)制將面臨更多的國情特色而相對缺少可以借鑒的國際經(jīng)驗(yàn)，從而使我國《反壟斷法》的實(shí)施面臨更多的挑戰(zhàn)。

第一，法律責(zé)任設(shè)計(jì)的審慎和務(wù)實(shí)會(huì)影響反壟斷立法規(guī)制行政壟斷行為的效果，我國仍面臨如何有效地減少和禁止行政壟斷行為的挑戰(zhàn)。

我國《反壟斷法》在設(shè)計(jì)行政壟斷行為的法律責(zé)任制度時(shí)，由于爭議太多且事關(guān)重大，盡管存在許多反對意見，但關(guān)于行政壟斷行為的法律責(zé)任，最終的立法選擇還是借鑒我國《反不正當(dāng)競爭法》第30條的規(guī)定，在《反壟斷法》第51條中規(guī)定:“行政機(jī)關(guān)和法律、法規(guī)授權(quán)的具有管理公共事務(wù)職能的組織濫用行政權(quán)力，實(shí)施排除、限制競爭行為的，由上級(jí)機(jī)關(guān)責(zé)令改正;對直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員依法給予處分”，立法同時(shí)又增加了“反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)可以向有關(guān)上級(jí)機(jī)關(guān)提出依法處理的建議。法律、行政法規(guī)對行政機(jī)關(guān)和法律、法規(guī)授權(quán)的具有管理公共事務(wù)職能的組織濫用行政權(quán)力實(shí)施排除、限制競爭行為的處理另有規(guī)定的，依照其規(guī)定”的內(nèi)容，在制度設(shè)計(jì)上完成了舊法與新法的融合，為《反壟斷法》的實(shí)施提供了較為可行的法律基礎(chǔ)。

但是，受行政機(jī)關(guān)內(nèi)部利益一體化的制約，上級(jí)機(jī)關(guān)令下級(jí)機(jī)關(guān)改正的法律責(zé)任條款很難被真正有效地實(shí)施，而我國《反不正當(dāng)競爭法》實(shí)施近二十年的執(zhí)法實(shí)踐也在一定程度上表明，“上級(jí)機(jī)關(guān)”對其“下級(jí)機(jī)關(guān)”濫用行政權(quán)力排除、限制競爭的違法行為進(jìn)行監(jiān)督檢查的成功案例較為少見，這樣的法律責(zé)任條款較難有效地遏制行政壟斷行為。因此，我們需要思考我國《反壟斷法》在規(guī)制行政壟斷行為中能夠起到的和應(yīng)該起到的作用到底是怎樣的?它有沒有在承擔(dān)著無法或不能完成的重托?除了《反壟斷法》之外，為了有效地防止或制止行政壟斷行為，我國還應(yīng)該采取哪些舉措?

第二，盡管我國《反壟斷法》和配套規(guī)章已經(jīng)對行政壟斷行為進(jìn)行了具體列舉，但是在反壟斷實(shí)踐中仍會(huì)面臨諸多模糊之處難以裁斷，還需要配套規(guī)章的進(jìn)一步闡釋甚至《反壟斷法》的進(jìn)一步完善。

《反壟斷法》的原則性和不確定性，以及行政壟斷行為的復(fù)雜性，使我國目前規(guī)制行政壟斷行為的實(shí)踐仍面臨諸多難題。例如，厘清政府管制行為與行政壟斷行為之間的界限是規(guī)制行政壟斷行為時(shí)面臨的一大挑戰(zhàn)。政府管制行為是政府有關(guān)部門及其授權(quán)機(jī)構(gòu)依據(jù)法律、行政法規(guī)的規(guī)定對經(jīng)濟(jì)運(yùn)行的合法干預(yù)，行政壟斷行為是缺乏法律和行政法規(guī)的規(guī)定對經(jīng)濟(jì)運(yùn)行的不當(dāng)干預(yù)。如果政府管制立法與反壟斷法存在沖突，或者政府管制立法與反壟斷法的規(guī)定都是抽象和原則的，那么如何作出判斷便會(huì)成為一個(gè)難題。再如，我國政府越來越多地采用柔性的行政指導(dǎo)手段來影響經(jīng)濟(jì)的運(yùn)行。行政指導(dǎo)行為是否可以構(gòu)成行政壟斷行為，在什么條件下構(gòu)成行政壟斷行為，甚至行政指導(dǎo)行為是否可能會(huì)在未來成為我國規(guī)制行政壟斷行為的重點(diǎn)，都是值得我們思考的。

我國《反壟斷法》也忽視了從市場競爭者的角度來治理行政壟斷行為。不可否認(rèn)，任何行政壟斷的最終實(shí)現(xiàn)都離不開市場主體的參與，如何從規(guī)制企業(yè)行為的視角來禁止行政壟斷行為值得深思和探討。雖然國家工商總局在其制定的《工商行政管理機(jī)關(guān)制止濫用行政權(quán)力排除、限制競爭行為的規(guī)定》中明確指出經(jīng)營者不得以存在對自身有利的行政壟斷為由而從事壟斷行為，但這僅僅是為了消除經(jīng)營者以行政壟斷作為其從事壟斷行為的正當(dāng)理由的可能性，本身對于制止企業(yè)的尋租行為并沒有實(shí)質(zhì)性的作用。

第三，我國目前的行政訴訟制度很難有效地規(guī)制表現(xiàn)為抽象行政行為的行政壟斷行為，而法院也面臨如何應(yīng)對新類型案件的考驗(yàn)。

根據(jù)我國《反壟斷法》第37條的規(guī)定:“行政機(jī)關(guān)不得濫用行政權(quán)力，制定含有排除、限制競爭內(nèi)容的規(guī)定”，具有制度性壟斷特征的濫用行政權(quán)力限制或消除競爭的抽象行政行為理所應(yīng)當(dāng)受到《反壟斷法》的禁止。但是，根據(jù)我國《行政訴訟法》第12條第2項(xiàng)的規(guī)定:“人民法院不受理公民、法人或者其他組織對下列事項(xiàng)提起的訴訟:行政法規(guī)、規(guī)章或者行政機(jī)關(guān)制定發(fā)布的具有普遍約束力的決定、命令”，法院不會(huì)受理表現(xiàn)為抽象行政行為的行政壟斷行為。因此，如何對構(gòu)成抽象行政行為的行政壟斷行為進(jìn)行規(guī)制便面臨司法上的困境，而該問題的解決必須要依賴于我國行政法的發(fā)展，也呼吁且在一定程度上推動(dòng)我國《行政訴訟法》的修改。

我國目前的行政訴訟審判主要是對具體行政行為進(jìn)行合法性審查，但是《反壟斷法》一個(gè)非常重要的特點(diǎn)是要對大量涉嫌壟斷的行為進(jìn)行合理性審查。各種壟斷行為包括行政壟斷行為，都很難僅從行為本身就得出違反或者沒有違反《反壟斷法》的結(jié)論，而需要從行為的目的和后果的角度進(jìn)行整體判斷，需要按照正當(dāng)與不正當(dāng)、合理與不合理的標(biāo)準(zhǔn)得出相應(yīng)的結(jié)論。如何在審理行政壟斷行為的行政訴訟案件中遵循合理性標(biāo)準(zhǔn)或者適用合理判斷原則，對于法院來講是一個(gè)需要適應(yīng)的挑戰(zhàn)。

四、我國《反壟斷法》規(guī)制行政壟斷行為的破解之道

面對我國《反壟斷法》對行政壟斷行為的規(guī)制沒有達(dá)到社會(huì)各界預(yù)期效果和我國《反壟斷法》在規(guī)制行政壟斷行為時(shí)僅能起到重要但有限作用的客觀現(xiàn)實(shí)，我們需要從更宏觀的視角出發(fā)來探尋我國減少和制止行政壟斷行為的未來之路。

第一，改革與轉(zhuǎn)變政府職能是我國政府正在進(jìn)行的體制改革的重要內(nèi)容，也是我國有效減少行政壟斷行為產(chǎn)生的關(guān)鍵舉措。

我國已經(jīng)進(jìn)行了三十多年的市場經(jīng)濟(jì)體制改革，但是由于計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制的路徑依賴性質(zhì)和意識(shí)形態(tài)剛性，政府在市場經(jīng)濟(jì)條件下的職能沒有完全厘清，政府應(yīng)該干什么，怎么干，可能還會(huì)存在一些不準(zhǔn)確的定位，政府也可能出現(xiàn)越位缺位，替代市場，不當(dāng)干預(yù)市場微觀主體決策等行為。當(dāng)政府假借保障國計(jì)民生、實(shí)現(xiàn)國家安全、促進(jìn)產(chǎn)業(yè)發(fā)展等名義發(fā)布普遍適用的規(guī)范性文件而對市場競爭進(jìn)行了不當(dāng)?shù)呐懦拖拗茣r(shí)，與其將我國行政壟斷行為歸為壟斷問題，不如將之歸為體制問題更為合適，因此，我國對行政壟斷行為的規(guī)制嚴(yán)格說來更應(yīng)當(dāng)通過深化體制改革來加以解決。

經(jīng)濟(jì)體制改革、政治體制改革，可以為市場經(jīng)濟(jì)發(fā)展提供良好的體制環(huán)境，可以進(jìn)一步深化市場經(jīng)濟(jì)意識(shí)，使政府更尊重市場規(guī)律，確保市場機(jī)制正常運(yùn)行。李克強(qiáng)總理說過:“把錯(cuò)裝在政府身上的手換成市場的手。這是削權(quán)，是自我革命，會(huì)很痛，甚至有割腕的感覺，但這是發(fā)展的需要，是人民的愿望。我們要有壯士斷腕的決心……”。2013年5月13日，李克強(qiáng)總理在動(dòng)員部署國務(wù)院機(jī)構(gòu)職能轉(zhuǎn)變工作全國電視電話會(huì)議上再次強(qiáng)調(diào):“處理好政府與市場的關(guān)系，把該放的權(quán)力放掉，把該管的事務(wù)管好?！蔽覈欣碛善诖?，政府職能的轉(zhuǎn)變和改革會(huì)減少政府干預(yù)、影響市場經(jīng)濟(jì)的權(quán)力，從而當(dāng)然可以有效地減少政府濫用行政權(quán)力，消除或限制競爭行為的發(fā)生。

第二，在我國不斷完善《反壟斷法》配套規(guī)章的同時(shí)，相關(guān)法律對行政壟斷行為的有效規(guī)制和法律之間的協(xié)調(diào)配合則是我國未來規(guī)制行政壟斷行為需要加強(qiáng)的工作。

我國《反壟斷法》的配套規(guī)章仍需要不斷完善，以解決規(guī)制行政壟斷行為實(shí)踐中不斷出現(xiàn)的新問題。例如，規(guī)制行政壟斷行為的配套規(guī)章需要梳理如何規(guī)制表現(xiàn)為行政指導(dǎo)行為的行政壟斷行為，需要思考如何從市場經(jīng)營者的視角來禁止行政壟斷行為等。但是，我國行政壟斷行為的成因非常復(fù)雜，與財(cái)政管理體制、政府職能定位、國有資產(chǎn)管理體制、產(chǎn)業(yè)政策、區(qū)域發(fā)展政策、干部人事制度和不健全的法律制度密切相關(guān)。因此，對于我國行政壟斷行為的規(guī)制不是《反壟斷法》一部法律的出臺(tái)和實(shí)施就能解決的，甚至主要不是《反壟斷法》能夠肩負(fù)的歷史使命。我國對行政壟斷行為的規(guī)制是一項(xiàng)法律的系統(tǒng)工程，除《反壟斷法》之外，與政府經(jīng)濟(jì)管理行為密切相關(guān)的法律制度的完善應(yīng)當(dāng)是未來更重要的工作。

第三，我國反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)除強(qiáng)化通過提出執(zhí)法建議對行政壟斷行為進(jìn)行有效規(guī)制之外，還應(yīng)當(dāng)推動(dòng)和加強(qiáng)可以有效地減少行政壟斷行為產(chǎn)生的競爭評(píng)估、競爭倡導(dǎo)工作。

反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)針對行政壟斷行為的執(zhí)法建議已經(jīng)在反壟斷實(shí)踐中發(fā)揮了獨(dú)特的作用并應(yīng)該得到強(qiáng)化，而不能因?yàn)闊o法進(jìn)行行政處罰而被忽視或弱化。除此之外，我國反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)還應(yīng)當(dāng)通過競爭評(píng)估和競爭倡導(dǎo)來減少行政壟斷行為的產(chǎn)生，也可以因此完成反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)與產(chǎn)業(yè)監(jiān)管部門、經(jīng)濟(jì)管理部門的執(zhí)法協(xié)調(diào)和合作。

競爭評(píng)估（CompetitionAssessment）是反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)或其他相關(guān)機(jī)構(gòu)通過分析、評(píng)價(jià)擬定中的或現(xiàn)行的法律可能或已經(jīng)產(chǎn)生的對競爭的影響，提出不妨礙政策目標(biāo)實(shí)現(xiàn)而對競爭損害最小的替代方案的行為。目前，越來越多的國家建立了競爭評(píng)估制度，并取得了很好的效果。為了最大程度推廣對公共政策的競爭評(píng)估的經(jīng)驗(yàn)，OECD專門頒布了《競爭評(píng)估工具》（2007）、《競爭評(píng)估指南》（2010）、《競爭評(píng)估原則》（2010）、《競爭評(píng)估步驟》（2010）等文件，闡明了競爭評(píng)估范圍、方法、流程等制度要素，為各國制度構(gòu)建提供參考，也可供我國反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)借鑒。競爭倡導(dǎo)（Competitionadvocacy）是指反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)實(shí)施的除執(zhí)法以外所有改善競爭環(huán)境的行為，主要是最大程度地參與管制立法和實(shí)施，提出有利于競爭的建議，減少政府對競爭的不合理限制。轉(zhuǎn)型經(jīng)濟(jì)國家反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)在《反壟斷法》實(shí)施的初期，往往給予競爭倡導(dǎo)優(yōu)先于反壟斷執(zhí)法的地位。我國反壟斷實(shí)踐中雖然存在競爭倡導(dǎo)行為，但是缺乏系統(tǒng)的制度建構(gòu)，因此，我國反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)對競爭評(píng)估和競爭倡導(dǎo)工作的加強(qiáng)和制度化將會(huì)更有效地規(guī)制行政壟斷行為。

第四，我國法院未來在規(guī)制行政壟斷行為中可以發(fā)揮更大的作用，但需要突破傳統(tǒng)的行政訴訟案件的裁判思維。

行政壟斷行為在很多情況下是以抽象行政行為表現(xiàn)出來的，我國《反壟斷法》的制定和實(shí)施本身就已經(jīng)開始對行政法領(lǐng)域內(nèi)的抽象行政行為不可訴理論開始了批判性構(gòu)建，因此，法院應(yīng)當(dāng)構(gòu)建對構(gòu)成抽象行政行為的行政壟斷行為向立法機(jī)關(guān)提出合法性審查的建議或者意見的制度，從司法審判的視角推動(dòng)我國《行政訴訟法》的修改。同時(shí)，我國法院在審判中還應(yīng)當(dāng)根據(jù)具體案情來識(shí)別具體行政行為和抽象行政行為，規(guī)范性文件的名稱并不能決定制定該文件的行政行為是具體行政行為還是抽象行政行為，決定其性質(zhì)的是文件的內(nèi)容，有可能一個(gè)文件中既有具體行政行為又有抽象行政行為。應(yīng)當(dāng)注意的是，反壟斷法本身蘊(yùn)含的合理分析會(huì)要求我國法院轉(zhuǎn)變在行政訴訟中關(guān)注合法性審查的裁判思維，而更多地關(guān)注行政行為的正當(dāng)性審查。

在現(xiàn)代法治社會(huì)中，司法是最終的救濟(jì)途徑，行政權(quán)力應(yīng)當(dāng)在司法的監(jiān)督之下。無論市場主體是否可以通過舉報(bào)來啟動(dòng)反壟斷執(zhí)法對行政壟斷行為的規(guī)制，行政訴訟都應(yīng)當(dāng)是市場主體質(zhì)疑行政壟斷行為的一條路徑。在我國經(jīng)濟(jì)體制改革和政治體制改革正在進(jìn)行，相關(guān)立法正在制定和修訂，而反壟斷執(zhí)法和上級(jí)機(jī)關(guān)糾正行政壟斷行為的效果不完全盡如人意之時(shí)，我國應(yīng)當(dāng)著力于針對行政壟斷行為的訴訟機(jī)制的構(gòu)建和完善。隨著我國法院自身業(yè)務(wù)能力在長期審理過程的不斷增強(qiáng)，法院因其利益的超然性和獨(dú)立性，應(yīng)當(dāng)在規(guī)制行政壟斷行為中發(fā)揮更大的作用。

五、結(jié)束語

政府職能轉(zhuǎn)變、政治體制改革、經(jīng)濟(jì)體制改革是解決行政壟斷行為的基礎(chǔ)，相關(guān)法律制度的構(gòu)建、完善和實(shí)施對于規(guī)制行政壟斷行為會(huì)起到不可或缺的作用，《反壟斷法》在有效地減少和制止行政壟斷行為中只能起到有限但重要的作用。同時(shí)，我國反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)規(guī)制行政壟斷行為的執(zhí)法建議、競爭評(píng)估、競爭倡導(dǎo)工作的加強(qiáng)，以及法院規(guī)制行政壟斷行為的行政訴訟工作的進(jìn)一步完善，都會(huì)使《反壟斷法》在規(guī)制行政壟斷行為中的價(jià)值和重要性更加凸顯。