最高法、最高檢、公安部、國家安全部、司法部于6月27日聯(lián)合發(fā)布《關(guān)于辦理刑事案件嚴(yán)格排除非法證據(jù)若干問題的規(guī)定》（以下簡稱《規(guī)定》）。那么，《規(guī)定》中的諸多亮點(diǎn)體現(xiàn)了怎樣的法治目標(biāo)價值？非法證據(jù)排除分為幾個階段？它對公檢法司機(jī)關(guān)執(zhí)法辦案又將產(chǎn)生哪些影響？帶著這些問題，記者采訪了北京大學(xué)法學(xué)教授、博士生導(dǎo)師陳瑞華。

對于《規(guī)定》的主要核心價值，陳瑞華教授用五句話高度概括：“第一，這是重大的制度突破，《規(guī)定》中多處內(nèi)容體現(xiàn)了法院的權(quán)威中心地位，把偵查權(quán)關(guān)入法治的籠子。第二，在審判前和審判階段分別構(gòu)建了雙重司法裁判體系。第三，對于違反法律程序的偵查人員，剝奪了違法者違法所得的利益。第四，給律師提供程序性辯護(hù)創(chuàng)造了新的機(jī)會和空間。第五，給嫌疑人、被告人提供了新的司法救濟(jì)的機(jī)會?！?/p>

五大“亮點(diǎn)中的亮點(diǎn)”體現(xiàn)三個目標(biāo)價值

“作為法律人，我們更關(guān)心的是具有司法解釋效力的《規(guī)定》與以往相比有哪些發(fā)展和突破。在我看來，《規(guī)定》中有五大‘亮點(diǎn)中的亮點(diǎn)’值得廣泛關(guān)注”，陳瑞華對法制網(wǎng)記者說，所謂“亮點(diǎn)中的亮點(diǎn)”包括，首先，《規(guī)定》不僅把刑訊逼供具體化，還將“威脅”和“非法拘禁”手段跟刑訊逼供相并列，納入非法證據(jù)排除規(guī)則的適用對象，這是我國非法證據(jù)排除規(guī)則一個重大的發(fā)展和進(jìn)步；第二，《規(guī)則》初步確立重復(fù)性供述（重復(fù)自白）的排除規(guī)則，并設(shè)定了兩個重復(fù)性供述排除的例外情況；第三，在審判階段，確立庭前會議初步審查功能。值得注意的是，被告人、辯護(hù)人申請非法證據(jù)排除需盡量在開庭前，避免在法庭上反復(fù)申請非法證據(jù)排除影響訴訟效率；第四，重新強(qiáng)調(diào)先行調(diào)查原則。即，被告人、辯護(hù)人只要申請非法證據(jù)排除，并且有充分法律根據(jù)，法院就要先行啟動非法證據(jù)排除，強(qiáng)調(diào)了程序性審查的優(yōu)先性；第五，《規(guī)定》明確當(dāng)庭裁決原則。被告人、辯護(hù)人申請非法證據(jù)排除，法庭對偵查人員證據(jù)收集的合法性進(jìn)行調(diào)查后，應(yīng)當(dāng)當(dāng)庭做出是否排除相關(guān)證據(jù)的決定，而在法庭做出是否排除有關(guān)證據(jù)的決定之前，法庭不得對有關(guān)證據(jù)進(jìn)行宣讀和質(zhì)證，有助于維護(hù)程序性裁判程序的權(quán)威性。

在陳瑞華看來，這五個核心亮點(diǎn)體現(xiàn)了三個目標(biāo)價值。

第一，《規(guī)定》要求偵查機(jī)關(guān)應(yīng)該嚴(yán)格遵守法律程序進(jìn)行偵查活動、調(diào)查取證，一旦出現(xiàn)違法取證的情況就應(yīng)把證據(jù)排除，這有效遏制刑訊逼供或者其他非法手段獲取證據(jù)的情況，最大限度地防止冤假錯案發(fā)生。

陳瑞華很有感觸地說，“可以說，刑訊逼供、違法取證跟冤假錯案就像一對孿生兄弟，它是因果相隨的，要想防止冤假錯案發(fā)生，除了提高辦案人員的素質(zhì)以外，必須在制度上防止違法取證，對違法取證行為要設(shè)定一定的法律后果，非法證據(jù)排除就是對非法所得的證據(jù)設(shè)定的法律后果，它可以有效遏制偵查人員非法取證行為，減少刑訊逼供，防止冤假錯案，這是最重要的考量”。

第二個目標(biāo)價值體在于，最大限度督促公安機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)、法院在辦理刑事案件中嚴(yán)格遵守法律程序，做執(zhí)法、守法的楷模。

陳瑞華教授認(rèn)為，這次《規(guī)定》建立了比較嚴(yán)格的非法證據(jù)排除規(guī)則，對刑訊逼供、暴力、非法拘禁等違法手段獲取的非法證據(jù)，要求檢察機(jī)關(guān)在審判前嚴(yán)格排除，不得作為逮捕和審查起訴的根據(jù)。要求法院在審判階段嚴(yán)格審查，發(fā)現(xiàn)非法證據(jù)一律排除，不得作為定罪的依據(jù)。這是一個最典型的督促國家偵查機(jī)關(guān)遵守法律，并對其違法行為加以制裁的法律規(guī)則。

第三，最大限度地保障被告人和辯護(hù)律師的辯護(hù)權(quán)。《規(guī)定》中的核心亮點(diǎn)可以保障嫌疑人、被告人在受到刑訊逼供、暴力、威脅、限制人身自由等非法取證手段時，及時向檢察機(jī)關(guān)和法院申請非法證據(jù)排除。

“檢察機(jī)關(guān)和法院啟動程序?qū)彶閭刹槌绦虻暮戏ㄐ裕l(fā)現(xiàn)非法取證就把證據(jù)排除，這就叫刑事訴訟中的‘民告官’，又稱司法審查。實(shí)質(zhì)上，它保護(hù)了每個公民面對偵查人員的違法取證能夠向法院和檢察機(jī)關(guān)提出控告，從而獲得救濟(jì)權(quán)利和機(jī)會，這是對公民權(quán)利最好的保護(hù)”，陳瑞華如是說。

厘清申請非法證據(jù)排除“兩個階段 三層關(guān)系”

“為了保障嫌疑人、被告人、辯護(hù)人有效行使申請非法證據(jù)排除的程序性辯護(hù)權(quán)，我們一定要厘清兩個階段、三層關(guān)系”，陳瑞華對記者說，“所謂兩個環(huán)節(jié)是指審判前和審判階段。在開庭審判之前，維持公正程序的機(jī)關(guān)是檢察機(jī)關(guān)，而案件到了審判階段，維護(hù)國家司法公正的機(jī)關(guān)是人民法院?！?/p>

據(jù)陳瑞華教授介紹，在我國的法制制度中，審判前階段給予嫌疑人、被告人、辯護(hù)人向檢察機(jī)關(guān)申請非法證據(jù)排除的機(jī)會。一來，這助于充分地發(fā)揮檢察機(jī)關(guān)法律監(jiān)督的職能，有效維護(hù)程序法的實(shí)施；二來，有利于嫌疑人、被告人向相對中立的司法機(jī)關(guān)申請非法證據(jù)排除，有效行使辯護(hù)權(quán)。但是如果嫌疑人和辯護(hù)人對不愿在這個階段向檢察機(jī)關(guān)申請，他們也可以在法院審判階段啟動非法證據(jù)排除。在司法實(shí)踐中，這也有利于被告人和辯護(hù)人調(diào)查取證、閱卷，把有關(guān)問題展示在公開公正的法庭審判過程中，實(shí)現(xiàn)與公訴機(jī)關(guān)進(jìn)行平等的舉證、質(zhì)證和辯論。

那么，審判前階段的非法證據(jù)排除和審判階段的非法證據(jù)排除，兩者之間的關(guān)系是什么呢？對此，陳瑞華教授認(rèn)為兩者是相互補(bǔ)充的關(guān)系，概括起來有三個方面：

一是，嫌疑人、被告人應(yīng)該盡可能早地提出非法證據(jù)排除，從而保護(hù)其辯護(hù)權(quán)。嫌疑人和辯護(hù)律師可以在整個審判前的偵查階段、審查逮捕階段、審查起訴階段向檢察機(jī)關(guān)申請非法證據(jù)排除，最大限度地充分保護(hù)嫌疑人、被告人的法定權(quán)利。

第二，如嫌疑人、辯護(hù)人不愿意在審判前階段申請非法證據(jù)排除的，為了獲取有效的非法證據(jù)排除效果，在案件進(jìn)入審判階段后，可向法院申請啟動非法證據(jù)排除的機(jī)會，以此充分保護(hù)其辯護(hù)權(quán)。

第三，對于嫌疑人在偵查和審判前階段來不及調(diào)查取證或未能及時獲得辯護(hù)律師介入的，為了有效地保護(hù)被告人的辯護(hù)權(quán)，在審判階段設(shè)置專門程序，在律師幫助下他可以向法院申請非法證據(jù)排除。

“兩個階段的非法證據(jù)排除是相互補(bǔ)充的關(guān)系。審判前階段的非法證據(jù)排除更多的是給當(dāng)事人更充分、更及時的行使辯護(hù)權(quán)的機(jī)會，而審判階段是幫助那些在審判前沒有有效行使辯護(hù)權(quán)、沒有律師幫助的嫌疑人行使辯護(hù)權(quán)的補(bǔ)充”，陳瑞華說。

公檢法機(jī)關(guān)辦案需轉(zhuǎn)變理念 律師要樹立程序性辯護(hù)意識

“法庭審判是最好的學(xué)校?？梢哉f《規(guī)則》出臺后，對公檢法司工作人員執(zhí)法辦案提出許多新標(biāo)準(zhǔn)、新要求。對于各個機(jī)關(guān)而言，牢固樹立法治底線意識，轉(zhuǎn)變觀念是第一位的”， 陳瑞華語重心長地對法制網(wǎng)記者說。

陳瑞華教授認(rèn)為，就公安機(jī)關(guān)而言，絕大多數(shù)偵查人員進(jìn)行非法取證的初衷都是要追訴犯罪，而將刑訊逼供等非法取證堅決排除就等同于剝奪違法者違法所得的利益，斬斷其違法的動機(jī)。同時偵查人員還面臨著出庭充當(dāng)被告、接受盤問，甚至遭受行政處罰的風(fēng)險，這在一定程序上對非法證據(jù)獲取起了到威懾作用，樹立起依法辦案的底線意識。

同時，法官的辦案觀念亦需轉(zhuǎn)變。“不要把審判只當(dāng)作法官審被告人的行為，法官還要審判偵查程序的合法性問題，我們把前一部分稱為實(shí)體性裁判，后一部分稱之為程序性裁判”，陳瑞華說，“隨著司法改革的不斷深入，越來越多的優(yōu)秀法官被遴選入額，在專業(yè)素質(zhì)大幅度提高的同時，最關(guān)鍵的則是轉(zhuǎn)變觀念，即，要把實(shí)體性審判和程序性裁判并重?！?/p>

此外，法律監(jiān)督是憲法賦予檢察機(jī)關(guān)的根本職責(zé)，在陳瑞華教授看來，檢察機(jī)關(guān)的法律監(jiān)督手段和方式必須改革。“《規(guī)定》賦予了檢察機(jī)關(guān)在審判前充當(dāng)司法審判人員的功能，檢察官應(yīng)啟動非法證據(jù)排除程序，把非法證據(jù)及早排除在審判之前，維護(hù)程序法的尊嚴(yán)。在審判階段，檢察官應(yīng)該樹立一種程序性公訴的概念，要證明偵查程序的合法性。第一，要依據(jù)法律規(guī)定承擔(dān)證明偵查程序合法性的責(zé)任；第二，要達(dá)到排除合理懷疑的標(biāo)準(zhǔn)，只有充分發(fā)揮程序性公訴的功能，才能立于不敗之地。

“我覺得《規(guī)則》既給予公檢法機(jī)關(guān)提供了有力的辦案工具和手段，從另外一個角度來說，《規(guī)則》也是律師開展刑事辯護(hù)的重要法律依據(jù)”，陳瑞華教授說，“首先從宏觀上來說，律師應(yīng)該高度重視非法證據(jù)排除的程序性辯護(hù)，發(fā)現(xiàn)有刑訊逼供、威脅、非法拘禁等非法手段取得口供的，要盡早提交非法證據(jù)排除申請，充分展開證據(jù)調(diào)查，并向司法機(jī)關(guān)進(jìn)行充分舉證、質(zhì)證和辯論，以此維護(hù)委托人的合法權(quán)益?！?/p>

在陳瑞華教授看來，律師在辦案過程中，不能只盯著無罪辯護(hù)、量刑辯護(hù)等實(shí)體性辯護(hù)，而要把程序性辯護(hù)作為一種基本的辯護(hù)手段和方案，及時提交書面非法證據(jù)排除申請書和相關(guān)證據(jù)材料、充分利用庭前會議和法庭正式調(diào)查程序等，避免因“貽誤戰(zhàn)機(jī)”而喪失了程序性辯護(hù)的機(jī)會。

在推進(jìn)司法體制改革的進(jìn)程中，一項(xiàng)重大的改革就是構(gòu)建以審判為中心的訴訟制度。對此，陳瑞華教授認(rèn)為，以審判為中心的訴訟制度的核心是舉證在法庭上、質(zhì)證在法庭上、判決形成在法庭上、裁判理由形成在法庭上，讓審判成為檢驗(yàn)偵查和公訴辦案質(zhì)量的唯一的階段，讓審判標(biāo)準(zhǔn)成為指導(dǎo)公安機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)辦案的唯一標(biāo)準(zhǔn)。

非法證據(jù)排除規(guī)則司法解釋的確立，從三個角度最大限度地維護(hù)、推動以審判為中心的訴訟制度的改革目標(biāo)實(shí)現(xiàn)。

第一，通過非法證據(jù)排除，法院和法庭審判成為整個刑事訴訟的中心，法院法庭有權(quán)對偵查行為的合法性進(jìn)行司法審查；第二，最大限度地實(shí)現(xiàn)規(guī)訓(xùn)功能。審判為中心的要素是讓偵查質(zhì)量、公訴機(jī)關(guān)辦案質(zhì)量接受法庭審判的檢驗(yàn)，實(shí)現(xiàn)了倒逼機(jī)制，使偵查人員、公訴人員遵守法律程序。第三，被告人、嫌疑人和律師有最后一次得到司法救濟(jì)的機(jī)會。當(dāng)他們遇到問題，不僅可以向檢察機(jī)關(guān)、偵查機(jī)關(guān)提出非法證據(jù)排除申請，也可以向法院進(jìn)行申請。使法院在維護(hù)公民權(quán)利，對受害一方提供救濟(jì)方面處于最權(quán)威的狀態(tài)。

“通過非法證據(jù)排除規(guī)則的確立，以及未來《規(guī)則》得到有效實(shí)施，我國法院和法庭審判將成為決定偵查程序合法性的關(guān)鍵階段和核心環(huán)節(jié)，讓法庭審判變成整個刑事訴訟的重中之重。從而司法權(quán)威、審判獨(dú)立才能得到有效維護(hù)，審判就會成為決定整個刑事訴訟各個環(huán)節(jié)唯一的、最權(quán)威的階段”，陳瑞華教授感言。