摘要：我國婚姻法所確立的共同債務推定原則系從保護第三人信賴利益和交易安全出發(fā)，而非舉債一方與第三人的利益保護總是處于此消彼長的關系中，夫妻財產(chǎn)制立法需兼顧保護夫妻利益和第三人利益。本文立足我國法定共同財產(chǎn)制，從夫妻共同債務推定的界限、證據(jù)規(guī)則的運用、配套制度的建立完善等方面提出建議，以期在交易安全和夫妻個體利益保護之間取得平衡。

關鍵詞：夫妻共同債務，夫妻一方舉債，推定，利益衡平

我國現(xiàn)行關于夫妻一方舉債性質認定的規(guī)定主要是《婚姻法解釋二》第24條，債權人就婚姻關系存續(xù)期間夫妻一方以個人名義所負債務主張權利的，應當按夫妻共同債務處理。但夫妻一方能夠證明債權人與債務人明確約定為個人債務，或者能夠證明屬于婚姻法第十九條第三款規(guī)定的第三人知曉夫妻實行約定分別財產(chǎn)制的情形除外。另外根據(jù)《婚姻法解釋二》第24條補充規(guī)定，夫妻一方與第三人串通、虛構債務和一方在從事賭博、吸毒等違法犯罪中所負債務，第三人主張權利的，不予支持。夫妻共同債務的清償規(guī)定主要有：《婚姻法》第41條“離婚時，原為夫妻共同生活所負的債務，應當共同償還。共同財產(chǎn)不足清償?shù)?，或財產(chǎn)歸各自所有的，由雙方協(xié)議清償；協(xié)議不成時，由人民法院判決。《婚姻法解釋二》第25條第2款，一方就共同債務承擔連帶清償責任后，可向另一方追償；第26條，夫或妻一方死亡的，生存一方應當對婚姻關系存續(xù)期間的共同債務承擔連帶清償責任。以上規(guī)定設定了夫妻共同債務的推定規(guī)則，即除特殊情況外，夫妻一方舉債推定為夫妻共同債務，并由夫妻雙方負連帶清償責任。目前各地法院在處理夫妻一方舉債的認定和清償時基本遵循該原則，但在司法實踐中招致了一些人士的質疑，認為不問成因地推定太過保護債權人，而損害了夫妻非舉債一方，通常是在家庭中處于弱勢地位的婦女一方的合法權益。[i]

一、明確夫妻共同債務推定的界限

在夫妻共同債務的認定上，《婚姻法解釋二》第24條確立了“利益分享”推定規(guī)則[ii]。即基于夫妻之間的親密關系和強勢一體外觀，夫妻一方舉債所對應的財產(chǎn)或利益推定為夫妻共享，因此夫妻應對共同財產(chǎn)不能償還的債務部分承擔連帶清償責任。可見，“利益分享”所體現(xiàn)的權利義務對等以及公平內涵是夫妻對共同債務承擔連帶責任的法理基礎，也是推定規(guī)則的正當性依據(jù)來源，因此第三人信賴利益的保護也應當止步于此。當非舉債一方舉證證明舉債未用于共同生活時，“利益共享”之推定即被證據(jù)推翻，該債務不能認定為夫妻共同債務。

從法律適用層面看，《婚姻法解釋二》第24條在推定規(guī)則的基礎上明確了兩種例外情形，即約定為個人債務和第三人知曉夫妻約定分別財產(chǎn)制。最高人民法院在2015年全國民事審判工作會議紀要中重申了舉債人的配偶舉證證明所借債務并非用于夫妻共同生活的，不承擔償還責任。[iii]《婚姻法解釋二》第24條補充規(guī)定，將夫妻一方惡意串通，虛構債務、夫妻一方在從事賭博、吸毒等違法犯罪活動中所負債務等明確排除在夫妻共同債務外。上述司法解釋和會議紀要遵循了“利益共享”這一認定夫妻共同債務的內在邏輯。此外，各地高院也制定了一些具體的認定規(guī)則，對夫妻共同債務的認定具有實踐指導意義。如上海市高級人民法院在《關于審理民間借貸合同糾紛的若干意見》中明確“如一方有證據(jù)足以證明夫妻雙方?jīng)]有共同舉債合意或該債務沒有用于夫妻共同生活，則該債務可以認定為夫妻一方的個人債務”。重慶市高級人民法院將分居、明顯超過日常生活或生活經(jīng)營所需等作為是否認定夫妻共同債務的考慮因素。但應注意的是，上述指導意見中所列舉的情形只是認定夫妻一方舉債是否存在“利益分享”的參考因素，并不意味著符合這些情形均直接認定為個人債務，是否認定為共同債務仍應當綜合分析，以能否達到“未用于共同生活”的高度蓋然性作為評判依據(jù)。

二、充分運用證據(jù)規(guī)則，加強對夫妻共同債務的甄別

根據(jù)《婚姻法解釋二》及最高人民法院2015年全國民事審判工作會議紀要規(guī)定，在涉及債權人的案件中，非舉債一方當事人認為不屬于夫妻共同債務的，應由其就“未用于夫妻共同生活”承擔舉證責任。一種觀點認為，“未用于夫妻共同生活”屬于消極事項，非舉債一方無法就消極事項完成證明責任，因此夫妻一方通過舉示“未用于夫妻共同生活”的證據(jù)免除責任幾乎是不可能完成的任務。[iv]筆者不贊同該觀點，“未用于夫妻共同生活”是在事實基礎上的法律認定，夫妻一方證明負債用于賭博、吸毒等均系積極事實，當事人完全可以證明，對于其他“未用于夫妻共同生活”之情形，一方亦可通過積極舉示財產(chǎn)變動情況、證人證言等間接證據(jù)，以及交易習慣、生活經(jīng)驗等合理陳述，從而證明相關事實成立的高度蓋然性，以達到證明目的。實踐中不乏抗辯成功的案例，而抗辯不成功往往摻雜著當事人消極舉證的因素，在同一起借貸案件中，非舉債一方僅僅陳述其沒有享用到該筆借款，和舉示因夫妻爭執(zhí)到派出所報案以及外出租房分居等證據(jù)，將使法官對于夫妻一方是否分享到債務對應的財產(chǎn)利益形成完全不同的內心確信。同時，人民法院在審理此類案件時，可依據(jù)《民訴法司法解釋》第268條的規(guī)定對當事人進行必要釋明，根據(jù)未舉債一方申請及提供的線索調查取證，在舉債人自認債務的情況下，結合民間借貸司法解釋對出借能力和出借方式等加強審查，避免僅憑債權憑證認定存在債務，從而更加有效保護未舉債一方的權利。

此外，在不涉及他人的離婚案件中，由舉債一方負責證明所借債務用于夫妻共同生活，如證據(jù)不足，則配偶一方不承擔償還責任。因此，對于是否用于共同生活無法查清的案件，一方因未能完成舉證責任而需對債權人承擔連帶責任后，離婚時仍存在通過舉證責任轉換這一路徑獲得救濟的機會。

三、婚姻財產(chǎn)制度的完善

夫妻非舉債一方的利益保護應著眼于改變弱勢一方在婚姻財產(chǎn)關系中的被動地位，在制度層面建議從以下兩方面完善：

（一）建立夫妻財產(chǎn)契約公示制度

夫妻在結婚時，主內的一方（通常是女方）可通過約定分別財產(chǎn)制來避免承擔主外一方的經(jīng)營或舉債風險?，F(xiàn)行法律雖規(guī)定“第三人明知夫妻雙方實行約定分別財產(chǎn)制”可作為夫妻一方的抗辯事由，但并沒有規(guī)定相關公示方式，以致第三人向夫妻主張共同償還債務時，非舉債一方非常難以證明第三人知曉財產(chǎn)約定，并通常因此而敗訴。域外立法通常設立了夫妻財產(chǎn)契約的公示制度，如《德國民法典》規(guī)定，夫妻締結的財產(chǎn)契約，應在法院的婚姻財產(chǎn)制登記簿上登記并由法院予以公告。夫妻雙方通過婚姻契約排除或變更法定財產(chǎn)制、撤銷或變更一項已經(jīng)登記在婚姻財產(chǎn)制登記簿上的有關夫妻財產(chǎn)制的約定，應該將該婚姻契約在主管法院的婚姻財產(chǎn)制登記簿上登記，并由法院將該登記在報紙上予以公布，否則不能以此約定對抗第三人。[v]《日本民法典》第756條規(guī)定：夫妻通過財產(chǎn)契約約定了不同于法定財產(chǎn)制規(guī)定的夫妻財產(chǎn)關系時，須于結婚申報前進行登記，否則該契約不具有對外效力。臺灣地區(qū)民法第1008條規(guī)定：夫妻財產(chǎn)制契約之訂立、變更或廢止,非經(jīng)登記,不得以之對抗第三人。我國婚姻法應當借鑒域外立法，制定夫妻財產(chǎn)契約的公示制度，以便夫妻約定財產(chǎn)制切實可行。

（二）設立非常法定財產(chǎn)制

夫妻雙方對一方舉債形成的共同債務承擔連帶責任通常不會引起爭議，包括在大額舉債時，由于舉債所對應的財產(chǎn)屬于共同財產(chǎn)，夫妻雙方均有管理和處置權，故雙方承擔連帶責任亦不必然受到非舉債一方的反對。矛盾爭議通常發(fā)生在非常時期，即發(fā)生特殊事由，以致夫妻共同體面臨現(xiàn)實危機，若夫妻一方消極對待，后果便是財產(chǎn)被轉移消耗，而大量債務纏身，此時夫妻一方欲同另一方協(xié)商約定分別財產(chǎn)制恐也無法得到對方同意，因此，賦予夫妻一方基于非常情況時的主動防御權非常有必要。在這個問題上，瑞士、意大利，以及我國臺灣、澳門地區(qū)等立法均設立了非常法定財產(chǎn)制。[vi]以我國臺灣地區(qū)為例，臺灣地區(qū)民法第1010條規(guī)定：有下列各款情形之一時，法院依夫妻一方之請求，得宣告改用分別財產(chǎn)制：夫妻一方依法應給付家庭生活費用而不給付時；夫或妻財產(chǎn)，不足清償其債務，或夫或妻之總財產(chǎn)，不足清償總債務時；夫妻一方為財產(chǎn)上之處分，依法應得他方之同意，而他方無正當理由拒絕同意時；夫妻一方對于他方之原有財產(chǎn)，管理顯有不當，經(jīng)他方請求改善而不改善時；夫妻難于維持其共同生活，不同居已達六個月以上時；有其他重大事由時。我國婚姻法沒有設立非常法定財產(chǎn)制，導致夫妻一方在婚姻面臨危機時處于被動地位。筆者認為，在我國法定共同財產(chǎn)制下，可將下列嚴重危及夫妻共同體利益的情形作為非常法定財產(chǎn)制之適用情形：一、夫妻一方依法應給付家庭生活費用而拒絕給付；二、一方拒絕報告其收入、財產(chǎn)及債務或共同財產(chǎn)情況；三、一方無正當理由拒絕給予處分共同財產(chǎn)之必要的同意；四、夫妻難以維持其共同生活,已處于離婚訴訟期間或分居已達六個月以上；五、其他夫妻一方嚴重違反家庭義務，損害家庭利益的情形。法院根據(jù)當事人申請宣告后，應以法定公示方式予以公示，從而形成對外效力，以改變夫妻非舉債一方的被動局面。

[i]曲超彥：夫妻共同債務清償規(guī)則探析，法律適用，2016年第11期，第62-63頁。

[ii]有學者認為《婚姻法解釋二》確立的“利益分享推定制”違反了《婚姻法》第41條采取的“目的推定制”，參見夏吟蘭：我國夫妻共同債務推定規(guī)則之檢討，西南政法大學學報，2011年第1期，第30-32頁。筆者認為，目的論和利益分享論可以看做夫妻共同債務認定的兩個方面，前者側重從主觀方面考察一項債務的形成目的是否系用于夫妻共同生活，后者則側重從客觀方面考察債務所對應的利益是否客觀上為夫妻所共享，二者并不存在本質上的沖突，司法實踐中后者更具有操作性。

[iii] 最高人民法院2015年全國民事審判工作會議紀要第7、8點。還可參見最高人民法院在（2014）民一他字第10號批復。

[iv] 夏吟蘭：我國夫妻共同債務推定規(guī)則之檢討，西南政法大學學報，2011年第1期，第32頁。

[v] 參見德國民法典1558-1563條，陳衛(wèi)佐譯，法律出版社，2015年版。

[vi] 法國、德國沒有規(guī)定非常法定財產(chǎn)制，但設立了與之類似的“共同財產(chǎn)制撤銷之訴”。參見陳葦主編：外國婚姻家庭法比較研究，群眾出版社，2006年第1版，第250-252頁。