[摘要]：我國(guó)《侵權(quán)責(zé)任法》自實(shí)施以來(lái)，經(jīng)過(guò)理論與司法實(shí)踐檢驗(yàn)，證明其立法宗旨、立法體例和具體內(nèi)容等方面，都是比較成功的，具有很強(qiáng)的優(yōu)勢(shì)，但也存在明顯的不足。在編纂民法典中，將其修訂成民法分則侵權(quán)責(zé)任編，應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持該法的優(yōu)勢(shì)，正視其存在的問(wèn)題，處理好侵權(quán)責(zé)任法作為獨(dú)立法律與作為侵權(quán)責(zé)任編的區(qū)別，處理好侵權(quán)責(zé)任的民事責(zé)任與債的雙重屬性的關(guān)系，處理好侵權(quán)責(zé)任一般規(guī)則和特殊侵權(quán)責(zé)任具體規(guī)則的關(guān)系，處理好一般性規(guī)則和特殊侵權(quán)責(zé)任規(guī)則中欠缺的內(nèi)容，處理好《民法總則》規(guī)定的人格權(quán)與具體侵害人格權(quán)損害責(zé)任的關(guān)系，調(diào)整現(xiàn)有的內(nèi)容體系和邏輯結(jié)構(gòu)，糾正立法不準(zhǔn)確的規(guī)則，增加規(guī)定立法欠缺的規(guī)則，修訂出一部好的民法分則侵權(quán)責(zé)任編。

 

[關(guān)鍵詞]：編纂民法典；民法分則；侵權(quán)責(zé)任編；修訂；主要問(wèn)題；對(duì)策

 

《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》（以下簡(jiǎn)稱《侵權(quán)責(zé)任法》）自2009年12月26日通過(guò)，2010年7月1日實(shí)施以來(lái)，已經(jīng)適用了七年，在現(xiàn)實(shí)生活中對(duì)調(diào)整因侵權(quán)行為發(fā)生的法律關(guān)系，保護(hù)民事主體的民事權(quán)益，發(fā)揮了重要作用，受到了社會(huì)各界的重視。但是隨著時(shí)間的推移和理論與實(shí)踐的檢驗(yàn)，也發(fā)現(xiàn)該法存在的不足，應(yīng)當(dāng)進(jìn)行補(bǔ)充和完善。編纂民法典，《侵權(quán)責(zé)任法》已經(jīng)被列為分則的“侵權(quán)責(zé)任編”[1]，這就給《侵權(quán)責(zé)任法》的修訂提供了一個(gè)良好的機(jī)會(huì)。借此，對(duì)《侵權(quán)責(zé)任法》現(xiàn)有的法律規(guī)范進(jìn)行適當(dāng)調(diào)整，對(duì)存在的問(wèn)題予以糾正，對(duì)應(yīng)當(dāng)補(bǔ)充的問(wèn)題加以規(guī)定，從而使民法分則侵權(quán)責(zé)任編在法律關(guān)系的調(diào)整中發(fā)揮更大的作用。本文對(duì)此進(jìn)行分析和說(shuō)明，提出作者的見解。

 

 一、《侵權(quán)責(zé)任法》的立法優(yōu)勢(shì)與實(shí)施七年來(lái)發(fā)現(xiàn)的主要問(wèn)題

 

 我國(guó)《侵權(quán)責(zé)任法》通過(guò)之后，受到了包括國(guó)外專家在內(nèi)的各方面的重視。日本國(guó)會(huì)債法修訂立法考察團(tuán)專門來(lái)中國(guó)考察我國(guó)《侵權(quán)責(zé)任法》的立法經(jīng)驗(yàn)，跟我進(jìn)行了充分的座談。美國(guó)有三個(gè)侵權(quán)法的權(quán)威專家專門到中國(guó)人民大學(xué)對(duì)我進(jìn)行訪問(wèn)，表達(dá)了對(duì)我國(guó)《侵權(quán)責(zé)任法》的欣賞。在參與世界侵權(quán)法學(xué)會(huì)和東亞侵權(quán)法學(xué)會(huì)的活動(dòng)期間，其他國(guó)家與會(huì)的侵權(quán)法專家也都向我表達(dá)過(guò)他們對(duì)中國(guó)《侵權(quán)責(zé)任法》的良好印象。當(dāng)然，《侵權(quán)責(zé)任法》也存在很多問(wèn)題，需要繼續(xù)改進(jìn)和完善，對(duì)此完全不用諱言。不過(guò)，有的外國(guó)專家對(duì)我國(guó)《侵權(quán)責(zé)任法》也有不同的評(píng)價(jià)，甚至提出批評(píng)意見?！侗容^法研究》2012年第2期發(fā)表的三位德國(guó)專家撰寫的文章《中國(guó)的新侵權(quán)責(zé)任法》[1]，對(duì)我國(guó)《侵權(quán)責(zé)任法》提出了很多批評(píng)意見，其中有些意見是正確的，也有不對(duì)的看法。我并不認(rèn)為對(duì)我國(guó)《侵權(quán)責(zé)任法》提出批評(píng)意見是壞事，也不是說(shuō)這樣的批評(píng)就否定了我國(guó)《侵權(quán)責(zé)任法》的優(yōu)點(diǎn)，問(wèn)題在于：第一，作者的多數(shù)批評(píng)意見所依據(jù)的有關(guān)我國(guó)《侵權(quán)責(zé)任法》的文獻(xiàn)，主要是德國(guó)學(xué)者格特·布呂格邁耶爾教授和中國(guó)學(xué)者朱巖撰寫的《中國(guó)侵權(quán)責(zé)任法學(xué)者建議稿及其立法理由》[2]，并沒有更多地借鑒中國(guó)其他侵權(quán)責(zé)任法學(xué)者的著述，因此批評(píng)的基礎(chǔ)資料不充分；第二，作者對(duì)于我國(guó)《侵權(quán)責(zé)任法》的立法背景掌握不多，不能準(zhǔn)確理解中國(guó)《侵權(quán)責(zé)任法》條文的精神，對(duì)于很多條文的解釋都不符合《侵權(quán)責(zé)任法》的立法原意。例如《侵權(quán)責(zé)任法》51條規(guī)定的“拼裝車”，是中國(guó)社會(huì)熟知的概念，而該文說(shuō)“拼裝的機(jī)動(dòng)車”具體含義不清，讓其轉(zhuǎn)讓人也承擔(dān)連帶責(zé)任不足以令人信服[3]。這樣的批評(píng)意見就沒有根據(jù)。不過(guò)言之無(wú)罪，對(duì)于外國(guó)學(xué)者對(duì)我國(guó)法律的批評(píng)意見應(yīng)當(dāng)正確分析，凡是說(shuō)得正確的意見，都應(yīng)當(dāng)接受，即使不正確的意見，也可以作為參考和借鑒。

 

我作為《侵權(quán)責(zé)任法》立法的主要專家，我對(duì)《侵權(quán)責(zé)任法》的立法優(yōu)勢(shì)和存在的問(wèn)題，作以下中肯的分析。

 

（一）我國(guó)《侵權(quán)責(zé)任法》的明顯立法優(yōu)勢(shì)

 

《侵權(quán)責(zé)任法》實(shí)施七年，經(jīng)過(guò)了司法實(shí)踐和理論研究的檢驗(yàn)，證明其總的立法效果是好的，受到了法官、學(xué)者以及社會(huì)的充分肯定。對(duì)此，我深表同意。盡管有人指責(zé)我詆毀《侵權(quán)責(zé)任法》，那是沒有根據(jù)的，對(duì)此我已經(jīng)做了反駁[4]。我認(rèn)為，《侵權(quán)責(zé)任法》的主要立法優(yōu)勢(shì)是：

 

第一，《侵權(quán)責(zé)任法》與債法相對(duì)分離，確立了自己的相對(duì)獨(dú)立地位，有了更大的立法空間，能夠容納更多的具體侵權(quán)責(zé)任制度，更好地發(fā)揮法律調(diào)整功能?！肚謾?quán)責(zé)任法》與債法的分離，是在1986年制定《民法通則》時(shí)開始的?！睹穹ㄍ▌t》在第五章“民事權(quán)利”第二節(jié)規(guī)定“債權(quán)”，規(guī)定“債是按照合同的約定或者依照法律的規(guī)定，在當(dāng)事人之間產(chǎn)生的特定的權(quán)利和義務(wù)關(guān)系”，沒有強(qiáng)調(diào)侵權(quán)行為是產(chǎn)生債的原因，只是特別規(guī)定了不當(dāng)?shù)美蜔o(wú)因管理之債[2]。相反，侵權(quán)責(zé)任是在第六章“民事責(zé)任”中規(guī)定的，除了第一節(jié)“一般規(guī)定”中的大部分內(nèi)容可以適用于侵權(quán)法之外，還特別在第三節(jié)規(guī)定了“侵權(quán)的民事責(zé)任”，從第117條到第133條比較全面地規(guī)定了侵權(quán)責(zé)任規(guī)范。這表明，我國(guó)的侵權(quán)責(zé)任在《民法通則》中是與債法相分離的。學(xué)者認(rèn)為，現(xiàn)在的民法未將侵權(quán)行為規(guī)定為債的一種，這一民法體系有其歷史淵源和理論根據(jù)，從民事責(zé)任制度理論上看，侵權(quán)行為后果的實(shí)質(zhì)是責(zé)任，而不是債。因而無(wú)論從學(xué)理上還是立法上，都有必要將責(zé)任從債中分離出來(lái)，并建立系統(tǒng)的民事責(zé)任制度[5]。在2000年開始啟動(dòng)的前一次我國(guó)民法典編纂工作，繼續(xù)沿用了侵權(quán)責(zé)任與債法分離的做法，2002年12月審議的《民法草案》規(guī)定侵權(quán)責(zé)任編作為第八編。在《物權(quán)法》制定完成后，開始制定《侵權(quán)責(zé)任法》，并于2009年底完成立法，從形式上建立了一部以《侵權(quán)責(zé)任法》命名的成文法，使侵權(quán)責(zé)任法脫離了債法。這種做法具有相當(dāng)?shù)囊饬x，但是基于此，就說(shuō)侵權(quán)行為不是債的發(fā)生根據(jù)，侵權(quán)責(zé)任就與債沒有任何關(guān)系，也是過(guò)于絕對(duì)化。因?yàn)榍謾?quán)行為所產(chǎn)生的侵權(quán)責(zé)任，在實(shí)際上與債具有千絲萬(wàn)縷的聯(lián)系，用“藕斷絲連”這一成語(yǔ)來(lái)形容，是比較恰如其分的。我研究侵權(quán)責(zé)任法從來(lái)不否定侵權(quán)責(zé)任的債的性質(zhì)，認(rèn)為其主要性質(zhì)是民事責(zé)任[6]，并且主張侵權(quán)“損害賠償責(zé)任，（《侵權(quán)責(zé)任法》）如果沒有特別規(guī)定，應(yīng)當(dāng)適用債法總則關(guān)于損害賠償之債的規(guī)定”[7]。這樣的做法，就使《侵權(quán)責(zé)任法》在形式上脫離了債法的束縛，有了自己獨(dú)立的空間，因而能夠在更大的范圍上建立更豐富的侵權(quán)責(zé)任法規(guī)范，使其在社會(huì)調(diào)整中發(fā)揮更大的作用。事實(shí)證明，在世界各國(guó)民法中，除了《埃塞俄比亞民法典》的侵權(quán)法規(guī)范比我國(guó)《侵權(quán)責(zé)任法》的條文要多之外，其他各國(guó)民法典“債編”中的侵權(quán)法規(guī)范都沒有我國(guó)《侵權(quán)責(zé)任法》條文多。因此，我國(guó)《侵權(quán)責(zé)任法》在獨(dú)立成編、采用與債法相對(duì)分離的立法模式上，是有重要優(yōu)勢(shì)的。

 

第二，《侵權(quán)責(zé)任法》沒有拘泥于大陸法系侵權(quán)法的立法傳統(tǒng)，大量吸收借鑒英美法系侵權(quán)法的立法優(yōu)勢(shì)，使其既具有大陸法系侵權(quán)法的優(yōu)勢(shì)，又有英美法系侵權(quán)法的優(yōu)點(diǎn)，在世界侵權(quán)法之林獨(dú)樹一幟，具有鮮明的中國(guó)特色。正如德國(guó)學(xué)者所說(shuō)，新法中這一總、分則結(jié)構(gòu)，使得一種并列模式得以產(chǎn)生：不僅包括了同樣存在于歐洲法典中極其抽象的規(guī)范，也有特別專門的詳細(xì)規(guī)定。這一并列模式是中國(guó)新的《侵權(quán)責(zé)任法》的一個(gè)顯著特征，因而完全展示了一系列現(xiàn)代性的，或者說(shuō)從歐洲角度而言具有前瞻性的結(jié)構(gòu)特征[3]。這樣一個(gè)評(píng)價(jià)，完全符合我國(guó)《侵權(quán)責(zé)任法》的實(shí)際情況。在設(shè)計(jì)《侵權(quán)責(zé)任法》的體例和結(jié)構(gòu)時(shí)，我們著意采用“以大陸法系為體，英美法系為用，充分吸納我國(guó)司法實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)”的立法指導(dǎo)思想[7]2-3。在大陸法系成文法的基礎(chǔ)之上，既確立《侵權(quán)責(zé)任法》的一般性立法特點(diǎn)，又注重借鑒英美法侵權(quán)責(zé)任具體化、類型化立法的經(jīng)驗(yàn)，使中國(guó)的《侵權(quán)責(zé)任法》既有大陸法系侵權(quán)法的嚴(yán)謹(jǐn)體例，又有英美法系侵權(quán)法準(zhǔn)確的具體責(zé)任規(guī)則[8]，同時(shí)吸收了大量的我國(guó)司法實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)。在這樣的基礎(chǔ)上制定的《侵權(quán)責(zé)任法》，是英美法系與大陸法系侵權(quán)法優(yōu)勢(shì)相結(jié)合，國(guó)外立法經(jīng)驗(yàn)與中國(guó)實(shí)踐相結(jié)合，理論與實(shí)踐相結(jié)合的體現(xiàn)，因而形成了一個(gè)有優(yōu)勢(shì)的侵權(quán)法。即使在今天看來(lái)，我國(guó)《侵權(quán)責(zé)任法》的這種立法方法仍然是行之有效、具有特色的，在修訂民法分則侵權(quán)責(zé)任編時(shí)，不能否定這樣的體例，而應(yīng)當(dāng)繼續(xù)堅(jiān)持下去。

 

第三，《侵權(quán)責(zé)任法》的立法實(shí)行總分結(jié)構(gòu)，既有總則性規(guī)定，又有具體分則性規(guī)定，結(jié)構(gòu)合理，具有先進(jìn)性。我國(guó)《侵權(quán)責(zé)任法》從第一章到第三章屬于總則性規(guī)定，從第四章到第十一章屬于分則性規(guī)定。這樣的結(jié)構(gòu)也得到了外國(guó)法學(xué)專家的肯定。他們認(rèn)為，《侵權(quán)責(zé)任法》通過(guò)采?。ó?dāng)然并未公開說(shuō)明的）總則和分則這一總分結(jié)構(gòu)的形式，既囊括了抽象的一般性構(gòu)成要件和歸責(zé)原則，又對(duì)具體問(wèn)題進(jìn)行了詳細(xì)的規(guī)定，從而滿足了這兩種反向的要求[8]136。這樣的評(píng)價(jià)是中肯的。這種總分結(jié)構(gòu)的《侵權(quán)責(zé)任法》具有相當(dāng)?shù)膬?yōu)勢(shì)，在將其修訂為民法分則侵權(quán)責(zé)任編時(shí)，也應(yīng)當(dāng)繼續(xù)堅(jiān)持。

 

第四，《侵權(quán)責(zé)任法》對(duì)于特殊侵權(quán)責(zé)任規(guī)定的規(guī)則，多數(shù)具有細(xì)致、具體、體系化、可操作性強(qiáng)的特點(diǎn)，并且其中多有一般性條款作為概括性規(guī)則。例如在高度危險(xiǎn)責(zé)任中，不僅在該法第69條規(guī)定了高度危險(xiǎn)責(zé)任的一般條款，而且還對(duì)民用核設(shè)施損害責(zé)任、民用航空器損害責(zé)任、危險(xiǎn)物損害責(zé)任、危險(xiǎn)活動(dòng)損害責(zé)任、遺失拋棄高度危險(xiǎn)物損害責(zé)任、非法占有高度危險(xiǎn)物損害責(zé)任以及未經(jīng)許可進(jìn)入高度危險(xiǎn)活動(dòng)區(qū)域損害責(zé)任（第70-76條），分層次地規(guī)定了不同的具體規(guī)則，細(xì)致入微，操作性強(qiáng)。在醫(yī)療損害責(zé)任中，不僅在該法第54條規(guī)定了醫(yī)療損害責(zé)任的一般條款，而且分別規(guī)定了醫(yī)療倫理?yè)p害責(zé)任、醫(yī)療技術(shù)損害責(zé)任、醫(yī)療產(chǎn)品損害責(zé)任（第55、57、59條），責(zé)任規(guī)范具體、清晰，具有明確的適用標(biāo)準(zhǔn)。對(duì)于這些立法優(yōu)勢(shì)，在編修民法分則侵權(quán)責(zé)任編時(shí)，應(yīng)當(dāng)繼續(xù)保持下去。

 

（二）《侵權(quán)責(zé)任法》在司法實(shí)踐和理論研究中發(fā)現(xiàn)的問(wèn)題

 

不必諱言，在七年的司法實(shí)踐和理論研究中，發(fā)現(xiàn)《侵權(quán)責(zé)任法》確實(shí)存在較多的問(wèn)題，其中主要問(wèn)題是：

 

1.《侵權(quán)責(zé)任法》在總體邏輯結(jié)構(gòu)上存在的問(wèn)題

 

《侵權(quán)責(zé)任法》的總則性規(guī)定和分則性規(guī)定含糊不清，主要表現(xiàn)在《侵權(quán)責(zé)任法》第四章的規(guī)定上?！肚謾?quán)責(zé)任法》第四章的題目是“關(guān)于責(zé)任主體的特殊規(guī)定”，但在具體內(nèi)容中卻規(guī)定了六種不同的特殊侵權(quán)責(zé)任類型。這樣就使對(duì)《侵權(quán)責(zé)任法》邏輯結(jié)構(gòu)的認(rèn)識(shí)發(fā)生分歧，即這一章的標(biāo)題在性質(zhì)上屬于總則部分，但是具體內(nèi)容卻是分則性規(guī)定，因而引起誤解。例如德國(guó)學(xué)者就認(rèn)為，新法在形式上被劃分為十二章，其中前四章規(guī)定一般性問(wèn)題，第五章至第十一章才是分則問(wèn)題，但第四章被冠以標(biāo)題“關(guān)于責(zé)任主體的特殊規(guī)定”，在其之下卻包含了五花八門極其迥異的各類規(guī)定[3]。這種理解就是受了這種立法邏輯結(jié)構(gòu)錯(cuò)誤的誤導(dǎo)。這一邏輯錯(cuò)誤在立法中并非沒有認(rèn)識(shí)，也曾經(jīng)提出過(guò)解決的方案，即在第四章只規(guī)定責(zé)任主體特殊的侵權(quán)責(zé)任一般性規(guī)則，但是最后沒有采納這種方案，而鑄就錯(cuò)誤[3]。事實(shí)上，《侵權(quán)責(zé)任法》第四章就是對(duì)第五章至第十一章規(guī)定的特殊侵權(quán)責(zé)任類型的補(bǔ)充，是對(duì)其他特殊侵權(quán)責(zé)任規(guī)則的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)放在該法最后一章。

 

2.有關(guān)侵權(quán)責(zé)任一般規(guī)則（總則性規(guī)定）存在的問(wèn)題

 

（1）規(guī)定的多數(shù)人侵權(quán)責(zé)任形態(tài)不完整?！肚謾?quán)責(zé)任法》第8-10條規(guī)定的是共同侵權(quán)行為，第11-12規(guī)定的是分別侵權(quán)行為及責(zé)任承擔(dān)規(guī)則，第13-14條規(guī)定的是連帶責(zé)任規(guī)則。但是對(duì)另一種多數(shù)人侵權(quán)行為及責(zé)任即競(jìng)合侵權(quán)行為與不真正連帶責(zé)任的規(guī)則，卻完全沒有規(guī)定。

 

（2）規(guī)定的侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成要件與責(zé)任承擔(dān)方式之間的關(guān)系不明確。該法第15條規(guī)定了八種侵權(quán)責(zé)任方式，但是第6條和第7條關(guān)于過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則和無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則的規(guī)定，都僅僅針對(duì)的是賠償損失和恢復(fù)原狀的責(zé)任方式，而停止侵害、排除妨害、消除危險(xiǎn)等責(zé)任方式，適用上并不以侵權(quán)人存在過(guò)錯(cuò)為要件，也并不以對(duì)被侵權(quán)人造成現(xiàn)實(shí)損害為要件，因而無(wú)法對(duì)應(yīng)這些侵權(quán)責(zé)任方式，形成邏輯上的誤差[4]。

 

（3）對(duì)于侵權(quán)損害賠償?shù)囊?guī)定，只規(guī)定了具體的賠償方法，沒有規(guī)定一般的賠償原則，僅僅規(guī)定了一個(gè)過(guò)失相抵原則，還把它錯(cuò)誤地放在免責(zé)事由的第三章中規(guī)定，對(duì)于賠償原則的全部賠償、財(cái)產(chǎn)賠償、損益相抵等，都沒有規(guī)定。

 

（4）在第16條和第17條關(guān)于人身?yè)p害賠償?shù)囊?guī)定中，具體規(guī)則不具體，特別是對(duì)于造成死亡的賠償存在較大問(wèn)題。例如，對(duì)于死亡賠償金，沒有規(guī)定具體的計(jì)算方法，只能按照最高人民法院的司法解釋關(guān)于城市居民和農(nóng)村居民實(shí)行不同標(biāo)準(zhǔn)的方法確定[5]，導(dǎo)致了典型的死亡賠償不平等的“同命不同價(jià)”現(xiàn)象，高收入的城市居民與低收入的農(nóng)村居民相比，在死亡賠償金上相差懸殊。在一個(gè)強(qiáng)調(diào)人人平等的國(guó)家，不能允許通過(guò)此種方式，使得城市居民的生命比農(nóng)村居民的更加“值錢”。事實(shí)上，立法者并不想認(rèn)同這樣的結(jié)論，在立法過(guò)程中，曾經(jīng)提出過(guò)一個(gè)平等的一攬子的死亡賠償金的賠償方案，但是沒有通過(guò)，最終以第17條規(guī)定作為部分調(diào)整，即因同一侵權(quán)行為造成多人死亡的，用相同的標(biāo)準(zhǔn)確定死亡賠償金[6]。外國(guó)學(xué)者認(rèn)為，這樣的規(guī)定是不平等的，已經(jīng)與評(píng)估失去生命的價(jià)值，或者說(shuō)補(bǔ)償精神損失無(wú)關(guān)，而是要對(duì)當(dāng)事人遭受的不同財(cái)產(chǎn)損害進(jìn)行補(bǔ)償性的矯正[3]134。死亡賠償金的賠償應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持人格平等、城鄉(xiāng)平等，是我在侵權(quán)責(zé)任法研究中一直堅(jiān)持的主張。目前第16條和第17條的規(guī)定，雖然使這個(gè)問(wèn)題有所緩和，但是仍然存在歧視農(nóng)民人格的內(nèi)容。

 

（5）《侵權(quán)責(zé)任法》19條確定的財(cái)產(chǎn)損害賠償?shù)幕痉椒?，是“?cái)產(chǎn)損失按照損害發(fā)生時(shí)的市場(chǎng)價(jià)格或者其他方式計(jì)算”，其中列舉的主要方法是按照損害發(fā)生時(shí)的市場(chǎng)價(jià)格計(jì)算。而使用這種方法計(jì)算財(cái)產(chǎn)損害賠償，是不公平的，因?yàn)槲飪r(jià)指數(shù)的基本趨勢(shì)是上升的，如此賠償可能會(huì)對(duì)受害人補(bǔ)償財(cái)產(chǎn)損失造成不利后果，盡管該條有“其他方式計(jì)算”的規(guī)定，但是對(duì)其沒有作出具體規(guī)定，在實(shí)踐中對(duì)于法官的操作有很大影響。

 

（6）《侵權(quán)責(zé)任法》25條關(guān)于一次性賠償和定期金賠償?shù)囊?guī)定是不正確的。在侵權(quán)法領(lǐng)域，一次性賠償或者定期金賠償?shù)闹饕m用范圍，是對(duì)未來(lái)發(fā)生損失的賠償，而不是對(duì)已經(jīng)發(fā)生的損失的賠償。第25條混淆了這兩種賠償?shù)男再|(zhì)，并沒有對(duì)未來(lái)?yè)p失的一次性賠償或者定期金賠償?shù)挠?jì)算方法作出規(guī)定，而是對(duì)現(xiàn)有損失賠償采取一次性賠償或者分期支付的規(guī)定，而這樣的規(guī)定在實(shí)踐中并沒有特別大的價(jià)值。

 

（7）第三章規(guī)定的“不承擔(dān)責(zé)任和減輕責(zé)任的情形”（即免責(zé)事由）主要存在三個(gè)問(wèn)題：第一，錯(cuò)誤地將過(guò)失相抵規(guī)定為減輕責(zé)任的事由，而它的性質(zhì)是賠償原則[7]。第二，在已經(jīng)規(guī)定的免責(zé)事由中，有些規(guī)定是不準(zhǔn)確的，例如第27條關(guān)于“損害是因受害人故意造成的，行為人不承擔(dān)責(zé)任”的規(guī)定，將受害人故意作為免責(zé)事由并非不當(dāng)，但是應(yīng)當(dāng)規(guī)定的并不只是受害人故意，而是受害人的故意或者過(guò)失是損害發(fā)生的全部原因，這些都是免除責(zé)任的事由，僅僅規(guī)定受害人故意，其實(shí)是適用無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則時(shí)的免責(zé)事由。第三，規(guī)定的免責(zé)事由不足，有些特別應(yīng)當(dāng)規(guī)定、在司法實(shí)踐中廣泛適用的免責(zé)事由，卻沒有規(guī)定，例如依法執(zhí)行職務(wù)、自助行為、受害人承諾和自甘風(fēng)險(xiǎn)等，都需要進(jìn)行規(guī)范[8]。

 

3.規(guī)定特殊侵權(quán)責(zé)任具體規(guī)則存在的問(wèn)題

 

（1）在用人者責(zé)任中，最重要的問(wèn)題是第35條后段，規(guī)定的內(nèi)容是：“提供勞務(wù)一方因勞務(wù)自己受到損害的，根據(jù)雙方各自的過(guò)錯(cuò)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任?！痹趥€(gè)人勞務(wù)關(guān)系中，提供勞務(wù)一方因勞務(wù)使自己受到損害，性質(zhì)屬于工傷事故責(zé)任，應(yīng)當(dāng)適用無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則，但是第35條后段規(guī)定適用過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則，其后果是提供勞務(wù)一方在提供勞務(wù)中因自己的過(guò)錯(cuò)受到的損害，就完全得不到賠償，因雙方的過(guò)錯(cuò)受到的損害，也只能得到一部分賠償，只有是接受勞務(wù)一方的過(guò)錯(cuò)造成的，才能夠得到全部賠償。這樣的結(jié)果與工傷事故是完全不同的，造成了提供個(gè)人勞務(wù)的勞動(dòng)者的地位不平等：如果一個(gè)人是飯店的職工，因?yàn)檫^(guò)失將自己的手切傷，就可以得到全部工傷賠償；而在個(gè)人提供勞務(wù)中因自己的過(guò)失將手切傷，則完全得不到賠償。這不符合憲法保護(hù)勞動(dòng)者的原則。對(duì)此，立法者認(rèn)為提供勞務(wù)的一方受到損害，不能適用工傷保險(xiǎn)條例，所以，提供勞務(wù)一方因勞務(wù)受到損害的，不宜采用無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任的原則，要求接受勞務(wù)的一方無(wú)條件承擔(dān)賠償責(zé)任[9]。這樣的認(rèn)識(shí)有失偏頗，違反了勞動(dòng)者的平等保護(hù)原則。對(duì)于這一錯(cuò)誤的條文卻認(rèn)為這樣的規(guī)定就是適用無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任，本條取代了人身?yè)p害司法解釋第11條的規(guī)定[10]，也是同樣是錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，不符合立法原意。

 

（2）《侵權(quán)責(zé)任法》第四章規(guī)定的網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)責(zé)任，針對(duì)的是網(wǎng)絡(luò)媒介平臺(tái)上發(fā)生的侵權(quán)行為，但是面對(duì)日益繁榮的網(wǎng)絡(luò)，沒有對(duì)網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)、網(wǎng)絡(luò)借貸平臺(tái)、網(wǎng)絡(luò)交友平臺(tái)以及其他網(wǎng)絡(luò)服務(wù)平臺(tái)怎樣承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任作出規(guī)定，調(diào)整范圍過(guò)窄?！断M(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》44條規(guī)定了網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)提供者的責(zé)任，《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》規(guī)定了網(wǎng)絡(luò)借貸平臺(tái)的責(zé)任，但是仍然還不夠完整。

 

（3）在規(guī)定違反安全保障義務(wù)損害責(zé)任的第37條中，將負(fù)有安全保障義務(wù)的責(zé)任人限定為“賓館、商場(chǎng)、銀行、車站、娛樂場(chǎng)所等公共場(chǎng)所的管理人，或者群眾性活動(dòng)的組織者”，限制了其他經(jīng)營(yíng)者在經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中對(duì)消費(fèi)者應(yīng)當(dāng)盡到的安全保障義務(wù)，就使其他經(jīng)營(yíng)者逃脫了對(duì)他人進(jìn)入自己經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所的安全保障義務(wù)的約束。這一規(guī)定的適用范圍太窄，不利于對(duì)消費(fèi)者以及他人安全的保護(hù)。

 

（4）在產(chǎn)品責(zé)任中存在的最大問(wèn)題，就是將產(chǎn)品責(zé)任規(guī)則分別規(guī)定在《產(chǎn)品質(zhì)量法》和《侵權(quán)責(zé)任法》兩部法律之中，而《侵權(quán)責(zé)任法》僅僅規(guī)定了侵權(quán)責(zé)任確定及具體責(zé)任承擔(dān)方法，至于什么是產(chǎn)品、什么是缺陷、產(chǎn)品責(zé)任的免責(zé)事由等，都沒有規(guī)定，須到《產(chǎn)品質(zhì)量法》去找有關(guān)規(guī)范。這樣的做法，對(duì)于理解和適用產(chǎn)品責(zé)任的規(guī)則，都存在較大的障礙。對(duì)于那些對(duì)中國(guó)法律沒有全面掌握的人，僅僅注重《侵權(quán)責(zé)任法》規(guī)定的，就會(huì)存在對(duì)法律理解的偏差。同樣，第47條規(guī)定的明知產(chǎn)品存在缺陷仍然生產(chǎn)、銷售，造成他人死亡或者健康嚴(yán)重?fù)p害的，被侵權(quán)人有權(quán)請(qǐng)求相應(yīng)的懲罰性賠償，雖然明確了惡意產(chǎn)品侵權(quán)可以承擔(dān)懲罰性賠償責(zé)任，但是并沒有規(guī)定懲罰性賠償究竟應(yīng)當(dāng)怎樣計(jì)算，沒有規(guī)定具體的賠償方法。德國(guó)學(xué)者認(rèn)為，被侵權(quán)人有權(quán)請(qǐng)求懲罰性賠償，更多的細(xì)節(jié)尚未明確，尤其不清楚的是，與第43條規(guī)定的補(bǔ)償性的損害賠償相比，懲罰性賠償應(yīng)當(dāng)怎樣計(jì)算？法院也沒有確定懲罰性賠償?shù)淖钌舷轠3]143。這樣的規(guī)定不具有可操作性，并不可取[9]。這樣的批評(píng)意見特別中肯。

 

（5）第六章關(guān)于機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任中存在的問(wèn)題主要是：第一，《道路交通安全法》將這種責(zé)任規(guī)定為“道路交通事故責(zé)任”，而《侵權(quán)責(zé)任法》第六章規(guī)定的卻是“機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任”，兩個(gè)概念不統(tǒng)一。德國(guó)學(xué)者認(rèn)為，法律僅規(guī)定機(jī)動(dòng)車使用人或者所有人的侵權(quán)責(zé)任，這一做法并非沒有問(wèn)題，其忽視了與日俱增的，并且根據(jù)經(jīng)驗(yàn)常常造成重大損害發(fā)生的，機(jī)動(dòng)車與騎車人之間或者騎車人和行人之間的交通事故，從而使得這些情形僅能適用一般性的侵權(quán)法規(guī)定，這是絕對(duì)難以令人信服的[3]。第二，第48條這個(gè)引致性條款，并沒有說(shuō)清楚根據(jù)《道路交通安全法》的哪一規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任，盡管實(shí)際上主要是指76條以及相關(guān)條文。第三，與產(chǎn)品責(zé)任的規(guī)定一樣，對(duì)于道路交通事故責(zé)任，一部分寫在《道路交通安全法》中，一部分寫在《侵權(quán)責(zé)任法》中，形成了一個(gè)損害責(zé)任由兩個(gè)不同法律規(guī)定的法律分割情況。這樣的規(guī)定有很大問(wèn)題。德國(guó)學(xué)者認(rèn)為，從德國(guó)法角度出發(fā)，考慮到法律規(guī)則的明確性，第48條中“依照道路交通安全法的有關(guān)規(guī)定”的規(guī)定是失敗的。這首先使得在道路交通領(lǐng)域究竟是適用過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則，還是嚴(yán)格責(zé)任這一問(wèn)題懸而未決[3]143。同時(shí)，《道路交通安全法》把非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)撕托袨椴⒘幸?guī)定，負(fù)有同樣的注意義務(wù)，也是不正確的。第三，《侵權(quán)責(zé)任法》第六章僅僅規(guī)定了機(jī)動(dòng)車所有人和使用人相分離引發(fā)事故的責(zé)任，對(duì)于其他情形都沒有規(guī)定，具體規(guī)則顯然比較單薄，需要進(jìn)行補(bǔ)充。第四，這一章盡管規(guī)定了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任的強(qiáng)制保險(xiǎn)，但是對(duì)于強(qiáng)制保險(xiǎn)的內(nèi)容和方法都沒有明確規(guī)定，交強(qiáng)險(xiǎn)在賠償中是否應(yīng)當(dāng)區(qū)分人身?yè)p害和財(cái)產(chǎn)損害，實(shí)行分項(xiàng)分值原則是否正確，都沒有規(guī)定。第五，由于對(duì)道路交通事故救助基金的適用范圍是在《道路交通安全法》中規(guī)定的，因而亟待解決問(wèn)題也是要將這些處理規(guī)則規(guī)定統(tǒng)一規(guī)定在侵權(quán)責(zé)任編中。

 

（6）在第七章關(guān)于醫(yī)療損害責(zé)任的規(guī)定中，對(duì)于醫(yī)療倫理過(guò)失、醫(yī)療技術(shù)過(guò)失和醫(yī)療產(chǎn)品過(guò)失造成的損害應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任，規(guī)定比較明確，類型劃分也比較準(zhǔn)確，但是也還存在較多問(wèn)題。第56條規(guī)定的是醫(yī)療機(jī)構(gòu)搶救生命垂危患者的條件，但這實(shí)際上僅僅是一個(gè)授權(quán)性規(guī)定，對(duì)于違反了緊急救助義務(wù)造成損害的，是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，并沒有明確規(guī)定。第61條規(guī)定醫(yī)療機(jī)構(gòu)及其醫(yī)務(wù)人員應(yīng)當(dāng)保管病歷資料，患者要求查閱、復(fù)制前款規(guī)定的病歷資料的，醫(yī)療機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)提供。但是，如果醫(yī)療機(jī)構(gòu)沒有保管好造成丟失，或者患者要求提供而沒有予以提供，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)何種責(zé)任，立法也沒有明確規(guī)定。第63條規(guī)定，醫(yī)療機(jī)構(gòu)及其醫(yī)務(wù)人員不得違反診療規(guī)范實(shí)施不必要的檢查，如果醫(yī)療機(jī)構(gòu)實(shí)施了不必要的檢查或者過(guò)度醫(yī)療行為，對(duì)于醫(yī)療機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)何種責(zé)任也沒有規(guī)定。特別是第64條規(guī)定干擾醫(yī)療秩序，妨害醫(yī)務(wù)人員工作、生活的，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)法律責(zé)任，而這種法律責(zé)任究竟是何種責(zé)任，則完全沒有規(guī)定。

 

（7）第八章關(guān)于環(huán)境污染責(zé)任的規(guī)定雖然內(nèi)容比較明確，但是條文較少、設(shè)計(jì)比較簡(jiǎn)單，僅僅規(guī)定了無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則、因果關(guān)系推定、市場(chǎng)份額規(guī)則和第三人過(guò)錯(cuò)責(zé)任這四個(gè)規(guī)則，缺少其他必要的規(guī)定。其中第66條規(guī)定污染者應(yīng)當(dāng)就法律規(guī)定的不承擔(dān)責(zé)任或者減輕責(zé)任的情形承擔(dān)舉證責(zé)任，是完全沒有必要的閑置條款，因?yàn)榉彩侵鲝埫庳?zé)事由的，都應(yīng)當(dāng)由主張免責(zé)事由的一方亦即被告承擔(dān)舉證責(zé)任，第66條何必多此一舉呢？此外，學(xué)者認(rèn)為這一章對(duì)于破壞生態(tài)損害責(zé)任缺少明確規(guī)定[10]，也應(yīng)當(dāng)予以補(bǔ)充。

 

（8）很多人認(rèn)為《侵權(quán)責(zé)任法》第九章關(guān)于高度危險(xiǎn)責(zé)任的規(guī)定不是很好，但是我認(rèn)為這部分的規(guī)定還是比較明確的。其中存在的主要問(wèn)題是：第71條規(guī)定民用航空器損害責(zé)任的免責(zé)事由不完備，原因是《民用航空法》還規(guī)定了很多免責(zé)事由，在這里沒有辦法一一列舉[11]。第77條規(guī)定：“承擔(dān)高度危險(xiǎn)責(zé)任，法律規(guī)定賠償限額的，依照其規(guī)定?！边@一規(guī)定存在很大問(wèn)題。在歐洲成文法中，凡是適用無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則原告沒有證明過(guò)錯(cuò)要件的，實(shí)行限額賠償；如果能夠證明責(zé)任主體的過(guò)錯(cuò)要件，即使屬于適用無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任的范圍，也應(yīng)當(dāng)依照侵權(quán)責(zé)任一般條款承擔(dān)全部賠償責(zé)任[7]398。但《侵權(quán)責(zé)任法》并沒有體現(xiàn)這樣的含義。

 

（9）在飼養(yǎng)動(dòng)物損害責(zé)任中，最大的問(wèn)題莫過(guò)于第81條的規(guī)定，動(dòng)物園的動(dòng)物造成他人損害的，動(dòng)物園承擔(dān)責(zé)任適用過(guò)錯(cuò)推定原則。這樣的規(guī)定有人贊成[11]，有人反對(duì)。我認(rèn)為這樣的規(guī)定沒有道理，連普通的家庭違反管理規(guī)定飼養(yǎng)動(dòng)物，或者飼養(yǎng)烈性犬等危險(xiǎn)動(dòng)物造成損害的責(zé)任，都要適用嚴(yán)格的無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則，對(duì)于造成的損害都必須予以賠償，為什么卻對(duì)動(dòng)物園飼養(yǎng)的動(dòng)物造成的損害適用過(guò)錯(cuò)推定原則。這顯然是不正確的。德國(guó)學(xué)者指出，與第78條規(guī)定相比，這一規(guī)定實(shí)際上導(dǎo)致了動(dòng)物園被賦予了特權(quán)[3]。

 

（10）存在問(wèn)題的還有第十一章“物件損害責(zé)任”。第一，在第五章至第十章規(guī)定具體特殊侵權(quán)責(zé)任時(shí)，基本上都設(shè)有一個(gè)一般性條款，在具體侵權(quán)類型規(guī)定不足時(shí)，可以適用一般性條款作出的裁決。但是第十一章缺少這樣一個(gè)一般條款，對(duì)于物件損害責(zé)任，如果在第85-91條沒有列舉的情況下，就不能認(rèn)定是物件損害責(zé)任，因而不能適用過(guò)錯(cuò)推定原則認(rèn)定侵權(quán)責(zé)任，轉(zhuǎn)而要適用第6條第1款規(guī)定的過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則，顯然索賠更為困難。第二，在第85條和第86條關(guān)于不動(dòng)產(chǎn)損害責(zé)任的規(guī)定，僅僅涵蓋了不動(dòng)產(chǎn)脫落、墜落以及倒塌造成他人損害的責(zé)任，對(duì)不動(dòng)產(chǎn)其他缺陷造成的損害，就沒有辦法適用上述規(guī)定確定侵權(quán)責(zé)任，因?yàn)槌霈F(xiàn)了不動(dòng)產(chǎn)致害責(zé)任規(guī)范范圍的欠缺，而須適用《侵權(quán)責(zé)任法》6條第1款規(guī)定適用過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則，其與適用過(guò)錯(cuò)推定原則的后果顯然是不一樣的，不利于保護(hù)受害人的權(quán)益。

 

二、修訂民法分則侵權(quán)責(zé)任編應(yīng)當(dāng)遵循的指導(dǎo)思想

 

在將《侵權(quán)責(zé)任法》修訂為民法分則侵權(quán)責(zé)任編時(shí)，應(yīng)當(dāng)遵循以下原則：

 

（一）處理好侵權(quán)責(zé)任法作為獨(dú)立法律和作為侵權(quán)責(zé)任編的區(qū)別

 

應(yīng)當(dāng)特別看到，《侵權(quán)責(zé)任法》作為一部獨(dú)立的法律和作為民法分則的一編，會(huì)有很大的不同。作為一部獨(dú)立的法律，《侵權(quán)責(zé)任法》必須規(guī)定立法目的、侵權(quán)責(zé)任與刑事責(zé)任或者行政責(zé)任相重合時(shí)的處理規(guī)則、《侵權(quán)責(zé)任法》與特別法的關(guān)系，同時(shí)還要規(guī)定這部法律的施行時(shí)間以及溯及力等規(guī)則。如果不規(guī)定這些內(nèi)容，一部獨(dú)立的法律就不完整。但是把侵權(quán)責(zé)任法作為民法分則的一編，就不再是一部獨(dú)立法律，而僅僅是民法典的組成部分之一，是民法典分則的一編。因此，把《侵權(quán)責(zé)任法》修訂為民法分則侵權(quán)責(zé)任編時(shí)，凡是涉及《民法總則》規(guī)定的內(nèi)容，侵權(quán)責(zé)任編都不必規(guī)定。例如，《民法總則》草案第一章第1條就規(guī)定了民法的立法目的，顯然《侵權(quán)責(zé)任法》1條關(guān)于立法目的就沒有必要規(guī)定。關(guān)于民法與民法特別法的關(guān)系，《民法總則（草案）》第11條作了規(guī)定，就涵蓋了《侵權(quán)責(zé)任法》第5條的內(nèi)容。《民法總則（草案）》第180條規(guī)定了民事主體因同一行為應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任、行政責(zé)任和刑事責(zé)任的，承擔(dān)刑事責(zé)任和行政責(zé)任不影響承擔(dān)民事責(zé)任；民事主體的財(cái)產(chǎn)不足以支付的，先承擔(dān)民事責(zé)任的規(guī)則，《侵權(quán)責(zé)任法》第4條就應(yīng)當(dāng)刪除?！睹穹倓t（草案）》已經(jīng)規(guī)定了不可抗力、正當(dāng)防衛(wèi)、緊急避險(xiǎn)以及見義勇為，還規(guī)定了承擔(dān)民事責(zé)任的十種方式，與《侵權(quán)責(zé)任法》29條、第30條、第31條以及第15條的內(nèi)容相重復(fù)，也都應(yīng)當(dāng)刪除。對(duì)于上述民法總則已經(jīng)規(guī)定的規(guī)則，民法分則侵權(quán)責(zé)任編都不應(yīng)當(dāng)再作規(guī)定，防止出現(xiàn)重復(fù)。

 

（二）處理好侵權(quán)責(zé)任的民事責(zé)任和債的雙重屬性的關(guān)系

 

在修訂民法分則侵權(quán)責(zé)任編時(shí)，還有一個(gè)特別重要的理論問(wèn)題，就是要研究侵權(quán)責(zé)任的屬性究竟是民事責(zé)任還是債的問(wèn)題。當(dāng)把《侵權(quán)責(zé)任法》作為一部獨(dú)立法律時(shí)，可以清晰地看到它就是一個(gè)民事責(zé)任法，并沒有強(qiáng)調(diào)它的債的屬性。2002年《民法（草案）》把侵權(quán)責(zé)任編放在第八編，也就是在物權(quán)編、合同法編、婚姻家庭法編和繼承法編之后時(shí)，仍然也還是在突出其責(zé)任法的屬性，沒有強(qiáng)調(diào)它作為債的發(fā)生根據(jù)的性質(zhì)。但是，按照現(xiàn)在的民法編纂計(jì)劃以及現(xiàn)在《民法總則（草案）》關(guān)于侵權(quán)責(zé)任的規(guī)定，顯然不是這樣的認(rèn)識(shí)?！睹穹倓t（草案）》二審稿第五章“民事權(quán)利”第115條第1款和第117條關(guān)于“債權(quán)是因合同、侵權(quán)行為、無(wú)因管理、不當(dāng)?shù)美约胺傻钠渌?guī)定，權(quán)利人請(qǐng)求特定義務(wù)人為或者不為一定行為的權(quán)利”以及“民事權(quán)益受到侵害的，被侵權(quán)人有權(quán)請(qǐng)求侵權(quán)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任”的規(guī)定，顯然是把侵權(quán)責(zé)任作為侵權(quán)行為之債。不僅如此，在民法分則的立法計(jì)劃中，不是把侵權(quán)責(zé)任編放到最后一編，而是放在了合同編之后[1]，形成了合同之債和侵權(quán)之債并列這樣的格局，合同之債和侵權(quán)之債都是債法的組成部分。立法者既把侵權(quán)行為的后果規(guī)定為侵權(quán)責(zé)任，同時(shí)又把它作為侵權(quán)之債，似乎產(chǎn)生了比較明顯的矛盾和沖突，那就是侵權(quán)責(zé)任到底是民事責(zé)任還是侵權(quán)之債。

 

應(yīng)當(dāng)特別強(qiáng)調(diào)的是，侵權(quán)行為的法律后果具有雙重屬性，既是民事責(zé)任，也是侵權(quán)行為之債。一方面，它是民事責(zé)任，具有民事責(zé)任的一切特點(diǎn)，另一方面，它又是侵權(quán)之債，具有債的屬性。在這兩種屬性之中，侵權(quán)責(zé)任的屬性是其主要性質(zhì)，因而對(duì)應(yīng)侵權(quán)責(zé)任的請(qǐng)求權(quán)，屬于救濟(jì)的請(qǐng)求權(quán)，并非是權(quán)利類型的請(qǐng)求權(quán)，不用像合同之債的請(qǐng)求權(quán)那樣，存在第一次請(qǐng)求權(quán)和第二次請(qǐng)求權(quán)的區(qū)別，而是侵權(quán)請(qǐng)求權(quán)直接針對(duì)侵權(quán)責(zé)任，不必在侵權(quán)人拒絕履行侵權(quán)債務(wù)之后，才可以向法院起訴，強(qiáng)制其承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，而是直接就可以向法院起訴[12]。在修訂民法分則侵權(quán)責(zé)任編時(shí)，必須突出侵權(quán)責(zé)任的這一特點(diǎn)，突出它的責(zé)任屬性；同時(shí)應(yīng)當(dāng)兼顧，侵權(quán)行為的后果也是侵權(quán)之債，因而一旦在侵權(quán)責(zé)任編中缺少必要的規(guī)則，就可以直接適用債的一般規(guī)則[12]。

 

（三）處理好侵權(quán)責(zé)任一般規(guī)則和特殊侵權(quán)責(zé)任具體規(guī)則的關(guān)系

 

修訂民法分則侵權(quán)責(zé)任編，還必須處理好侵權(quán)責(zé)任一般性規(guī)則和特殊侵權(quán)責(zé)任具體規(guī)則之間的關(guān)系。這是由于《侵權(quán)責(zé)任法》實(shí)際存在的總則性規(guī)定和分則性規(guī)定分野的立法特點(diǎn)所決定的。外國(guó)學(xué)者對(duì)此都有清晰的認(rèn)識(shí)?！肚謾?quán)責(zé)任法》總則性的規(guī)定都具有抽象性、一般化的特點(diǎn)，可以適用于任何侵權(quán)責(zé)任案件，屬于大陸法系侵權(quán)法的一般化規(guī)范?！肚謾?quán)責(zé)任法》規(guī)定的具特殊侵權(quán)責(zé)任的具體規(guī)則，則只能適用于該種侵權(quán)責(zé)任類型，對(duì)于其他責(zé)任類型不能適用，這體現(xiàn)的是英美法系侵權(quán)法具體化立法的特點(diǎn)?！肚謾?quán)責(zé)任法》對(duì)此也有處理不妥的內(nèi)容，例如第四章的內(nèi)容并不是總則性一般規(guī)定，而是具體侵權(quán)責(zé)任的規(guī)定?！肚謾?quán)責(zé)任法》在第四章以后的內(nèi)容中，規(guī)定了很多不真正連帶責(zé)任適用的情形，但是第二章并沒有規(guī)定不真正連帶責(zé)任的一般性規(guī)則。對(duì)于這些問(wèn)題，修訂民法分則侵權(quán)責(zé)任編都應(yīng)當(dāng)解決，否則，仍然會(huì)存在一般性規(guī)定和具體性規(guī)定之間的邊界不清晰的弊病。

 

（四）處理好一般性規(guī)則和特殊侵權(quán)責(zé)任中沒有規(guī)定應(yīng)予補(bǔ)充的內(nèi)容

 

現(xiàn)行《侵權(quán)責(zé)任法》的內(nèi)容并非十分完備，仍然存在很多應(yīng)當(dāng)補(bǔ)充的內(nèi)容，除了缺乏不真正連帶責(zé)任的規(guī)則之外，11條和第12條規(guī)定了疊加的和典型的分別侵權(quán)行為，但是在兩種分別侵權(quán)行為之間，還存在著部分疊加的侵權(quán)行為，需要補(bǔ)充具體規(guī)則[13]；在免責(zé)事由的規(guī)定中，還存在沒有規(guī)定的免責(zé)事由；對(duì)于具體的侵害個(gè)人信息權(quán)的侵權(quán)責(zé)任、破壞生態(tài)的侵權(quán)責(zé)任、專家責(zé)任和定作人指示過(guò)失責(zé)任，都沒有規(guī)定，修訂民法分則侵權(quán)責(zé)任編時(shí)都應(yīng)當(dāng)予以補(bǔ)充，以完善我國(guó)的侵權(quán)責(zé)任制度。

 

（五）處理好民法總則規(guī)定人格權(quán)與具體侵害人格權(quán)侵權(quán)責(zé)任的關(guān)系

 

修訂民法分則侵權(quán)責(zé)任編還要擔(dān)負(fù)一個(gè)非常重要的職責(zé)，即按照目前的立法計(jì)劃，民法分則不設(shè)“人格權(quán)編”，在《民法總則（草案）》的二審稿中，也沒有規(guī)定比較詳細(xì)的人格權(quán)的內(nèi)容，僅僅對(duì)一般人格權(quán)和具體人格權(quán)作了列舉性的規(guī)定[14]。這樣的立法不足以適應(yīng)當(dāng)代社會(huì)強(qiáng)調(diào)對(duì)人格尊嚴(yán)、人格權(quán)保護(hù)的時(shí)代要求。民法總則的這種立法模式，與有些學(xué)者認(rèn)為人格權(quán)法單獨(dú)成編就會(huì)引發(fā)“顏色革命，進(jìn)而發(fā)生政治問(wèn)題”[13]的不正確論點(diǎn)不無(wú)關(guān)系，但也無(wú)可奈何。既然在民法分則中不設(shè)人格權(quán)編，那就一定要在民法分則部分規(guī)定人格權(quán)的內(nèi)容?，F(xiàn)在比較有傾向性的意見是，認(rèn)為在民法分則侵權(quán)責(zé)任編的規(guī)定中，采用德國(guó)法的立法方法，規(guī)定人格權(quán)的保護(hù)，比較穩(wěn)妥[15]。這實(shí)在是一個(gè)無(wú)奈之舉。在修訂民法分則侵權(quán)責(zé)任編時(shí)，應(yīng)當(dāng)在侵權(quán)責(zé)任編中留出一個(gè)部分，專門規(guī)定人格權(quán)的侵權(quán)責(zé)任類型。當(dāng)然，民法有關(guān)人格權(quán)的規(guī)定本來(lái)是一個(gè)賦權(quán)性的規(guī)定，而侵權(quán)責(zé)任法是權(quán)利保護(hù)法；在編纂民法典中人格權(quán)法無(wú)處存身的情況下，把人格權(quán)規(guī)定在民法分則侵權(quán)責(zé)任編，雖然是一個(gè)下策，但也是不得已而為之的辦法。因此，應(yīng)當(dāng)在侵權(quán)責(zé)任編的特殊侵權(quán)責(zé)任部分，規(guī)定侵害人格權(quán)的侵權(quán)責(zé)任，并且盡量地把人格權(quán)的具體內(nèi)容寫進(jìn)來(lái)，規(guī)定好侵害人格權(quán)的侵權(quán)責(zé)任規(guī)則。只有這樣，才能夠彌補(bǔ)人格權(quán)法不能在民法分則中作為一編規(guī)定，《民法總則》也沒有具體規(guī)定的立法局限性，解決人格權(quán)法的具體問(wèn)題。這是在編纂民法典中唯一一個(gè)能夠解決人格權(quán)問(wèn)題的方式。

 

三、修訂民法分則侵權(quán)責(zé)任編解決主要問(wèn)題的對(duì)策

 

通過(guò)上述分析，如何修訂民法分則侵權(quán)責(zé)任編，就能夠看得比較清楚了，因而在修訂中應(yīng)當(dāng)著重解決以下問(wèn)題。

 

（一）調(diào)整侵權(quán)責(zé)任編的體系結(jié)構(gòu)

 

侵權(quán)責(zé)任編仍然應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持內(nèi)容上的總分結(jié)構(gòu)，總則部分規(guī)定侵權(quán)責(zé)任的保護(hù)范圍、侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成、免責(zé)事由和損害賠償方法；分則部分規(guī)定特殊侵權(quán)責(zé)任類型的規(guī)則。

 

1.侵權(quán)責(zé)任編總則性規(guī)定的結(jié)構(gòu)調(diào)整

 

侵權(quán)責(zé)任編的總則性規(guī)定究竟要不要規(guī)定“一般規(guī)定”的內(nèi)容，特別值得研究。在現(xiàn)行法這一部分的五個(gè)條文中，第1條關(guān)于立法理由的規(guī)定應(yīng)當(dāng)刪除，第3條、第4條和第5條的內(nèi)容已經(jīng)分別被《民法總則（草案）》第二次審議稿第117條、第11條和第180條所代替，都應(yīng)當(dāng)刪除[14]。因而在現(xiàn)行法第一章中只能剩下第2條可以保留，即大的侵權(quán)責(zé)任一般條款和侵權(quán)責(zé)任保護(hù)的民事權(quán)益范圍，完全可以與其他部分合并規(guī)定，不必專寫一章。因此，侵權(quán)責(zé)任編的總則性規(guī)定的結(jié)構(gòu)應(yīng)當(dāng)進(jìn)行調(diào)整。我的意見是：第一章，規(guī)定侵權(quán)責(zé)任保護(hù)范圍及侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成，其中包括現(xiàn)在的第2條以及第二章第6條到第14條規(guī)定的內(nèi)容，再補(bǔ)充其他相應(yīng)的規(guī)則；第二章，規(guī)定侵權(quán)責(zé)任方式，規(guī)定承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的具體方式，規(guī)定侵權(quán)損害賠償?shù)囊话阍瓌t，規(guī)定侵權(quán)損害賠償?shù)木唧w方法；第三章，規(guī)定免責(zé)事由。

 

在作了這樣的調(diào)整后，侵權(quán)責(zé)任編的總則性部分的內(nèi)容就比較完備，也比較有體系化，符合侵權(quán)責(zé)任一般性規(guī)定的邏輯要求。

 

2.侵權(quán)責(zé)任編分則的結(jié)構(gòu)調(diào)整

 

調(diào)整侵權(quán)責(zé)任編的分則性規(guī)定的方法是：首先，將第四章“關(guān)于責(zé)任主體的特殊規(guī)定”全部移到特殊侵權(quán)責(zé)任的最后部分，形成將主要的特殊侵權(quán)責(zé)任規(guī)定在前，將其他規(guī)則不特別復(fù)雜的特殊侵權(quán)責(zé)任類型集中規(guī)定在后的邏輯關(guān)系，避免形成誤讀，可以叫做“其他侵權(quán)損害責(zé)任”。2002年《民法草案》本來(lái)就是這樣安排的，只是正式立法時(shí)做出了更改。其次，增加“侵害人格權(quán)損害責(zé)任”一章，將侵害身體權(quán)、健康權(quán)、生命權(quán)、姓名權(quán)、肖像權(quán)、名稱權(quán)、名譽(yù)權(quán)、榮譽(yù)權(quán)、隱私權(quán)、人身自由權(quán)、個(gè)人信息權(quán)等具體人格權(quán)的侵權(quán)責(zé)任，都規(guī)定在這一章中。再次，對(duì)于產(chǎn)品責(zé)任、機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任、醫(yī)療損害責(zé)任、環(huán)境污染責(zé)任、高度危險(xiǎn)責(zé)任、飼養(yǎng)動(dòng)物損害責(zé)任和物件損害責(zé)任，可以按照現(xiàn)在的順序，仍然安排在第五章至第十一章，順序不變，把破壞生態(tài)損害責(zé)任規(guī)定在“環(huán)境污染責(zé)任”一章中。最后，補(bǔ)充新的侵權(quán)責(zé)任類型，放在物件損害責(zé)任之后，主要應(yīng)當(dāng)增加的是專家責(zé)任和定作人指示過(guò)失責(zé)任，放在最后的“其他侵權(quán)損害責(zé)任”一章中。

 

3.民法分則侵權(quán)責(zé)任編的總體結(jié)構(gòu)

 

按照上述設(shè)想，侵權(quán)責(zé)任編的總體結(jié)構(gòu)是：第一章規(guī)定“侵權(quán)責(zé)任保護(hù)范圍和侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成”，第二章規(guī)定“侵權(quán)責(zé)任方式”，第三章規(guī)定“免責(zé)事由”，第四章規(guī)定“侵害人格權(quán)損害責(zé)任”，第五章規(guī)定“產(chǎn)品責(zé)任”，第六章規(guī)定“道路交通事故責(zé)任”，第七章規(guī)定“醫(yī)療損害責(zé)任”，第八章規(guī)定“環(huán)境污染和生態(tài)損害責(zé)任”，第九章規(guī)定“高度危險(xiǎn)責(zé)任”，第十章規(guī)定“飼養(yǎng)動(dòng)物損害責(zé)任”，第十一章規(guī)定“物件損害責(zé)任”，第十二章規(guī)定“其他侵權(quán)損害責(zé)任”。前三章為侵權(quán)責(zé)任編的總則性規(guī)定，后九章為侵權(quán)責(zé)任編的分則性規(guī)定，這樣的內(nèi)容體系比較完備，邏輯結(jié)構(gòu)比較清晰。

 

（二）侵權(quán)責(zé)任編的總則性規(guī)定應(yīng)當(dāng)進(jìn)行的內(nèi)容調(diào)整

 

侵權(quán)責(zé)任編第一章“侵權(quán)責(zé)任保護(hù)范圍和侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成”分為兩節(jié)：第一節(jié)規(guī)定“侵權(quán)責(zé)任保護(hù)范圍”，將現(xiàn)在的第2條分成兩條，第1條規(guī)定：“侵害民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)依照法律承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任?！钡?條規(guī)定保護(hù)范圍，基本上還是第2條第2款的規(guī)定，但是在民事權(quán)益的列舉上應(yīng)當(dāng)有所改進(jìn)，可以作列舉性規(guī)定，也可以作概括性規(guī)定，我傾向于作概括性規(guī)定，即：“本法保護(hù)民事主體享有的民事權(quán)利；對(duì)于民事利益，法律有明確規(guī)定的，予以保護(hù)?！比绻杉{列舉式+概括式，列舉時(shí)一定要規(guī)定債權(quán)是第三人侵害債權(quán)行為的客體[15]，因?yàn)楝F(xiàn)在還有很多人認(rèn)為債權(quán)不能構(gòu)成侵權(quán)行為的侵害客體。第二節(jié)規(guī)定侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成，現(xiàn)行法第6條至第14條應(yīng)當(dāng)繼續(xù)規(guī)定。應(yīng)當(dāng)調(diào)整的是：第一，在第11條和第12條之間，增加半疊加的分別侵權(quán)行為，承擔(dān)部分連帶責(zé)任。第二，在第14條之后，增加規(guī)定按份責(zé)任和不真正連帶責(zé)任規(guī)則?！睹穹倓t（草案）》二次審議稿第172條和第173條規(guī)定了按份責(zé)任和連帶責(zé)任規(guī)則，是否就能夠代替侵權(quán)責(zé)任法按份責(zé)任和連帶責(zé)任的規(guī)則，值得探討；但是沒有規(guī)定不真正連帶責(zé)任的具體規(guī)則，應(yīng)當(dāng)予以補(bǔ)充規(guī)定。

 

第二章規(guī)定侵權(quán)責(zé)任方式，具體調(diào)整的內(nèi)容是：首先，設(shè)置第一節(jié)，規(guī)定停止侵害、排除妨害、消除危險(xiǎn)、返還財(cái)產(chǎn)、恢復(fù)原狀、賠禮道歉、消除影響、恢復(fù)名譽(yù)這幾種侵權(quán)責(zé)任方式的適用方法，而不是僅僅列舉責(zé)任方式的名稱；并將《侵權(quán)責(zé)任法》關(guān)于危及人身的侵權(quán)行為可以請(qǐng)求停止侵害、排除妨礙、消除危險(xiǎn)的21條規(guī)定移到這一節(jié)中。其次，設(shè)置第二節(jié)，規(guī)定侵權(quán)損害賠償?shù)囊话阈栽瓌t，具體規(guī)定全部賠償原則、財(cái)產(chǎn)賠償原則、過(guò)失相抵原則、損益相抵原則[16]，以及現(xiàn)行法第24條規(guī)定的公平分擔(dān)損失規(guī)則?，F(xiàn)行法第26條規(guī)定的過(guò)失相抵應(yīng)當(dāng)規(guī)定到這一節(jié)中。再次，設(shè)置第三節(jié)，分別規(guī)定人身?yè)p害賠償方法、侵害公開權(quán)的損害賠償方法、侵犯財(cái)產(chǎn)損害賠償方法以及精神損害賠償方法，同時(shí)對(duì)于懲罰性賠償作出一般性規(guī)定。對(duì)于未來(lái)發(fā)生的損害的賠償方法，應(yīng)當(dāng)以定期金賠償為主，一次性支付為輔，規(guī)定在這一部分中，替代現(xiàn)行法的第25條。

 

侵權(quán)責(zé)任編第三章規(guī)定免責(zé)事由，調(diào)整方法是：首先，將第27條不可抗力、第30條正當(dāng)防衛(wèi)、第31條緊急避險(xiǎn)這三種免責(zé)事由，以及第23條規(guī)定的對(duì)見義勇為的補(bǔ)償規(guī)則予以刪除，因?yàn)檫@四條規(guī)定分別與《民法總則（草案）》第二次審議稿第175-178條相重復(fù)。直接規(guī)定受害人過(guò)錯(cuò)、第三人原因、職務(wù)授權(quán)行為、自助行為、受害人承諾、自甘風(fēng)險(xiǎn)和意外這七種免責(zé)事由[17]。其次，對(duì)于目前規(guī)定的受害人故意的免責(zé)事由必須進(jìn)行修改，改為：“損害是因第三人故意或者過(guò)失為損害發(fā)生全部原因的，行為人不承擔(dān)責(zé)任。”最后，對(duì)于新增加的職務(wù)授權(quán)行為、自助行為、受害人承諾、自甘風(fēng)險(xiǎn)和意外[18]，都有學(xué)者建議稿提出的意見作為參考，在此不贅述[7]9-10。

 

（三）侵權(quán)責(zé)任編分則性規(guī)定應(yīng)當(dāng)進(jìn)行的內(nèi)容調(diào)整

 

1.侵害人格權(quán)損害責(zé)任

 

這一章規(guī)定侵害人格權(quán)損害責(zé)任，本是不必規(guī)定的侵權(quán)責(zé)任類型，直接適用侵權(quán)責(zé)任一般條款或者依照特別規(guī)定就可以確定侵權(quán)責(zé)任，但是由于民法分則沒有規(guī)定人格權(quán)編，因而必須增加這部分內(nèi)容。這是不得已的做法。

 

在這種侵權(quán)責(zé)任類型中，究竟是否規(guī)定侵害生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)的損害責(zé)任，特別值得斟酌。事實(shí)上，在所有的侵權(quán)行為類型中，都能解決對(duì)生命權(quán)、健康權(quán)和身體權(quán)保護(hù)的問(wèn)題。但這些規(guī)定所救濟(jì)的都是造成死亡、殘疾勞動(dòng)能力、一般傷害的情形，對(duì)于侵害身體完整性的損害責(zé)任，以及侵害身體權(quán)其他內(nèi)容的損害責(zé)任，例如強(qiáng)行摘取他人器官、身體組織，干涉他人捐獻(xiàn)器官、身體組織等，需要特別加以規(guī)定。因此，規(guī)定侵害人格權(quán)損害責(zé)任時(shí)，還是規(guī)定侵害物質(zhì)性人格權(quán)損害責(zé)任的規(guī)則為好。

 

對(duì)于侵害精神性人格權(quán)損害責(zé)任，需要特別做出詳細(xì)、具體的規(guī)定。按照《民法總則》關(guān)于民事權(quán)利的規(guī)定，對(duì)于侵害人格尊嚴(yán)、侵害人身自由權(quán)、侵害姓名權(quán)、侵害肖像權(quán)、侵害名譽(yù)權(quán)、侵害榮譽(yù)權(quán)、侵害隱私權(quán)、侵害個(gè)人信息權(quán)、侵害婚姻自主權(quán)的損害責(zé)任，都應(yīng)當(dāng)分別加以規(guī)定，因而這一章的內(nèi)容比較豐富。只有這樣去規(guī)定，才能夠彌補(bǔ)民法分則沒有規(guī)定人格權(quán)編的缺陷。

 

2.產(chǎn)品責(zé)任

 

在“產(chǎn)品責(zé)任”一章，現(xiàn)行的規(guī)定都應(yīng)當(dāng)予以肯定，都不存在較大的缺陷。要解決的問(wèn)題是：第一，將《產(chǎn)品質(zhì)量法》中關(guān)于產(chǎn)品、缺陷以及產(chǎn)品責(zé)任的免責(zé)事由等與產(chǎn)品責(zé)任有關(guān)的規(guī)范，都轉(zhuǎn)移到侵權(quán)責(zé)任編的“產(chǎn)品責(zé)任”一章中，并且進(jìn)行適當(dāng)修改，建立起一個(gè)完整的產(chǎn)品責(zé)任制度。第二，對(duì)現(xiàn)行法第47條規(guī)定的惡意產(chǎn)品侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)的懲罰性賠償，應(yīng)當(dāng)明確規(guī)定計(jì)算方法、確定最高賠償上限，可以參照《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》55條第2款和《食品安全法》148條第2款的規(guī)定，設(shè)計(jì)具體的條文，并且分別不同情況作出相應(yīng)的規(guī)定。第三，對(duì)于現(xiàn)行法第41條中規(guī)定的“他人損害”的含義，條文解釋得并不明確，實(shí)際上是要包含產(chǎn)品自損的損害[9]226，對(duì)此應(yīng)當(dāng)做出明確規(guī)定，并規(guī)定缺陷產(chǎn)品造成的固有利益損害，是侵權(quán)損害賠償?shù)膬?nèi)容，而產(chǎn)品自損的賠償是違約責(zé)任的內(nèi)容，雖然可以在一次訴訟中解決賠償問(wèn)題，但是應(yīng)當(dāng)規(guī)定為屬于訴的合并，而不是缺陷產(chǎn)品造成的損害就包括產(chǎn)品自身的損害。

 

3.道路交通事故責(zé)任

 

對(duì)“機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任”這一章的修訂內(nèi)容是：第一，應(yīng)當(dāng)統(tǒng)一名稱，稱為“道路交通事故責(zé)任”，而不使用“機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任”的概念，以免使道路交通事故責(zé)任僅僅包括機(jī)動(dòng)車造成的交通事故，不包括其他交通參與者造成的交通事故，將機(jī)動(dòng)車造成交通事故損害之外的交通事故責(zé)任規(guī)則作出明確規(guī)定。第二，確定非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)嗽斐山煌ㄊ鹿实膿p害責(zé)任，非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)诉`章駕駛非機(jī)動(dòng)車造成交通事故，致害行人甚至致害機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)撕统藛T的，應(yīng)當(dāng)規(guī)定承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。第三，改變現(xiàn)在第48條的寫法，把《道路交通安全法》76條的規(guī)定重新修改，寫得更加明確，移轉(zhuǎn)到侵權(quán)責(zé)任編中。第四，把《道路交通安全法》關(guān)于機(jī)動(dòng)車、非機(jī)動(dòng)車、行人、道路、事故等對(duì)界定道路交通事故責(zé)任要素的規(guī)定，也都進(jìn)行修改后，轉(zhuǎn)移到侵權(quán)責(zé)任編中來(lái)。第五，第49條至第52條可以稍作修改，全部保留。第六，把最高人民法院關(guān)于機(jī)動(dòng)車交通事故損害責(zé)任司法解釋的規(guī)定進(jìn)行整理，將其最有實(shí)踐價(jià)值的規(guī)則寫進(jìn)來(lái)。經(jīng)過(guò)這樣的修訂，就能形成一個(gè)完整的道路交通事故責(zé)任的規(guī)則體系。

 

4.醫(yī)療損害責(zé)任

 

對(duì)于醫(yī)療損害責(zé)任的規(guī)定，總體內(nèi)容不應(yīng)該有太大的改動(dòng)。亟待解決的是，違反搶救生命垂?；颊叩牧x務(wù)造成患者損害應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的賠償責(zé)任，醫(yī)療機(jī)構(gòu)及其醫(yī)務(wù)人員保管病歷資料不當(dāng)造成損害，或者對(duì)患者不提供查閱、復(fù)制病歷資料的應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的責(zé)任，以及泄露患者隱私或者患者病歷資料造成損害、進(jìn)行不必要的檢查或者過(guò)度醫(yī)療造成損害、干擾醫(yī)療秩序妨礙醫(yī)務(wù)人員工作和生活應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的侵權(quán)責(zé)任等，都應(yīng)當(dāng)規(guī)定具體責(zé)任規(guī)則。對(duì)于醫(yī)療管理過(guò)失造成的患者損害，應(yīng)當(dāng)規(guī)定一種單獨(dú)的醫(yī)療損害責(zé)任，即醫(yī)療管理?yè)p害責(zé)任[16]。

 

5.環(huán)境和生態(tài)損害責(zé)任

 

對(duì)第八章“環(huán)境污染責(zé)任”的修訂，應(yīng)當(dāng)把標(biāo)題改為“環(huán)境和生態(tài)損害責(zé)任”[17]，具體內(nèi)容分為兩節(jié)：第一節(jié)規(guī)定環(huán)境污染責(zé)任，第二節(jié)規(guī)定生態(tài)損害責(zé)任。對(duì)于環(huán)境污染責(zé)任，原來(lái)的規(guī)定并不復(fù)雜，原因是其他單行環(huán)境保護(hù)法都對(duì)環(huán)境污染責(zé)任作了具體規(guī)定，因而對(duì)這一部分不必規(guī)定得太復(fù)雜，但是應(yīng)當(dāng)把第66條免除或者減輕責(zé)任的證明責(zé)任的規(guī)定予以刪除。第二節(jié)規(guī)定生態(tài)損害責(zé)任，但內(nèi)容也不必太復(fù)雜，規(guī)定主要的規(guī)則即可。

 

6.高度危險(xiǎn)責(zé)任

 

在高度危險(xiǎn)責(zé)任中，第69條規(guī)定的高度危險(xiǎn)責(zé)任的一般規(guī)則不存在大的問(wèn)題，在以下對(duì)各種具體的單項(xiàng)高度危險(xiǎn)責(zé)任規(guī)定中，內(nèi)容也基本可行。應(yīng)當(dāng)著重解決的問(wèn)題是：第一，關(guān)于民用航空器的免責(zé)事由，僅僅規(guī)定受害人故意，列舉不夠，《民用航空法》規(guī)定的免責(zé)事由又太復(fù)雜，應(yīng)當(dāng)進(jìn)行整理，作出明確的規(guī)定。第二，第73條對(duì)高度危險(xiǎn)活動(dòng)責(zé)任主體的規(guī)定，僅僅規(guī)定為經(jīng)營(yíng)者，過(guò)于簡(jiǎn)單，從事高空、高壓、地下挖掘活動(dòng)或者使用高速軌道運(yùn)輸工具經(jīng)營(yíng)的經(jīng)營(yíng)者，情況都比較復(fù)雜，只作這樣高度概括性的規(guī)定，在實(shí)踐中不易執(zhí)行。例如高壓電引起的觸電損害賠償是高度危險(xiǎn)責(zé)任，僅規(guī)定“經(jīng)營(yíng)者”作為責(zé)任主體，缺少行業(yè)特點(diǎn)，因?yàn)殡娔茉诎l(fā)電、輸電、供電、用電上，都是在一條“線”上完成，存在不同的經(jīng)營(yíng)者，界定高壓電的責(zé)任主體，必須根據(jù)電力設(shè)備產(chǎn)權(quán)人的界限來(lái)區(qū)分，據(jù)此確定責(zé)任主體[18]。對(duì)此，原《最高人民法院關(guān)于審理觸電人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》曾作過(guò)明確規(guī)定，但是由于該司法解釋已經(jīng)被最高人民法院廢止，而《侵權(quán)責(zé)任法》73條又規(guī)定經(jīng)營(yíng)者為責(zé)任主體，因此在司法實(shí)踐中引起了一定程度的混亂，亟待予以明確[19]。修訂侵權(quán)責(zé)任編，對(duì)此應(yīng)當(dāng)做出明確規(guī)定。第三，對(duì)于第77條規(guī)定的差額賠償，應(yīng)當(dāng)加以改造，明確規(guī)定按照無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則請(qǐng)求承擔(dān)賠償責(zé)任的，應(yīng)當(dāng)實(shí)行限額賠償，受害人能夠證明高度危險(xiǎn)活動(dòng)和高度危險(xiǎn)物的責(zé)任人造成損害是有過(guò)錯(cuò)的，則應(yīng)當(dāng)實(shí)行全額賠償，而不是限額賠償。

 

7.飼養(yǎng)動(dòng)物損害責(zé)任

 

修訂飼養(yǎng)動(dòng)物損害責(zé)任的規(guī)定要解決的問(wèn)題是：首先，也是最重要的，要把第81條規(guī)定的動(dòng)物園飼養(yǎng)動(dòng)物損害責(zé)任適用過(guò)錯(cuò)推定原則，改為無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則，取消動(dòng)物園在飼養(yǎng)動(dòng)物損害責(zé)任中的特權(quán)。2016年八達(dá)嶺野生動(dòng)物園發(fā)生的老虎傷人案件，再次暴露了《侵權(quán)責(zé)任法》81條規(guī)定的差誤所在，必須進(jìn)行修改，使游客在動(dòng)物園游覽時(shí)能夠處于更安全的法律環(huán)境之中。其次，第84條關(guān)于“飼養(yǎng)動(dòng)物應(yīng)當(dāng)遵守法律，尊重社會(huì)公德，不得妨礙他人生活”的規(guī)定，不屬于侵權(quán)責(zé)任法規(guī)范，或者取消這一規(guī)定，或者對(duì)其進(jìn)行改造，規(guī)定違反上述規(guī)范應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的侵權(quán)責(zé)任。

 

8.物件損害責(zé)任

 

修訂物件損害責(zé)任，第一，應(yīng)當(dāng)規(guī)定物件損害責(zé)任一般條款，使其能夠適用于這一章列舉的物件損害責(zé)任類型之外的那些物件損害責(zé)任。例如，第85條和第86條僅規(guī)定了建筑物、構(gòu)筑物或者其他設(shè)施脫落、墜落、倒塌造成他人損害的賠償責(zé)任，對(duì)于不動(dòng)產(chǎn)造成其他損害的情形，沒有法律規(guī)定，無(wú)法適用這一規(guī)定確定侵權(quán)責(zé)任。如果設(shè)置一個(gè)一般條款，就能夠?qū)⑵涓爬ㄔ谝话銞l款中，以該一般條款作為請(qǐng)求權(quán)的法律基礎(chǔ)，解決實(shí)踐中存在的問(wèn)題。第二，對(duì)第87條規(guī)定的高空拋擲、墜落物品，加害人不明造成他人損害的補(bǔ)償規(guī)則，在現(xiàn)實(shí)適用中的問(wèn)題較大，即使判決了也不易執(zhí)行。此外，對(duì)該規(guī)范的正當(dāng)性、合理性也一直存在爭(zhēng)議，贊同者有之，反對(duì)者也有之[20]。我的意見是還可以保留。

 

9.其他侵權(quán)損害責(zé)任

 

將第四章“關(guān)于責(zé)任主體的特殊規(guī)定”全部移轉(zhuǎn)到最后一章，標(biāo)題改為“其他侵權(quán)損害責(zé)任”。

 

對(duì)于這一章的主要部分可以不作變動(dòng)，集中解決的是下面幾個(gè)問(wèn)題：

 

第一，修改第35條后段，把“提供勞務(wù)一方因勞務(wù)使自己受到損害的，根據(jù)雙方各自的過(guò)錯(cuò)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任”的規(guī)定，由過(guò)錯(cuò)責(zé)任改為無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任，明確規(guī)定提供勞務(wù)一方自己受到損害的，接受勞務(wù)一方應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任，提供勞務(wù)一方有重大過(guò)失的，可以減輕接受勞務(wù)一方的責(zé)任，對(duì)于提供勞務(wù)一方因故意造成的損害，接受勞務(wù)一方不承擔(dān)賠償責(zé)任。

 

第二，對(duì)第36條規(guī)定的網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)責(zé)任，擴(kuò)展為包容網(wǎng)絡(luò)媒介平臺(tái)、網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)、網(wǎng)絡(luò)借貸平臺(tái)以及其他網(wǎng)絡(luò)服務(wù)平臺(tái)的侵權(quán)責(zé)任，網(wǎng)絡(luò)用戶或者消費(fèi)者在平臺(tái)上造成損害的，應(yīng)當(dāng)規(guī)定網(wǎng)絡(luò)服務(wù)平臺(tái)提供者承擔(dān)責(zé)任的條件。目前，《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》44條規(guī)定了網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)提供者的責(zé)任，對(duì)于其他服務(wù)平臺(tái)提供者的責(zé)任都沒有規(guī)定。對(duì)此，應(yīng)當(dāng)作出明確的規(guī)定。

 

第三，對(duì)于第37條規(guī)定的違反安全保障義務(wù)損害責(zé)任，最重要的是把負(fù)有安全保障義務(wù)責(zé)任主體的范圍作擴(kuò)大規(guī)定，規(guī)定所有的經(jīng)營(yíng)者都對(duì)消費(fèi)者負(fù)有安全保障義務(wù)，以及凡是在自己享有利益的土地范圍之內(nèi)存在安全隱患，而對(duì)他人沒有盡到安全保障義務(wù)造成損害的，也應(yīng)當(dāng)比照該規(guī)定承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。對(duì)于第37條第2款，除了把責(zé)任主體由管理人或者組織者改為經(jīng)營(yíng)者外，其他內(nèi)容可以維持現(xiàn)狀。

 

第四，增加規(guī)定專家責(zé)任。關(guān)于條文內(nèi)容，我在《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法草案建議稿及說(shuō)明》中提出了具體的建議，內(nèi)容是：第1條規(guī)定專家責(zé)任的一般原則：以專業(yè)知識(shí)或者專門技能向公眾提供服務(wù)的專家違反法律法規(guī)、行業(yè)規(guī)范和操作規(guī)程，造成委托人或者第三人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，但是能夠證明自己沒有過(guò)錯(cuò)的除外。第2條規(guī)定專家責(zé)任的共同侵權(quán)行為：二人或者二人以上共同簽署法律文件，或者出具專家咨詢意見作出專業(yè)決策錯(cuò)誤，造成委托人或者第三人損害的共同侵權(quán)行為，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任。第3條規(guī)定專家責(zé)任的替代責(zé)任：專家受雇于專門的執(zhí)業(yè)機(jī)構(gòu)并以該執(zhí)業(yè)機(jī)構(gòu)的名義對(duì)外從事執(zhí)業(yè)活動(dòng)，在執(zhí)業(yè)活動(dòng)中給委托人或者第三人造成損失的，由該執(zhí)業(yè)機(jī)構(gòu)承擔(dān)替代責(zé)任，法律另有規(guī)定的除外。第4條規(guī)定專家過(guò)失的判斷：專家在執(zhí)業(yè)活動(dòng)中需盡高度注意義務(wù)、忠實(shí)義務(wù)和保密義務(wù)，維護(hù)委托人的合法權(quán)益，未能盡到高度注意義務(wù)、忠實(shí)義務(wù)和保密義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為專家過(guò)失。第5條規(guī)定不實(shí)信息與不當(dāng)咨詢意見的責(zé)任形式：負(fù)有信賴義務(wù)的專家，提供不實(shí)信息或者不當(dāng)咨詢意見使受害人遭受損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，能夠證明自己無(wú)過(guò)錯(cuò)的除外。在前款情形，有直接侵權(quán)人的，專家承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任[7]23-24。

 

第五，增加定作人指示過(guò)失責(zé)任，對(duì)此，《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》10條規(guī)定了比較好的規(guī)則[21]，在司法實(shí)踐中適用情況良好，稍作修改，即可作為法律條文規(guī)定下來(lái)。

 

【注釋】

基金項(xiàng)目：教育部人文社會(huì)科學(xué)重點(diǎn)研究基地重大科研課題“編纂我國(guó)民法典的重大問(wèn)題研究”（15JJD820009）

作者簡(jiǎn)介：楊立新（1952），男，山東蓬萊人，中國(guó)人民大學(xué)民商事法律科學(xué)研究中心研究員。

 

[1]德國(guó)的三位專家是：H·G·博威格，任職于德國(guó)聯(lián)邦司法部；N·多考夫，德國(guó)慕尼黑高等法院首席法官；N·楊森，德國(guó)明斯特大學(xué)“羅馬法與法律史及歐洲和德國(guó)私法”教習(xí)主持人。

[2]《民法通則》第84、92、93條。

[3]其中的立法過(guò)程，參見：楊立新.侵權(quán)責(zé)任法條文背后的故事與難題[M].北京：法律出版社，2011：112.

[4]出現(xiàn)這個(gè)問(wèn)題的原因，在于《侵權(quán)責(zé)任法》第6條第1款規(guī)定侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成要件中，沒有規(guī)定損害要件，因而出現(xiàn)這樣的后果。（參見：楊立新.侵權(quán)責(zé)任法條文背后的故事與難題[M].北京：法律出版社，2011：42-43）.

[5]《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第29條規(guī)定：“死亡賠償金按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村居民人均純收入標(biāo)準(zhǔn)，按二十年計(jì)算。但六十周歲以上的，年齡每增加一歲減少一年；七十五周歲以上的，按五年計(jì)算?！?/p>

[6]這一立法經(jīng)過(guò)，我有比較具體的描述，請(qǐng)參見：楊立新.侵權(quán)責(zé)任法條文背后的故事與難題[M].北京：法律出版社，2011：68-70.

[7]參見：王利明.中國(guó)侵權(quán)責(zé)任法教程[M].北京：人民法院出版社，2010：292.該書沒有把過(guò)失相抵放在免責(zé)事由中說(shuō)明，而是放在賠償責(zé)任部分闡釋，也認(rèn)為其不是免責(zé)事由。

[8]《侵權(quán)責(zé)任法》第三章規(guī)定免責(zé)事由不足的原因，請(qǐng)參見：楊立新.侵權(quán)責(zé)任法條文背后的故事與難題[M].北京：法律出版社，2011：93.

[9]對(duì)此，參見：楊立新.侵權(quán)責(zé)任法條文背后的故事與難題[M].北京：法律出版社，2011：174.后來(lái)《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第55條第2款作了明確規(guī)定，才補(bǔ)充了這一立法的不足。

[10]參見：張新寶，汪榆淼.污染環(huán)境與破壞生態(tài)侵權(quán)責(zé)任的再法典化思考[J].比較法研究，2016（5）：141.對(duì)生態(tài)損害責(zé)任予以補(bǔ)充規(guī)定，我是贊成的，但是《侵權(quán)責(zé)任法》第65條立法之初，環(huán)境污染責(zé)任是確定包含生態(tài)損害責(zé)任的。（參見：王勝明.中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法釋義[M].北京：法律出版社，2010：324.）

[11]其中的原因和過(guò)程，請(qǐng)參見：楊立新.侵權(quán)責(zé)任法條文背后的故事與難題[M].北京：法律出版社，2011：226.

[12]參見楊立新主編的《建議稿》第151條規(guī)定。（參見：楊立新.中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法草案建議稿及說(shuō)明[M].北京：法律出版社，2007：38.）

[13]《最高人民法院關(guān)于審理環(huán)境侵權(quán)責(zé)任適用法律若干問(wèn)題的解釋》第3條第3款對(duì)此作了補(bǔ)充，內(nèi)容是：“兩個(gè)以上污染者分別實(shí)施污染行為造成同一損害，部分污染者的污染行為足以造成全部損害，部分污染者的污染行為只造成部分損害，被侵權(quán)人根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第十一條規(guī)定請(qǐng)求足以造成全部損害的污染者與其他污染者就共同造成的損害部分承擔(dān)連帶責(zé)任，并對(duì)全部損害承擔(dān)責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持?！?/p>

[14]《民法總則（草案）》二次審議稿第107條至第109條，第107條規(guī)定了人身自由和人格尊嚴(yán)，第108條規(guī)定了生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)、姓名權(quán)、肖像權(quán)、名譽(yù)權(quán)、榮譽(yù)權(quán)、隱私權(quán)和婚姻自主權(quán)，第109條規(guī)定了個(gè)人信息權(quán)。

[15]這主要是孫憲忠教授的主張，他在幾次制定《民法總則》的討論會(huì)上，都持這種意見。

[16]關(guān)于損益相抵原則，參見：周友軍.侵權(quán)法學(xué)[M].北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2011：72.《侵權(quán)責(zé)任法（草案）》曾經(jīng)規(guī)定了損益相抵規(guī)則，但是后來(lái)刪除了。

[17]關(guān)于依法執(zhí)行職務(wù)、受害人同意和自助的立法理由，參見：張新寶.侵權(quán)責(zé)任法[M].北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2010（2）：75-76.

[18]關(guān)于自甘風(fēng)險(xiǎn)和意外，參見：王利明.中國(guó)侵權(quán)責(zé)任法教程[M].北京：人民法院出版社，2010：265-270，282-283.

[19]對(duì)此，最高人民法院（2015）民申字第1767號(hào)民事裁定書作出明確認(rèn)定，按照電力設(shè)施的產(chǎn)權(quán)界限界定經(jīng)營(yíng)者，是正確的認(rèn)定。

[20]張新寶在多次會(huì)議和講座中，都不同意這個(gè)條文，在侵權(quán)責(zé)任立法中，對(duì)此也進(jìn)行了激烈的辯論。（參見：楊立新.侵權(quán)責(zé)任法條文背后的故意與難題[M].北京：法律出版社，2011：266.）

[21]該條文的內(nèi)容是：“承攬人在完成工作過(guò)程中對(duì)第三人造成損害或者造成自身?yè)p害的，定作人不承擔(dān)賠償責(zé)任。但定作人對(duì)定作、指示或者選任有過(guò)失的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任?！?/p>

 

【參考文獻(xiàn)】

[1]李適時(shí).關(guān)于《中華人民共和國(guó)民法總則（草案）》的說(shuō)明——2016年6月27日在第十二屆全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)第二十一次會(huì)議上[R].

[2]布呂格邁耶爾，朱巖.中國(guó)侵權(quán)責(zé)任法學(xué)者建議稿及其立法理由[M].北京：北京大學(xué)出版社，2009.

[3]H·G·博威格，N·多考夫，N·楊森.中國(guó)的新侵權(quán)責(zé)任法[J].比較法研究，2012（2）：144.

[4]楊立新.編纂民法典規(guī)定人格權(quán)法重大爭(zhēng)議的理性思考[J].中國(guó)法律咨詢，2016（1）.

[5]魏振瀛.民事責(zé)任與債分離研究[M].北京：北京大學(xué)出版社，2016：32、35.

[6]楊立新.侵權(quán)損害賠償[M].北京：法律出版社，2010：12、19.

[7]楊立新.中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法草案建議稿及說(shuō)明[M].北京：法律出版社，2007：38.

[8]楊立新.我國(guó)侵權(quán)責(zé)任法草案對(duì)國(guó)外立法經(jīng)驗(yàn)的借鑒[J].中國(guó)法學(xué)，2009（5）.

[9]王勝明.中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法釋義[M].北京：法律出版社，2010：177.

[10]奚曉明.中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法條文理解與適用[M].北京：人民法院出版社，2010：259.

[11]王利明.侵權(quán)責(zé)任法研究（下冊(cè)）[M].北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2012：646.

[12]楊立新，曹艷春.論民事權(quán)利保護(hù)的請(qǐng)求權(quán)體系及其內(nèi)部關(guān)系[J].河南省政法管理干部學(xué)院學(xué)報(bào)，2005（4）.

[13]梁慧星.中國(guó)民法典編纂中的最大爭(zhēng)論和我的態(tài)度——在四川大學(xué)法學(xué)院的講座[EB/OL].[2015-11-27].http：//www.chinalaw124.com/lilunyanjiu/20151024/12866.html.

[14]劉士國(guó).論民法總則之民事責(zé)任規(guī)定[J].法學(xué)家，2016（5）：147.

[15]汪淵智.侵權(quán)責(zé)任法學(xué)[M].北京：法律出版社，2008：230.

[16]楊立新.醫(yī)療管理?yè)p害責(zé)任與法律適用[J].法學(xué)家，2012（3）.

[17]張新寶，汪榆淼.污染環(huán)境與破壞生態(tài)侵權(quán)責(zé)任的再法典化思考[J].比較法研究，2016（5）：141.

[18]程嘯.侵權(quán)責(zé)任法[M].北京：法律出版社，2011：493.