目前，股東除名制度在我國并沒有明確的法律規(guī)定。根據(jù)相關(guān)司法解釋，有限責(zé)任公司的股東未履行出資義務(wù)或者抽逃全部出資，在合理期間內(nèi)仍未繳納或者返還出資，公司可以股東會決議解除該股東的股東資格。這有點類似股東除名制度，但應(yīng)是“股東失權(quán)制度”。但失權(quán)是指當(dāng)股東對公司欠繳出資時，公司給予其一定期限，期限屆滿如該出資仍未足額繳付，則該股東之股份及已繳股份即被宣告喪失，從而使該股東資格消滅的一項法律制度。其實，股東除名和股東失權(quán)制度目的功能、前提條件和法律強制性都不相同。

一、在公司法未就股東除名制度作出規(guī)定情況下，有限責(zé)任公司章程能否就股東除名作出規(guī)定

有限責(zé)任公司，即英美法中的“閉鎖公司”，因具有一定的人合性，股東之間的信任與配合是公司持續(xù)經(jīng)營發(fā)展的重要條件之一。為化解股東之間在公司經(jīng)營管理甚至私人之間的矛盾沖突，各國有限公司法都發(fā)展出了公司解散制度和股東退出制度。但由于某些情況下，公司僵局的原因只是大多數(shù)股東同極少數(shù)股東之間的矛盾，解散公司再重新成立成本過大，美、德等國均在司法實踐中以判例的形式逐步發(fā)展出了股東除名制度。

雖然我國《公司法》沒有就股東除名問題作出規(guī)定，但司法實踐中已出現(xiàn)相關(guān)訴訟。就公司章程的性質(zhì)而言，“大陸法系國家的學(xué)者多持‘自治規(guī)則說’的觀點，英美法系國家的學(xué)者多持‘契約說’的觀點”，但無論“契約說”還是“自治規(guī)則說”，均認同在法律沒有明文禁止或限制的領(lǐng)域自由地作出規(guī)定。所以，雖然我國公司法沒有明文規(guī)定股東除名制度，但有限責(zé)任公司基于人合性要求或者公司特殊需要，可以就公司股東除名問題作出具體規(guī)定。

二、公司章程就股東除名作出規(guī)定有無限制

世界各國公司法就股東除名條件所做限定，其標(biāo)準(zhǔn)大都為“重大性”。根據(jù)德國相關(guān)法律規(guī)定，股東被除名的緣由是股東自身存在著重大事由，該重大事由是不能被其他股東所忍受的且該事由法院也認定為重大事由。法院認定重大事由的標(biāo)準(zhǔn)是“如果股東通過他自身或他自己的行為使公司的目的不可能實現(xiàn)或者造成實現(xiàn)的巨大困難，或者，如果上述情況發(fā)生會使其留在公司明顯的將不能忍受的情況”。在最新的《日本公司法》中，規(guī)定了更為詳細的股東除名制度的規(guī)則。日本法中的“未盡重要義務(wù)”，其涵義近于德國法中“重大事由”標(biāo)準(zhǔn)。

股東權(quán)是公司治理的基礎(chǔ)，公司章程的法律效力建立在股權(quán)有效行使的基礎(chǔ)之上，從邏輯上講股東權(quán)優(yōu)先于公司章程而存在。但是，有限責(zé)任公司等“閉鎖公司”因具有一定的人合性，股東之間的信任與配合是公司有效治理的重要條件之一，并且無論控股股東抑或一般股東，對公司及其他股東應(yīng)負有忠實義務(wù)。為化解股東之間在公司經(jīng)營管理方面矛盾沖突甚至私人恩怨，各國有限公司法都逐步發(fā)展出了股東除名制度。

股東除名事由“重大性”標(biāo)準(zhǔn)，正是公司內(nèi)部治理權(quán)力和股東固有權(quán)利之間的矛盾沖突相互權(quán)衡和博弈的結(jié)果。在德國公司法學(xué)說中，所謂重大事由，即“基于要被除名股東的行為或個人原因，公司連同其一起繼續(xù)存在對于其他股東來說過于苛刻，也就是說繼續(xù)保留其成員身份將使公司的繼續(xù)存在成為不可能或者被真實地威脅到。這并不需要建立在過錯的基礎(chǔ)上”。更有研究者認為應(yīng)當(dāng)滿足“窮盡其他救濟方式”，這與各國立法中“重大性”的具體情形也相吻合。故而從法律價值的角度衡量，股東除名權(quán)適用條件應(yīng)該為：若不除名，有限公司股東對公司所造成損害的法律價值將會超過維護該股東股權(quán)的法律價值。

三、從民法基本原則視角看公司除名事由

司法實踐中，之所以對公司股東除名權(quán)問題只字不提，可能是由于《公司法》規(guī)定的缺位，裁判者處于尷尬位置。但公司章程對股東除名事由的規(guī)定，還應(yīng)當(dāng)符合民法的基本原則。

根據(jù)《公司法》第五條第一款規(guī)定“公司從事經(jīng)營活動，必須遵守法律、行政法規(guī)，遵守社會公德、商業(yè)道德，誠實守信，接受政府和社會公眾的監(jiān)督，承擔(dān)社會責(zé)任”，從中可以抽象出誠實信用原則和公序良俗原則。

“誠實信用原則”要求民事主體按照權(quán)利的目的善意行使權(quán)力，不得濫用權(quán)利，不得以損害他人社會利益為代價而換取私利，還要求尊重社會利益，“公序良俗原則”要求不得進行“違法勞動者保護的行為”。公司股東會在制定除名事由時，應(yīng)當(dāng)本著善意，以維護公司經(jīng)營人合性為必要。

需要注意的是，司法實踐中，有些要求“公司職工辭職必須退股”規(guī)定，會將問題絕對化，以為職工不在此工作，必生“異心”，未免太過嚴苛，不符合誠實信用原則。不僅如此，職工另擇就業(yè)必須退股，無異于放棄未來公司經(jīng)營紅利，損失一筆財產(chǎn)，所以此約定更有以退股想要挾，限制職工擇業(yè)自由權(quán)利之嫌，也有違公序良俗原則。從基本原則的角度，也可得出這種情形下，公司除名股東違背法律而應(yīng)不予支持。股東除名事由“重大性”標(biāo)準(zhǔn)，其實是民事法律基本原則在此問題下的具體化。

盡管我國《公司法》未就股東除名制度作出規(guī)定，但有限公司章程可根據(jù)實際情況約定股東除名事由。無論是從公司管理需要與股東權(quán)益保護相互權(quán)衡角度考察，還是以誠實信用原則和公序良俗原則為視角，股東除名事由都必須滿足“重大性”標(biāo)準(zhǔn)。實務(wù)審判中法官應(yīng)該以民法基本原則為武器，對股東除名約定進行審查，防止大股東濫用股東除名權(quán)壓迫小股東，維護公司治理中的股東間的實質(zhì)平等，并以司法推動立法，而不應(yīng)將其視同于合同約定而放任自流。