【摘要】西方發(fā)達(dá)國(guó)家及我國(guó)臺(tái)灣、香港地區(qū)、有關(guān)國(guó)際條約知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪刑事司法政策體現(xiàn)在設(shè)立專門機(jī)構(gòu)打擊知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪，加強(qiáng)人員配備和專業(yè)培訓(xùn)，加強(qiáng)對(duì)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪的偵查力度，對(duì)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪采取適度的刑事起訴和審判政策，強(qiáng)調(diào)恢復(fù)性司法，注重知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪被害人的參與和損害賠償?shù)确矫?。我?guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪刑事司法政策目前表現(xiàn)在制定強(qiáng)化保護(hù)的司法政策、設(shè)立專門的司法機(jī)構(gòu)，加強(qiáng)刑事司法協(xié)作，開展專項(xiàng)執(zhí)法活動(dòng)以及強(qiáng)化刑事審判打擊力度上，但存在執(zhí)法效果有待提升、刑事司法常態(tài)化管理有待加強(qiáng)和刑事審判效果差強(qiáng)人意等缺陷。應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持嚴(yán)懲知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事犯罪的宏觀刑事司法政策，并從加大刑事司法協(xié)作、強(qiáng)化刑法適用解釋、貫徹寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策、修改知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事司法程序、推進(jìn)刑事司法改革等方面進(jìn)一步完善知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪刑事司法政策。

 

對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的刑事法保護(hù)，除了刑事立法外，更重要的是刑事司法。徒法不足自行。立法再全面完美，如果司法的效果不好，完美的立法不過(guò)是紙面上的法而非生活中的法。因此，應(yīng)當(dāng)重視對(duì)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪刑事司法及其效果的研究。從文義來(lái)看，司法就是法律的施行和適用。在我國(guó)這樣有著深厚人治傳統(tǒng)的國(guó)家，從人治向法治過(guò)度的過(guò)程中，除了要注重以法治精神完善立法體系外，最重要的就是落實(shí)立法內(nèi)容，做到執(zhí)法必嚴(yán)、違法必究。研究知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事司法過(guò)程中的刑事政策，就是要落實(shí)知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事立法的精神和規(guī)定，強(qiáng)化知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事司法保護(hù)的效果。

 

一、知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪及刑事司法政策的范疇界定

 

司法中的知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪有著特定的內(nèi)涵。知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪本來(lái)有著侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)人合法權(quán)益犯罪和侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)管理秩序犯罪、刑法學(xué)意義上的知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪和犯罪學(xué)意義上的知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪之分，1但刑事司法的目的在于落實(shí)刑事立法的規(guī)定，因此從司法角度研究知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事保護(hù)，應(yīng)當(dāng)以知識(shí)產(chǎn)權(quán)現(xiàn)行的刑事立法規(guī)定為基礎(chǔ)。我國(guó)現(xiàn)行刑法沒(méi)有直接規(guī)定破壞知識(shí)產(chǎn)權(quán)管理秩序犯罪，而犯罪學(xué)意義上的知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪還包括知識(shí)產(chǎn)權(quán)行政違法等知識(shí)產(chǎn)權(quán)越軌行為，故討論刑事司法意義上的知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪，應(yīng)當(dāng)僅指刑法學(xué)意義上的知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪，其內(nèi)涵包括我國(guó)刑法分則第三章第七節(jié)“侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪”所規(guī)定的全部7種具體罪名以及相關(guān)的非法經(jīng)營(yíng)罪、生產(chǎn)銷售偽劣商品罪等罪名。

 

刑事司法的外延也有多種界定。最狹義的刑事司法僅指法院的刑事審判活動(dòng)，狹義的刑事司法則包括檢察院的提起公訴活動(dòng)和法院的審判活動(dòng)，廣義的刑事司法除包括檢察院的提起公訴活動(dòng)和法院的審判活動(dòng)外，還包括公安機(jī)關(guān)的刑事偵查活動(dòng)和監(jiān)獄等刑事執(zhí)行機(jī)構(gòu)的活動(dòng)。2由于本文研究知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪的刑事司法，必須從知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的實(shí)際需要去界定刑事司法的范圍。眾所周知，我國(guó)公安機(jī)關(guān)在知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪的偵查、打擊活動(dòng)中起到了分成重要的作用，沒(méi)有公安機(jī)關(guān)的源頭打擊偵查活動(dòng)就沒(méi)有后續(xù)的提起公訴和刑事審判?？梢哉f(shuō)，中國(guó)公安機(jī)關(guān)保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的實(shí)際行動(dòng)一定程度上決定了我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事保護(hù)的實(shí)際力度和水平。3故本文所指刑事司法的范圍，是廣義的刑事司法，既包括人民法院的刑事審判，也包括人民檢察院的提起公訴活動(dòng)及公安機(jī)關(guān)的偵查活動(dòng)。

 

關(guān)于刑事司法政策的含義，有學(xué)者認(rèn)為刑事司法政策是指司法機(jī)關(guān)追究犯罪人刑事責(zé)任時(shí)的實(shí)體和程序?qū)Σ摺?也有學(xué)者認(rèn)為，刑事司法政策就是社會(huì)力量的刑事司法利益主張，表現(xiàn)為抗制犯罪的刑事司法反映。5其實(shí)，按照Barbara Ann Stolz 教授的說(shuō)法，刑事司法政策并沒(méi)有預(yù)定的概念，是在公共政策的制定過(guò)程中創(chuàng)造出來(lái)的。因此理解刑事司法政策，不僅需要研究政治，還需要研究政治的實(shí)施。為了做到這一點(diǎn)，需要通過(guò)以下幾個(gè)方面對(duì)刑事司法政策的結(jié)構(gòu)、過(guò)程進(jìn)行研究：（1）有行為被界定為犯罪；（2）確定要從政治、策略和程序方面控制犯罪行為；（3）刑事司法政策得到了實(shí)施。這樣的研究不僅需要犯罪學(xué)的知識(shí)，政治學(xué)的適用也很重要。6故此，筆者認(rèn)為，前一種概念的界定范圍過(guò)窄，忽略了刑事司法運(yùn)作中司法機(jī)構(gòu)的運(yùn)作及其人員的配置等問(wèn)題，以及刑事司法過(guò)程中的國(guó)家、政黨政策的考察。后一種概念過(guò)于抽象，雖間接提到刑事司法政策的目的和社會(huì)政策問(wèn)題，但是根本未提刑事司法政策的考察對(duì)象。應(yīng)當(dāng)認(rèn)為刑事司法政策是以抗制犯罪為目的而產(chǎn)生的刑事司法反應(yīng)，其包括刑事司法機(jī)構(gòu)設(shè)立和改革政策、刑事司法人員配置政策、刑事司法政黨和國(guó)家政策、刑事司法日常運(yùn)作政策、刑事司法實(shí)體和程序政策及其刑事司法效果的評(píng)估等。筆者下文將從以上幾方面考察知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事保護(hù)的司法政策問(wèn)題。

 

二、西方發(fā)達(dá)國(guó)家及我國(guó)臺(tái)灣、香港地區(qū)、有關(guān)國(guó)際條約知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪刑事司法政策簡(jiǎn)介

 

美國(guó)、法國(guó)、德國(guó)、日本等發(fā)達(dá)國(guó)家以及我國(guó)香港、臺(tái)灣地區(qū)不僅重視在立法上構(gòu)建、完善知識(shí)產(chǎn)權(quán)的刑事保護(hù)制度，還強(qiáng)化刑事司法，將立法精神及規(guī)定轉(zhuǎn)化為實(shí)際行動(dòng)，并通過(guò)TRIPS等知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)多邊或者雙邊國(guó)際條約統(tǒng)一知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事司法保護(hù)的條件和標(biāo)準(zhǔn)，以確保知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事保護(hù)的真正落實(shí)。具體而言，其知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事司法政策體現(xiàn)在以下方面。

 

第一，設(shè)立專門機(jī)構(gòu)打擊知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪，加強(qiáng)人員配備和專業(yè)培訓(xùn)。美國(guó)司法部門從20世紀(jì)90年代開始，先后設(shè)立“計(jì)算機(jī)犯罪與知識(shí)產(chǎn)權(quán)部”、“計(jì)算機(jī)黑客與知識(shí)產(chǎn)權(quán)部”、“網(wǎng)絡(luò)與知識(shí)產(chǎn)權(quán)部”等專門的知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪偵查部門和專職的檢察官一起，負(fù)責(zé)知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪偵查和起訴工作。加強(qiáng)計(jì)算機(jī)犯罪和知識(shí)產(chǎn)權(quán)部的人員配置，重點(diǎn)在知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪高發(fā)地區(qū)加派新的執(zhí)法力量。由于知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪的不斷變化和高科技性，美國(guó)司法部每年都對(duì)從事知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法及執(zhí)法的檢察官和偵查員提供培訓(xùn)，并增加培訓(xùn)機(jī)會(huì)，改善培訓(xùn)內(nèi)容。韓國(guó)為了加強(qiáng)對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)，在中央層面，設(shè)有大檢察廳刑事部長(zhǎng)為部長(zhǎng)的“侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪聯(lián)合偵查本部，在地方檢察廳的地區(qū)聯(lián)合偵查班則設(shè)立運(yùn)營(yíng)偽劣商品專案小組，開展對(duì)偽劣商品（包括侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)產(chǎn)品）的打擊活動(dòng)。7

 

第二，多措并舉，加強(qiáng)對(duì)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪的偵查力度。其一是加強(qiáng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法部門與其他執(zhí)法部門及的合作，強(qiáng)化執(zhí)法效果。在我國(guó)香港地區(qū)，香港海關(guān)關(guān)長(zhǎng)與警務(wù)處處長(zhǎng)緊密合作，經(jīng)常交換資料，特別是交換有組織犯罪集團(tuán)和重要嫌犯的材料。香港執(zhí)法機(jī)關(guān)也與其他地區(qū)知識(shí)產(chǎn)權(quán)執(zhí)法機(jī)構(gòu)建立緊密聯(lián)系，以遏制侵權(quán)物品的走私活動(dòng)和國(guó)際貿(mào)易。在美國(guó)，鑒于網(wǎng)絡(luò)跨地區(qū)、跨國(guó)侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪時(shí)有發(fā)生，給偵查、起訴工作帶來(lái)許多困難，司法部加強(qiáng)了跨部門與其他執(zhí)法機(jī)構(gòu)以及外國(guó)執(zhí)法機(jī)構(gòu)的合作，以應(yīng)對(duì)跨國(guó)、跨地區(qū)知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪。其二是開展知識(shí)產(chǎn)權(quán)專項(xiàng)執(zhí)法，加大威懾力度。在我國(guó)香港地區(qū)，通過(guò)主動(dòng)性堵截、嚴(yán)厲性執(zhí)法和威懾性巡查來(lái)加大對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪的打擊。所謂主動(dòng)性堵截，主要指采取巡查邊境口岸、主動(dòng)堵截跨境走私侵權(quán)物品活動(dòng)、加強(qiáng)與各國(guó)及內(nèi)地的情報(bào)交流以堵截侵權(quán)源頭等措施，打擊侵權(quán)物品走私活動(dòng)。嚴(yán)厲性執(zhí)法措施則包括連續(xù)性密集式掃蕩活動(dòng)打擊零售店鋪，采取以情報(bào)為本的深入調(diào)查手段把盜版集團(tuán)連根拔起，嚴(yán)厲打擊集團(tuán)式活動(dòng)等。威懾性巡查則指對(duì)各種大型展覽活動(dòng)、年宵市場(chǎng)等知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪高發(fā)的公共場(chǎng)所加強(qiáng)嚇阻性巡查和宣傳，并采取快速行動(dòng)拘捕侵權(quán)人的威懾性舉措。8在美國(guó)、韓國(guó)等國(guó)，知識(shí)產(chǎn)權(quán)執(zhí)法部門也經(jīng)常開展專項(xiàng)執(zhí)法活動(dòng)。如美國(guó)在2004年4月至8月間，曾針對(duì)通過(guò)網(wǎng)絡(luò)和“點(diǎn)對(duì)點(diǎn)（p2p）技術(shù)傳播電影和音像制品的行為發(fā)動(dòng)了三次大規(guī)模的逮捕行動(dòng)，有力地打擊了侵犯著作權(quán)犯罪。在韓國(guó)，司法部門也針對(duì)大規(guī)模、商業(yè)性、連續(xù)性侵權(quán)行為展開過(guò)嚴(yán)厲的打擊，先后有800多人被追究刑事責(zé)任。韓國(guó)的專門執(zhí)法機(jī)構(gòu)打擊偽劣商品專案小組也持續(xù)并大力落實(shí)偽劣商品（含侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)產(chǎn)品）的打擊活動(dòng)。

 

第三，嚴(yán)寬相濟(jì)，對(duì)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪采取適度的刑事起訴和審判政策。首先，在知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪的審判態(tài)度上，總體上體現(xiàn)了嚴(yán)的精神。在美國(guó)，司法部的專家小組報(bào)告指出，無(wú)論被告的主要犯罪行為是什么，只要在犯罪過(guò)程中發(fā)生了侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)行為并構(gòu)成犯罪，檢察官就應(yīng)提起侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪的訴訟，以發(fā)出所有侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪都不能容忍的信號(hào)。對(duì)于制作、販賣假電池、假藥品等危害社會(huì)安全和健康，又涉及侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)的犯罪，必須加大打擊的力度。9在法德等大陸法系國(guó)家，由于其刑事立法上對(duì)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪采取定性但不定量的方法，原則上對(duì)于侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)的行為，無(wú)論其規(guī)模大小和違法所得多少，一律應(yīng)當(dāng)追究刑事責(zé)任，體現(xiàn)了刑事司法“嚴(yán)”的方面。然而，即使侵權(quán)行為符合立法的規(guī)定，也并非意味著一定會(huì)刑事指控和定罪，在司法實(shí)踐中，檢察機(jī)關(guān)和審判機(jī)關(guān)基于刑事政策的考慮，運(yùn)用自由裁量權(quán)，不對(duì)輕微的行為追究刑事責(zé)任。10其次，在知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪的起訴方式上，一般采取公訴和自訴相結(jié)合的方法。在德國(guó)，由于認(rèn)為知識(shí)產(chǎn)權(quán)是私權(quán)，故以自訴為主，以公訴為輔。對(duì)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪一般只有被害人提出控告才追究刑事責(zé)任，除非刑事公訴部門認(rèn)為案件涉及公眾利益而動(dòng)用國(guó)家力量追訴。再次，在知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪的證明方式上，采用推定規(guī)則證明被告人的主觀故意。例如，在法國(guó)，為了做到嚴(yán)格司法，客服侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪主觀要件認(rèn)定方面的困難，司法實(shí)踐中經(jīng)常運(yùn)用推定規(guī)則。一旦行為人從事或進(jìn)行侵權(quán)復(fù)制品銷售等行為都推定為明知，除非其能夠證明不是出于惡意。這大大減輕了侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪查出的難度。11最后，在知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪的刑事處罰上，強(qiáng)調(diào)判處重刑或罪刑相稱。在我國(guó)香港地區(qū)，近年來(lái)對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪注重適用重刑，刑罰日趨嚴(yán)苛。例如，在1997年，只有29.8%的違法者被判處監(jiān)禁6個(gè)月以上的刑罰。到2000年判處監(jiān)禁的比例已倍增至69.8%，到2006年，則已增至71.3%。12在法德等大陸法系國(guó)家，由于強(qiáng)調(diào)刑事法治，注重刑罰與罪行的相稱，一般不強(qiáng)調(diào)特別對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪判處重刑或?qū)嵭蹋歉鶕?jù)犯罪人的客觀罪行和其人格、心理、犯罪背景等判處相應(yīng)的刑罰，刑度總體較為輕緩。

 

第四，強(qiáng)調(diào)恢復(fù)性司法，注重知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪被害人的參與和對(duì)其的賠償。西方國(guó)家近年來(lái)興起的恢復(fù)性司法，強(qiáng)調(diào)被害人參與刑事司法，注重犯罪人和被害人的互動(dòng)和諒解，既為犯罪人架起重新融入社會(huì)的金橋，也挽回被害人的損失，修復(fù)被犯罪行為破壞的社會(huì)關(guān)系。例如，在涉及知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪的賠償數(shù)額上，歐盟貿(mào)易協(xié)定強(qiáng)化對(duì)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪被害人的賠償，設(shè)定了具有剛性約束力的損害賠償準(zhǔn)則，采取最廣泛的計(jì)算損害賠償?shù)哪Ｊ?，要求考慮受害方的利益損失、侵權(quán)收益，還包括侵權(quán)對(duì)權(quán)利人造成的精神損害等各種因素，填補(bǔ)了TRIPs項(xiàng)下“足額賠償”的開放定義。13

 

三、我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪刑事司法政策現(xiàn)狀與評(píng)價(jià)

 

我國(guó)對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的刑事司法保護(hù)隨著立法的不斷完善和我國(guó)創(chuàng)新經(jīng)濟(jì)的發(fā)展而逐步增強(qiáng)。

 

（一）國(guó)家宏觀層面的刑事司法政策

 

2008年的《國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)戰(zhàn)略綱要》提出要修訂懲處侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)行為的法律法規(guī)，加大司法懲處力度。2014年出臺(tái)的《深入實(shí)施國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)戰(zhàn)略行動(dòng)計(jì)劃（2012—2020年）》則提出，要加強(qiáng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事執(zhí)法和司法保護(hù)。加大對(duì)侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪案件的偵辦力度，對(duì)重點(diǎn)案件掛牌督辦。堅(jiān)持打防結(jié)合，將專項(xiàng)打擊逐步納入常態(tài)化的執(zhí)法軌道。加強(qiáng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)行政執(zhí)法與刑事司法銜接，加大涉嫌犯罪案件移交工作力度。依法加強(qiáng)對(duì)侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事案件的審判工作，加大罰金刑的適用力度，剝奪侵權(quán)人再犯罪能力和條件。2015年中共中央、國(guó)務(wù)院在《關(guān)于深化體制機(jī)制改革加快實(shí)施創(chuàng)新驅(qū)動(dòng)發(fā)展戰(zhàn)略的若干意見》中再次提出健全知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)查處機(jī)制，強(qiáng)化行政執(zhí)法與司法銜接，研究降低侵權(quán)行為追究刑事責(zé)任門檻。可見在知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)刑事立法初步完善后，我國(guó)已將知識(shí)產(chǎn)權(quán)的刑事司法保護(hù)提高到國(guó)家戰(zhàn)略的高度。

 

（二）關(guān)于刑事司法人員和機(jī)構(gòu)

 

《國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)戰(zhàn)略綱要》實(shí)施以來(lái)，知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事司法部門加強(qiáng)了執(zhí)法能力建設(shè)，一是增加人員編制，擴(kuò)大了執(zhí)法隊(duì)伍；二是組織業(yè)務(wù)培訓(xùn)，提高執(zhí)法人員業(yè)務(wù)能力。最高法院對(duì)完善知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判機(jī)制和優(yōu)化審判資源配置做了專題調(diào)研。一些法院嘗試采用擴(kuò)大合議庭組成或者由知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事法官參與知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事、行政案件等形式來(lái)優(yōu)化審判資源配置，部分開展了由一個(gè)審判庭統(tǒng)一受理知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件的試點(diǎn)工作。2012年，最高人民檢察院在偵查監(jiān)督廳設(shè)立立案監(jiān)督處（保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)處），上海、北京等地檢察機(jī)關(guān)也立了專門機(jī)構(gòu)。14早在1998年，我國(guó)公安部就在經(jīng)濟(jì)犯罪偵查局設(shè)立了擾亂市場(chǎng)秩序和侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪偵查處，在治安管理局設(shè)立了打擊侵犯著作權(quán)的機(jī)構(gòu)。2006年，公安部在經(jīng)濟(jì)犯罪偵察局設(shè)立了專門的打擊知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪機(jī)構(gòu)——知識(shí)產(chǎn)權(quán)處。同時(shí)，在公安部和全國(guó)地市級(jí)以上公安機(jī)關(guān)成立打擊侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪工作協(xié)調(diào)領(lǐng)導(dǎo)小組，并在經(jīng)濟(jì)犯罪偵查部門設(shè)立領(lǐng)導(dǎo)小組辦公室，統(tǒng)一開展對(duì)內(nèi)對(duì)外工作。15此外，最高院、最高檢和公安部多次組織知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事司法人員的培訓(xùn)和經(jīng)驗(yàn)交流，不斷提高執(zhí)法隊(duì)伍素質(zhì)。2015年，中共中央國(guó)務(wù)院在《關(guān)于深化體制機(jī)制改革加快實(shí)施創(chuàng)新驅(qū)動(dòng)發(fā)展戰(zhàn)略的若干意見》中提出要完善知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判工作機(jī)制，推進(jìn)知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事、行政、刑事案件“三審合一”，積極發(fā)揮知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院的作用，探索跨地區(qū)知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件異地審理機(jī)制，打破對(duì)侵權(quán)行為的地方保護(hù)。目前，我國(guó)北京上海等地已新設(shè)立知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院，正在探索知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事、行政、刑事案件“三審合一”的執(zhí)法機(jī)制。

 

（三）關(guān)于刑事司法協(xié)作

 

目前，我國(guó)對(duì)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪的刑法規(guī)定采取了定性又定量的方法，即刑法既規(guī)定了知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪的具體罪名，又對(duì)個(gè)罪規(guī)定了追究刑事責(zé)任的具體標(biāo)準(zhǔn)。例如侵犯著作權(quán)罪，法律規(guī)定的定罪起點(diǎn)標(biāo)準(zhǔn)之一是以營(yíng)利為目的而非法復(fù)制他人享有著作權(quán)的光盤500張。非法復(fù)制他人光盤在500張以上的，歸刑事司法機(jī)關(guān)處理；不到500張的，歸行政機(jī)關(guān)處理。這樣對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)違法犯罪的處理就形成了刑事、行政雙重途徑。根據(jù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)，中國(guó)對(duì)侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)行為的行政處理遠(yuǎn)遠(yuǎn)多于刑事處罰，已經(jīng)形成以行政處罰為主，以刑事處罰為輔的格局。16由于行政刑事司法銜接的問(wèn)題，中國(guó)大量的侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件都被行政程序的罰款機(jī)制解決了，司法移送率很低。更多的知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件進(jìn)入了行政保護(hù)程序，而非刑事司法程序。17為了克服這一弊端，應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)行政執(zhí)法與刑事司法的銜接。對(duì)此，我國(guó)相關(guān)部門高度重視，如國(guó)務(wù)院于2012年9月曾發(fā)布《關(guān)于做好打擊侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)和制售假冒偽劣商品工作中行政執(zhí)法和刑事司法銜接的意見》。2012年12月，最高檢、公安部和國(guó)家工商總局聯(lián)合頒布了《關(guān)于加強(qiáng)工商行政執(zhí)法與刑事司法銜接配合工作若干問(wèn)題的意見》等文件，要求加強(qiáng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)領(lǐng)域行政執(zhí)法和刑事司法的銜接，明確規(guī)定行政機(jī)關(guān)發(fā)現(xiàn)違法事實(shí)涉嫌犯罪時(shí)將將案件移送公安機(jī)關(guān)和報(bào)送檢察機(jī)關(guān)，公安機(jī)關(guān)在接到通報(bào)后應(yīng)做出是否立案的決定。同時(shí)，也明確了公安機(jī)關(guān)和行政執(zhí)法機(jī)構(gòu)在兩法銜接上的相互配合任務(wù)、建立信息共享、信息通報(bào)、聯(lián)席會(huì)議和案件咨詢等相互合作機(jī)制，檢察機(jī)關(guān)加強(qiáng)對(duì)案件移送過(guò)程的監(jiān)督等內(nèi)容。18

 

（四）關(guān)于刑事司法專項(xiàng)行動(dòng)

 

為了嚴(yán)厲打擊知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪活動(dòng)，維護(hù)權(quán)利人的合法權(quán)益，并履行中國(guó)加入世貿(mào)組織的承諾，服務(wù)于建立創(chuàng)新型國(guó)家的需要，自2004年以來(lái)，我國(guó)公安機(jī)關(guān)連續(xù)開展“山鷹”和“山鷹二號(hào)”專項(xiàng)行動(dòng)，有力打擊侵犯商標(biāo)專用權(quán)、盜版等知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪。19自《綱要》頒布以來(lái)，我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)相關(guān)部門開展了密集的嚴(yán)厲打擊知識(shí)產(chǎn)權(quán)違法犯罪專項(xiàng)行動(dòng)，如公安部會(huì)同國(guó)家版權(quán)局、工業(yè)和信息化部開展了打擊盜版侵權(quán)的“劍網(wǎng)”行動(dòng)，公安部會(huì)同國(guó)家煙草專賣局、國(guó)家質(zhì)檢總局等部門開展了打擊假冒卷煙和規(guī)范煙草專賣市場(chǎng)整治行動(dòng)，國(guó)家工商總局開展打擊傍名牌專項(xiàng)任務(wù)。20

 

（五）關(guān)于強(qiáng)化刑事審判

 

最高法院2009年發(fā)布的《中國(guó)法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)狀況》中總結(jié)了我國(guó)30年知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)精神，其指出自1979年刑法頒布施行后人民法院據(jù)此對(duì)注冊(cè)商標(biāo)予以刑事司法保護(hù)。1997年刑法修訂后對(duì)各類知識(shí)產(chǎn)權(quán)提供全面的刑事司法保護(hù)，不斷加大對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的刑事司法保護(hù)力度，依法嚴(yán)懲假冒、盜版等嚴(yán)重侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪。21最高法院2010年至2014年每年發(fā)布的《中國(guó)法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)狀況》中，均指出人民法院高度重視發(fā)揮刑事審判在懲治、震懾和預(yù)防知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪方面的作用。完善知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪法律適用司法解釋，不斷加大打擊知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪的力度。知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪刑事司法政策在審判階段主要體現(xiàn)在相關(guān)刑事司法解釋制定活動(dòng)及其內(nèi)容中。自我國(guó)加入世界貿(mào)易組織組織后，打擊知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪的司法解釋明顯加快。2004年12月，最高法院和最高檢察院發(fā)布《關(guān)于辦理侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱《解釋一》；2007年4月最高法院和最高檢察院發(fā)布《辦理侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋（二）》（以下簡(jiǎn)稱《解釋二》；2011年1月最高法院、最高檢察院和公安部聯(lián)合出臺(tái)《關(guān)于辦理侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解意見》（以下簡(jiǎn)稱《意見》）。以上三個(gè)文件主要體現(xiàn)了以下執(zhí)法精神：其一，明確并不斷降低知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪的立案標(biāo)準(zhǔn)。以個(gè)人犯侵犯著作權(quán)罪為例，1998年最高法院《關(guān)于審理非法出版物刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》規(guī)定，個(gè)人非法經(jīng)營(yíng)數(shù)額在20萬(wàn)元以上的，為侵犯著作權(quán)罪的定罪標(biāo)準(zhǔn)；而《解釋一》將該標(biāo)準(zhǔn)降低為5萬(wàn)元。再如，《解釋一》規(guī)定未經(jīng)許可復(fù)制發(fā)行他人文字、計(jì)算機(jī)軟件、音樂(lè)等作品1000張（份）為定罪標(biāo)準(zhǔn)，而《解釋二》將此標(biāo)準(zhǔn)降低為500張（份）。兩個(gè)解釋性文件還對(duì)假冒商標(biāo)罪、假冒專利罪、侵犯商業(yè)秘密罪等個(gè)罪的標(biāo)準(zhǔn)做了進(jìn)一步明確。其二，明確證據(jù)規(guī)則。《解釋一》規(guī)定了知道自己銷售的商品上的注冊(cè)商標(biāo)被涂改、調(diào)換或者覆蓋、偽造、涂改商標(biāo)注冊(cè)人證明文件或者知道該文件被偽造、涂改等情形的，應(yīng)當(dāng)被認(rèn)定為銷售假冒注冊(cè)商標(biāo)罪罪狀中的“明知”，系運(yùn)用推定證據(jù)規(guī)則減輕知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪刑事司法證明負(fù)擔(dān)；《意見》還規(guī)定對(duì)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)自訴案件，若當(dāng)事人因客觀原因不能提供，經(jīng)申請(qǐng)，法院應(yīng)當(dāng)依法調(diào)取，也減輕了當(dāng)事人的舉證負(fù)擔(dān)。其三，明確知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪的管轄?！督忉尪芬?guī)定被害人有證據(jù)證明的侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事案件，直接向法院起訴的，法院應(yīng)當(dāng)受理；嚴(yán)重危害社會(huì)秩序和國(guó)家利益的侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事案件，由檢察院提起公訴。明確了法院直接受理的案件范圍。《意見》還規(guī)定對(duì)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪涉及多個(gè)犯罪地的，由最初受理的公安機(jī)關(guān)或者主要犯罪地公安機(jī)關(guān)管轄，一定程度上排除了地方保護(hù)主義的影響。其五，明確了模糊的法律術(shù)語(yǔ)。對(duì)于司法實(shí)務(wù)中理解容易分歧的“同一種商品”、“與注冊(cè)商標(biāo)相同的商標(biāo)”、“以營(yíng)利為目的”、“發(fā)行”等法律術(shù)語(yǔ)，前述司法解釋或執(zhí)法意見均作了進(jìn)一步闡釋，這有利于統(tǒng)一執(zhí)法尺度。其六，規(guī)定對(duì)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪處理時(shí)應(yīng)堅(jiān)持寬嚴(yán)相濟(jì)政策。《解釋二》明確規(guī)定，侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪，符合刑法規(guī)定的緩刑條件的，依法適用緩刑。有拒不悔罪、拒不交出違法所得，或有知識(shí)產(chǎn)權(quán)違法犯罪前科等情形的，一般不適用緩刑。

 

（六）當(dāng)前知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪刑事司法政策的評(píng)價(jià)

 

由于對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)違法犯罪采取了嚴(yán)厲的管控和打擊刑事政策，知識(shí)產(chǎn)權(quán)行政執(zhí)法案件數(shù)量較大幅度增長(zhǎng)。2012年，我國(guó)辦理盜版案件1.2萬(wàn)件，比2007年增長(zhǎng)了110%。自2008年以來(lái)，各級(jí)行政執(zhí)法機(jī)關(guān)共向公安機(jī)關(guān)移送涉嫌侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪案件4237件，占到了公安機(jī)關(guān)受理案件總數(shù)的35.3%。我國(guó)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)專項(xiàng)行動(dòng)得到國(guó)際社會(huì)的充分肯定。2012年，鑒于公安機(jī)關(guān)“亮劍”行動(dòng)的突出成效，全球反假冒組織授予公安部經(jīng)偵局“全球反假冒執(zhí)法部門最高貢獻(xiàn)獎(jiǎng)”。2012年全國(guó)法院共審結(jié)知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)刑事案件12794件，有罪判決15518人，分別比2008年增長(zhǎng)2.85倍和1.88倍。經(jīng)過(guò)嚴(yán)厲整治，五年來(lái)的盜版率從2007年的20%下降到2012年的10%，全社會(huì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)意識(shí)明顯提高。86.7%的公眾認(rèn)識(shí)到保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的必要性，71.0%的公眾認(rèn)為“購(gòu)買非正版產(chǎn)品、冒牌商品是一種不道德的行為，59.2%的公眾表示將更加重視知識(shí)產(chǎn)權(quán)。22

 

然而，和知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)發(fā)達(dá)的國(guó)家相比，我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事司法政策還存在很多不足，與我國(guó)社會(huì)公眾的要求和期待也有著一定的距離。第一，執(zhí)法效果有待進(jìn)一步提升。我國(guó)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)狀況尚未根本改善。侵權(quán)現(xiàn)象整體上還多有發(fā)生，少數(shù)地區(qū)、部分行業(yè)存在大規(guī)模侵權(quán)行為，且侵權(quán)行為呈現(xiàn)鏈條化、網(wǎng)絡(luò)化和復(fù)雜化的新特點(diǎn)。根據(jù)2012年度全社會(huì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)滿意度調(diào)查，社會(huì)各界對(duì)“侵權(quán)現(xiàn)象嚴(yán)重程度”最為不滿，總體滿意度僅為42.93%（滿分為100分）。這說(shuō)明知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)（包括刑事保護(hù)）的實(shí)際效果與社會(huì)期待還有一定的差距，知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)社會(huì)滿意度總體評(píng)價(jià)還不高；第二，知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事司法常態(tài)化管理有待加強(qiáng)。目前知識(shí)產(chǎn)權(quán)的行政執(zhí)法與民事司法銜接較多，而與刑事司法銜接較少，入刑案件比例比較低。對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)違法犯罪的執(zhí)法存在運(yùn)動(dòng)式執(zhí)法現(xiàn)象，忽緊忽熱，時(shí)松時(shí)冷，未形成法治化、常態(tài)化的打擊機(jī)制；第三，刑事審判效果差強(qiáng)人意。在刑事司法解釋上，存在跟隨式解釋23、過(guò)度能動(dòng)式解釋24和缺乏協(xié)調(diào)性解釋25等現(xiàn)象，發(fā)揮法官解釋作用不夠。因而亟需加強(qiáng)刑事司法解釋的科學(xué)性。同時(shí)，知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪刑罰適用還存在刑罰種類偏少、刑期偏輕、入罪情節(jié)不合理等問(wèn)題；第四，刑事司法改革亟需推進(jìn)。在知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事司法機(jī)構(gòu)、人員配備和培訓(xùn)上需要進(jìn)一步改革，在知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪的管轄、證據(jù)適用上需要進(jìn)一步科學(xué)化，在知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事案件和解、附帶民事訴訟和被害人保護(hù)上需要進(jìn)一步修改完善相關(guān)立法。

 

四、完善我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪刑事司法政策的思考

 

（一）堅(jiān)持嚴(yán)懲知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事犯罪

 

對(duì)于經(jīng)過(guò)嚴(yán)厲打擊后雖然有所收斂、但案發(fā)態(tài)勢(shì)依然比較嚴(yán)峻的知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪而言，必須長(zhǎng)期堅(jiān)持以嚴(yán)厲的刑事司法控制。知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪的嚴(yán)厲司法控制主要體現(xiàn)在以下兩個(gè)方面。第一，嚴(yán)格執(zhí)法。對(duì)于犯罪最強(qiáng)有力的約束力量不是刑罰的嚴(yán)酷性，而是刑罰的必定性，這種必定性要求司法官員謹(jǐn)守職責(zé)，法官鐵面無(wú)私，嚴(yán)肅認(rèn)真。26強(qiáng)化刑罰效果的必定性原理要求加強(qiáng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪的刑事司法，尤其要加強(qiáng)對(duì)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪的偵查破案和立案工作，做到執(zhí)法必嚴(yán)，違法必究；第二，堅(jiān)持對(duì)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪懲處時(shí)的適度從嚴(yán)。鑒于我國(guó)當(dāng)前的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)戰(zhàn)略需要以及并不樂(lè)觀的知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪高發(fā)態(tài)勢(shì)，應(yīng)當(dāng)改變刑事司法中存在的對(duì)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪適用刑罰刑種偏少、刑罰偏輕的局面。對(duì)于發(fā)現(xiàn)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪行為，應(yīng)當(dāng)按照TPIPS協(xié)定的要求，給予知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪與其罪行相稱的必要的刑罰，多適用實(shí)刑，少適用緩刑；多適用自由刑和與財(cái)產(chǎn)刑相搭配的刑罰，少適用單處罰金刑罰；多適用自由刑、財(cái)產(chǎn)刑和資格刑搭配的刑罰，少適用僅有自由刑和財(cái)產(chǎn)刑搭配的刑罰。刑事司法嚴(yán)懲知識(shí)產(chǎn)權(quán)違法犯罪的政策，既應(yīng)當(dāng)在國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)戰(zhàn)略行動(dòng)計(jì)劃等黨和國(guó)家綜合性文件中體現(xiàn)，以表明知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪刑事政策的國(guó)家屬性，也應(yīng)當(dāng)在具體落實(shí)知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事政策的部門，如公安部、最高法院、最高檢察院的工作部署文件中出現(xiàn)，以表明知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪刑事政策的實(shí)踐屬性。

 

（二）加大知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事司法協(xié)作

 

知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事司法的要點(diǎn)在于執(zhí)法必嚴(yán)、違法必究。除了公安機(jī)關(guān)建立健全案件發(fā)現(xiàn)機(jī)制、依法加大偵破知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪的力度、檢察機(jī)關(guān)依法提起公訴和不輕易適用酌量不起訴制度、法院依法適用登記立案制積極受理知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事自訴案件外，還應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事司法協(xié)作，進(jìn)一步提高知識(shí)產(chǎn)權(quán)違法犯罪的發(fā)現(xiàn)比例。

 

具體而言：第一，要完善行政執(zhí)法機(jī)構(gòu)和刑事司法機(jī)構(gòu)之間的案件移送機(jī)制。應(yīng)當(dāng)在工商等行政執(zhí)法機(jī)構(gòu)和公安機(jī)關(guān)之間建立起更加穩(wěn)定、高效的常規(guī)性合作機(jī)制。如公安機(jī)關(guān)在在工商等行政執(zhí)法部門派駐聯(lián)絡(luò)員、建立公安機(jī)關(guān)和行政執(zhí)法機(jī)構(gòu)案件查處信息聯(lián)網(wǎng)等信息通報(bào)機(jī)制，召開聯(lián)席會(huì)議機(jī)制解決證據(jù)收集、數(shù)額計(jì)算等有爭(zhēng)議問(wèn)題；27第二，要完善法院民事審判機(jī)構(gòu)依法移送知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事案件機(jī)制。知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事審判庭等法院民事審判機(jī)構(gòu)發(fā)現(xiàn)知識(shí)產(chǎn)權(quán)違法犯罪線索，要依照最高人民法院《關(guān)于在審理經(jīng)濟(jì)糾紛案件中涉及經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑若干問(wèn)題的規(guī)定》的規(guī)定和知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件公訴與自訴相結(jié)合管轄體制的要求，將案件移送公安機(jī)關(guān)處理或者在首先征詢被害人的是否自訴的意見后移送公安機(jī)關(guān)處理；第三，要完善我國(guó)公安機(jī)關(guān)內(nèi)部和和國(guó)際刑警組織之間的協(xié)作機(jī)制。對(duì)于跨國(guó)、跨區(qū)域性知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪，我國(guó)公安機(jī)關(guān)既要與國(guó)際刑警組織加強(qiáng)合作，也要加大不同地區(qū)公安機(jī)關(guān)的合作，運(yùn)用引渡條約或者刑事司法協(xié)定，加大緝捕犯罪嫌疑人的力度。

 

（三）強(qiáng)化刑法適用解釋

 

在刑事司法過(guò)程中，由于刑法作為規(guī)定犯罪與刑罰的法律規(guī)范是抽象的，而案件事實(shí)是具體的，將抽象的刑法規(guī)定運(yùn)用于具體的案件事實(shí)必須依靠法官解釋。28雖然我國(guó)已頒布了較多的知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪刑法適用的解釋，仍然有進(jìn)一步強(qiáng)化刑事司法解釋的必要。

 

第一，應(yīng)當(dāng)修改目前的刑事司法解釋。其一，降低知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪的定罪標(biāo)準(zhǔn)。要隨著知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪的變化和我國(guó)打擊知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪的政策需要，不斷優(yōu)化知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪的定罪標(biāo)準(zhǔn)。當(dāng)前，要繼續(xù)適當(dāng)降低知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪的定罪起點(diǎn)標(biāo)準(zhǔn)，將部分知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)違法行為犯罪化。如對(duì)于販賣盜版光盤的犯罪，應(yīng)將《解釋二》中的500張的定罪起點(diǎn)標(biāo)準(zhǔn)降低為100元；再如非法發(fā)行他人享有著作權(quán)作品的行為，《解釋一》規(guī)定定罪起點(diǎn)數(shù)額為5萬(wàn)元，應(yīng)當(dāng)根據(jù)當(dāng)前嚴(yán)打知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪的需要，將該標(biāo)準(zhǔn)降低為1萬(wàn)元；其二，應(yīng)當(dāng)修改知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪的定罪標(biāo)準(zhǔn)。在定罪標(biāo)準(zhǔn)上，假冒注冊(cè)商標(biāo)罪、非法制造、銷售非法制造的注冊(cè)商標(biāo)標(biāo)識(shí)罪、假冒專利罪的定罪標(biāo)準(zhǔn)均是“情節(jié)嚴(yán)重”，最高法院、最高檢察院在司法解釋中雖然對(duì)此作了明確解釋，但是主要將銷售數(shù)額、獲利數(shù)額和非法經(jīng)營(yíng)數(shù)額作為解釋標(biāo)準(zhǔn)，卻沒(méi)有考慮周全知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪的定罪標(biāo)準(zhǔn)。建議將被侵權(quán)人實(shí)際經(jīng)濟(jì)損失、犯罪人侵權(quán)行為規(guī)模和犯罪人因?qū)嵤┲R(shí)產(chǎn)權(quán)違法行為受到過(guò)兩次以上的行政處罰后又實(shí)施侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)行為等情節(jié)補(bǔ)充作為定罪情節(jié)。這是因?yàn)榉缸锏谋举|(zhì)在于其給國(guó)家、社會(huì)和權(quán)利人造成的損失上，而不是體現(xiàn)在獲取利益的大小。如果司法解釋不將權(quán)利人因侵權(quán)行為造成的損失作為定罪量刑的情節(jié)，顯然不利于嚴(yán)厲打擊此類犯罪。29此外，TRIPS協(xié)定第61條將“侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)行為的商業(yè)規(guī)?！弊鳛楹饬恐R(shí)產(chǎn)權(quán)行為是否構(gòu)成犯罪的標(biāo)準(zhǔn)，我國(guó)刑法和司法解釋目前都沒(méi)有明確將其作為定罪標(biāo)準(zhǔn)。而該標(biāo)準(zhǔn)在一定程度上可以說(shuō)明犯罪的嚴(yán)重程度。如可以將投入成本10萬(wàn)元以上，有5人以上從事知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)生產(chǎn)、銷售的，作為侵犯著作權(quán)罪、假冒商標(biāo)等罪的定罪標(biāo)準(zhǔn)。另外，還可參考刑法修正案關(guān)于偷稅罪構(gòu)成要件的修改精神，將知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)人因知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)行為兩次以上收到行政處罰，又實(shí)施知識(shí)產(chǎn)權(quán)違法行為的作為定罪標(biāo)準(zhǔn)，以嚴(yán)密刑事法網(wǎng)。

 

第二，應(yīng)當(dāng)充分發(fā)揮法官解釋的作用。在我國(guó)，通說(shuō)認(rèn)為司法解釋就是由最高司法機(jī)關(guān)對(duì)具體應(yīng)用刑法處理案件所作的解釋。其實(shí)，在法律適用中法官對(duì)法律的解釋更為普遍。在審判領(lǐng)域，司法解釋包括法院規(guī)范解釋和法官裁量解釋。前者指最高法院的解釋，后者指法官在審判具體案件時(shí)，對(duì)法律的解釋。刑法適用中的法官解釋是司法解釋的一種。30過(guò)去的司法實(shí)務(wù)中，我國(guó)過(guò)于重視知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪的規(guī)范解釋，而忽略了法官解釋。眾所周知，規(guī)范性司法解釋過(guò)度，會(huì)產(chǎn)生司法權(quán)侵犯立法權(quán)、嚴(yán)重束縛法官對(duì)個(gè)案的自由裁量、破壞刑法典的統(tǒng)一性等弊端31。而法官對(duì)法律的解釋，盡管可能被視而不見，但這種解釋卻在每一個(gè)司法判決中真實(shí)發(fā)生。在知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事司法中，最高法院、最高檢察院頒發(fā)過(guò)諸多司法解釋，對(duì)于刑法中規(guī)定的“復(fù)制發(fā)行”、“同一種商品”、“相同的商標(biāo)”、“以營(yíng)利為目的”等做出了自認(rèn)為是明確的解釋，對(duì)“復(fù)制發(fā)行”等概念甚至做過(guò)多次解釋。有些解釋被學(xué)界認(rèn)為是司法行使了立法權(quán)，如將“發(fā)行”解釋為總發(fā)行、批發(fā)、零售、通過(guò)信息網(wǎng)絡(luò)傳播以及出租、展銷等活動(dòng)。因?yàn)檫@樣的解釋不僅違背罪刑法定原則，甚至導(dǎo)致了刑法第217條與第218條之間的沖突。32然而，浩繁的司法解釋仍然滿足不了司法實(shí)務(wù)的需要，法官在面對(duì)一些新型案件時(shí)，仍然需要對(duì)司法解釋尚未解釋的法條用語(yǔ)或者司法解釋中的用語(yǔ)進(jìn)行解釋。例如，雖然違法所得數(shù)額很小，但是行為將他人享有著作權(quán)的作品掛在網(wǎng)上供人下載的行為，是否屬于刑法規(guī)定的侵犯著作權(quán)罪的“有其他嚴(yán)重情節(jié)”而需要定罪？違法所得是否應(yīng)當(dāng)扣除成本？銷售數(shù)額是指合同中規(guī)定的數(shù)額還是行為人到手的數(shù)額？此時(shí)，法官要么拒絕裁判，要么自己進(jìn)行解釋。因此，在注重發(fā)揮規(guī)范性司法解釋解決法律適用中亟需統(tǒng)一的問(wèn)題外，應(yīng)當(dāng)充分按發(fā)揮法官適用法律解釋的作用，以及時(shí)回應(yīng)司法實(shí)務(wù)中新類型案件需要，對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪進(jìn)行無(wú)縫打擊。

 

（四）貫徹寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策

 

寬嚴(yán)相濟(jì)是我國(guó)基本刑事政策，貫穿于刑事立法、刑事司法和刑罰執(zhí)行的全過(guò)程。在知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪刑事司法中貫徹這一政策，應(yīng)當(dāng)注意以下幾點(diǎn)：

 

第一，嚴(yán)厲懲治知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪與貫徹寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策并不矛盾。因?yàn)閷拠?yán)相濟(jì)刑事政策要求根據(jù)經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展和治安形勢(shì)的變化，尤其要根據(jù)犯罪情況的變化，在法律規(guī)定的范圍內(nèi)，適時(shí)調(diào)整從寬、從嚴(yán)的對(duì)象。從我國(guó)目前經(jīng)濟(jì)發(fā)展升級(jí)轉(zhuǎn)型的實(shí)際需要和當(dāng)前知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪態(tài)勢(shì)仍然嚴(yán)峻的態(tài)勢(shì)看，將知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪在總體上作為寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策中“嚴(yán)”的一面進(jìn)行控制，與寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策的精神并不矛盾。因此，最高人民檢察院在《關(guān)于檢察工作中貫徹寬嚴(yán)相濟(jì)刑事司法政策的若干意見》中明確指出，依法嚴(yán)厲懲治嚴(yán)重破壞金融秩序、侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)、制售嚴(yán)重危害人身安全和人體健康的偽劣商品等嚴(yán)重破壞社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序的犯罪。最高人民法院《關(guān)于貫徹寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策的若干意見》中對(duì)于生產(chǎn)銷售假藥、劣藥、有毒有害食品等嚴(yán)重危害食品藥品安全的犯罪要依法從嚴(yán)懲處，維護(hù)國(guó)家的經(jīng)濟(jì)秩序，保護(hù)廣大人民群眾生命健康安全的要求，也包含了對(duì)相關(guān)知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪嚴(yán)厲懲處的精神。

 

第二，對(duì)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪在總體從嚴(yán)的同時(shí)應(yīng)當(dāng)區(qū)別對(duì)待。對(duì)不同的犯罪分子和犯罪分子區(qū)別對(duì)待，做到嚴(yán)中有寬，寬以濟(jì)嚴(yán)；寬中有嚴(yán)，嚴(yán)以濟(jì)寬。在對(duì)嚴(yán)重刑事犯罪依法從嚴(yán)懲處的同時(shí)，對(duì)被告人具有自首、立功、從犯等法定或酌定從寬處罰情節(jié)的，要注意寬以濟(jì)嚴(yán)，在量刑上充分體現(xiàn)。33當(dāng)前，對(duì)于在侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)的同時(shí)危害民群眾身體健康、國(guó)家經(jīng)濟(jì)安全、犯罪數(shù)額特別巨大、具有知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪前科的知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪，應(yīng)當(dāng)嚴(yán)厲打擊；對(duì)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪中具有初犯、偶犯、自首、立功、從犯、犯罪情節(jié)輕微、積極退贓等法定或酌定減輕情節(jié)的，應(yīng)當(dāng)依法從寬處理。在從寬處理的同時(shí)，也應(yīng)當(dāng)注重控制緩刑的適用比例，并注重運(yùn)用禁止從事指定職業(yè)等資格刑和罰金刑以剝奪犯罪人再犯罪的能力。

 

（五）完善知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事司法程序

 

我國(guó)刑事訴訟法及相關(guān)司法解釋對(duì)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪的刑事司法程序沒(méi)有做出專門規(guī)定。因此，應(yīng)當(dāng)結(jié)合知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪的特點(diǎn)和辦理知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪案件的實(shí)際需要，完善知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪刑事司法程序。

 

第一，關(guān)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪的管轄。根據(jù)刑訴法及相關(guān)司法解釋的規(guī)定，知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪在立案管轄上屬于公訴和自訴的結(jié)合。其中，尚未嚴(yán)重危害社會(huì)秩序和國(guó)家利益的案件，可由被害人自訴后人民法院直接受理。據(jù)此，有觀點(diǎn)認(rèn)為，除嚴(yán)重危害社會(huì)秩序和國(guó)家利益的外，其余案件均為刑事自訴案件。然而，目前沒(méi)有任何關(guān)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)案件構(gòu)成嚴(yán)重危害社會(huì)秩序和國(guó)家利益的情形的解釋。這也是導(dǎo)致法院無(wú)法決定在民事案件審理中發(fā)現(xiàn)涉嫌知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪時(shí)是否移送的一個(gè)直接原因。34言下之意，其認(rèn)為知識(shí)產(chǎn)權(quán)公訴案件只能是嚴(yán)重危害社會(huì)秩序和國(guó)家利益的案件，除此之外案件只能由被害人至人民法院自訴。筆者認(rèn)為，該觀點(diǎn)對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事案件管轄的理解錯(cuò)誤。首先，最高法院2012年《關(guān)于適用<刑事訴訟法>的解釋》第一條第二項(xiàng)第八款只是說(shuō)明嚴(yán)重危害社會(huì)秩序和國(guó)家利益的案件不能由法院作為自訴案件直接立案，而沒(méi)有指出尚未嚴(yán)重危害社會(huì)秩序和國(guó)家利益的知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事案件不能由公安機(jī)關(guān)作為公訴案件直接立案；其次，在司法實(shí)務(wù)中，由公安機(jī)關(guān)直接受理的知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事案件占所有知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事案件的90%以上，且法院最后判決的刑期絕大部分在3年以下。沒(méi)有出現(xiàn)對(duì)公安機(jī)關(guān)辦案程序違法的批評(píng)。第三，知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事案件不屬于侮辱、誹謗、虐待、侵占等告訴才處理的案件。此類案件，除非嚴(yán)重危害社會(huì)秩序和國(guó)家利益或被害人因?yàn)閺?qiáng)制、威脅等無(wú)法告訴的，公安機(jī)關(guān)不得任意立案，否則即屬程序違法。從這個(gè)角度來(lái)看，論者誤將知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事案件作為告訴才處理的案件對(duì)待。第四，由于知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件被害人證據(jù)收集能力有限，若將此類案件改由被害人自訴為主、公訴為輔，將嚴(yán)重削弱打擊知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪的效果，不利于貫徹國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)刑事政策，也不利于保護(hù)被害人合法權(quán)益。因此，應(yīng)當(dāng)維持知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事案件管轄以公訴為主、以自訴為輔的現(xiàn)狀。最高法院關(guān)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件刑事管轄的規(guī)定也應(yīng)當(dāng)進(jìn)一步明確，即應(yīng)當(dāng)修改《關(guān)于適用<刑事訴訟法>的解釋》第一條第二款的規(guī)定，刪除“對(duì)其中舉證不足，可由公安機(jī)關(guān)受理，或者認(rèn)為對(duì)被告人可能判處三年有期徒刑以上刑罰”的模糊表述，規(guī)定對(duì)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事案件，被害人自訴的，法院應(yīng)當(dāng)依法受理。對(duì)于證據(jù)不足的，應(yīng)當(dāng)告知被害人向公安機(jī)關(guān)報(bào)案或者移送公安機(jī)關(guān)立案?jìng)刹椤?/p>

 

第二，關(guān)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事案件中證據(jù)的運(yùn)用。最高法院曾在《解釋一》規(guī)定，知道自己銷售的商品上的注冊(cè)商標(biāo)被涂改、調(diào)換或者覆蓋、偽造、涂改商標(biāo)注冊(cè)人證明文件或者知道該文件被偽造、涂改等情形的，應(yīng)當(dāng)被認(rèn)定為銷售假冒注冊(cè)商標(biāo)罪罪狀中的“明知”，系運(yùn)用推定證據(jù)規(guī)則減輕知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪刑事司法證明負(fù)擔(dān)。不過(guò)，要證明行為人確實(shí)“知道”自己銷售的商品上的注冊(cè)商標(biāo)被涂改、調(diào)換或者知道該文件被偽造、涂改等規(guī)定情形的，實(shí)務(wù)中司法機(jī)關(guān)的證明任務(wù)仍然過(guò)重。建議吸收刑法設(shè)置巨額財(cái)產(chǎn)來(lái)歷不明罪的經(jīng)驗(yàn)做法，在刑法中設(shè)置銷售來(lái)歷不明侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)物品罪的罪名，或者修改刑事證據(jù)規(guī)則，采用舉證責(zé)任倒置規(guī)定，當(dāng)公訴機(jī)關(guān)或者自訴人證明了行為人銷售未經(jīng)權(quán)利人許可的侵權(quán)物品的，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)證明自己銷售行為的合法性，否則應(yīng)當(dāng)做出不利于行為人的推斷。

 

第三，關(guān)于被害人的權(quán)利保護(hù)。知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事案件中的被害人是指，因他人實(shí)施知識(shí)產(chǎn)權(quán)違法犯罪行為而使自己擁有的知識(shí)產(chǎn)權(quán)遭受侵害的自然人、法人或者其他組織。從被害人立場(chǎng)看，知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事保護(hù)的重心應(yīng)由維護(hù)社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序轉(zhuǎn)向?qū)χR(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利人的保護(hù)，以停止侵權(quán)、賠償損失和恢復(fù)權(quán)利作為執(zhí)法或者司法活動(dòng)的重心。35具體而言，我國(guó)刑訴法未對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件被害人的訴訟權(quán)利作出特殊規(guī)定，但是TRIPS協(xié)定要求保障被害人訴訟參與權(quán)利，《歐盟知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事措施指令（草案）》也要求確保知識(shí)產(chǎn)權(quán)持有人與聯(lián)合調(diào)查組進(jìn)行合作。建議我國(guó)相關(guān)法律吸收上述國(guó)際條約中被害人保護(hù)的精神，賦予知識(shí)產(chǎn)權(quán)被害人在公訴案件偵查、提起公訴和審判中的知情權(quán)、協(xié)助調(diào)查權(quán)。在涉及損害賠償?shù)闹R(shí)產(chǎn)權(quán)刑事案件附帶民事訴訟問(wèn)題上，最高法院《關(guān)于刑事附帶民事訴訟問(wèn)題的規(guī)定》規(guī)定，因人身權(quán)利收到犯罪侵害而遭受物質(zhì)損失或者財(cái)物被犯罪分子毀壞而遭受物質(zhì)損失的，可以提起附帶民事訴訟。在實(shí)務(wù)中，一般理解是知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利人既未受到人身傷害，其財(cái)物也未被犯罪分子毀壞，故不支持被害人提起附帶民事訴訟。被害人主張損害賠償?shù)?，可以另行提起民事訴訟。筆者認(rèn)為，被害人獲得損害賠償?shù)臋?quán)利是知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的中心問(wèn)題，也是被害人的基本權(quán)利。應(yīng)當(dāng)修改刑事附帶民事訴訟的司法解釋，規(guī)定因犯罪行為遭受物質(zhì)損失的，被害人可以直接提起附帶民事訴訟。此外，我國(guó)2012年修改刑事訴訟法時(shí)增設(shè)了刑事和解特別程序，規(guī)定因民間糾紛引起，屬于刑法分則規(guī)定的可能排除三年有期徒刑以下刑罰的侵犯公民人身權(quán)利罪、侵犯公民財(cái)產(chǎn)權(quán)利罪，犯罪嫌疑人、被告人真誠(chéng)悔罪，通過(guò)向被害人賠償損失、賠禮道歉等方式獲得被害人諒解，被害人自愿和解的，雙方當(dāng)事人可以和解。達(dá)成刑事和解協(xié)議的，可以對(duì)行為人不作為犯罪處理或者予以從寬處理。知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪因?qū)儆谄茐纳鐣?huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序罪，不能進(jìn)行刑事和解。然而，在知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事案件中，加害人與被害人的矛盾沖突主要在于經(jīng)濟(jì)利益層面，雙方進(jìn)行對(duì)話談判的可能性遠(yuǎn)大于普通自然犯罪。有學(xué)者曾對(duì)160個(gè)商業(yè)秘密侵權(quán)案件調(diào)查表明，因調(diào)解、和解而撤訴的占39個(gè)，比例為24.4%。36筆者認(rèn)為，雖然知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪侵害的主要法益是知識(shí)產(chǎn)權(quán)管理制度和社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序，但被害人的財(cái)產(chǎn)損失也是侵害的選擇法益。因此，對(duì)于法定刑為三年以下的侵害知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪，其侵害的社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序和知識(shí)產(chǎn)權(quán)管理制度相對(duì)輕微，而被害人遭受的損失可能很大，如果將此類案件納入刑事和解的范圍，對(duì)于挽回被害人的經(jīng)濟(jì)損失，貫徹寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策，修復(fù)被損害的社會(huì)關(guān)系，都有重大意義。

 

（六）加強(qiáng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪刑事司法改革

 

知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事、行政案件的專業(yè)性、技術(shù)性強(qiáng)，審理難度大。知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事案件的審判同樣需要專業(yè)知識(shí)的積累和審判經(jīng)驗(yàn)的養(yǎng)成。目前，我國(guó)已在北京、上海、廣州等地設(shè)立知識(shí)產(chǎn)權(quán)專門法院，其目的就是貫徹國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)發(fā)展戰(zhàn)略的需要、知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判專業(yè)性強(qiáng)的需要和實(shí)現(xiàn)知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判公正、高效的需要。鑒于知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事司法保護(hù)的重要性，就應(yīng)當(dāng)不斷推進(jìn)知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事司法改革。具體包括以下幾個(gè)方面的內(nèi)容：

 

第一，統(tǒng)一知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事審判機(jī)構(gòu)。建議法院已設(shè)立知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判庭的，可以實(shí)現(xiàn)知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事、行政和刑事審判的三審合一，將知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事案件統(tǒng)一收歸知識(shí)產(chǎn)權(quán)庭審判，上訴的案件則統(tǒng)一歸屬于中級(jí)法院的知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院刑事審判庭管轄；在未設(shè)立知識(shí)產(chǎn)權(quán)一審審判庭的法院，應(yīng)當(dāng)將所有知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事案件都收歸中級(jí)人民法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判庭審理，以確保知識(shí)產(chǎn)權(quán)的刑事審判質(zhì)量。

 

第二，在知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事審判程序中借鑒民事審判的經(jīng)驗(yàn)。除了前文提及的舉證責(zé)任倒置、當(dāng)事人訴訟權(quán)利的保障外，建議在知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事審判中也設(shè)立知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判技術(shù)咨詢專家、技術(shù)調(diào)查官或者技術(shù)法官制度，對(duì)審判中的專業(yè)技術(shù)判斷問(wèn)題提供咨詢、調(diào)查或者組成合議庭審理案件，以提高難度較大的假冒專利罪、侵犯商業(yè)秘密罪等知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事案件的審判質(zhì)量。

 

第三，加強(qiáng)對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事司法人員的隊(duì)伍建設(shè)和業(yè)務(wù)培訓(xùn)。隨著創(chuàng)新型國(guó)家戰(zhàn)略的實(shí)施和科技文化事業(yè)的發(fā)展，知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟案件數(shù)量逐年上升，新類型、涉外案件越來(lái)越多，司法任務(wù)相當(dāng)繁重。完善我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的刑事司法保護(hù)，就必須充實(shí)和加強(qiáng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法隊(duì)伍，將具有法學(xué)理論水平，尤其是具有理工科背景，外語(yǔ)較好的人才補(bǔ)充到知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事司法隊(duì)伍，并且強(qiáng)化專業(yè)知識(shí)的培訓(xùn)，培養(yǎng)高水平、復(fù)合型和專家型的知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事司法隊(duì)伍。37

 

【作者簡(jiǎn)介】

王宗光，上海市第二中級(jí)人民法院刑二庭庭長(zhǎng)、審委會(huì)委員。

 

【參考文獻(xiàn)】

[1] 參見莫洪憲、賀志軍著《多維視角下我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的刑事保護(hù)研究》，中國(guó)人民公安大學(xué)出版社2009年版，第5頁(yè)、第153-在54頁(yè)。

[2] 參見周建軍著：《刑事司法政策原理》，清華大學(xué)出版社2011年版第32頁(yè)。

[3] 2012年，聯(lián)合國(guó)打擊假冒和盜版機(jī)構(gòu)將全球打擊假冒和盜版榮譽(yù)獎(jiǎng)授予中國(guó)公安機(jī)關(guān)經(jīng)偵局，也說(shuō)明公安機(jī)關(guān)在知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事保護(hù)中的至關(guān)重要作用。

[4] 馬克昌主編：《中國(guó)刑事政策學(xué)》，武漢大學(xué)出版社1992年版，第74至75頁(yè)。

[5] 周建軍著：《刑事司法政策原理》，清華大學(xué)出版社2011年版第47頁(yè)。

[6] Barbara Ann Stolz：Criminal justice policy making:federal roles and processes,Westport,Conn.Praeger,2002,p.l.

[7] 參見韓相敦：《韓國(guó)著作權(quán)的刑事保護(hù)》，載《中外法學(xué)》2007年第5期。

[8] 參見劉科著：《<與貿(mào)易有關(guān)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)協(xié)定>刑事措施義務(wù)研究》，中國(guó)人民公安大學(xué)出版社2011年版，第163頁(yè)至165頁(yè)。

[9] 參見胡堅(jiān)：《美國(guó)保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的新動(dòng)向》，載》電子知識(shí)產(chǎn)權(quán)》2005年第5期。

[10] 參見劉科著：《<與貿(mào)易有關(guān)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)協(xié)定>刑事措施義務(wù)研究》，中國(guó)人民公安大學(xué)出版社2011年版，第124頁(yè)。

[11] 參見劉科著：《<與貿(mào)易有關(guān)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)協(xié)定>刑事措施義務(wù)研究》，中國(guó)人民公安大學(xué)出版社2011年版，第123頁(yè)。

[12] 參見劉科著：《<與貿(mào)易有關(guān)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)協(xié)定>刑事措施義務(wù)研究》，中國(guó)人民公安大學(xué)出版社2011年版，第166頁(yè)。

[13] 楊靜：《自由貿(mào)易協(xié)定知識(shí)產(chǎn)權(quán)條款研究》，法律出版社2013年版，第219頁(yè)。

[14] 參見《國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)戰(zhàn)略綱要》實(shí)施五年評(píng)估組編著：《（國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)戰(zhàn)略綱要）實(shí)施五年評(píng)估報(bào)告》，知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社2014年版，第60-63頁(yè)。

[15] 王志廣著：《中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事保護(hù)（理論卷）》，中國(guó)人民公安大學(xué)出版社2007年版，第207頁(yè)至209頁(yè)。

[16] 張心向：《徘徊在行政執(zhí)法與刑事司法之間》，載趙秉志主編《國(guó)際化背景下知識(shí)產(chǎn)權(quán)的刑事法保護(hù)》，中國(guó)人民公安大學(xué)出版社2011年版，第52頁(yè)。

[17] 劉守芬、牛廣濟(jì)：《我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事保護(hù)的新思考》，載《學(xué)術(shù)論壇》2005年第2期。

[18] 參見儲(chǔ)國(guó)樑、葉青主編：《知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪立案定罪量刑問(wèn)題研究》，上海社會(huì)科學(xué)出版社2014年版第115-119頁(yè)。

[19] 參見王志廣著：《中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事保護(hù)（理論卷）》，中國(guó)人民公安大學(xué)出版社2007年版，第208頁(yè)至210頁(yè)。

[20] 參見《國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)戰(zhàn)略綱要》實(shí)施五年評(píng)估組編著：《（國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)戰(zhàn)略綱要）實(shí)施五年評(píng)估報(bào)告》，知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社2014年版，第67頁(yè)。

[21] 最高法院民事審判第三庭編著：《中國(guó)法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)狀況》，人民法院出版社2014年版第1—2頁(yè)。

[22] 參見《國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)戰(zhàn)略綱要》實(shí)施五年評(píng)估組編著：《（國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)戰(zhàn)略綱要）實(shí)施五年評(píng)估報(bào)告》，知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社2014年版，第11-12頁(yè)、第69頁(yè)。

[23] 所謂“跟隨式解釋”，即指中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪門檻隨著外國(guó)尤其是美國(guó)的壓力的加大而一降再降的現(xiàn)象。參見盧建平：《知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪門檻的下降及其意義》，載盧建平、翁躍強(qiáng)主編《全球化時(shí)代知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪及其防治》，北京師范大學(xué)出版社2008年版，第3—13頁(yè)。

[24] 所謂“過(guò)度能動(dòng)式解釋”，是指最高法院在刑事司法解釋中有超越司法職能，通過(guò)司法解釋創(chuàng)制法律，不當(dāng)擴(kuò)大刑事范圍的現(xiàn)象。參見莫洪憲、賀志軍著：《多維視角下我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的刑事保護(hù)研究》，中國(guó)人民公安大學(xué)出版社2009年版，第181—182頁(yè)。

[25] 所謂“缺乏協(xié)調(diào)性解釋”，是指知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪定罪數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)的反復(fù)修改缺乏法理和實(shí)證基礎(chǔ)，也缺乏嚴(yán)肅性。參見莫洪憲、賀志軍著：《多維視角下我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的刑事保護(hù)研究》，中國(guó)人民公安大學(xué)出版社2009年版，第182頁(yè)。

[26] [意]貝卡利亞著：《論犯罪與刑罰》，北京大學(xué)出版社2008年版，第62頁(yè)。

[27] 參見劉科著：《<與貿(mào)易有關(guān)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)協(xié)定>刑事措施義務(wù)研究》，中國(guó)人民公安大學(xué)出版社2011年版，第327—329頁(yè)。

[28] 李榮著：《刑法適用中的法官解釋》，知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社2007年版，第7頁(yè)。

[29] 參見劉科著：《<與貿(mào)易有關(guān)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)協(xié)定>刑事措施義務(wù)研究》，中國(guó)人民公安大學(xué)出版社2011年版，第332頁(yè)。

[30] 董皋著：《司法解釋論》，中國(guó)政法大學(xué)出版社1999年版，第11頁(yè)。

[31] 參見李榮著：《刑法適用中的法官解釋》，知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社2007年版，第41頁(yè)—44頁(yè)。

[32] 莫洪憲、賀志軍著：《多維視角下我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的刑事保護(hù)研究》，中國(guó)人民公安大學(xué)出版社2009年版，第182頁(yè)。

[33] 參見最高人民法院《關(guān)于貫徹寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策的若干意見》第25條、26條的規(guī)定。

[34] 參見劉科著：《<與貿(mào)易有關(guān)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)協(xié)定>刑事措施義務(wù)研究》，中國(guó)人民公安大學(xué)出版社2011年版，第324頁(yè)。

[35] 莫洪憲、賀志軍著：《多維視角下我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的刑事保護(hù)研究》，中國(guó)人民公安大學(xué)出版社2009年版，第154頁(yè)、第162頁(yè)。

[36] 陳巧燕：《關(guān)于商業(yè)秘密犯罪被害人的實(shí)證研究》，載《中共福建省委黨校學(xué)報(bào)》2007年第12期。

[37] 參見劉科著：《<與貿(mào)易有關(guān)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)協(xié)定>刑事措施義務(wù)研究》，中國(guó)人民公安大學(xué)出版社2011年版，第350頁(yè)。