社會(huì)變遷和體系因應(yīng)：合同法的理念更新和結(jié)構(gòu)調(diào)整

——以意大利合同法制為例

 

內(nèi)容摘要：合同法的研究已從 “立法論”轉(zhuǎn)向“解釋論”，這種研究范式的轉(zhuǎn)變對(duì)于合同法的準(zhǔn)確適用具有重要意義，但是司法實(shí)踐依然面臨很多實(shí)踐難題，特別是對(duì)因技術(shù)進(jìn)步、社會(huì)發(fā)展帶來的實(shí)踐變化理論界和實(shí)務(wù)界仍需高度關(guān)注。解決上述難題需要深入思考社會(huì)變遷和體系因應(yīng)的關(guān)系?！绑w系”和“歷史”并非僅是探尋法律規(guī)范意義的兩個(gè)解釋因素，“歷史變遷”和“體系因應(yīng)”必須在本體論的意義上加以深入思考，唯有全面關(guān)注社會(huì)結(jié)構(gòu)變化、經(jīng)濟(jì)秩序調(diào)整，并且不斷反思合同法制的內(nèi)在限度，才能保持法律體系的開放性和適應(yīng)性，這種理論基礎(chǔ)的反思和規(guī)范體系的重構(gòu)對(duì)于中國合同法的未來發(fā)展具有重要意義。

 

一、引論

 

合同法制定之后，學(xué)界研究重點(diǎn)從“立法論”轉(zhuǎn)向“解釋論”，這種研究范式的轉(zhuǎn)變對(duì)于合同法的準(zhǔn)確適用無疑具有重要意義。[1]但是，司法實(shí)踐依然面臨很多實(shí)踐難題，而且不能根據(jù)既有法律規(guī)范體系提出完善解決方案，此時(shí)司法者需要承擔(dān)法律續(xù)造的職責(zé)，在中國法語境下除了典型案例指引之外，司法解釋的制定和審判指引的采納均說明法官在合同法制發(fā)展過程中具有重要作用。[2]然而，法官法律續(xù)造的界限何在？這種活動(dòng)是否需要更多的限制和約束？合同法律內(nèi)部體系和外部體系如何協(xié)調(diào)才能適應(yīng)社會(huì)發(fā)展？未來民法典編纂又如何處理好合同法的價(jià)值取向和制度構(gòu)造？這些問題均是值得深入探討。

 

本文并不欲深入檢討中國合同法體系構(gòu)造和價(jià)值取向的問題，而是將視角轉(zhuǎn)向西方，通過選取較具代表性的法律體系并對(duì)其歷史變遷詳加分析，闡釋合同立法如何繼受歷史傳統(tǒng)、回應(yīng)現(xiàn)實(shí)挑戰(zhàn)，反思司法實(shí)踐和理論研究如何促使合同法制適應(yīng)社會(huì)發(fā)展，進(jìn)而為中國合同法制的完善提供些許參考建議。

 

基于這種思路，本文選取意大利合同法制作為分析對(duì)象，試圖通過對(duì)其理論變遷和實(shí)務(wù)發(fā)展的觀察闡明上述問題意識(shí)。在繼受多樣理論傳統(tǒng)、總結(jié)豐富司法經(jīng)驗(yàn)、參照不同立法體系的基礎(chǔ)之上，1942年意大利民法典確立了較為完善的合同法律規(guī)范體系，成功因應(yīng)了時(shí)代需求、順利實(shí)現(xiàn)了制度創(chuàng)新。即使如此，隨著實(shí)務(wù)運(yùn)作的拓展、理論反思的深入，合同法制還是經(jīng)歷了許多調(diào)整，特別是憲法價(jià)值的引入、非典型合同的實(shí)踐、歐盟法的影響等因素對(duì)于合同法的發(fā)展均產(chǎn)生深遠(yuǎn)影響。

 

當(dāng)然，本文的分析不能面面俱到，而只是選取能夠體現(xiàn)變革趨勢(shì)的若干方面略加闡釋。同時(shí)亦需注意，異域法治經(jīng)驗(yàn)有其歷史環(huán)境制約，對(duì)于我們而言雖有借鑒意義但不能任意移植，本土問題的復(fù)雜性使得我國合同法制的調(diào)整需要更多考慮體系協(xié)調(diào)、價(jià)值權(quán)衡、結(jié)構(gòu)兼容等諸多問題。

 

二、意大利合同法制的歷史基礎(chǔ)

 

盡管羅馬法時(shí)期已經(jīng)形成相對(duì)完善的債法制度[3]，意大利近代債法制度[4]的構(gòu)建亦是強(qiáng)調(diào)繼承歷史傳統(tǒng)[5]，但是如果審視意大利現(xiàn)代債法制度的歷史發(fā)展，我們?nèi)匀恍枰獙?duì)其他因素給予充分注意，特別是法國注釋學(xué)派和德國歷史學(xué)派的影響。[6]

 

意大利統(tǒng)一之前，整個(gè)亞平寧半島始終處于分裂狀態(tài)，小國林立雖不利于統(tǒng)一法律秩序的形成，卻有利于多元法律文化的構(gòu)造，除了羅馬法、教會(huì)法、城市法，法國法對(duì)于意大利各個(gè)地方的司法實(shí)踐和學(xué)術(shù)研究也有重要影響，法國債法理論的更新對(duì)意大利的影響尤其深遠(yuǎn)。在近代理性自然法的影響下，法國法學(xué)家超越羅馬法，以合意原則取代形式主義、類型約束進(jìn)而更新合同理論、實(shí)現(xiàn)體系重構(gòu)，這種努力集中體現(xiàn)在法國民法典的債法制度之中（第1101條）。[7]此后注釋學(xué)派對(duì)于此種理論范式加以闡釋，使得司法實(shí)踐亦能適應(yīng)理論調(diào)整，強(qiáng)調(diào)對(duì)自由意志的保障，注重對(duì)私人合意的貫徹。[8]法國債法理論的根本轉(zhuǎn)型也被意大利理論界和實(shí)務(wù)界迅速接受。通過法學(xué)著作的翻譯[9]、學(xué)說理論的引介[10]，以合意原則為核心的債法理論在意大利也得以貫徹。意大利統(tǒng)一之前若干地方法典就有很多規(guī)定和法國民法典一樣（如Il Codice delle Due Sicilie第1055條和Il Codice Parmense第1068條均確認(rèn)了合意原則）。意大利統(tǒng)一之后制定的1865年民法典基本參照法國民法典的債法體系進(jìn)行制度構(gòu)造（如第1098條同樣確認(rèn)了合意原則，形式自由原則和原因理論相應(yīng)加以繼受）[11]，對(duì)于法國民法典的體系漏洞也不加以填補(bǔ)，理論闡釋和實(shí)務(wù)研究亦是多以法國注釋學(xué)派的理論著作作為參照。更為重要的是，在意大利統(tǒng)一之前《法國民法典》在意大利許多地方得以直接適用[12]，這加速了法國法的理論影響程度，亦擴(kuò)展了法國法實(shí)務(wù)應(yīng)用范圍。

 

盡管法國注釋學(xué)派對(duì)于意大利債法體系的影響甚大，這種影響依然有其功能限度，特別是隨著意大利學(xué)者對(duì)潘德克頓法學(xué)理論的引入，理論界和實(shí)務(wù)界也開始反思傳統(tǒng)法國債法理論的結(jié)構(gòu)瑕疵和理論缺陷。法國債法理論過于強(qiáng)調(diào)與羅馬法傳統(tǒng)的斷裂而忽視了它們之間的內(nèi)在聯(lián)系，實(shí)際上，無論法學(xué)家的理論探討[13]，還是民法典的實(shí)際編纂[14]，羅馬法的影響均是明晰可見；法國合同法制的建構(gòu)過于強(qiáng)調(diào)易于為大眾接受而忽視了語言的嚴(yán)謹(jǐn)性、體系的完善性，過于側(cè)重自由精神而淡化了社會(huì)考量。通過對(duì)德國法學(xué)家理論著作的翻譯[15]，歷史學(xué)派法學(xué)理論和潘德克頓法學(xué)理論也逐漸為意大利學(xué)者所接受，他們也期望從更為抽象的方法和更為體系的角度重構(gòu)債法制度，特別是通過引入法律關(guān)系、主觀權(quán)利、法律行為等概念和制度使得私法規(guī)范體系更為完善，從而更好的實(shí)現(xiàn)對(duì)私人領(lǐng)域的規(guī)范。對(duì)于歷史傳統(tǒng)的偏愛、對(duì)于體系結(jié)構(gòu)的追求、對(duì)于法官職權(quán)的認(rèn)可促使意大利法學(xué)家開始嘗試按照潘德克頓學(xué)派的教義方法開展理論研討，“通則”成為學(xué)術(shù)研究的對(duì)象[16]，按照體系方法研究意大利民法制度的專著亦是逐漸出現(xiàn)。尤其值得注意的是，隨著法律行為理論的完善，合同締結(jié)、合同效力、合同瑕疵等制度得到更為體系的調(diào)整，這為意大利學(xué)者反思傳統(tǒng)合同法律理論提供了良好基礎(chǔ)。[17]

 

隨著十九世紀(jì)末意大利社會(huì)主義思潮的興起，一些有別于傳統(tǒng)自由社會(huì)的價(jià)值觀念（如社會(huì)公正、社會(huì)平等、社會(huì)連帶）也被引入到私法理論之中，學(xué)者試圖根據(jù)社會(huì)情境的需要，將這些新的價(jià)值在具體制度中加以實(shí)質(zhì)化、現(xiàn)實(shí)化。[18]這在合同領(lǐng)域體現(xiàn)的尤其明顯，勞動(dòng)者的尊嚴(yán)得以更多強(qiáng)調(diào)，社會(huì)性、連帶性的價(jià)值也被引入合同各個(gè)領(lǐng)域，合同自由的原則可以加以限制、合同責(zé)任的證明可以倒置，這些措施均為保護(hù)作為弱者的無產(chǎn)階級(jí)。相應(yīng)的若干旨在保護(hù)無產(chǎn)階級(jí)利益的特別社會(huì)立法亦是得以制定。[19]

 

意大利法西斯主義興起的影響雖然主要限于政治領(lǐng)域，但是對(duì)于債法的影響依然不可忽視。傳統(tǒng)私法理論認(rèn)為個(gè)人自由獨(dú)立于國家控制，只要不違反強(qiáng)制規(guī)范和公序良俗，公民可以通過締結(jié)合同等方式發(fā)展人格、實(shí)現(xiàn)自由，但是法西斯主義要求個(gè)人的人格發(fā)展在國家的倫理秩序中實(shí)現(xiàn)，這種倫理基礎(chǔ)的轉(zhuǎn)換要求合同法律制度的思考亦是需要轉(zhuǎn)變方向，許多法學(xué)家亦是基于此種倫理觀念進(jìn)行理論研究。[20]合同制度服務(wù)于國家政治目的，合同執(zhí)行必須納入國家控制范圍，合同理論必須更加注重與羅馬法傳統(tǒng)的銜接。

 

基于上述歷史傳統(tǒng)的影響，1942年民法典編纂之前的意大利合同法制度就呈現(xiàn)多為面向：既存在法國法因素，又存在德國法因素，然而亦未曾完全割裂傳統(tǒng)，羅馬法和教會(huì)法的影響依然存在。然而，隨著司法實(shí)踐的推進(jìn)和理論反思的深入，人們逐漸意識(shí)到1865年民法典框架下的合同法制度已經(jīng)不能適應(yīng)社會(huì)發(fā)展的需要，特別是隨著工業(yè)化進(jìn)程的加速，合同法律制度必須完成精神更新和體系重構(gòu)才能回應(yīng)現(xiàn)實(shí)挑戰(zhàn)。基于此種邏輯，理論界和實(shí)務(wù)界先是制定單獨(dú)的債法草案[21]，隨后則圍繞新民法典的制定展開了更為深入的討論。

 

三、民法典中的合同制度構(gòu)造：基于“現(xiàn)代性理論”的審視

 

誠如前文所述，合同法律制度的重構(gòu)必須基于傳統(tǒng)但同時(shí)必須超越傳統(tǒng)，在某種意義上說體系調(diào)整必須適應(yīng)歷史變遷。1942年民法典的立法者在處理“歷史傳統(tǒng)”和“體系創(chuàng)新”的關(guān)系問題時(shí)確實(shí)有其獨(dú)到之處，這在合同法律制度的重構(gòu)歷程中可以看出。[22]

 

立法者首先注意到了社會(huì)結(jié)構(gòu)的根本變遷，因而所預(yù)想的法典精神氣質(zhì)就和以往的有所不同。在1942民法典立法者看來，民法典雖然可以保持某種程度的倫理中性，但是絕對(duì)不能超越歷史時(shí)空制約，因而與其刻意強(qiáng)調(diào)形式理性，不如回歸實(shí)質(zhì)倫理。兩次工業(yè)革命已經(jīng)極大改變了交易結(jié)構(gòu)和市場(chǎng)秩序，社會(huì)階層的分化也呈現(xiàn)了前所未有的特征，行政管理、國家控制的實(shí)現(xiàn)方式亦是有所變化，如果再固守傳統(tǒng)自由主義的理論教條而建構(gòu)合同法律制度，勢(shì)必難以回應(yīng)現(xiàn)實(shí)需要，亦是不能引導(dǎo)體系發(fā)展；只有根據(jù)社會(huì)變遷的需要，反思傳統(tǒng)理論的弊端、面對(duì)司法實(shí)踐的挑戰(zhàn)，通過調(diào)整評(píng)價(jià)體系、重構(gòu)價(jià)值原則才能實(shí)現(xiàn)制度正義、保障交易安全?；诖朔N思路，立法者將注意力更多的放在了如何對(duì)待商事債務(wù)、如何處理合同主體結(jié)構(gòu)、如何處理國家強(qiáng)制等問題之上。

 

傳統(tǒng)私法理論特別是法國民法典強(qiáng)調(diào)規(guī)范普通民事主體的交易，然而隨著經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)的變遷，社會(huì)性生產(chǎn)和社會(huì)性消費(fèi)更為復(fù)雜，農(nóng)業(yè)經(jīng)濟(jì)時(shí)代的合同法對(duì)于此種生產(chǎn)結(jié)構(gòu)和交易形態(tài)已經(jīng)呈現(xiàn)“規(guī)范不足”的體系漏洞，盡管商事法典的制定能夠解決部分問題，但是因?yàn)槔碚撜撟C的不充分、規(guī)范體系的不協(xié)調(diào)，工業(yè)經(jīng)濟(jì)時(shí)代的合同法律結(jié)構(gòu)仍有必要進(jìn)行深入思考。[23]民法典的立法者根據(jù)上述原因?qū)⒚袷聜鶆?wù)和商事債務(wù)置入同一法典加以規(guī)制，并且根據(jù)商事債務(wù)的特性設(shè)計(jì)更為完善的規(guī)則（比如專家注意義務(wù)標(biāo)準(zhǔn)的提高）。

 

傳統(tǒng)債法理論強(qiáng)調(diào)對(duì)于債權(quán)人的保護(hù)，合同法律制度的構(gòu)造以保障債權(quán)人權(quán)利為核心，個(gè)體經(jīng)濟(jì)時(shí)代過渡到社會(huì)經(jīng)濟(jì)時(shí)代之后，這種以債權(quán)人為核心的制度構(gòu)造就存在功能限度，因?yàn)闊o論債權(quán)人，還是債務(wù)人，對(duì)于交易制度的安全保障和社會(huì)經(jīng)濟(jì)的有序運(yùn)行均是有著至關(guān)重要的意義，因而民法典的立法者將兩者平等視之，而且在特定情形下有意強(qiáng)調(diào)對(duì)于債務(wù)人的保護(hù)；傳統(tǒng)債法理論強(qiáng)調(diào)以給付為核心，法律規(guī)范往往具有抽象性和一般性，并不根據(jù)當(dāng)事人經(jīng)濟(jì)地位、職業(yè)職責(zé)等因素而設(shè)置具體規(guī)則，民法典的立法者意識(shí)到社會(huì)經(jīng)濟(jì)圖景的變化，根據(jù)具體社會(huì)情境的需要設(shè)計(jì)了不同規(guī)則；傳統(tǒng)私法理論以“靜態(tài)財(cái)產(chǎn)”為核心，財(cái)產(chǎn)的歸屬和保障乃是民法制度的核心，民法典的立法者意識(shí)到“財(cái)產(chǎn)動(dòng)態(tài)化”漸趨成為主流，保障交易安全、維護(hù)交易秩序等要求使得合同法制日益重要，而且債法制度必須和物權(quán)制度、勞動(dòng)制度相互配合才能促進(jìn)社會(huì)資源的高效利用、經(jīng)濟(jì)制度的穩(wěn)定運(yùn)行。[24]

 

傳統(tǒng)債法理論對(duì)于國家管制保持“警惕態(tài)度”，認(rèn)為國家管制對(duì)于合同自由可能構(gòu)成根本威脅，因而在處理合同效力規(guī)范等問題時(shí)，并未將國家強(qiáng)制的地位和功能加以體系反思。從自由國邁入社會(huì)國之后，國家權(quán)力的觸角已經(jīng)深入社會(huì)生活的各個(gè)方面，即使在奉行私法自治根本原則的合同領(lǐng)域，國家強(qiáng)制亦是不可或缺。民法典立法者亦是認(rèn)識(shí)到此種社會(huì)治理模式的根本變遷，賦予立法者和司法者更大的職權(quán)以保障合同公正、實(shí)現(xiàn)國家管制。司法者可以通過抽象條款解釋和法律漏洞填補(bǔ)調(diào)整義務(wù)體系，也可通過對(duì)合同一般條件的控制實(shí)現(xiàn)效力控制，立法者亦可制定特別法律實(shí)現(xiàn)具體規(guī)范目的。[25]

 

如果遵循現(xiàn)代性的理論邏輯，1942年民法典的制度構(gòu)造依然屬于現(xiàn)代西方法律文明的歷史延續(xù)，與其他現(xiàn)代法典相比，無論精神氣質(zhì)、還是體系結(jié)構(gòu)，它依然保留著同樣的“現(xiàn)代性”特性，也是分享著相同的“時(shí)代性”價(jià)值，因此，不能完全割裂它與前文所述各種傳統(tǒng)的關(guān)系，尤其是法國注釋學(xué)派理論和德國歷史學(xué)派理論的影響更是不可忽視。但是在某種程度上說，1942年民法典在債法制度構(gòu)造方面還是有其自身特征，甚至可以稱為完全與歷史傳統(tǒng)相“斷裂”而非相“延續(xù)”，民法典的立法者在尊重歷史傳統(tǒng)的基礎(chǔ)之上更為敏銳的“捕捉”時(shí)代變化的訊息、更為積極的“建構(gòu)”不同體系，從而使得民法典的合同法律制度能夠更為完善。[26]因此，新的民法典擴(kuò)展了誠信原則的適用范圍、超越了合同類型化的體系限制、加強(qiáng)了對(duì)于合同磋商的規(guī)則調(diào)整、擴(kuò)展了法律規(guī)范的結(jié)構(gòu)類型，[27]特別值得注意的是，任意性規(guī)范和強(qiáng)制性規(guī)范的區(qū)分理論有了更為充分的發(fā)展，強(qiáng)制性規(guī)范的體系擴(kuò)展、類型細(xì)分得以實(shí)現(xiàn)。[28]

 

更為重要的是，和以前的民法典編纂理念有所不同，1942年民法典的立法者并不希望構(gòu)造一個(gè)封閉的法典，那種相信依據(jù)民法典解決所有實(shí)踐爭(zhēng)議的法典化理念已經(jīng)被放棄，新的民法典更為重視體系的結(jié)構(gòu)開放和制度的更新發(fā)展。民法典立法者雖然嘗試通過精準(zhǔn)概念構(gòu)造規(guī)范體系，但是要求概念的解釋必須回歸法律傳統(tǒng)，如此解釋者就有足夠的闡釋權(quán)力，此外類型化的處理和一般條款的引入也賦予司法者較大的法律解釋空間和法律續(xù)造余地。恰是因?yàn)檫@些機(jī)制，民法典的合同法律規(guī)范體系能夠不斷回應(yīng)現(xiàn)實(shí)需求、漸趨實(shí)現(xiàn)自我完善，盡管存在眾多理論爭(zhēng)議、紛繁實(shí)踐難題，民法典的法律規(guī)則依然作為根本規(guī)則，成為立法完善和司法適用的“根本法”。[29]這種立法體系使得新的法律價(jià)值亦能進(jìn)入法律規(guī)范解釋過程，使得新的實(shí)踐規(guī)則也能納入法律規(guī)范適用體系，下文的分析就以這兩個(gè)方面為核心展開加以論述。

 

四、體系的開放：憲法價(jià)值的引入

 

根據(jù)傳統(tǒng)法律理論，公法和私法的區(qū)分決定了私法規(guī)范體系的自治性和自足性，尤其是在合同領(lǐng)域，私法自治的精神和合同自由的原則更是得到深入貫徹；憲法作為國家政策綱領(lǐng)和權(quán)利結(jié)構(gòu)規(guī)則，原則上不會(huì)影響私人領(lǐng)域的自主活動(dòng)。[30]然而，這種理論在二戰(zhàn)之后受到了挑戰(zhàn)，特別是隨著憲法法院的成功運(yùn)作，憲法對(duì)于私法的影響日益擴(kuò)大，這在合同法領(lǐng)域亦是相當(dāng)明顯。[31]

 

根據(jù)更新后的憲政理論，憲法的根本宗旨在于保障權(quán)利和限制權(quán)力，憲法中的基本權(quán)利條款不僅是價(jià)值綱領(lǐng)，而且是實(shí)踐標(biāo)準(zhǔn)。任何國家權(quán)力機(jī)關(guān)均不能侵權(quán)公民的基本權(quán)利，與此同時(shí)國家還必須積極采取措施保障基本權(quán)利得以實(shí)現(xiàn)。雖然各個(gè)國家合憲控制、權(quán)利保障的具體方式存有差異，但在價(jià)值取向、原則指引等方面確實(shí)存在共同趨勢(shì)。如何保障連帶性等憲法價(jià)值在私法體系內(nèi)得以實(shí)現(xiàn)，這也是戰(zhàn)后歐洲國家所面臨的共同問題。[32]

 

意大利的違憲審查制度以保障法律的合憲性為目標(biāo)，基本權(quán)利保障雖非直接目標(biāo)但通過具體審查實(shí)踐亦是得以落實(shí)。[33]在合同法領(lǐng)域，憲法價(jià)值的貫徹、基本權(quán)利的保障更多涉及平等權(quán)的保障和連帶性的實(shí)現(xiàn)等問題，這種動(dòng)態(tài)實(shí)現(xiàn)過程從二十世紀(jì)六十年代開始表現(xiàn)的尤為明顯。隨著傳統(tǒng)的公法私法區(qū)分理論出現(xiàn)危機(jī)，理論界和實(shí)務(wù)界開始重新反思私法諸多原則之間的關(guān)系、私法制度基本結(jié)構(gòu)的限制、私法體系對(duì)于社會(huì)經(jīng)濟(jì)變遷的適應(yīng)程度[34]，特別是認(rèn)識(shí)到禁止權(quán)利濫用、信賴?yán)姹Ｗo(hù)等原則的適用價(jià)值，更加注重憲法價(jià)值在私法體系中的實(shí)現(xiàn)，也在某種程度上考慮修訂主觀權(quán)利理論，這種趨勢(shì)在憲法法院的合憲審查實(shí)踐之中體現(xiàn)的尤為明顯。這種調(diào)整亦使得合同法制能夠依據(jù)憲法價(jià)值進(jìn)行自我完善，從而更好的兼顧“倫理化”（如注重保護(hù)弱者）和“商事化”（如強(qiáng)調(diào)交易效率）的理論要求和實(shí)踐挑戰(zhàn)。憲法學(xué)者和私法學(xué)者對(duì)于這種改變也是加以深入研究。[35]

 

實(shí)際上，基本權(quán)利的適用總是面臨直接第三人效力或間接第三人效力的理論論爭(zhēng)或?qū)嵺`困惑，在意大利這種討論同樣存在，但是學(xué)界通說還是強(qiáng)調(diào)通過解釋一般條款落實(shí)憲法價(jià)值和保障基本權(quán)利，在合同法領(lǐng)域憲法法院和普通法院將焦點(diǎn)集中于民法典第1175條的解釋。第1175條規(guī)定本身被視為1942年民法典的偉大創(chuàng)新，恰是借助此項(xiàng)規(guī)定，憲法價(jià)值能被“源源不斷”輸送到債法體系，民法體系因而能夠因應(yīng)歷史變體實(shí)現(xiàn)結(jié)構(gòu)完善。憲法法院開始運(yùn)作之后，新憲法所確認(rèn)的平等性、連帶性等價(jià)值在合同法領(lǐng)域得到強(qiáng)調(diào)。舉例來說，平等原則要求立法者平等對(duì)待合同主體，禁止歧視立法的存在，即使對(duì)于不同主體提供差別待遇亦是必須遵循比例原則，私人主體之間締結(jié)合同同樣需要遵循平等原則，不得約定包含嚴(yán)重違反平等原則的歧視待遇條款（如旅店經(jīng)營者的格式合同中包含黑人旅客不得入住的條款）[36]；連帶原則要求合同主體必須貫徹社會(huì)協(xié)作原則，不能只是孤立考慮自己利益，而是必須考慮整體社會(huì)福祉，因而合同磋商、合同締結(jié)、合同履行等各個(gè)階段任何主體均應(yīng)履行協(xié)助義務(wù)、保護(hù)義務(wù)等。這些趨勢(shì)在憲法法院和最高法院的判決中表現(xiàn)的更為明顯。

 

傳統(tǒng)合同法理論強(qiáng)調(diào)合同的相對(duì)性，合同原則上對(duì)于第三人不生效力?，F(xiàn)代合同法理論除了強(qiáng)調(diào)合同的主義務(wù)和從義務(wù)，還發(fā)展了附隨義務(wù)和保護(hù)義務(wù)。隨著連帶性價(jià)值的強(qiáng)調(diào)，保護(hù)義務(wù)等亦擴(kuò)展到特定第三人，典型的案例是最高法院1966年第682號(hào)判決。根據(jù)該項(xiàng)判決，出租人的妻子對(duì)因出租不適格房屋而生損害必須加以賠償。[37]此外，憲法法院基于誠信條款對(duì)于保護(hù)義務(wù)亦是加以深入闡釋。[38]這些實(shí)踐創(chuàng)新均是在解釋第1175條的基礎(chǔ)上進(jìn)行。

 

更值得注意的是，根據(jù)憲法原則解釋誠信原則不限于合同外利益的保護(hù)，而且對(duì)于合同利益本身也構(gòu)成制約。根據(jù)當(dāng)代基本權(quán)利理論，憲法確認(rèn)的基本權(quán)利體系本身并非僅是規(guī)范組合，基本權(quán)利規(guī)范背后的原則體系、利益體系更值得重視。實(shí)際上，當(dāng)代社會(huì)本身尊重多元價(jià)值，不同的憲法價(jià)值、憲法原則相互聯(lián)系、相互制約，共同構(gòu)成動(dòng)態(tài)的、復(fù)雜的基本權(quán)利評(píng)價(jià)體系。任何價(jià)值、任何利益均不能主張自己的絕對(duì)性，相反必須與其他價(jià)值、其他利益“和諧共處”，當(dāng)代憲政實(shí)踐的關(guān)鍵任務(wù)在于為這些憲法價(jià)值和憲法利益尋找一個(gè)相對(duì)平衡的動(dòng)態(tài)結(jié)構(gòu)體系，而且在處理具體爭(zhēng)議之時(shí)還必須考慮個(gè)案周遭因素進(jìn)而形成利益協(xié)調(diào)方案。[39]基于此種理論，合同自由的行使雖為憲法所保障，但是不能危及其他憲法價(jià)值的實(shí)現(xiàn)和其他憲法利益的保護(hù)。此種情形之下，法官在解釋第1175條時(shí)就可以進(jìn)行利益衡量，特別是在處理違約問題時(shí)（第1218條），可以根據(jù)價(jià)值評(píng)價(jià)體系、可以基于利益衡量結(jié)果“正當(dāng)化”特定“違約行為”（不履行）進(jìn)而免除或限制違約賠償責(zé)任，因?yàn)榭赡苄枰Ｗo(hù)更為重要的利益（債務(wù)人的人格尊嚴(yán)）。這種理論已經(jīng)為理論界和實(shí)務(wù)界所接受，基于公平原則在例外情形下免除債務(wù)人遲延履行責(zé)任的特別立法已經(jīng)制定，憲法法院和普通法院也曾基于此種原則解決具體爭(zhēng)議案例。[40]

 

五、體系的開放：非典型合同、特別立法和法官造法

 

憲法價(jià)值的引入導(dǎo)致合同法的精神更新和體系重構(gòu)，大眾的實(shí)踐特別是非典型合同的創(chuàng)新則使得理論界和實(shí)務(wù)界不得不重新反思傳統(tǒng)的債法理論和法典秩序。傳統(tǒng)合同法理論遵循類型自由原則，對(duì)于當(dāng)事人的合同類型創(chuàng)新并不加以限制，只是要求遵循基本法律規(guī)則，遇有疑難之時(shí)要求司法者類推適用有名合同的類似規(guī)定。毫無疑問，民法典的立法者亦非萬能，對(duì)于迅速變遷的實(shí)務(wù)運(yùn)作此種保守態(tài)度固然有其可取之處。然而，立法的“怠惰”可能導(dǎo)致規(guī)整的“空洞”，特定情形之下如果僅僅訴諸一般規(guī)則可能無法解決疑難爭(zhēng)議。非典型合同多是因?yàn)榭茖W(xué)技術(shù)的發(fā)展、商事實(shí)踐的創(chuàng)新而締結(jié)，民法典的立法者在構(gòu)造合同法制之時(shí)可能并未預(yù)料非典型合同關(guān)系的發(fā)生，如果此時(shí)只要求司法者嚴(yán)格適用民法典規(guī)范而不鼓勵(lì)立法者及時(shí)制定新法律規(guī)范，勢(shì)必阻礙個(gè)案正義的實(shí)現(xiàn)和社會(huì)關(guān)系的調(diào)整。此時(shí)，需要重新思考法典秩序的基本結(jié)構(gòu)，亦需反思立法者和司法者的職責(zé)權(quán)限，這種視角的深入反思需要告別十九世紀(jì)法律實(shí)證主義所持的法典萬能理念。恰如上文所述，1942年民法典立法者并不希望構(gòu)造一個(gè)封閉的法典體系，而是通過編纂法典為私法領(lǐng)域提供所需遵循的根本規(guī)則，因應(yīng)歷史變遷的體系調(diào)整對(duì)于特別法的制定、法官法的影響、歐盟法的整合等新因素并不拒絕，因而即使存在大量外在于民法典類型的非典型合同，立法者和司法者亦能積極應(yīng)對(duì)。

 

盡管存在“解法典化”、“再法典化”的爭(zhēng)論[41]，特別立法對(duì)于合同法律體系的完善仍是不可或缺。舉例而言，1991年2月21日和1998年6月16日意大利分別頒布了涉及制造的第52號(hào)法律和涉及供貨的第192號(hào)法律。這些特別合同法律的制定均是以總結(jié)司法經(jīng)驗(yàn)、反思理論框架為基礎(chǔ)，旨在根據(jù)具體實(shí)踐領(lǐng)域的特性“具體化”民法典合同制度的實(shí)質(zhì)要求，它們并未超越民法典框架，也未擱置民法典規(guī)則，相反，任何條款的解釋均是必須遵循民法典的指引、受到民法典的約束。當(dāng)然，亦有根據(jù)實(shí)踐需求制定單獨(dú)保護(hù)合同一方主體的法律，比如意大利于2003年7月29日頒布的第229號(hào)“消費(fèi)者法典”，這一法典旨在控制消費(fèi)合同從而保障弱勢(shì)群體的合法利益，避免消費(fèi)者和生產(chǎn)者之間因信息不對(duì)稱、地位不均衡而形成的利益失衡局面。[42]這些特別合同立法使得民法典中的合同法律規(guī)范體系能夠跟隨時(shí)代步伐實(shí)現(xiàn)自我完善，由此形成的合同法律調(diào)整體系亦是動(dòng)態(tài)的、開放的，并且隨著實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)的累積、理論反思的深入而漸趨完善。特別合同立法并未消解民法典的存在基礎(chǔ)，相反讓民法典能夠靈活適應(yīng)社會(huì)變遷，這或許亦是民法典立法者為合同法制完善預(yù)留的一條重要路徑。

 

法官積極從事法律漏洞填補(bǔ)和法律規(guī)范續(xù)造對(duì)于合同法律規(guī)范體系的完善亦是貢獻(xiàn)甚大。傳統(tǒng)私法理論認(rèn)為法官必須嚴(yán)格忠于法律，不得恣意解釋法律，這種思潮有其歷史背景和理論基礎(chǔ)；但這種觀念隨著歷史發(fā)展日益受到挑戰(zhàn)，因?yàn)榉ü賴?yán)格忠于法律的法律實(shí)證主義觀念已經(jīng)逐漸落伍。盡管受到諸多限制，法官在解釋法律和適用法律的過程中能動(dòng)空間越來越大。隨著憲法理論的發(fā)展，人們更加注重研究法官對(duì)于正義實(shí)現(xiàn)和權(quán)利保障的重要作用。特別是在法律規(guī)范出現(xiàn)規(guī)整漏洞或者意義模糊之時(shí)，法官進(jìn)行漏洞填補(bǔ)和法律續(xù)造的實(shí)踐活動(dòng)就變得極其重要，這種“創(chuàng)造性活動(dòng)”使得法律體系能夠及時(shí)回應(yīng)社會(huì)變遷需要、經(jīng)濟(jì)發(fā)展挑戰(zhàn)。在意大利，這種趨勢(shì)從六十年代中期開始表現(xiàn)的尤為明顯，對(duì)于前文所述的非典型合同爭(zhēng)議法官往往借鑒異域經(jīng)驗(yàn)，參照判決、征引學(xué)理加以判決，此類判決旋即被理論界和實(shí)務(wù)界熱烈討論，最終形成法官共同遵循的“活法”。[43]因此，不管合同實(shí)務(wù)如何創(chuàng)新，經(jīng)由法官的法律解釋民法典規(guī)范體系不至于過度落后于社會(huì)發(fā)展。此外，對(duì)于實(shí)踐中出現(xiàn)的新的交易方式（上門交易、電子合同、自動(dòng)售貨），傳統(tǒng)的合同法律規(guī)范體系亦是不能調(diào)整，此時(shí)法官也不得不根據(jù)實(shí)踐爭(zhēng)議的類型創(chuàng)造新規(guī)則從而處理問題，直至相應(yīng)特別立法的出臺(tái)。對(duì)于民法典內(nèi)的合同調(diào)整規(guī)范，法官亦可發(fā)揮能動(dòng)作用，對(duì)于相關(guān)法律規(guī)范的解釋加以目的限縮或者目的擴(kuò)張，比如在解釋第1176條第2款時(shí)簡(jiǎn)化善良家父謹(jǐn)慎義務(wù)的要求，在解釋第1218條時(shí)對(duì)于情事變更免除合同責(zé)任不要求過錯(cuò)要件，在適用合同責(zé)任條款時(shí)限縮其適用范圍。[44]

 

毫無疑問，意大利合同法制對(duì)于社會(huì)發(fā)展的適應(yīng)并非僅僅體現(xiàn)在這兩個(gè)方面，其他因素的影響依然不可忽視。例如，歐盟化的影響對(duì)于合同法律制度的重構(gòu)影響相當(dāng)深遠(yuǎn)，歐盟在合同法領(lǐng)域的若干指令促進(jìn)了合同規(guī)范體系的調(diào)整，歐盟在合同法律領(lǐng)域的統(tǒng)一運(yùn)動(dòng)促使理論界和實(shí)務(wù)界反思新的“共同法”，意大利合同法律體系如何適用這種新共同法的要求當(dāng)然亦是處于思考范圍之內(nèi)，通過積極的制定新法、修訂舊法以期實(shí)現(xiàn)體系適應(yīng)、規(guī)范調(diào)整。[45]

 

六、結(jié)語

 

在上述因素的影響下，意大利合同法制的教義學(xué)理論也發(fā)生了變更。無論立法者，還是司法者，均是更加注重當(dāng)事人身份的差異區(qū)分（消費(fèi)者、儲(chǔ)蓄者）、更加注重當(dāng)事人信息的結(jié)構(gòu)平衡、更加注重當(dāng)事人意志的環(huán)境限制、更加注重合同內(nèi)容的實(shí)質(zhì)公正、更加注重合同結(jié)果的公平調(diào)整、更加注重合同瑕疵的體系診療。經(jīng)過這些調(diào)整，合同法制的調(diào)整能夠大致回應(yīng)合同實(shí)踐的需求，交易主體的利益平衡、市場(chǎng)秩序的公平正義也是更易實(shí)現(xiàn)。[46]

 

即使如此，合同法律制度也非絕對(duì)完善，事實(shí)上，因應(yīng)歷史的體系重構(gòu)只能促使合同規(guī)范結(jié)構(gòu)“臻于至善”而非“止于至善”，經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)的調(diào)整、交易秩序的演變始終會(huì)對(duì)法律秩序提出新問題、新挑戰(zhàn)，外部體系（概念、規(guī)范）的優(yōu)化和內(nèi)部體系（價(jià)值、原則）的反思亦是始終不可避免，這種判斷亦是適用于意大利合同法律制度所面臨的現(xiàn)實(shí)挑戰(zhàn)。

 

毫無疑問，本文對(duì)于意大利合同法制變遷的歷史概括只是擇其主要方面，而且可能有失偏頗，但這種描述或許能給我們很多啟示：合同立法如何尊重傳統(tǒng)但又超越傳統(tǒng)？民法典如何保持開放性？民法典作為“根本法”如何處理與特別法的關(guān)系？合同立法如何回應(yīng)商事實(shí)踐的挑戰(zhàn)？法官法對(duì)于合同法制完善的意義？恰是借助這些反思，我們意識(shí)到合同法研究也絕非僅是規(guī)范解釋，而是同時(shí)需要反思其規(guī)范結(jié)構(gòu)、社會(huì)基礎(chǔ)、體系變遷等深層因素。

 

中國統(tǒng)一合同法制定以后，合同法律規(guī)范體系相對(duì)完善，但是對(duì)因技術(shù)進(jìn)步、社會(huì)發(fā)展帶來的實(shí)踐變化理論界和實(shí)務(wù)界仍需高度關(guān)注。對(duì)于我們來說，“體系”和“歷史”并非僅是探尋法律規(guī)范意義的兩個(gè)解釋因素，“歷史變遷”和“體系因應(yīng)”必須在本體論的意義上加以深入思考，唯有全面關(guān)注社會(huì)結(jié)構(gòu)變化、經(jīng)濟(jì)秩序調(diào)整，并且不斷反思合同法制的內(nèi)在限度，才能保持法律體系的開放性和適應(yīng)性，這種理論基礎(chǔ)的反思和規(guī)范體系的重構(gòu)對(duì)于中國合同法的未來發(fā)展具有重要意義。它不僅涉及民法典的成功編纂，而且對(duì)于制度正義的實(shí)現(xiàn)、和諧社會(huì)的構(gòu)建亦有重要價(jià)值。

 

注釋：

[1] 崔建遠(yuǎn)教授等提倡并應(yīng)用此項(xiàng)區(qū)分研究具體制度，典型作品如崔建遠(yuǎn)：《無權(quán)處分辨》，《法學(xué)研究》2003年第1期。

[2] 最高人民法院先后制定兩個(gè)合同法司法解釋對(duì)于司法審判具有指導(dǎo)作用，《最高人民法院公報(bào)》等刊發(fā)的典型案例對(duì)于人民法院的司法實(shí)踐亦有借鑒意義，但合同法制依然有較大完善空間。

[3] 誠如Zimmermann的大著《The law of obligations：Roman Foundations of the Civilian Tradition》所闡釋的那樣，羅馬法乃是現(xiàn)代民法的本質(zhì)基礎(chǔ)，現(xiàn)代債法的理論闡釋和制度建構(gòu)更是不能脫離于羅馬法的歷史傳統(tǒng)。羅馬法債法制度對(duì)于現(xiàn)代債法的影響詳見Reinhard Zimmermann： The law of obligations：Roman Foundations of the Civilian Tradition，Oxford University Press，1996.

[4] 本文主要研究意大利合同法制的歷史演變，但是因?yàn)楹贤贫饶耸莻ㄖ贫鹊暮诵膬?nèi)容，因而有時(shí)亦用“債法制度”加以表述，當(dāng)然債法制度中還包括侵權(quán)法律制度的內(nèi)容，本文不欲詳加分析。

[5] 意大利統(tǒng)一之前，無論學(xué)術(shù)研究，還是法律教育，羅馬法始終是重點(diǎn)內(nèi)容。舉例而言，1840年托斯卡納著名律師撰寫的著作Istituzioni civili accommodate all’uso del Foro中羅馬法的研討乃是重點(diǎn)內(nèi)容，同時(shí)期的法律教育重鎮(zhèn)帕多瓦大學(xué)亦是重視羅馬法的教育和研究。其他著名法學(xué)家的著作亦是多以優(yōu)士丁尼法典為主要研究對(duì)象。盡管也存在反對(duì)羅馬法的聲音（如Muratori以及后來的理性法學(xué)家），但是主要基于意識(shí)形態(tài)原因而非技術(shù)結(jié)構(gòu)原因。當(dāng)代學(xué)者認(rèn)為1942年民法典亦是有著深厚的羅馬法根基，參見S.Di.Marzo， La basi romanistiche del codice civile，Torino 1950.

[6] 意大利雖然有悠久的羅馬法歷史傳統(tǒng)，中世紀(jì)時(shí)羅馬法的注釋研究亦是一直處于歐洲前沿水平，但是因?yàn)檎?、?jīng)濟(jì)、文化等多方面的原因，近代法學(xué)時(shí)期和現(xiàn)代法學(xué)時(shí)期意大利法學(xué)并未“領(lǐng)跑”整個(gè)歐洲法學(xué)研究，法國和德國相繼成為法學(xué)思潮的源頭和法律研究的重鎮(zhèn)，并且對(duì)于意大利法律理論的更新和法律制度的建構(gòu)具有深遠(yuǎn)影響。舉例而言，在羅馬一大著名法學(xué)教授Guido Alpa所著的私法史著作La cultura delle regole： Storia del diritto civile italiano一書中，第一章和第二章主要討論法國民法典的形成過程及其對(duì)于意大利的深遠(yuǎn)影響。具體論述參見Guido Alpa：La cultura delle regole： Storia del diritto civile italiano，Laterza 2000，p.3-110.

[7] 法國法學(xué)家Domat和Pothier受到自然法學(xué)思潮影響最深，他們開始超越羅馬法重構(gòu)合同法律制度，特別是Pothier通過撰寫Traité des obligations直接影響了法國民法典債法制度的建構(gòu)。

[8] 法國注釋法學(xué)家的著作能夠充分反映此種趨勢(shì)。早起的注釋法學(xué)家多是強(qiáng)調(diào)法律研究的實(shí)踐面向，注重對(duì)于司法判例的整理和分析，如Troplong，Dupin，Dumoulin，Marcadé，Demolombe，Aubry，Rau，Merlin，Proudhon， Toullier，后期部分注釋法學(xué)家側(cè)重運(yùn)用教義方法闡釋理論，其中較為著名的法學(xué)家如Zachariae，Demolombe， Laurent.司法實(shí)踐對(duì)于教義理論的完善亦是有所幫助，特別是高等法院（Corte di Cassazione）的許多判例得到了深入而詳盡的討論。

[9] 例如，Dupin的著作在意大利不同地方出現(xiàn)了多種翻譯版本，Marcadé，Toullier等人的著作亦被翻譯成意大利文。

[10] 這種引介過程多是針對(duì)法國注釋學(xué)派的理論，如法律解釋理論，特別是Starck，Laurent等學(xué)者的合同解釋理論、法官職權(quán)理論得到特別重視。

[11] 意大利統(tǒng)一之后制定的1865年民法典在很多方面和法國民法典存在相似之處，如遵循同樣的立法技術(shù)、立法理念、立法精神等。這在債法領(lǐng)域體現(xiàn)的尤為明顯。Duido Alpa在前文所引私法史著作中已經(jīng)詳盡探討，頁77-78.

[12] 《法國民法典》首先在Genova和Lucca等地直接適用，隨后在Napoli等地亦能如此。唯一例外的是Lombardo-Veneto地區(qū)曾經(jīng)適用過1816年奧利地民法典（ABGB）。

[13] Domat和Pothier等法學(xué)家盡管主張新觀念，但是其理論研討確實(shí)以羅馬法為根本素材。詳見V.A.J.Arnaud， Les Origines doctrinales du Code civil fan？ais， Paris， 1969，p 121 ss.

[14] 法國民法典編纂過程中部分起草者試圖徹底貫徹自然法思想，他們所擬定的草案第一稿和第二稿均較為簡(jiǎn)潔但均不能獲得通過，只有結(jié)合自然法思想和羅馬法傳統(tǒng)的方案才最終獲得通過。參見Noberto Bobbio， Il positivismo giuridico， Torino，p55-84.

[15] 薩維尼的著作受到了極大重視，從1828年開始意大利學(xué)者開始陸續(xù)翻譯。《論占有》、《中世紀(jì)羅馬法》、《論立法和法學(xué)的當(dāng)代使命》、《當(dāng)代羅馬法體系》等著作漸漸有了意大利文本。此外，Arndts，Dernburg， Windscheid等學(xué)者的著作也得以陸續(xù)翻譯。

[16] Gian Pietro Chironi，Nicola Coviello，F(xiàn)racesco Ferrara等法學(xué)家撰寫了專著論述“通則”基本理論。

[17] 意大利著名法學(xué)家Betti對(duì)于法律行為的深入反思即是顯例。詳見Betti，Teoria generale del negozio giuridico， Utet， Torino， 1960.

[18] 受到Menger思想的影響，意大利Enrico Bruni，Solari，Sciloja等法學(xué)家也開始探討法律社會(huì)主義思潮，其中Bruni所撰寫的《社會(huì)主義和私法》（Socialismo e diritto privato），Solari的同名著作對(duì)于意大利法律界產(chǎn)生重大影響

[19] L.Martone， “Le prime leggi sociali nell'Italia liberale”， Quaderni Fiorentini， 3-4， 1974-1975，p 143-144.

[20] 意大利法西斯歷史時(shí)期許多法學(xué)家亦是贊同法西斯政治理念，強(qiáng)調(diào)私法制度的政治性，如Degni，F(xiàn)errara， Cicu， Maroi等。

[21] 這就是著名的1928年法蘭西-意大利債法法典，關(guān)于其詳細(xì)內(nèi)容參見Guido Alpa e Giovanni Chiodi， Il progetto italo francese delle obbligazioni，Milano，2007.

[22] Rodolfo Sacco， Il contratto generale， in I cinquant’anni del codici civile，Milano，Volume Primo，p.205-215.

[23] 1940年Asquini擔(dān)任主席的議會(huì)下屬委員會(huì)提出了新商法典的草案，該商法典順應(yīng)時(shí)代要求完全重構(gòu)商法法律制度，該草案試圖統(tǒng)一債法規(guī)則并且依據(jù)主體標(biāo)準(zhǔn)限制商事合同的種類。盡管如此，該草案仍然在理論論證和實(shí)務(wù)適用等方面存在諸多不足，因而最終未能獲得通過。

[24] Guido Alpa：La cultura delle regole： Storia del diritto civile italiano，cit.，p.319.

[25] Luigi Mengoli， Le obbligazioni，in I cinquant’anni del codici civile， Volume Primo ，Milano， p.240.

[26] R.Sacco， Il contratto in generale， Torino 1975，p.208.

[27] S.Patti， Alcune innovazioni del codici del 1942 nella materia dei contratti e la loro incidenza sulla autonomia private，in I cinquant’anni del codici civile，Milnao，Volume Secondo，p.759-771.

[28] P.Vitucci，Parte generale e parte special nella disciplina dei contratti， in Contr.impr，1998，p.804ss；G.Benedetti， La categoria generale del contratto， in Riv.dir.civ，1991，Ⅰ，p.662； Guido Alpa：La cultura delle regole： Storia del diritto civile italiano，p.320.

[29] Luigi Mengoli， Le obbligazioni，cit.，p.239-243.

[30] 在意大利的法治歷史中亦是如此，在意大利統(tǒng)一之后，理論界和實(shí)務(wù)界普遍認(rèn)為1865年民法典乃是私人社會(huì)的“憲法”，Albertino憲章原則上不涉及私人領(lǐng)域。參見G.Conso， Dalla flessibilità dello Statuto albertino alla rigidità della costituzione repubblicana， in Guir.it，1999，p.1977.

[31] S.Zatti， La cultura del diritto civile e la costituzione， in Cultura e costituzione， Atti di convegno di Teramo， 4-8.11.1997.

[32] 二戰(zhàn)之后比利時(shí)、法國、德國（原西德）、愛爾蘭、葡萄牙、西班牙等國制定的憲法（或基本法）中均確認(rèn)“連帶性”的憲法價(jià)值，并要求國家積極作為促進(jìn)此項(xiàng)價(jià)值得以實(shí)現(xiàn)。

[33] Roberto Romboli， La tutela dei diritti fondamentali davanti alle Corti costituzionali， Torino， 1994.

[34] P.Perlingieri， Profili istituzionali del diritto civile， Napoli 1975； N.Irti， La cultura del diritto civile， Milano 1975.

[35] 這些學(xué)者的著作包括F.Galgano， Diritto private tra Codice e Costituzione，Bologna， 1980；P.Perlingieri， Diritto civile nella legalità costituzionale，Edizioni Scientifiche Italiane，1991； P.Barcellona， Diritto privato e società moderna， Napoli， 1996

[36] F.Casavola， Tra eguaglianza e giustizia， In Foro.it，1988， V，91.

[37] Corte.di.cass 1966，n.682.

[38] Corte cost. 1992，n.74.

[39] Zagrebelsky Gustavo，Il diritto mite：Legge， diritti， giustizia， Einaudi，1992.

[40] Corte cost， 1992， n.149.

[41] “解法典化”的提出者Irti教授并非“反法典化”，他側(cè)重思考的是特別立法增多之后對(duì)于以民法典為核心的法律秩序帶來的挑戰(zhàn)。事實(shí)上，Irti教授本身反對(duì)法律虛無主義，其對(duì)民法典與特別法的關(guān)系思考仍是建立在對(duì)于法律規(guī)則的信仰之上。Irti教授長期關(guān)注市場(chǎng)秩序變遷對(duì)于法律體系的挑戰(zhàn)，本文的寫作一定程度上亦是受其論述影響。Natalino Irti， L’età della decodificazione ，Milano 1978； Natalino Irti， Nichilismo Giuridico Roma-Bari， 2004； Natalino Irti ，L’ordine giuridico del mercato ，Roma-Bari， II ed. 2004.

[42] Guido Alpa，Corso di diritto contrattuale，Padova，2006，p.6-7.

[43] Guido Alpa：La cultura delle regole： Storia del diritto civile italiano，cit.，p.370-371.

[44] Luigi Mengoli， Le obbligazioni ，cit.，p.250-251.

[45] Guido Alpa： Che cos’è il diritto privato？， Roma-Bari 2007，p.99-100.

[46] Ivi，p.97.