[摘要]：2013年底公布的《公司法》修正案變實(shí)繳資本制為認(rèn)繳資本制，無(wú)疑動(dòng)搖了傳統(tǒng)公司法理論中維護(hù)交易安全并集中關(guān)注債權(quán)人利益的資本三原則理論。學(xué)界對(duì)資本三原則是否仍有存在必要爭(zhēng)議不休，因此亟需重新審視資本三原則的歷史價(jià)值與理論脈絡(luò)，并探討其在中國(guó)認(rèn)繳資本制改革背景下的現(xiàn)實(shí)價(jià)值。本文通過(guò)梳理國(guó)內(nèi)外公司立法對(duì)資本三原則的功能定位與制度取舍，重釋資本三原則與法定資本制的邏輯關(guān)聯(lián)，探討資本三原則在價(jià)值取向與功能上的演進(jìn)。在此基礎(chǔ)上闡明認(rèn)繳資本制下資本三原則仍具生命力，并對(duì)資本三原則的價(jià)值導(dǎo)向進(jìn)行重新定位，對(duì)資本確定原則、資本維持原則和資本不變?cè)瓌t的內(nèi)容更新以及資本三原則的實(shí)踐價(jià)值等內(nèi)容展開(kāi)論述。

 

[關(guān)鍵詞]：認(rèn)繳資本制；資本確定原則；資本維持原則；資本不變?cè)瓌t

 

21世紀(jì)以降，經(jīng)濟(jì)全球化和一體化趨勢(shì)不斷深入，經(jīng)濟(jì)協(xié)同與互補(bǔ)成為全球經(jīng)濟(jì)一體化的集中體現(xiàn)，各國(guó)的市場(chǎng)法律制度——尤其是公司法律制度——逐步趨同化，基本原則和基本規(guī)則也逐漸實(shí)現(xiàn)共通和相容。2005年《公司法》的修改即是我國(guó)直面經(jīng)濟(jì)全球化趨勢(shì)的積極應(yīng)對(duì)，但其在法律適用上仍與市場(chǎng)實(shí)踐存在一定程度的脫節(jié)。2013年底，第十二屆全國(guó)人大常委會(huì)第六次會(huì)議審議通過(guò)了《公司法修正案草案》，并于2014年3月1日起正式施行。此次修法重心在于放松對(duì)公司設(shè)立的行政管制，既迎合了松綁民間投資以促進(jìn)市場(chǎng)繁榮的客觀需要，也響應(yīng)了國(guó)家經(jīng)濟(jì)體制改革的號(hào)召。然則，隨之而來(lái)的對(duì)法定資本制的質(zhì)疑與否定，使得以之為依托的資本三原則遭到眾多的指責(zé)與挑戰(zhàn)，其何去何從值得深入探討。

 

一、資本三原則的歷史價(jià)值

 

（—）資本三原則的理論淵源

 

股東有限責(zé)任是公司制度對(duì)人類(lèi)社會(huì)的最大貢獻(xiàn)。基于有限責(zé)任，股東可以大膽投資、廣泛涉足市場(chǎng)活動(dòng)，極大地解放了社會(huì)生產(chǎn)力，促進(jìn)了市場(chǎng)繁榮。而在有限責(zé)任的制度設(shè)計(jì)下，股東原則上僅以出資為限承擔(dān)責(zé)任，如此公司經(jīng)營(yíng)失敗的風(fēng)險(xiǎn)往往轉(zhuǎn)嫁給了債權(quán)人。為了樹(shù)立和維持公司的對(duì)外信用，防止債權(quán)人利益因信息弱勢(shì)或股東濫用有限責(zé)任而致?lián)p害，各國(guó)公司法律要求設(shè)立公司必須具備一定額度的注冊(cè)資本，或稱(chēng)法定資本，以作為公司對(duì)外承擔(dān)責(zé)任的擔(dān)保，并需在公司經(jīng)營(yíng)過(guò)程中始終維持這一基本的資本要求。這是資本三原則最樸素的邏輯起點(diǎn)。

 

在傳統(tǒng)公司法理論中，公司是一種資本集合的形式，確定的資本是公司獨(dú)立主體資格的外觀要件之一，是經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的物資基礎(chǔ)和信譽(yù)的實(shí)質(zhì)擔(dān)保。[1]具備一定的公示資本是公司獲得法律認(rèn)可、具有相應(yīng)權(quán)利能力的物質(zhì)基礎(chǔ)。在這樣的利益衡量與制度初衷的導(dǎo)引下，各國(guó)在公司立法上預(yù)設(shè)了一系列關(guān)于公司資本形成、維持和退出的制度安排。資本三原則的概念并不是直接出現(xiàn)在這些實(shí)體法的條文之中的，而是由學(xué)者將這些紛繁的內(nèi)容創(chuàng)造性地歸納和總結(jié)成為系統(tǒng)的理論學(xué)說(shuō)，作為法定資本制度的梗概要義與核心精神，并被世界各國(guó)所引用和推廣。具體而言，包括資本確定原則、資本維持原則和資本不變?cè)瓌t。資本確定原則要求公司設(shè)立時(shí)需有符合公示額度的出資，通常的形式是在法律中規(guī)定最低注冊(cè)資本限額，并且要求出資人或股東按照法律規(guī)定或章程約定的方式和期限履行出資義務(wù)；資本維持原則要求公司運(yùn)營(yíng)中名義注冊(cè)資本對(duì)應(yīng)充足的實(shí)有財(cái)產(chǎn)，股東不得抽回出資，嚴(yán)格限制價(jià)值不確定的非貨幣財(cái)產(chǎn)出資，限制公司回購(gòu)等；資本不變?cè)瓌t要求公司增減資本必須經(jīng)由法定程序，力求資本的穩(wěn)定性?？偠灾?，資本三原則是公司資本制度的核心要義，縱貫出資、維持和分配等全部過(guò)程。雖然三原則各有其功能和價(jià)值，但因其理論產(chǎn)生于德國(guó)嚴(yán)格的法定資本制背景之下，資本確定原則被視作資本三原則的核心內(nèi)容。

 

（二）資本三原則的初始功能

 

1.維護(hù)國(guó)家和社會(huì)利益

 

大致而言，資本三原則理論成形于十九世紀(jì)的大陸法系國(guó)家，以1807年的《法國(guó)商法典》為始，包括1861年頒布的《德意志商法通則》及其1884年修正案，以及1892年德國(guó)施行的《有限責(zé)任公司法》，皆或多或少地體現(xiàn)了其在公司法律制度中的衡量與取舍。[2]當(dāng)其之時(shí)，自由市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)引致難以克服的經(jīng)濟(jì)危機(jī)，以政府管控為核心內(nèi)容的國(guó)家資本主義理念開(kāi)始指引國(guó)家調(diào)控市場(chǎng)行為，而十九世紀(jì)下半葉盛行的社會(huì)本位論，也著重強(qiáng)調(diào)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的社會(huì)屬性，倡導(dǎo)市場(chǎng)立法應(yīng)當(dāng)維護(hù)交易秩序、宏觀效率和公共福利。由此觀之，資本三原則在立論之初，實(shí)際上是反映國(guó)家管控和社會(huì)本位思想的一系列制度安排。

 

2.維持市場(chǎng)秩序

 

資本三原則僅是學(xué)理上對(duì)法定資本制功能與價(jià)值的抽象概括，并且從其產(chǎn)生的制度基礎(chǔ)考證，只是對(duì)傳統(tǒng)的法定資本制度的一些基本要求——如交易安全——的歸納與升華。在資本三原則的指導(dǎo)之下，公司立法旨在創(chuàng)設(shè)一種直觀、可預(yù)期的公司資本外觀，將公司發(fā)展納入法律規(guī)制的視野，追求較為穩(wěn)定和可控的市場(chǎng)環(huán)境。一方面防止空殼公司等不產(chǎn)生經(jīng)濟(jì)價(jià)值的公司擾亂市場(chǎng)秩序，另一方面亦敦促公司進(jìn)行投資戰(zhàn)略規(guī)劃時(shí)謹(jǐn)慎而行，不致因大量射幸決策損害投資者與債權(quán)人利益，進(jìn)而引起市場(chǎng)動(dòng)蕩。

 

3.保障債權(quán)人合法權(quán)益

 

由資本三原則及其項(xiàng)下相關(guān)制度的產(chǎn)生而觀，其因公司股東有限責(zé)任而創(chuàng)，是矯正有限責(zé)任制度下股東與債權(quán)人利益不平衡的傾斜性保護(hù)機(jī)制，要求股東確定地出資于公司，構(gòu)成公司資合的基礎(chǔ)，不容隨意取回，以此作為換取有限責(zé)任優(yōu)勢(shì)的代價(jià)。[3]而公司資合的屬性，要求以股東出資作為經(jīng)營(yíng)的物質(zhì)基礎(chǔ)和對(duì)外信用的直觀保證，在公司設(shè)立時(shí)和運(yùn)營(yíng)中皆得保持資本的確定和充足，以首先滿足公司具有基本的償債能力，至于股東因出資而獲取的分紅，則等而次之。故此，資本三原則的功能定位自始即為保障債權(quán)人的利益，維持公司的資本信用。

 

（三）資本三原則的歷史貢獻(xiàn)

 

資本三原則概括了法定資本制的核心要求，凸顯了以公平和秩序?yàn)楹诵牡氖袌?chǎng)價(jià)值，在公司法律制度發(fā)展進(jìn)程中影響深遠(yuǎn)，并長(zhǎng)期為各國(guó)公司立法實(shí)踐奉為圭臬。傳統(tǒng)的資本三原則理論初衷在于鞏固法定資本制的理論內(nèi)核，但其在公司法律制度發(fā)展中起到的積極作用并未被局限于嚴(yán)格的法定資本制度，其是一個(gè)普適于三大資本制模式下的規(guī)則。[4]將原屬于理論創(chuàng)設(shè)的資本三原則與具現(xiàn)的法定資本制度捆綁在一起并不意味著他們本質(zhì)的等同，并且各國(guó)立法者及學(xué)者探討法定資本制時(shí)的語(yǔ)境并不一致。德國(guó)等大陸法系國(guó)家的法定資本制立意于債權(quán)人利益保護(hù)，是與有限責(zé)任相對(duì)應(yīng)的約束機(jī)制。在美國(guó)，法定資本制僅僅被視為一種強(qiáng)制規(guī)范出資和分配的過(guò)時(shí)理論被通盤(pán)拋棄。而中國(guó)《公司法》長(zhǎng)期秉持的法定資本制則亦與此有異，結(jié)合立法和學(xué)界探討可知：中國(guó)的法定資本制更應(yīng)當(dāng)稱(chēng)作實(shí)收確定資本制，偏向于行政管制。[5]

 

法定公司資本制是19世紀(jì)傳統(tǒng)法律觀念的直接產(chǎn)物，并且其僅在特定的歷史背景下才被結(jié)合資本三原則進(jìn)行透徹地分析與論證。[6]法定資本制度在世界各國(guó)公司法律制度發(fā)展進(jìn)程中，或多或少地遭致摒棄或修正，但不可否認(rèn)法定資本制是構(gòu)建現(xiàn)代公司法的堅(jiān)實(shí)基礎(chǔ)，作為其理論結(jié)晶的資本三原則所倡導(dǎo)的公平、秩序價(jià)值始終為各國(guó)公司法律奉行如初。被認(rèn)為更為先進(jìn)的授權(quán)資本制和折衷資本制僅是在具體制度設(shè)計(jì)時(shí)有所考量，仍明晰地體現(xiàn)了對(duì)資本三原則價(jià)值追求的承繼。不論是眾多歐洲國(guó)家將公司設(shè)立時(shí)的最低聲明資本額取消，抑或全美律師協(xié)會(huì)擬定的《示范公司法》采用授權(quán)資本制而將法定資本制的概念全盤(pán)拋除，但資本三原則中關(guān)于資本維持、限制回購(gòu)等內(nèi)容依然發(fā)揮著不容忽視的影響。

 

中國(guó)公司法律制度初創(chuàng)之時(shí)，自國(guó)外移植已現(xiàn)疲態(tài)的法定資本制度有著不得已而為之的考量——?jiǎng)倓偲鸩降氖袌?chǎng)經(jīng)濟(jì)嚴(yán)重欠缺活力與秩序，嚴(yán)格的法律規(guī)制更利子促成公司的發(fā)展。1993年《公司法》貫徹嚴(yán)格的資本三原則，為市場(chǎng)培育出一批家世清白、行為規(guī)范的公司模范，為中國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制的建立與發(fā)展打下了堅(jiān)實(shí)基礎(chǔ)。與此同時(shí)，資本三原則所倡導(dǎo)的“確定資本”亦更為契合公司的“資合性”特征，以直觀和穩(wěn)定的資本構(gòu)成公司行使權(quán)利和承擔(dān)責(zé)任的基礎(chǔ)，使相對(duì)方形成交易確信，對(duì)交易的促成意義重大。但市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的繁榮發(fā)展，勢(shì)必對(duì)公司自治產(chǎn)生更強(qiáng)烈的欲望，尤其在對(duì)自己決定運(yùn)營(yíng)資本上有著執(zhí)著的追求。

 

因此，當(dāng)公司資本制度發(fā)生重大變更，價(jià)值導(dǎo)向發(fā)生轉(zhuǎn)移之時(shí)，資本三原則的價(jià)值并不應(yīng)招致全盤(pán)鄙棄，而應(yīng)嘗試對(duì)其理論內(nèi)核與內(nèi)容做出適當(dāng)調(diào)整，使之在新的資本制度下重?zé)ü獠省?/p>

 

二、資本三原則的發(fā)展演進(jìn)

 

（一）資本三原則的域外演進(jìn)

 

1.大陸法系國(guó)家的演進(jìn)路徑

 

資本三原則孕育于大陸法系的理論體系，素來(lái)被大陸法系國(guó)家的公司立法奉為圭臬。早期　　資本三原則在理論表述中體現(xiàn)了較強(qiáng)的行政管制色彩，其中資本確定原則是最為核心的內(nèi)容。資本確定原則要求公司設(shè)立時(shí)須在章程中約定由股東繳納不低于法律規(guī)定的最低注冊(cè)資本限額的出資，并且繳納的方式要遵循法律的規(guī)定，這種由法律規(guī)定注冊(cè)資本限額的制度設(shè)計(jì)也被認(rèn)為是法定資本制的概念由來(lái)。在資本三原則影響下的較長(zhǎng)時(shí)期，最低注冊(cè)資本限額制度與嚴(yán)格的繳納方式都為大陸法系各國(guó)公司法所秉承，但隨著市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，尤其是高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)興起、金融投資工具多樣化發(fā)展，使得公司的價(jià)值衡量標(biāo)準(zhǔn)發(fā)生變化，評(píng)價(jià)公司償債能力的標(biāo)準(zhǔn)不再限于注冊(cè)資本，資本確定原則的行政管制功能弱化。法定資本制局限于初始靜態(tài)資本狀況的維持和僵化被證明是高成本而低效率的，一些大陸法系國(guó)家開(kāi)始在公司法中引入英美法國(guó)家授權(quán)資本制的相關(guān)規(guī)則，法定注冊(cè)資本制度也逐漸被眾多大陸法系國(guó)家所改革或摒棄。

 

德國(guó)是資本三原則的誕生地，其法制傳統(tǒng)始終秉承三原則的嚴(yán)謹(jǐn)性，只是隨著歐洲一體化進(jìn)程的加快，公司法律的區(qū)域一體化使得德國(guó)公司法對(duì)注冊(cè)資本限額的要求出現(xiàn)放寬的趨勢(shì)，在資本繳納的確定與維持上也給予了投資者更大的自由。德國(guó)《有限責(zé)任公司法》最初規(guī)定設(shè)立公司的最低股本總額為2萬(wàn)馬克，每一股東的出資至少為500馬克，并且這一最低注冊(cè)資本額度的限制在1980年修法時(shí)甚至提升為5萬(wàn)馬克。然而這種較高的最低股本要求使得《有限責(zé)任公司法》促進(jìn)小企業(yè)發(fā)展的功能未能良好實(shí)現(xiàn)，降低最低股本要求的呼聲不斷。直至2008年《有限責(zé)任公司法》重大修訂，雖然并未降低有限責(zé)任公司設(shè)立的最低股本要求，但對(duì)每一股東的出資份額不再限制，并且創(chuàng)造性地引入了一種新型的有限責(zé)任公司組織形式——企業(yè)主有限責(zé)任公司。設(shè)立該類(lèi)型公司的注冊(cè)資本僅需象征意義的1歐元，只不過(guò)在幾乎為零的注冊(cè)資本要求下，采取嚴(yán)格的實(shí)繳制，并限定盈利的四分之一須提取為公司的法定儲(chǔ)備金。[7]2002年德國(guó)《股份法》也對(duì)股份有限公司的設(shè)立規(guī)定了一個(gè)最低的資本額5萬(wàn)歐元，不過(guò)為了應(yīng)對(duì)法定資本制的僵化，亦引入了英美法授權(quán)資本制的規(guī)則，實(shí)行認(rèn)可資本制，即規(guī)定章程可以特別授權(quán)董事會(huì)，在公司進(jìn)行登記之后通過(guò)發(fā)行新股進(jìn)行增資。[8]

 

隨著歐洲一體化進(jìn)程的加快，其他歐洲國(guó)家在公司設(shè)立程序上的規(guī)定也凸顯出趨同的強(qiáng)烈需求。1976年《歐盟第二號(hào)公司法指令》要求，成員國(guó)應(yīng)當(dāng)規(guī)定公眾公司設(shè)立時(shí)實(shí)際認(rèn)購(gòu)股本的最低數(shù)額不得低于25000歐元。德國(guó)作為傳統(tǒng)大陸法系國(guó)家，始終堅(jiān)持資本確定制度，對(duì)此自然大力推動(dòng)。在歐盟公司法律一體化的推動(dòng)下，法國(guó)在2002年《商法典》中對(duì)設(shè)立股份公司的最低資本金要求限定為37000歐元——如果是公眾公司的話則為225000歐元。甚至與歐陸法制傳統(tǒng)迥異的英國(guó)也一反常態(tài)，在《公司法》中規(guī)定了設(shè)立公眾公司的最低資本金為5萬(wàn)英鎊。由于嚴(yán)格的最低注冊(cè)資本金制度極大阻礙了公司設(shè)立的熱情，最低注冊(cè)資本制度的作用開(kāi)始遭到質(zhì)疑，2008年6月25日提出的“歐洲私人公司法律”建議稿表示，公司注冊(cè)資本可以為1歐元。[9]而《法國(guó)商事公司法》實(shí)際上對(duì)股份公司的出資制度實(shí)行折衷授權(quán)資本制，允許貨幣出資僅繳納四分之一，其他部分依董事會(huì)或管理委員會(huì)決定何時(shí)發(fā)行，這也與歐盟公司法指令存在一定背離。[10]歐盟公司法指令所堅(jiān)持的嚴(yán)格資本確定制度實(shí)際上并未產(chǎn)生預(yù)期統(tǒng)一歐洲立法的效果，并且對(duì)最低注冊(cè)資本的立法堅(jiān)持逐漸松動(dòng)。

 

在同屬大陸法系的日本，其商法中公司制度的設(shè)計(jì)最初嚴(yán)格秉持習(xí)自德國(guó)的資本三原則，實(shí)行資本實(shí)繳制，面額股制度，嚴(yán)格限制減資等。但二戰(zhàn)后日本商法轉(zhuǎn)而學(xué)習(xí)美國(guó)公司法，不再要求資本一次繳清，實(shí)行折衷授權(quán)資本制。[11]尤其值得肯定的是，日本傳統(tǒng)商法中并未規(guī)定股份公司設(shè)立的資本金要求，1990年商法典修改之時(shí)方借鑒《歐盟第二號(hào)公司法指令》引入了最低資本金制度，規(guī)定股份公司資本金不得低于1000萬(wàn)日元，有限公司不得低于300萬(wàn)日元。而2002年修改后的《新事業(yè)創(chuàng)新促進(jìn)法》規(guī)定通過(guò)經(jīng)濟(jì)產(chǎn)業(yè)省大臣確認(rèn)手續(xù)，公司設(shè)立后5年間可以不適用有關(guān)最低資本金的規(guī)定，以此作為促進(jìn)創(chuàng)業(yè)的措施，一定程度上否認(rèn)了最低資本金的要求。2005年《日本公司法》更明令廢止了最低資本金制度。[12]日本公司資本制度中幾無(wú)最低資本金制度，而對(duì)公司設(shè)立時(shí)、公司增資時(shí)的出資責(zé)任做了較為嚴(yán)格的后端控制，雖然有日本學(xué)者認(rèn)為資本確定原則在日本公司法中無(wú)實(shí)質(zhì)意義，但其對(duì)實(shí)物出資和財(cái)產(chǎn)受讓的價(jià)值評(píng)估規(guī)定、嚴(yán)格調(diào)查程序、對(duì)金錢(qián)繳納規(guī)定確認(rèn)程序，以及日本公司法規(guī)定的凈資產(chǎn)額不足300萬(wàn)日元時(shí)不得進(jìn)行盈余分配等，其實(shí)不僅體現(xiàn)資本充實(shí)與資本維持的基本理念，也是資本確定原則的內(nèi)在要求。[13]

 

2.英美法系國(guó)家的演進(jìn)路徑

 

英美法系國(guó)家在法律理念上與大陸法系國(guó)家迥然不同。但在英美法國(guó)家公司法的發(fā)展進(jìn)程中，法定資本制都產(chǎn)生了巨大的歷史影響，資本三原則也貫穿于各國(guó)公司法律制度之中。雖然嗣后大多英美法系國(guó)家都摒棄了法定資本制，但對(duì)于資本三原則仍表現(xiàn)出了與大陸法系國(guó)家同出一轍的熱情，在本國(guó)的制度范疇內(nèi)設(shè)計(jì)以交易安全為導(dǎo)向的資本制度。

 

作為資本三原則歷史淵源的有限責(zé)任制度，其概念最初產(chǎn)生于十八世紀(jì)的英國(guó)。1768年，杜波依斯（Dubois）通過(guò)對(duì)判例的研究，最先提出了有限責(zé)任的概念。1855年英國(guó)國(guó)會(huì)頒布的《有限責(zé)任法》第一次將“有限責(zé)任”規(guī)定于成文法之中。[14]為了降低股東有限責(zé)任制度對(duì)債權(quán)人利益和交易安全帶來(lái)的風(fēng)險(xiǎn)，英國(guó)公司法也在公司設(shè)立和運(yùn)營(yíng)中灌注了資本三原則的理念。英國(guó)公司法傳統(tǒng)中并無(wú)大陸法系國(guó)家常見(jiàn)的最低資本制度，即使2006年根據(jù)《歐盟公司法第二號(hào)指令》的要求將公眾公司的設(shè)立要求限定最低資本數(shù)額為5萬(wàn)英鎊，也僅是作為公司章程中的授權(quán)額存在，并且這種最低資本額的限制并不適用于英國(guó)最常見(jiàn)的公司組織形式——私人公司，[15]因此，與資本確定原則密不可分的最低資本制度在英國(guó)實(shí)際上趨于廢置。而由于英國(guó)秉持的授權(quán)資本制對(duì)于公司設(shè)立時(shí)資本形成的要求較為寬松，為了保障債權(quán)人利益，維護(hù)交易安全，英國(guó)公司法中資本維持原則和資本不變?cè)瓌t發(fā)揮的功能更為突出，尤其在立法者與學(xué)界的努力下圍繞資本維持原則構(gòu)建了較為系統(tǒng)的制度體系，如繳付資本不得返還給股東，限制董事會(huì)和管理層不當(dāng)使用資本，規(guī)定嚴(yán)格的減資程序等。2006年《公司法》中更針對(duì)資本減少規(guī)定了“有償債能力聲明”制度，將負(fù)有信托義務(wù)的董事會(huì)作為公司減資的責(zé)任主體。[16]

 

美國(guó)是現(xiàn)代公司法律制度輸出的主要國(guó)家，其自由型公司法為世界各國(guó)所推崇和借鑒。這種法律制度的先進(jìn)性很大程度上緣于美國(guó)獨(dú)有的公司立法傳統(tǒng)：州公司法與全美律師協(xié)會(huì)頒布的標(biāo)準(zhǔn)公司法互相促進(jìn)。美國(guó)公司法多習(xí)自英國(guó)和歐陸的傳統(tǒng)公司法，在1969年修訂《標(biāo)準(zhǔn)商事公司法》之前，各州的公司法仍普遍存在任意性的法定最低資本的規(guī)定，施行較為嚴(yán)格的法定資本制?！稑?biāo)準(zhǔn)商事公司法》在起初保留了部分法定資本制的內(nèi)容，1969年、1984年對(duì)其進(jìn)行了重大修訂，取消了票面價(jià)值、法定資本和庫(kù)藏股份的內(nèi)容，至此方完全摒棄了法定資本制，賦予董事會(huì)更大職權(quán)的授權(quán)資本制興起。隨后美國(guó)各州的公司法也紛紛修改，將自由與效率作為公司法律的指導(dǎo)價(jià)值。[17]美國(guó)公司法中資本確定原則的管制因素已極為淡薄，資本維持原則也更加關(guān)注對(duì)董事會(huì)誠(chéng)信義務(wù)的強(qiáng)化，對(duì)公司資本運(yùn)作的監(jiān)管轉(zhuǎn)向“后端監(jiān)管”模式，傳統(tǒng)法定資本制中資本的擔(dān)保功能已逐漸被良好的經(jīng)營(yíng)所取代。

 

（二）資本三原則的本土變遷

 

1993年我國(guó)第一部《公司法》移植了大陸法系國(guó)家嚴(yán)格的法定資本制度，奉行傳統(tǒng)的資本三原則，規(guī)定公司設(shè)立須符合最低注冊(cè)資本要求，并且需一次性足額繳納。過(guò)高的資本要求和資本實(shí)繳制體現(xiàn)了政府對(duì)市場(chǎng)的嚴(yán)格行政管控，直接目的在于為國(guó)有企業(yè)改制提供制度保障。雖然2005年《公司法》在放寬行政管制上已做出重大突破，但該次修改仍將1993年《公司法》確立的嚴(yán)格法定資本制奉為圭臬，對(duì)公司法定資本的限制仍顯嚴(yán)苛，“一刀切”劃定最低注冊(cè)資本額的立法舉措忽視了公司的個(gè)體差異性和公司自治需求，同時(shí)在公司信用制度的構(gòu)建上仍無(wú)建樹(shù)。故而，2005年《公司法》的制度設(shè)計(jì)仍普遍滯后于國(guó)際公司法律制度的發(fā)展潮流，在國(guó)際商事交往與合作中無(wú)可避免地出現(xiàn)了一些制度上的失協(xié)，在國(guó)內(nèi)法律適用中也暴露出種種僵化和不適之處。2013年12月，全國(guó)人大常委會(huì)發(fā)布《公司法》修正案。此次《公司法》修改跳出了我國(guó)長(zhǎng)期秉持的小修小補(bǔ)的謹(jǐn)慎修法傳統(tǒng)，集中對(duì)公司出資實(shí)繳制度、最低注冊(cè)資本出資額、貨幣出資比例以及驗(yàn)資程序等進(jìn)行了全面的修改，使公司法律制度整體呈現(xiàn)顛覆性變更。由于此次修法的內(nèi)容以取消最低注冊(cè)資本限額、出資實(shí)繳制改為認(rèn)繳制為突出表現(xiàn)，學(xué)界將此次公司法修改總結(jié)為“認(rèn)繳資本制度改革”。

 

認(rèn)繳資本制改革的主要內(nèi)容集中表現(xiàn)在以下幾個(gè)方面：第一，取消最低注冊(cè)資本限額，這是對(duì)我國(guó)《公司法》一貫堅(jiān)持的法定資本制度的顛覆性更新，排除了立法者對(duì)公司注冊(cè)最低資本需求的主觀測(cè)度，取消了公司設(shè)立的資本門(mén)檻。這是我國(guó)公司法受美國(guó)、日本等國(guó)公司法修改的影響而為的重大舉措，很大程度上弱化了資本確定原則的影響力。第二，出資方式由實(shí)繳制改為了認(rèn)繳制，不再限制首次出資額和出資期限，出資人或者發(fā)起人可以在公司章程中自主約定公司的資本總額、各自認(rèn)繳的出資額，以及約定分期繳納時(shí)的期次與數(shù)額等，這些約定在不違背法律強(qiáng)制性規(guī)定或特別規(guī)定的情況下皆為有效。認(rèn)繳制與授權(quán)資本制和折衷資本制仍存在較大差別，并未賦予董事會(huì)在授權(quán)額度內(nèi)自主決定增發(fā)新股的權(quán)利，公司資本總額仍由股東通過(guò)公司章程約定。第三，廢除強(qiáng)制驗(yàn)資制度和貨幣出資比例限制，此一舉措是出資認(rèn)繳制的必然順承之舉，由于取消了最低注冊(cè)資本限額，出資人亦不需依法律規(guī)定實(shí)繳出資，對(duì)出資進(jìn)行強(qiáng)制驗(yàn)資實(shí)無(wú)必要也難以操作。不過(guò)如此一來(lái)資本確定原則的功能更為弱化，甚至眾多學(xué)者主張，資本確定原則已可退出歷史舞臺(tái)。

 

三、資本三原則的功能更新

 

2013年《公司法》修改是我國(guó)長(zhǎng)期以來(lái)市場(chǎng)創(chuàng)新理論成果的具現(xiàn)。就制度層面而言，廢除最低注冊(cè)資本限額和取消實(shí)繳制是對(duì)傳統(tǒng)法定資本制的顛覆性更新。雖然此次改革仍存留有一些法定資本制的要素，但就制度功能而言，《公司法》的制度設(shè)計(jì)向倡導(dǎo)公司自治的授權(quán)資本制度邁進(jìn)了一大歩，傳統(tǒng)資本三原則的制度基礎(chǔ)發(fā)生了較大變動(dòng)，其樹(shù)立公司名義資本信用和維護(hù)交易秩序的歷史功能一定程度上被弱化。

 

（一）公平價(jià)值向效益價(jià)值的轉(zhuǎn)向

 

廢除最低注冊(cè)資本限額的舉措不僅體現(xiàn)了行政權(quán)力干預(yù)公司運(yùn)營(yíng)的弱化，使公司自治在設(shè)立程序上落到實(shí)處，同時(shí)也更適應(yīng)公司——尤其是中小型公司——靈活發(fā)展的戰(zhàn)略。[18]但需要明確的是，廢除最低注冊(cè)資本限額并不意味著取消公司的注冊(cè)資本——沒(méi)有資本則公司作為“資合”組織的本質(zhì)也就不存在。其制度價(jià)值在于出資的額度不再由公權(quán)力任意設(shè)定，而將決定權(quán)回歸于投資者和公司自身。實(shí)行出資認(rèn)繳制、取消貨幣出資限額和強(qiáng)制驗(yàn)資程序則根除了法律制度對(duì)資本擔(dān)保的迷信，轉(zhuǎn)而關(guān)注公司運(yùn)營(yíng)過(guò)程中的資產(chǎn)信用，使公司和債權(quán)人更加關(guān)注公司的經(jīng)營(yíng)狀況和信息披露，促進(jìn)市場(chǎng)效率的升級(jí)。出資人可以自主在公司章程中約定出資總額，以及各出資人認(rèn)繳的比例、出資期限以及出資方式，不僅體現(xiàn)了立法者對(duì)公司自治的尊重，更使得出資人或發(fā)起人在對(duì)公司進(jìn)行發(fā)展規(guī)劃時(shí)，可不受制于現(xiàn)有資金狀況，而得自由地安排公司資本額度和出資繳納方式，使市場(chǎng)資源得以最優(yōu)配置。公司設(shè)立自由進(jìn)一步強(qiáng)化刺激了投資者的投資熱情，為進(jìn)一步活躍市場(chǎng)環(huán)境奠定了制度基礎(chǔ)。

 

認(rèn)繳資本制改革是中國(guó)多年市場(chǎng)實(shí)踐和公司法律實(shí)踐的經(jīng)驗(yàn)總結(jié)與升華，吸取了傳統(tǒng)法定資本制度在公司實(shí)踐中凸現(xiàn)的經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)。認(rèn)繳資本制改革是立法者在“公平”與“效益”兩大法律價(jià)值中重新做出的衡平與抉擇，效益至上的公司法原則得到確信和推崇，體現(xiàn)了公司自治理念愈發(fā)深入人心，一定程度上使《公司法》實(shí)現(xiàn)了由管制型公司法向自由型公司法演進(jìn)的戰(zhàn)略性轉(zhuǎn)型，激發(fā)了市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的活力，順應(yīng)了世界公司法律制度發(fā)展潮流。而維護(hù)債權(quán)人利益也不再被奉為唯一至上的價(jià)值，保障市場(chǎng)效益價(jià)值的穩(wěn)健提升成為資本三原則新的歷史使命。

 

（二）資本擔(dān)保向資產(chǎn)信用的變遷

 

傳統(tǒng)法定資本制的初衷在于維持公司存續(xù)期間的穩(wěn)定資本額度。有公司法學(xué)者認(rèn)為，公司法定資本制度乃使公司自設(shè)立中、設(shè)立后以至解散前，皆力求保有相當(dāng)資本的現(xiàn)實(shí)財(cái)產(chǎn)，始能保護(hù)交易大眾和投資股東，并保持公司信用不墜。在此類(lèi)理論影響之下，我國(guó)公司法律制度長(zhǎng)久地存在著“資本信用”的制度神話。通過(guò)公司法上的法定資本制度，以及資本三原則對(duì)公司出資形式、公司資本維持、公司資本變動(dòng)、股東退轉(zhuǎn)股等方面的限制，中國(guó)公司法的立法與實(shí)踐中已經(jīng)實(shí)質(zhì)形成了保守的公司資本信用理念，并且有一系列如強(qiáng)制驗(yàn)資等配套制度保證資本信用的強(qiáng)化，但對(duì)需要經(jīng)過(guò)復(fù)雜統(tǒng)計(jì)和審計(jì)的公司資產(chǎn)合理變化的關(guān)注不甚寥寥，更勿論實(shí)時(shí)地對(duì)異常變化進(jìn)行追蹤和監(jiān)控。[19]然而，建立在嚴(yán)格注冊(cè)資本制度基礎(chǔ)上的資本信用卻并未產(chǎn)生預(yù)期的保障債權(quán)人利益的法律效果，公司出資人通過(guò)種種合法或非法的手段規(guī)避對(duì)公司資本的監(jiān)控和流量控制。傳統(tǒng)資本三原則以資本作為債權(quán)擔(dān)保的功能并未得到市場(chǎng)規(guī)律的認(rèn)可。

 

在法定資本制下，資本確定原則所要求的法定注冊(cè)資本額實(shí)際僅是公司設(shè)立時(shí)股東出資的靜態(tài)表現(xiàn)；資本維持原則和資本不變?cè)瓌t相關(guān)制度限制下的公司資本額度，也僅是對(duì)注冊(cè)資本額的名義限定，并不能保證其真實(shí)性和充足性，所謂的資本擔(dān)保功能也僅體現(xiàn)在公司繳足注冊(cè)資本而設(shè)立之一時(shí)，其時(shí)確定的資本并不能代表隨時(shí)變動(dòng)的公司實(shí)際資產(chǎn)情況。相對(duì)而言，隨時(shí)反應(yīng)公司經(jīng)營(yíng)狀況公司資產(chǎn)才是公司信用的核心參考。亦即是說(shuō)，公司的信用能力并非固定不變的，也不是通過(guò)所謂“確定的資本額度”即可直觀判斷的。公司的信用能力隨著公司經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的開(kāi)展、公司治理情況的變化以及資金流動(dòng)性的強(qiáng)弱等種種因素的變動(dòng)而不斷波動(dòng)的。交易相對(duì)方獲知公司的信用能力不能僅相信公示的資本額度，而應(yīng)當(dāng)綜合考量對(duì)象公司的資產(chǎn)變動(dòng)情況，結(jié)合信息披露內(nèi)容、行業(yè)前景等諸多因素方能判明。

 

因此，2013年《公司法》廢除最低注冊(cè)資本制度、取消強(qiáng)制驗(yàn)資程序等舉措而產(chǎn)生的戳破資本擔(dān)保神話的效果，學(xué)界對(duì)其甚為推崇，對(duì)以資產(chǎn)信用取代資本信用做出了大量學(xué)理和實(shí)踐上的闡述。由上可知公司運(yùn)營(yíng)中的資產(chǎn)信用方是公司資本制度構(gòu)建的核心內(nèi)容，也更能準(zhǔn)確反映市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的復(fù)雜性、專(zhuān)業(yè)性，當(dāng)然也最符合市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下的信息依賴性。而欲實(shí)現(xiàn)資本信用向資產(chǎn)信用的轉(zhuǎn)化，資本三原則確立的對(duì)公司最低資本限額和公司資本充實(shí)狀況等方面的管制不應(yīng)再基于立法者臆測(cè)而存在，反之應(yīng)當(dāng)轉(zhuǎn)向?qū)举Y產(chǎn)情況的實(shí)時(shí)關(guān)注。

 

四、資本三原則的價(jià)值定位

 

（—）資本三原則的中國(guó)命運(yùn)

 

1.認(rèn)繳資本制并不否定資本三原則

 

2013年認(rèn)繳資本制改革被認(rèn)為是法定資本制度的落幕，作為法定資本制最大特色的最低注冊(cè)資本制度被廢除，公司設(shè)立進(jìn)入零資本時(shí)代。學(xué)界對(duì)此次顛覆性的制度變革褒貶不一，但總體而言，對(duì)于為公司制度立下汗馬功勞的資本三原則往往持不樂(lè)觀的態(tài)度，認(rèn)為零注冊(cè)資本制度下資本三原則已退出歷史舞臺(tái)，或僅余資本維持原則發(fā)揮余熱。[20]

 

然則，廢除法定最低資本制度，實(shí)行認(rèn)繳資本制，并不意味著公司不再需要注冊(cè)資本，只是將設(shè)立公司的資本需求付諸于投資者決定。無(wú)論是我國(guó)新行公司法，還是在前的美國(guó)、日本等國(guó)公司法，廢除法定的名義資本限額并不意味著資本確定原則完全虛置，僅是注冊(cè)資本制度排除了行政管制的因素而唯余公示意義，并且資本確定原則從來(lái)不局限于公司設(shè)立之時(shí)的資本狀態(tài)。在認(rèn)繳資本制改革后，股東仍然應(yīng)按章程的約定負(fù)契約上的責(zé)任，即確定地繳納出資，構(gòu)成公司的實(shí)繳資本，章程中約定的注冊(cè)資本仍需登記于管理機(jī)關(guān)，經(jīng)營(yíng)過(guò)程中股東仍需盡力維持公司的資本總量，不得任意抽回，并由此上升為一種與有限責(zé)任相稱(chēng)的出資責(zé)任。而且2013年《公司法》并未采納美國(guó)法中的授權(quán)資本制度，董事會(huì)沒(méi)有獲得隨時(shí)增發(fā)資本的授權(quán)，故而公司的資本總額在認(rèn)繳層面是確定的。如此而言，認(rèn)繳資本制改革只是取消了確定注冊(cè)資本的法定額度，約定的出資額度仍需遵循資本確定原則。另外，雖然理論上認(rèn)為《公司法》已廢除了最低注冊(cè)資本制度，但實(shí)際上出于行政管理和行業(yè)準(zhǔn)入等因素的考量，《公司法》仍例外規(guī)定，法律、行政法規(guī)和國(guó)務(wù)院的規(guī)定可針對(duì)特別公司類(lèi)型設(shè)置最低注冊(cè)資本的要求。

 

由此可見(jiàn)，公司的注冊(cè)資本仍然具有公示的確定性，公司資本制度仍然在我國(guó)公司制度中發(fā)揮重要作用，資本三原則——尤其是資本確定原則——并未被否定。

 

2.公司法實(shí)踐仍需資本三原則

 

2013年公司法修改廢除了最低注冊(cè)資本，改資本實(shí)繳制為認(rèn)繳制，弱化了公司設(shè)立程序中的行政管制色彩，但因其改革的幅度過(guò)大，亦未充分考慮配套制度的跟進(jìn)，在學(xué)界遭到不少的質(zhì)疑。這些質(zhì)疑主要的依據(jù)是我國(guó)現(xiàn)時(shí)社會(huì)信用體系不完善，并且公司法對(duì)股東出資責(zé)任的規(guī)制難以滿足零資本制度下的監(jiān)管困難。在這樣的環(huán)境預(yù)設(shè)下，公司資本安全仍是一個(gè)難以回避的話題。以規(guī)范出資程序和嚴(yán)格出資責(zé)任為主要內(nèi)容的資本三原則及其項(xiàng)下的相關(guān)制度，仍需為我國(guó)公司法實(shí)踐保駕護(hù)航。

 

（1）惡劣的社會(huì)信用狀況需要資本三原則

 

信息不對(duì)稱(chēng)是保護(hù)債權(quán)人利益的一大障礙，也是資本三原則及其項(xiàng)下制度關(guān)注的重要問(wèn)題。英美法國(guó)家通過(guò)對(duì)管理層信義義務(wù)的設(shè)定和后端的信息披露和監(jiān)管來(lái)彌補(bǔ)信息不對(duì)稱(chēng)的固有缺陷。而長(zhǎng)期秉持法定資本制理念的中國(guó)，已習(xí)慣于通過(guò)國(guó)家行政管制的前端控制模式來(lái)降低信用風(fēng)險(xiǎn)。2013年公司法驟然取消嚴(yán)格的前端監(jiān)管程序，則必然直面后端監(jiān)管的巨大壓力。

 

我國(guó)社會(huì)信用狀況惡劣已不是一個(gè)新穎的論題，惡意違約、民事欺詐等有違市場(chǎng)信用的行為屢見(jiàn)不鮮，而作為社會(huì)信用支撐的社會(huì)征信體系遠(yuǎn)未臻至圓滿。中國(guó)人民銀行搭建的企業(yè)信用信息數(shù)據(jù)庫(kù)和個(gè)人信用信息數(shù)據(jù)庫(kù)起步較早，然而關(guān)注的焦點(diǎn)集于信貸記錄，且往往敝帚自珍，僅允許金融機(jī)構(gòu)正常使用，其他主體的查詢請(qǐng)求常受繁瑣的程序所困；2014年頒行的《企業(yè)信用信息暫行條例》以エ商部門(mén)為核心也建立了企業(yè)信用信息公示系統(tǒng)，但起步較晚，信息量較匱乏，信息流動(dòng)性差，仍未發(fā)揮應(yīng)有的作用；一些民間機(jī)構(gòu)也依托相關(guān)數(shù)據(jù)庫(kù)和網(wǎng)絡(luò)大數(shù)據(jù)構(gòu)建了形形色色的征信平臺(tái)，但影響力較片面。所有此類(lèi)平臺(tái)和數(shù)據(jù)庫(kù)并未實(shí)現(xiàn)信息共享和互通，在信息真實(shí)性和即時(shí)性上也難以互相印證。故而，就公司資本充實(shí)與否和運(yùn)營(yíng)狀況優(yōu)劣的監(jiān)控而言，無(wú)論公司債權(quán)人還是行政管理機(jī)關(guān)都難得由現(xiàn)有征信系統(tǒng)中獲取目標(biāo)公司的有效信用信息，更無(wú)論實(shí)現(xiàn)后端的有效監(jiān)管。因此，資本三原則所確定地前端控制思路并不能一概拋棄，至少應(yīng)在移植英美法系公司法靈活的判例制度和構(gòu)建完善的社會(huì)信用體系后，方可考慮資本三原則功能的后置。

 

（2）高度集中的股權(quán)結(jié)構(gòu)需要資本三原則

 

法定資本制下的資本三原則以股東出資為制度構(gòu)建的出發(fā)點(diǎn)，其在觀念上以股東（太）會(huì)中心主義的公司治理結(jié)構(gòu)作為邏輯起點(diǎn)，唯有在股東處于公司核心地位的狀態(tài)下，或者大股東對(duì)公司行為有重大影響力之時(shí)，對(duì)股東課以出資責(zé)任方可應(yīng)對(duì)股東操縱公司的風(fēng)險(xiǎn)。故而，無(wú)論公司設(shè)立時(shí)要求股東確定地出資，或是禁止運(yùn)營(yíng)中抽回資本、限制不經(jīng)正當(dāng)程序減資，皆由此而發(fā)。而在授權(quán)資本制下——以美國(guó)公司法為例——董事會(huì)中心主義的治理模式早已取代以股東大會(huì)作為權(quán)力中心的治理結(jié)構(gòu)，股東在公司治理中發(fā)揮的影響力相對(duì)較小，資本三原則實(shí)際上更多關(guān)注董事會(huì)在發(fā)行新股、公司減資等程序中的責(zé)任，很大程度上是由于美國(guó)公眾公司中鮮明的分散型股權(quán)結(jié)構(gòu)造成的，這也是英美法系國(guó)家對(duì)資本三原則的看法異于秉承法定資本制度國(guó)家的原因之一。

 

2013年我國(guó)公司法的修改很大程度上受到了美國(guó)自由型公司法的影響，然而，長(zhǎng)期存在的“一股獨(dú)大”的高度集中公司股權(quán)結(jié)構(gòu)也是否定資本三原則現(xiàn)時(shí)功能的反證。近年來(lái)，國(guó)內(nèi)公司法學(xué)者愈發(fā)推崇美國(guó)公司法的自由和效率。從市場(chǎng)發(fā)達(dá)程度和制度優(yōu)越性的角度而言，美國(guó)公司法無(wú)疑是借鑒的范本，然而美國(guó)公司法的自由性是建立在悠久的信托法基礎(chǔ)和豐富的判例資源之上的，同時(shí)美國(guó)1969年摒棄法定資本制改采授權(quán)資本制的重要考量因素是公眾公司的股權(quán)分散化特征，及受方興未艾的所有權(quán)和控制權(quán)分離理論的影響。2013年公司法的修改被學(xué)界批評(píng)步子過(guò)大即緣于此，在普遍存在高度集中股權(quán)結(jié)構(gòu)的市場(chǎng)環(huán)境下，以及股東大會(huì)中心主義的治理結(jié)構(gòu)下，大股東對(duì)公司的影響力不容忽視，通過(guò)決議規(guī)避出資責(zé)任的情況難以杜絕，故而，僵化地引入美國(guó)公司法的自由理念、排斥規(guī)范股東出資責(zé)任的資本三原則并非明智之選。

 

3.公司法的未來(lái)發(fā)展離不開(kāi)資本三原則

 

公司是一種“資合”性的組織，其存在的物質(zhì)基礎(chǔ)不是單純的財(cái)產(chǎn)和勞動(dòng)，而是投資者通過(guò)出資程序?qū)⒆杂胸?cái)產(chǎn)或權(quán)益轉(zhuǎn)移給公司法人所有而形成的公司資本。規(guī)范的資本制度是股東有限責(zé)任制度的應(yīng)有之義，是公司賴以設(shè)立的物質(zhì)基礎(chǔ)，也是公司正常運(yùn)營(yíng)、彰顯法人獨(dú)立性的前提條件。故而，公司離不開(kāi)資本制度，同樣離不開(kāi)反映公司資本制度核心價(jià)值的資本三原則。

 

隨著公司制度的不斷進(jìn)步，資本制度的內(nèi)容發(fā)生了翻天覆地的變化。由最初奉行行政管制思想，設(shè)立法定最低注冊(cè)資本額和資本實(shí)繳制度，到英美法國(guó)家廢除法定資本制，強(qiáng)調(diào)資本維持，關(guān)注公司經(jīng)營(yíng)中的債權(quán)人保護(hù)問(wèn)題，再到以美國(guó)公司法為代表的先進(jìn)公司法律制度規(guī)定可調(diào)整的資本制度，強(qiáng)化公司股東和管理層對(duì)資本維持的責(zé)任。即使法定資本制推崇的“資本信用”必將為“資產(chǎn)信用”所取代，即使零注冊(cè)資本制度下資本的擔(dān)保功能已被否定，而資本制度仍需伴隨著公司法律的始終。無(wú)論世界各國(guó)對(duì)公司立法中資本制度的更易取舍如何，理論探討中的資本三原則卻始終未失初心。隨著會(huì)計(jì)制度的完善與嚴(yán)謹(jǐn)，電子信息技術(shù)的成熟，對(duì)公司資金的頻繁流動(dòng)和復(fù)雜操作將能夠?qū)崿F(xiàn)較為即時(shí)的監(jiān)控，其時(shí)，公司實(shí)時(shí)資產(chǎn)狀況已可被債權(quán)人準(zhǔn)確獲知，信息不對(duì)稱(chēng)被極大削弱，資本的擔(dān)保功能即告終結(jié)，但資本作為公司設(shè)立與運(yùn)營(yíng)的基礎(chǔ)仍需存在。如因此摒棄資本三原則，無(wú)疑意味著資本制度的崩潰，那么公司也就名存實(shí)亡了。

 

（二）資本三原則的重新定位

 

1.資本三原則的價(jià)值導(dǎo)向

 

隨著時(shí)代演進(jìn)與制度變遷，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)日趨發(fā)達(dá)，公司法律制度的傳統(tǒng)理論基礎(chǔ)受到?jīng)_擊，效益價(jià)值逐漸壓過(guò)交易安全成為首要的商事制度價(jià)值，商事法律的制度設(shè)計(jì)開(kāi)始傾向子為市場(chǎng)主體創(chuàng)造愈加寬松和高效的發(fā)展環(huán)境。在法定注冊(cè)資本制度被取消、資本認(rèn)繳制取代實(shí)繳制，以及自由型公司法呼聲愈加強(qiáng)烈的背景下，資本三原則原本具有的保證公司資本確定、維持和不變的功能不斷被削弱，保障債權(quán)人利益、維護(hù)市場(chǎng)秩序的價(jià)值導(dǎo)向逐漸變遷。由此，資本三原則的價(jià)值定位需重新做出適時(shí)的調(diào)整，以適應(yīng)市場(chǎng)環(huán)境的復(fù)雜變化與商事立法的價(jià)值追求。

 

（1）信用擔(dān)保讓位于公司經(jīng)營(yíng)

 

公司資本是公司經(jīng)營(yíng)發(fā)展的重要物質(zhì)基礎(chǔ)，亦是公司物質(zhì)財(cái)富積累的起點(diǎn)。公司資本來(lái)源于股東出資，而股東出資本身具有兩方面的功能，其一是經(jīng)營(yíng)功能，即作為公司的經(jīng)營(yíng)基礎(chǔ)，用于公司的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)；其二是債務(wù)清償和債權(quán)擔(dān)保的信用功能。在兩者之中，經(jīng)營(yíng)不啻是公司設(shè)立的根本目的。[21]維護(hù)交易安全，維護(hù)債權(quán)人合法權(quán)益自然是資本三原則的應(yīng)有之義，但豈知公司法律制度創(chuàng)設(shè)之初即明確了公司作為“經(jīng)營(yíng)權(quán)”主體的終極追求。公司的經(jīng)營(yíng)權(quán)不僅體現(xiàn)經(jīng)營(yíng)管理的自治，還體現(xiàn)在通過(guò)維持交易秩序的穩(wěn)定而獲取連鎖效益之上。故而，資本三原則指導(dǎo)下的法律制度設(shè)計(jì)，應(yīng)是激發(fā)公司活力、發(fā)揚(yáng)公司資本增值功能的制度保障，落腳點(diǎn)應(yīng)在為公司創(chuàng)造良好經(jīng)營(yíng)環(huán)境之上，而公司信用能力的保障僅是經(jīng)營(yíng)功能的合理擴(kuò)張。當(dāng)公司設(shè)立時(shí)，首先應(yīng)予考慮的不是如何償債而應(yīng)是如何經(jīng)營(yíng)；公司運(yùn)營(yíng)中，從來(lái)皆是公司實(shí)有資產(chǎn)作為償債和擔(dān)保的依據(jù)，在公司進(jìn)入破產(chǎn)清算程序之前，向來(lái)不聞注冊(cè)資本如何擔(dān)保債權(quán)的實(shí)現(xiàn)。故而，以資本確定、資本維持和資本不變?yōu)楹诵膬?nèi)容的公司資本制度應(yīng)首先保障公司經(jīng)營(yíng)的物質(zhì)需要，至于資本的擔(dān)保功能，可偏向于對(duì)股東出資充實(shí)責(zé)任的規(guī)范，而后置于公司資不抵債或破產(chǎn)清算之時(shí)。

 

由公司制度的歷史維度觀之，在公司制度創(chuàng)設(shè)之初，法定資本制踽踽獨(dú)行，奉行著樸素的資本價(jià)值觀——即資本與利潤(rùn)兩分法，公司設(shè)立時(shí)的靜態(tài)資本額度代表著公司的經(jīng)營(yíng)能力，同時(shí)也與公司對(duì)外擔(dān)保的能力相契合。法定資本制度之下，嚴(yán)格的資本三原則強(qiáng)調(diào)公司實(shí)有資本應(yīng)與注冊(cè)資本維持在一定的充實(shí)狀態(tài)之下，以作為公司償債能力的擔(dān)保，而資本的經(jīng)營(yíng)功能被不斷弱化，甚至于將信用功能作為資本的唯一功能，將資本置于確保債權(quán)人利益的神壇之上。但宣示于章程或公權(quán)力機(jī)關(guān)的注冊(cè)資本，實(shí)際上并不能表明公司的償債能力，且作為復(fù)雜市場(chǎng)交易與公司的聯(lián)結(jié)點(diǎn)，公司法理論對(duì)資本的簡(jiǎn)單描述遠(yuǎn)不能承載平衡股東、公司與債權(quán)人間利益關(guān)系的功用。隨著股份公司的大量出現(xiàn)、資本市場(chǎng)的成熟，必須有更為精密和直觀的規(guī)則作為公司償債能力的表達(dá)，公司會(huì)計(jì)制度應(yīng)運(yùn)而生，并為公司制度創(chuàng)設(shè)了資本公積、保留盈余、凈資產(chǎn)等精細(xì)的概念，對(duì)公司資本和資產(chǎn)的關(guān)系進(jìn)行了細(xì)致闡述。[22]在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)高度繁榮、市場(chǎng)資源高速流動(dòng)、信息化程度愈加深入的當(dāng)下，會(huì)計(jì)制度的創(chuàng)設(shè)與發(fā)展，實(shí)際上解放了資本在信用擔(dān)保上的歷史負(fù)擔(dān)，主管機(jī)關(guān)和債權(quán)人完全可以通過(guò)其他更溫和且有效的途徑實(shí)現(xiàn)對(duì)公司信用的評(píng)估。簡(jiǎn)單地通過(guò)公示的注冊(cè)資本額來(lái)實(shí)現(xiàn)資本擔(dān)保功能已成笑談。在公司制度和法律理念層面實(shí)現(xiàn)資本經(jīng)營(yíng)價(jià)值的回歸正逢其時(shí)。

 

在我國(guó)公司法未來(lái)發(fā)展路徑的選擇上，國(guó)內(nèi)眾多學(xué)者極力推崇美式公司法律制度，其中尤以授權(quán)資本制度為最。美國(guó)公司法所采的授權(quán)資本制已被證明其在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下的先進(jìn)性，甚至德國(guó)等大陸法系國(guó)家亦吸收授權(quán)資本制的優(yōu)越之處，對(duì)法定資本制加以改進(jìn)而設(shè)折衷資本制。授權(quán)資本制和折衷資本制之下，公司章程中約定的注冊(cè)資本僅是名義資本，并非實(shí)際發(fā)行資本，而董事會(huì)得到章程授權(quán)可隨時(shí)根據(jù)經(jīng)營(yíng)需要增發(fā)新股。資本本身仍有擔(dān)保價(jià)值，然則這一制度設(shè)置更多體現(xiàn)了資本經(jīng)營(yíng)價(jià)值的弘揚(yáng)，專(zhuān)業(yè)的董事會(huì)可根據(jù)實(shí)際需要決定增資或減資，克服了傳統(tǒng)資本確定制度的僵化，極大解放了資本的創(chuàng)造力。

 

（2）行政管制回歸于公司自治

 

公司法屬于私法范疇，雖然長(zhǎng)期以來(lái)公司法中充斥著公權(quán)力的色彩，被學(xué)界稱(chēng)為“私法公法化”，但其制度基礎(chǔ)仍需遵循私法自治的基本價(jià)值。公司自治是私法自治與經(jīng)濟(jì)民主的當(dāng)然延伸，關(guān)注公司法人的人格獨(dú)立與意思自治。公司法領(lǐng)域的自治，除保障公司在市場(chǎng)交易中享有充分的自主權(quán)外，更強(qiáng)調(diào)公司可自主設(shè)定和選擇行為規(guī)則，在不違背法律強(qiáng)制性規(guī)定的前提下，公司章程是公司行為的最高準(zhǔn)則。

 

公司自治的首要內(nèi)容是要求政府不得任意干預(yù)公司的正常經(jīng)營(yíng)，嚴(yán)格區(qū)分公權(quán)與私權(quán)的界　　限。前已述及，我國(guó)公司法律制度的設(shè)立除基于制度移植之外，更多地受到現(xiàn)實(shí)經(jīng)濟(jì)情況的影響。在計(jì)劃經(jīng)濟(jì)思想尚未衰退、政府職能以管制為主的時(shí)代背景下，安全和穩(wěn)定是壓倒性的價(jià)值取向，即使在強(qiáng)調(diào)效益的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域亦是如此。由于直面國(guó)企改制中暴露的突出問(wèn)題，以及“皮包公司”等非法企業(yè)形式的監(jiān)管困境，我國(guó)公司法的制定與修改將治理“皮包公司”等無(wú)資本、無(wú)經(jīng)營(yíng)的公司形式作為核心任務(wù)，以政府管控而得的“安全”與“秩序”作為公司法的價(jià)值目標(biāo)，在公司立法中加入了大量的行政管控因素，如最低注冊(cè)資本限額、資本實(shí)繳制、強(qiáng)制驗(yàn)資制度等。然而，這種“安全”與“秩序”和民商法學(xué)研究中涉及的“安全”與“秩序”并非一致，其更多是一種公法上的價(jià)值目標(biāo)。也就是說(shuō)，我國(guó)公司法長(zhǎng)期堅(jiān)持的嚴(yán)格法定資本制度的設(shè)計(jì)，是對(duì)公司資本三原則的不恰當(dāng)理解和定位。[23]

 

多年的實(shí)踐證明，在2013年《公司法》修訂之前，涉及公司資本的主要非法行為類(lèi)型是股東虛假出資、股東抽逃出資、騙取公司登記等，究其行為性質(zhì)，只是對(duì)行政管制程序的悖逆，而因虛假出資、抽逃出資等直接造成交易相對(duì)方蒙受巨大損失的情況并不多見(jiàn)。由此可知，嚴(yán)格的法定資本制以及資本三原則項(xiàng)下的管制制度，并未能有效抑制公司出資等方面的非法行為，反而使類(lèi)似行為愈演愈烈，造成監(jiān)管成本的上升和監(jiān)管成效的低迷。而認(rèn)繳資本制改革后，法律允許公司出資者根據(jù)資金能力、市場(chǎng)需求、企業(yè)規(guī)模等因素自主決定公司資金投入情況，由此實(shí)現(xiàn)資源的有效配置和經(jīng)濟(jì)效益的最大化。公司自治的追求一樣體現(xiàn)在資本三原則的功能變動(dòng)上，以管制秩序?yàn)楣玺膫鹘y(tǒng)制度的功能定位亟需拋棄，使資本三原則對(duì)“安全”和“秩序”的功能定位撥亂反正。

 

其次，公司自治也應(yīng)與股東自治相區(qū)分。公司章程是基于股東自治而產(chǎn)生的，約定了股東的權(quán)利與義務(wù)。但放諸于公司整體而言，其更多地表現(xiàn)為公司自治的載體，對(duì)公司的組織、營(yíng)運(yùn)、解散、公司名稱(chēng)、目的、組織機(jī)構(gòu)以及股東和董事的權(quán)利和義務(wù)等內(nèi)容皆做了詳細(xì)規(guī)定，公司的具體行為遵此而行，由此而發(fā)。根據(jù)公司章程，雖然股東應(yīng)當(dāng)負(fù)有出資義務(wù)和資本充實(shí)責(zé)任，但這種出資責(zé)任與其說(shuō)是法律責(zé)任，不如視其為契約責(zé)任。根據(jù)公司契約理論，股東與公司間訂立以降低代理成本為目的的合約只是公司契約關(guān)系的一環(huán)，股東平等享有股權(quán)、負(fù)有出資責(zé)任，但不得對(duì)公司與其他主體的契約關(guān)系指手畫(huà)腳。故而，資本三原則規(guī)制的主要內(nèi)容應(yīng)依公司自治的基本邏輯，嚴(yán)格規(guī)范股東出資義務(wù)和資本充實(shí)責(zé)任，禁止出資不實(shí)、抽回出資等背信行為。

 

五、資本三原則的內(nèi)容調(diào)適

 

確立以效益為中心的公司資本制度，是釋放公司活力、杜絕資源閑置、追求利潤(rùn)最大化，進(jìn)而實(shí)現(xiàn)市場(chǎng)整體資源優(yōu)化配置的必然要求。崇尚市場(chǎng)的決定性作用、最大限度滿足公司意思自治的實(shí)現(xiàn)、建立以認(rèn)繳注冊(cè)資本制度為核心的具化制度體系是當(dāng)下公司法理論與實(shí)務(wù)研究的重心，并在此基礎(chǔ)上完善公司組織形式、設(shè)立條件、行業(yè)準(zhǔn)入、營(yíng)業(yè)自由、退出機(jī)制等具體公司法律制度。但是在制度構(gòu)建的過(guò)程中亦需要格外關(guān)注：過(guò)分渲染公司法效益價(jià)值的至上性無(wú)疑是狹隘之舉，是對(duì)公司法基本價(jià)值導(dǎo)向的曲解與悖離，公司法的效益價(jià)值指向是市場(chǎng)整體聯(lián)動(dòng)的效益實(shí)現(xiàn)，而非基于公司組織個(gè)體或特殊領(lǐng)域的考量。欲實(shí)現(xiàn)市場(chǎng)整體的聯(lián)動(dòng)效益，交易安全價(jià)值的提升亦為必要。因此，在前已論證了資本三原則的價(jià)值定位與功能變遷之后，依然需要以此為基礎(chǔ)對(duì)資本三原則的基本內(nèi)容加以改進(jìn)與更新，對(duì)于仍然迎合市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)基本規(guī)律的規(guī)則予以發(fā)揚(yáng)，阻礙公司自治與效益價(jià)值實(shí)現(xiàn)的規(guī)則應(yīng)予拋棄。

 

（一）資本確定原則的再解

 

傳統(tǒng)的公司立法中，資本確定原則的邏輯前提是：在公司章程中規(guī)定明確的注冊(cè)資本額，并通過(guò)登記等程序?qū)ν夤緦⒁欢ǖ馁Y產(chǎn)投入公司，作為運(yùn)營(yíng)和償債的基礎(chǔ)。注冊(cè)資本越高，公司信用越高，越能夠保障債權(quán)人的合法權(quán)益。[24]長(zhǎng)期的立法實(shí)踐中，尤其在大陸法系國(guó)家法定資本制的傳襲過(guò)程中，資本確定原則往往與最低注冊(cè)資本制度密切相關(guān)。故而在諸多學(xué)者和立法者的眼中資本確定原則已與法定的“注冊(cè)資本”相等同，其內(nèi)容被完全約束在法律的明確規(guī)定之中。在我國(guó)舊《公司法》發(fā)揮效力的時(shí)間里，甚至有以“資本法定原則”取代“資本確定原則”的前轍。2013年《公司法》將最低注冊(cè)資本額的規(guī)定取消，零資本公司成為合法存在，由此有學(xué)者認(rèn)為，“資本確定原則”已完成了歷史使命，可以拋入舊紙堆中了。但是，作為“資合”性的企業(yè)，公司存在的基礎(chǔ)即是一定的資本，這些資本來(lái)自于投資者出資或承諾出資，目的在于實(shí)現(xiàn)一定的經(jīng)營(yíng)和盈利。“資本確定原則”的存在，本意即是在立法中設(shè)立一系列規(guī)范股東出資行為的規(guī)則，要求股東按照法定或章程約定的數(shù)額、方式和期限如實(shí)繳納出資，否則將承擔(dān)不利責(zé)任。那么，只要股東仍需以出資作為獲取股權(quán)的基礎(chǔ)，只要公司運(yùn)營(yíng)的展開(kāi)仍需股東充足的出資，則資本確定原則仍需存在，與注冊(cè)資本是否具備法定的數(shù)額要件并無(wú)必然牽連。如喪失了確定的資本，則公司的所有權(quán)狀況將陷于不明，公司的經(jīng)營(yíng)將處于不確定狀態(tài)，公司展開(kāi)經(jīng)營(yíng)的物質(zhì)基礎(chǔ)將失卻存在的依據(jù)，那么公司也就不成其為公司了。因此，在法定最低注冊(cè)資本額度已被廢除的當(dāng)下，資本確定原則的性質(zhì)與內(nèi)容急需重做探討。

 

首先，資本確定原則應(yīng)是貫穿于公司資本制度的，而非限于設(shè)立之時(shí)。傳統(tǒng)公司法理論將“公司資本確定”解說(shuō)為一項(xiàng)法律原則，或者僅僅作為一種法律規(guī)則，即公司設(shè)立須有法律規(guī)定的確定的資本。但作為原則而言，這種解釋實(shí)際上并不具有說(shuō)服力：原則應(yīng)貫徹法律始終，且無(wú)操作性內(nèi)容，而傳統(tǒng)理論中的資本確定僅是法律上的一個(gè)準(zhǔn)入規(guī)則。[25]以此而言，資本確定原則的內(nèi)容應(yīng)不止限于公司設(shè)立時(shí)對(duì)資本的要求，還包括公司運(yùn)營(yíng)過(guò)程中對(duì)股東出資責(zé)任和資本充實(shí)責(zé)任的規(guī)制。

 

其次，資本確定原則應(yīng)更多體現(xiàn)為契約上的規(guī)則安排。自美國(guó)《標(biāo)準(zhǔn)商事公司法》廢除法定資本制的概念為始，公司設(shè)立的資本需求，即由法律強(qiáng)制轉(zhuǎn)為了章程約定。章程約定的出資依然是確定的，必須是可量化的，一則是基于公司賬目記載的方便，二則是為量化股東權(quán)益，區(qū)分股東資產(chǎn)與公司財(cái)產(chǎn)的界限。2013年《公司法》修改之后，立法者摒除了對(duì)注冊(cè)資本額的主觀臆測(cè)，轉(zhuǎn)而將出資額度的確定權(quán)授予公司自主決定。因而，公司“資本”的概念依然存在，公司正常經(jīng)營(yíng)所需的“資本”依然確定。如果細(xì)致推敲，那么資本確定原則所生的變化唯有資本的額度由傳統(tǒng)的法定原則轉(zhuǎn)為了由出資人或發(fā)起人在公司章程中自主約定的意定原則。支撐資本確定原則的基礎(chǔ)理論——資本信用理論逐漸崩塌，靜態(tài)的資本確定原則已經(jīng)無(wú)法承擔(dān)擔(dān)保公司信用的功能，而以促進(jìn)經(jīng)營(yíng)為目的兼顧交易安全的動(dòng)態(tài)資本確定原則——或稱(chēng)意定的資本確定原則——才是公司法律制度發(fā)展的理論基礎(chǔ)。

 

在契約化的資本確定原則指導(dǎo)之下，公司自治得到充分的尊重，出資者可以理性衡量投入與產(chǎn)出的比例關(guān)系從而確定出資額度與出資方式。同時(shí)，公司章程中的認(rèn)繳資本額應(yīng)當(dāng)是確定的——即使僅僅只約束公司的出資人，由出資人認(rèn)繳的資本額，并不是毫無(wú)意義或者空洞的，出資人并不能因?yàn)楣痉ㄉ系牧阕?cè)資本要求而拒絕繳納認(rèn)繳資本金，仍然要受到資本確定原則的約束。這是公司設(shè)立的根據(jù)所在，也是公司開(kāi)展正常經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的物質(zhì)基礎(chǔ)和維護(hù)交易安全價(jià)值的必然要求。只不過(guò)，認(rèn)繳制下的資本確定原則由公司法條文的強(qiáng)行規(guī)定轉(zhuǎn)為了公司章程的契約原則，在公司自治的前提下實(shí)現(xiàn)其功能的回歸。

 

（二）資本維持原則的寬松

 

在我國(guó)公司法理論中，長(zhǎng)期認(rèn)為資本維持原則應(yīng)指的是公司應(yīng)當(dāng)經(jīng)常維持與資本總額相應(yīng)的財(cái)產(chǎn)。[26]在維持公司基本資信，保持公司償債能力，進(jìn)而保護(hù)公司債權(quán)人利益的制度價(jià)值層面而言，這種定義稍顯狹隘。在傳統(tǒng)公司法律理論中，資本維持原則貫穿資本形成與資本運(yùn)營(yíng)的全過(guò)程。在資本形成中要求股東認(rèn)繳全部出資，并限制折價(jià)發(fā)行；在資本形成后，禁止抽回出資，限制股份回購(gòu)和分配利潤(rùn)。[27]至于公司經(jīng)營(yíng)不善造成的資產(chǎn)低于注冊(cè)資本的情況，不是資本維持原則調(diào)整的范疇。資本維持的相關(guān)制度，旨在維持公司實(shí)有資產(chǎn)與注冊(cè)資本的基本平衡，非因合法的商業(yè)目的不得減少，禁止公司將資本非法返還給股東，限制公司持有自己股份等，其目的在于使債權(quán)人不會(huì)因理性判斷之外的公司內(nèi)部因素而失去最低限度的信用擔(dān)保。[28]

 

2013年《公司法》取消了最低注冊(cè)資本的規(guī)定，出資時(shí)資本確定的要求已趨近于無(wú)，名義資本對(duì)于保障債權(quán)人利益而言已無(wú)太大意義。對(duì)于公司經(jīng)營(yíng)期間資本維持原則的內(nèi)容，也已更多地轉(zhuǎn)變?yōu)閷?duì)公司章程約定的出資責(zé)任的履行要求，即股東應(yīng)當(dāng)按照章程約定維持公司實(shí)有資本與注冊(cè)資本或發(fā)行資本基本平衡，杜絕出資不實(shí)和出資不足。對(duì)于公司經(jīng)營(yíng)過(guò)程中的資本維持制度，因其再?zèng)]有可資參照的維持?jǐn)?shù)額，資本維持原則已經(jīng)確實(shí)的上升為一種理念，體現(xiàn)為公司章程中約定的一系列規(guī)則：如不得抽回出資、限制股份回購(gòu)等。認(rèn)繳資本制改革之后，公司出資人得將注冊(cè)資本額約定于公司章程之中，并且承諾按照約定的方式繳足出資，否則將承擔(dān)補(bǔ)足出資的民事責(zé)任。如此，基于契約的約束性，公司股東在公司存續(xù)期間負(fù)有依照章程約定繳足出資以維持公司正常經(jīng)營(yíng)的義務(wù)，保證公司資產(chǎn)的充足率，并且應(yīng)當(dāng)在公司信息披露和會(huì)計(jì)報(bào)表中得以體現(xiàn)，以增強(qiáng)債權(quán)人對(duì)公司信用的確信。[29]例如，2014年10月施行的《企業(yè)信息公示暫行條例》規(guī)定公司必須向社會(huì)公示的信息之一是企業(yè)“股東或者發(fā)起人認(rèn)繳和實(shí)繳的出資額、出資時(shí)間、出資方式”等信息。

 

但是相比于美國(guó)、日本以及我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)現(xiàn)行公司法而言，此次《公司法》修改對(duì)于公司經(jīng)營(yíng)過(guò)程中的資本維持規(guī)則略顯保守，前者十多年前即已取消對(duì)折價(jià)發(fā)行的限制，允許發(fā)行無(wú)面額股。在取消名義資本信用擔(dān)保作用和實(shí)行認(rèn)繳制之后，禁止折價(jià)發(fā)行的規(guī)則已經(jīng)喪失其原有價(jià)值，折價(jià)發(fā)行并不再影響資本維持原則。反而似美國(guó)等國(guó)公司法允許折價(jià)發(fā)行的規(guī)定更能體現(xiàn)公司資本制度的靈活性。在公司法的后續(xù)修改中，學(xué)界多有主張借鑒美國(guó)，尤其是特拉華州的公司法，在股票發(fā)行上，推行折價(jià)發(fā)行和無(wú)面額股票。

 

隨著法定資本制度的變革與崩塌，各國(guó)公司法多開(kāi)始將資本維持的重任交托于董事會(huì)，并通過(guò)設(shè)定信托責(zé)任、加強(qiáng)后端監(jiān)管等措施充實(shí)資本維持的相關(guān)規(guī)則。因此，隨著公司法律制度的發(fā)展，資本維持原則對(duì)公司董事會(huì)或管理層提出了促進(jìn)公司良性經(jīng)營(yíng)、維持或改善公司資產(chǎn)狀況的更高要求，期望其在新股發(fā)行、債券發(fā)行、股權(quán)回購(gòu)等程序中盡責(zé)地決策，實(shí)現(xiàn)資本維持。這些要求也集中反映了公司法律制度保障公司經(jīng)營(yíng)權(quán)實(shí)現(xiàn)的核心價(jià)值，也應(yīng)作為認(rèn)繳資本制改革背景下資本維持原則的新內(nèi)容。

 

（三）資本不變?cè)瓌t的細(xì)化

 

傳統(tǒng)公司法理論強(qiáng)調(diào)資本不變?cè)瓌t的考量基礎(chǔ)在于保證公司資本的充實(shí)，避免股東通過(guò)減少注冊(cè)資本而逃避責(zé)任，給債權(quán)人利益造成損害。在當(dāng)前公司法制度體系之中，與資本不變?cè)瓌t關(guān)涉最多的是減資制度。公司減資分為實(shí)質(zhì)意義上的減資和形式意義上的減資。實(shí)質(zhì)意義上的減資是減少公司實(shí)有資本，使得經(jīng)營(yíng)能力和償債能力明顯降低，減少或豁免了股東責(zé)任而增大了債權(quán)人的風(fēng)險(xiǎn)，因此，資本不變?cè)瓌t應(yīng)當(dāng)針對(duì)此種減資程序予以嚴(yán)格限制。但是，形式意義上的減資，只是減少公司聲明的注冊(cè)資本額，公司實(shí)際資產(chǎn)情況并無(wú)變動(dòng)。在認(rèn)繳資本制之下，公司注冊(cè)資本的確定本就由公司章程協(xié)議而定，法律不做強(qiáng)制要求，其減少與否亦僅是公司內(nèi)部事務(wù)，與債權(quán)人利益無(wú)直接關(guān)聯(lián)。同時(shí)，在取消最低注冊(cè)資本的規(guī)定之后，公司資本的信用擔(dān)保功能已失，公司増加或減少注冊(cè)資本與公司的信用擔(dān)保能力之間已失去了必然聯(lián)系。因此，注冊(cè)資本額的合理調(diào)整使之與公司實(shí)有資產(chǎn)狀況相符應(yīng)是法律所支持的公司自治行為，不需施以嚴(yán)格的程序限制。[30]此次修法刪除了原法第一百七十八條中“減資后的注冊(cè)資本不得低于法定最低限額”的內(nèi)容，這是減資程序應(yīng)對(duì)認(rèn)繳資本制的應(yīng)然之舉，但其他相關(guān)規(guī)則仍未做出相應(yīng)變動(dòng)，例如債權(quán)人對(duì)減資的異議或要求提供擔(dān)保的規(guī)定即未考慮形式減資的情況。故而，資本不變?cè)瓌t在適用上有限制過(guò)寬之嫌，應(yīng)對(duì)公司注冊(cè)資本變動(dòng)的情形予以區(qū)別對(duì)待，細(xì)化資本不變?cè)瓌t的具體要求。

 

同時(shí)，公司經(jīng)營(yíng)中的增資與減資，是相對(duì)靈活的程序，已不再關(guān)涉股東或出資人的意愿，而是公司管理層基于經(jīng)營(yíng)需要或市場(chǎng)變動(dòng)所為的決策。正如前述英美公司法中資本維持和資本不變相關(guān)制度對(duì)管理層在減資中設(shè)定的責(zé)任規(guī)則，對(duì)此類(lèi)關(guān)乎公司發(fā)展的決策，應(yīng)更多關(guān)注管理層的主動(dòng)性與相關(guān)信義義務(wù)。我國(guó)公司法雖未賦予董事會(huì)根據(jù)章程授權(quán)增發(fā)注冊(cè)資本的權(quán)利，但探求公司實(shí)踐，無(wú)論增資抑或減資，實(shí)際上皆為董事會(huì)或管理層——包括控制股東——影響下而做出的決議。自然，在進(jìn)一步地公司法修訂中，應(yīng)明晰董事會(huì)或控股股東對(duì)增資、減資的相關(guān)責(zé)任，可仿英國(guó)公司法中“有償債能力聲明”制度，將公司減資的判斷標(biāo)準(zhǔn)從繁瑣程序中解放而轉(zhuǎn)由實(shí)際決策者負(fù)擔(dān)保責(zé)任。

 

六、資本三原則的實(shí)踐價(jià)值

 

認(rèn)繳資本制改革之后，我國(guó)公司立法進(jìn)入了新的時(shí)期，由傳統(tǒng)的國(guó)家管控型逐步轉(zhuǎn)型為自由型公司法，并且越來(lái)越多地受到美國(guó)公司法理念的影響。在公司資本制度領(lǐng)域，一些長(zhǎng)期秉持但不甚了了的觀念和立法原則被重新審視和更新，正如本文所述的“資本三原則”。觀念的革新已影響到立法實(shí)踐，現(xiàn)階段的立法修正未得學(xué)界廣泛贊同，不過(guò)是緣于現(xiàn)代理念與傳統(tǒng)思路的沖擊過(guò)于激烈，而立法的滯后性使其游離在兩種觀念之間不得所歸。但可以預(yù)見(jiàn)的是，公司資本制度的相關(guān)規(guī)則與配套措施將在較短的時(shí)間完成適應(yīng)性調(diào)整和轉(zhuǎn)型，由多為強(qiáng)制性規(guī)則的前端控制模式轉(zhuǎn)變?yōu)楦屿`活多樣的后端監(jiān)管方式，更多地體現(xiàn)自由型公司法的基本要求。

 

（一）構(gòu)建完善的出資責(zé)任制度

 

2013年《公司法》雖對(duì)注冊(cè)資本制度做出重大修正，賦予了公司章程極大的自由，除了不再限制最低注冊(cè)資本額之外，并不再對(duì)股東約定的出資期限做出限制。權(quán)利自主性的擴(kuò)大，本是出于尊重股東自治的良好愿景，但并非意味著義務(wù)范疇的縮減。在寬松的認(rèn)繳資本制下，股東出資責(zé)任制度應(yīng)當(dāng)更嚴(yán)格的重塑，敦促股東誠(chéng)信地履行出資義務(wù)。對(duì)于股東出資不實(shí)、出資不足或逾期出資的責(zé)任歸責(zé)，已是長(zhǎng)期存在的歷史問(wèn)題，學(xué)界對(duì)其多有立論，公司法司法解釋也對(duì)相關(guān)問(wèn)題做出了細(xì)致解析，此處暫不展開(kāi)。不過(guò)，認(rèn)繳資本制后凸顯的股東在出資期限上毫無(wú)約束的情況，使得分期繳納出資的承諾幾成妄言，極大削減了認(rèn)繳資本制度的實(shí)踐價(jià)值。例如，認(rèn)繳制實(shí)施后，某公司以注冊(cè)資本1000億元為噱頭大肆開(kāi)展業(yè)務(wù)，而章程約定的出資期限則為100年，甚至公司解散之日股東的出資期限仍遠(yuǎn)未屆滿。[31]毫無(wú)限制的承諾出資期限，事實(shí)上使得對(duì)股東出資義務(wù)的規(guī)定毫無(wú)意義。當(dāng)然，在公司自治的理念導(dǎo)引下，嚴(yán)格限制出資期限不可取，并且為了維護(hù)法律權(quán)威，自不可朝令夕改而對(duì)出資期限的規(guī)則又做反復(fù)，但是無(wú)端地放縱也是有違立法本意的。

 

既然股東出資所受詬病最大者為出資期限的任意性，利害關(guān)系人所關(guān)心的焦點(diǎn)應(yīng)是出資承諾的可實(shí)現(xiàn)性。現(xiàn)行法律中，未對(duì)未到期出資的相關(guān)責(zé)任進(jìn)行違法性規(guī)制，行政管理屬性過(guò)強(qiáng)的前端控制已被廢棄，未來(lái)的相關(guān)立法中也不須對(duì)此有所違悖?？梢敫啻龠M(jìn)公司良性治理的自治性規(guī)則，擴(kuò)大董事會(huì)的權(quán)利，鞏固其獨(dú)立地位，依其商事理性導(dǎo)引公司行為，平衡股東、管理層以及其他利害相關(guān)者間的利益訴求。

 

現(xiàn)行法律對(duì)于出資期限未屆的特別規(guī)制，惟有《破產(chǎn)法》第三十五條略作規(guī)定：當(dāng)法院受理破產(chǎn)申請(qǐng)后，債務(wù)人的出資人尚未完全履行出資義務(wù)的，管理人有權(quán)要求該出資人繳納所認(rèn)繳的出資，而不受出資期限的限制。此一規(guī)定確有利于債權(quán)人保護(hù)，然則相較于公司法律體系整體而言稍顯單薄，仍需對(duì)未進(jìn)入破產(chǎn)程序的債務(wù)清償設(shè)置合理的救濟(jì)途徑，例如設(shè)置可行的“股東出資提前催繳制度”。在公司資本不足而面臨經(jīng)營(yíng)困境的情況下，股東本有以自有資本補(bǔ)足公司資本的義務(wù)，[32]而對(duì)于公司困境下仍固執(zhí)地拒絕提前履行出資承諾坐視公司陷入危機(jī)的股東，此時(shí)允許董事會(huì)向其提前催繳出資合法且合理。

 

另外，《公司法》中植入不久的“法人人格否認(rèn)制度”，被認(rèn)為是解決瑕疵出資和任意出資漏洞的補(bǔ)足規(guī)則，但該制度僅有原則性規(guī)定而無(wú)可行的相關(guān)規(guī)則，在司法實(shí)踐中往往難以達(dá)致證據(jù)充分而追究股東連帶責(zé)任的目的。因此，以“法人人格否認(rèn)制度”為核心的信息披露規(guī)則以及證明責(zé)任倒置的相關(guān)規(guī)則亦應(yīng)當(dāng)被引入公司法條文之中，以作為“法人人格否認(rèn)制度”價(jià)值實(shí)現(xiàn)的必要依托。

 

（二）強(qiáng)化信息披露機(jī)制

 

在廢除最低注冊(cè)資本和取消強(qiáng)制驗(yàn)資制度之后，エ商管理機(jī)關(guān)僅負(fù)責(zé)相關(guān)申報(bào)信息的登記和維護(hù)工作，達(dá)到服務(wù)型政府的要求。公司監(jiān)管模式出現(xiàn)重心后移，對(duì)設(shè)立之時(shí)的出資狀況不再進(jìn)行實(shí)質(zhì)審核，但資本確定原則所強(qiáng)調(diào)的資本真實(shí)在公司監(jiān)管中的要求卻不降反升，管理部門(mén)開(kāi)始更加關(guān)注公司經(jīng)營(yíng)期間的實(shí)然狀態(tài)，而能夠真切反映實(shí)際情況的要素?zé)o疑以信息為首。在過(guò)往的信息披露規(guī)則中，披露的核心內(nèi)容是企業(yè)的財(cái)務(wù)報(bào)表、重大資產(chǎn)變動(dòng)、大股東和管理層的變動(dòng)等要素，而股東出資情況因其涉及內(nèi)部事務(wù)僅需驗(yàn)資之時(shí)向登記機(jī)關(guān)報(bào)備。認(rèn)繳資本制下，關(guān)涉公司經(jīng)營(yíng)狀況和信用狀況的信息范疇極大地?cái)U(kuò)張，原屬公司內(nèi)部信息的股東出資承諾、出資方式、出資期限等皆成應(yīng)公開(kāi)的必要信息。2014年頒行的《企業(yè)信息公示暫行條例》將股東或發(fā)起人認(rèn)繳和實(shí)繳的出資額、出資時(shí)間、出資方式等信息列為企業(yè)信息披露的重要內(nèi)容，并規(guī)定公司經(jīng)營(yíng)過(guò)程中上述幾項(xiàng)信息的實(shí)時(shí)變動(dòng)也應(yīng)當(dāng)及時(shí)地披露。這一規(guī)范的出合極大補(bǔ)足了公司信息披露的缺憾，但在操作上仍需與公司法達(dá)成聯(lián)動(dòng)，形成穩(wěn)定的長(zhǎng)效機(jī)制，而非僅寄希望于《暫行條例》所采搖號(hào)抽查制度等規(guī)范信息披露行為。

 

取消強(qiáng)制驗(yàn)資后，資本的真實(shí)性要求很大程度上須寄望于股東的誠(chéng)信意識(shí)，但監(jiān)管部門(mén)對(duì)資本真實(shí)的事后審查也應(yīng)與之相輔相成，并且必不可少。エ商行政管理機(jī)關(guān)的職能雖已向服務(wù)型轉(zhuǎn)變，卻不是完全地陷入被動(dòng)，僅作企業(yè)公示信息的平臺(tái)提供者。相對(duì)于其他商業(yè)信息平臺(tái)而言，エ商登記機(jī)關(guān)獲取公司信息的渠道具有法定性，可盡量保持信息真實(shí)充分，且可通過(guò)立法賦予的行政執(zhí)法權(quán)規(guī)范征信行為，故而其有權(quán)且應(yīng)當(dāng)在信息征集中發(fā)揮主動(dòng)性，對(duì)公司信息加以分類(lèi)、整理和評(píng)價(jià)?！镀髽I(yè)信息公示暫行條例》中經(jīng)營(yíng)異常名錄和嚴(yán)重違法企業(yè)名單的規(guī)則設(shè)計(jì)，即體現(xiàn)了行政部門(mén)的后端監(jiān)管力。與此同時(shí)，對(duì)于違背出資責(zé)任的股東亦應(yīng)當(dāng)設(shè)置配套的黑名單制度。當(dāng)然，作為社會(huì)信用體系的重要組成部分，企業(yè)信息公示系統(tǒng)更應(yīng)當(dāng)將股東黑名單并軌于社會(huì)性的征信平臺(tái)，以施加更大的社會(huì)壓力于股東，強(qiáng)化出資誠(chéng)信約束。

 

（三）引入管理層的信義義務(wù)

 

維護(hù)資本三原則的權(quán)威不僅是法律的責(zé)任，更是作為公司控制者的管理層應(yīng)負(fù)的責(zé)任。一方面，由于我國(guó)公司股權(quán)高度集中的結(jié)構(gòu)特征，大股東或控股股東往往充作公司的管理層，并可借管理權(quán)力規(guī)避出資義務(wù)，使資本確定和維持的原則難副其實(shí)；另一方面，股東出資不僅是個(gè)人行為，更是公司契約的重要內(nèi)容，具有社會(huì)性，管理層作為公司表意的機(jī)關(guān)或代表，對(duì)股東出資負(fù)有法定和意定的監(jiān)督責(zé)任，更具有監(jiān)管和督促的信息優(yōu)勢(shì)。故而，基于公司利益，負(fù)有信義義務(wù)的管理層有義務(wù)對(duì)違背出資義務(wù)的股東進(jìn)行催繳或通過(guò)司法程序救濟(jì)。同時(shí)，前已述及當(dāng)公司經(jīng)營(yíng)困難之時(shí)，即使未屆約定的出資期限，董事會(huì)也應(yīng)當(dāng)基于信義義務(wù)要求股東提前繳付出資，如董事會(huì)怠于行使此項(xiàng)權(quán)利，則亦應(yīng)負(fù)相應(yīng)責(zé)任。因而，在公司法中引入管理層尤其是董事會(huì)對(duì)股東出資的監(jiān)管責(zé)任蔚為必要，應(yīng)視其為管理層信義義務(wù)的重要內(nèi)容。

 

【注釋】

[1]參見(jiàn)施天濤：《公司法論》，法律出版社2006年版，第160—161頁(yè)。

[2]參見(jiàn)[德]托馬斯?萊塞爾、呂迪格?法伊爾：《德國(guó)資合公司法》，高旭軍等譯，法律出版社2004年版，第7 — 9頁(yè)。

[3]參見(jiàn)高晉康、黃麗娟、蔣和伶：《法定公司資本制初始理念的局限性》，載《財(cái)經(jīng)科學(xué)》2005年第6期。

[4]參見(jiàn)傅穹：《公司資本維持原則的現(xiàn)代思考》，載《社會(huì)科學(xué)戰(zhàn)線》2004年第1期。

[5]參見(jiàn)傅穹：《法定資本制：詮釋、問(wèn)題、檢討——從公司不同參與人的利益沖突與衡量觀察》，載《南京大學(xué)法律評(píng)論》

2002年第1期。

[6]See       Bayless Manning &James J. Hanks ， Jr. ， Legal Capital ， Third Edition （1990） ，Westbury ， New York ， P21.

[7]參見(jiàn)潘星、仝斌斌：《德國(guó)有限責(zé)任公司法改革述評(píng)》，載《德國(guó)研究》2009年第1期。

[8]參見(jiàn)前引[2]，托馬斯?萊塞爾、呂迪格?法伊爾書(shū)，第329頁(yè)。

[9]參見(jiàn)顧敏康：《零資本制度下的資本維持原則》，載《人民司法（應(yīng)用）》2015年第7期。

[10]參見(jiàn)羅結(jié)珍：《法國(guó)公司法典（上）》，中國(guó)法制出版社2006年版，第97頁(yè)。

[11]參見(jiàn)劉永光：《日本公司資本制度改革的立法實(shí)踐及其對(duì)我國(guó)的啟示》，載《法商研究》2004年第1期。

[12]參見(jiàn)徐浩：《日本股份公司資本制度的演變分析——兼論我國(guó)股份公司資本制度的完善》，載《日本研究》2012年第1期。

[13]參見(jiàn)[日]前田庸：《公司法入門(mén)》，王作全譯，北京大學(xué)出版社2012年版，第18頁(yè)。

[14]參見(jiàn)夏雅麗：《有限責(zé)任制度研究》，西北大學(xué)2005年博士學(xué)位論文，第17頁(yè)。

[15]參見(jiàn)林少偉：《英國(guó)現(xiàn)代公司法》，中國(guó)法制出版社2015年版，第627頁(yè)。

[16]同前注[15]，林少偉書(shū)，第612—622頁(yè)。

[17]同前注[1]，施天濤書(shū)，第166頁(yè)。

[18]參見(jiàn)劉俊海：《新公司法的制度創(chuàng)新：立法爭(zhēng)點(diǎn)與解釋難點(diǎn)》，法律出版社2006年版，第8頁(yè)。

[19]參見(jiàn)趙旭東：《從資本信用到資產(chǎn)信用》，載《法學(xué)研究》2003年第5期。

[20]同前注[9]，顧敏康文。

[21]同前注[19]，趙旭東文。

[22]參見(jiàn)劉燕：《公司法資本制度改革的邏輯與路徑——基于商業(yè)實(shí)踐視角的觀察》，載《法學(xué)研究》2014年第5期。

[23]參見(jiàn)蔡俐：《論我國(guó)公司資本制度的缺陷與完善》，載《天府新論》2004年第12期。

[24]參見(jiàn)周友蘇：《新公司法論》，法律出版社2006年，第177頁(yè)。

[25]同前注[5]，傅穹文。

[26]參見(jiàn)江平：《新編公司法教程》，法律出版社1997年版，第73頁(yè)。

[27]參見(jiàn)王保樹(shù)：《“資本維持原則”的發(fā)展趨勢(shì)》，載《法商研究》2004年第1期。

[28]參見(jiàn)張保華：《資本維持原則解析——以“維持”的誤讀與解析為視角》，載《法治研究》2012年第4期。

[29]同前注[9]，顧敏康文。

[30]參見(jiàn)馮果：《論公司資本三原則理論的時(shí)代局限》，載《中國(guó)法學(xué)》2001年第3期。

[31]參見(jiàn)蔣大興：《資本認(rèn)繳制不是“空手套白狼”——公開(kāi)信息披露與股東私人出資承諾的履行》，載《中國(guó)工商管理研究》2014年第9期。

[32]參見(jiàn)趙萬(wàn)一、侯東德：《德國(guó)公司法上的替代自有資本股東借貸制度研究》，載《西南民族大學(xué)學(xué)報(bào)（人文社科版）》2008年第6期。