我國(guó)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》于1993年9月由全國(guó)人大常委會(huì)通過(guò)，于當(dāng)年12月開(kāi)始實(shí)施。由于這部法律依據(jù)《與貿(mào)易有關(guān)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)協(xié)議》的草案和《保護(hù)工業(yè)產(chǎn)權(quán)巴黎公約》而制定了知識(shí)產(chǎn)權(quán)方面的條文，所以沒(méi)有在我國(guó)加入世界貿(mào)易組織之前予以修訂。自2010年以來(lái)，國(guó)家工商行政管理總局及其下屬機(jī)構(gòu)“反壟斷與反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)執(zhí)法局”開(kāi)始討論和起草《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》的修訂。到了2015年12月，國(guó)家工商行政管理總局向國(guó)務(wù)院報(bào)送了“修訂草案送審稿”（以下簡(jiǎn)稱“送審稿”）。隨后，國(guó)務(wù)院公開(kāi)“送審稿”，經(jīng)過(guò)廣泛征求意見(jiàn)和充分討論，于2016年11月通過(guò)了《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》修訂草案（以下簡(jiǎn)稱“修訂草案”），并提交全國(guó)人大常委會(huì)審議。2017年2月，全國(guó)人大常委會(huì)第一次審議了“修訂草案”。按照慣例，全國(guó)人大常委會(huì)將在三次審議之后，通過(guò)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》的修訂案。

本文將以現(xiàn)行的《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》，結(jié)合“送審稿”和“修訂草案”，討論幾個(gè)與《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》修訂相關(guān)的問(wèn)題，以期引起社會(huì)各界和立法部門的關(guān)注，進(jìn)一步做好《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》的修訂工作。

一、反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法屬于知識(shí)產(chǎn)權(quán)法

修訂《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》，首先應(yīng)當(dāng)明確這部法律的性質(zhì)。目前，我國(guó)的理論界和實(shí)務(wù)界，對(duì)于《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》是否屬于知識(shí)產(chǎn)權(quán)法，尚未有明確的認(rèn)識(shí)。然而，無(wú)論是依據(jù)相關(guān)的國(guó)際公約，還是依據(jù)從大多數(shù)國(guó)家的立法，反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法都屬于知識(shí)產(chǎn)權(quán)法，屬于知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律體系的一個(gè)組成部分。

先來(lái)看國(guó)際公約。根據(jù)1967年《建立世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織公約》第2條，知識(shí)產(chǎn)權(quán)應(yīng)當(dāng)包括與以下內(nèi)容相關(guān)的權(quán)利，例如作品、發(fā)明、工業(yè)品外觀設(shè)計(jì)、商業(yè)標(biāo)識(shí)，以及“對(duì)于制止不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的保護(hù)”（protection against unfair competition）。按照這個(gè)定義，“對(duì)于制止不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)保護(hù)”，不僅屬于知識(shí)產(chǎn)權(quán)的范疇，而且與作品、發(fā)明、工業(yè)品外觀設(shè)計(jì)和商業(yè)標(biāo)識(shí)并列，屬于同等受到保護(hù)的客體。

按照19世紀(jì)末期和20世紀(jì)的理論，知識(shí)產(chǎn)權(quán)大體劃分為兩大類，有關(guān)文學(xué)藝術(shù)作品的“版權(quán)”和有關(guān)工商業(yè)活動(dòng)的“工業(yè)產(chǎn)權(quán)”。按照這種劃分方式，制止不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)屬于工業(yè)產(chǎn)權(quán)的范疇。例如，《保護(hù)工業(yè)產(chǎn)權(quán)巴黎公約》第1條第2款規(guī)定，“工業(yè)產(chǎn)權(quán)”的客體包括發(fā)明專利、實(shí)用新型、外觀設(shè)計(jì)、商品商標(biāo)、服務(wù)商標(biāo)、商號(hào)、貨源標(biāo)記或者原產(chǎn)地標(biāo)記，以及制止不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。至于《巴黎公約》第10條之二則進(jìn)一步規(guī)定，成員應(yīng)當(dāng)確保各成員的國(guó)民享有制止不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的有效保護(hù)。同時(shí)規(guī)定，工商業(yè)活動(dòng)中違反誠(chéng)實(shí)信用的所有行為，均構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)；成員尤其應(yīng)當(dāng)制止仿冒、商業(yè)詆毀和虛假宣傳等不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。

進(jìn)入20世紀(jì)90年代以后，又產(chǎn)生了另外一個(gè)重要的知識(shí)產(chǎn)權(quán)國(guó)際公約，即世界貿(mào)易組織《與貿(mào)易有關(guān)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)協(xié)議》（以下簡(jiǎn)稱《協(xié)議》）。同樣，這個(gè)以“知識(shí)產(chǎn)權(quán)”命名的協(xié)議，也在其中規(guī)定了對(duì)于制止不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的保護(hù)?！秴f(xié)議》第2條第1款規(guī)定，全體成員應(yīng)當(dāng)遵守《巴黎公約》1967年斯德哥爾摩文本第1條至12條，以及第19條的規(guī)定。這樣，《協(xié)議》就將《巴黎公約》中有關(guān)工業(yè)產(chǎn)權(quán)的規(guī)定，包括其中有關(guān)制止不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的規(guī)定，納入了自身的范圍。在此基礎(chǔ)之上，《協(xié)議》第39條又在制止不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的框架下，規(guī)定了對(duì)于商業(yè)秘密的保護(hù)。根據(jù)規(guī)定，成員在依據(jù)《巴黎公約》第10條之二，提供對(duì)于制止不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的有效保護(hù)的過(guò)程中，應(yīng)當(dāng)提供對(duì)于商業(yè)秘密的保護(hù)。這樣，《協(xié)議》不僅將《巴黎公約》關(guān)于制止不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的規(guī)定納入了知識(shí)產(chǎn)權(quán)范圍，而且將商業(yè)秘密的保護(hù)也納入了知識(shí)產(chǎn)權(quán)的范圍。

再來(lái)看一些主要國(guó)家的立法。在英美法系國(guó)家中，英國(guó)早在17世紀(jì)初就通過(guò)判例確定了制止商標(biāo)仿冒的規(guī)則，并在此基礎(chǔ)之上發(fā)展出了“仿冒法”。隨著商業(yè)模式的變遷，英國(guó)的“仿冒法”不僅包括了制止商業(yè)標(biāo)識(shí)的仿冒，而且包括了制止商業(yè)詆毀和虛假宣傳，從而成為了英國(guó)的反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法。至于美國(guó)，先是繼承英國(guó)的“仿冒法”制止商業(yè)標(biāo)識(shí)的仿冒，后來(lái)則是在“仿冒法”的基礎(chǔ)上形成了自身的“反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法”。其中，聯(lián)邦的反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法是《蘭哈姆法》第43條第1款和第3款，前者規(guī)定了制止仿冒、虛假宣傳和商業(yè)詆毀，后者規(guī)定了制止商業(yè)標(biāo)識(shí)的淡化。除此之外，各州的反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法還提供了對(duì)于商業(yè)秘密和形象權(quán)的保護(hù)。到了1995年，美國(guó)法學(xué)會(huì)總結(jié)聯(lián)邦和各州的反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法，頒布了《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法重述》，系統(tǒng)規(guī)定了制止仿冒、虛假宣傳、商業(yè)詆毀、淡化，以及對(duì)于商業(yè)秘密和形象權(quán)的保護(hù)。

在大陸法系國(guó)家，法國(guó)于1804年制定了《民法典》，并依據(jù)其中關(guān)于侵權(quán)責(zé)任法的第1382條，提供了對(duì)于制止仿冒的保護(hù)。到了1857年，法國(guó)還依據(jù)第1382條制定了世界上的第一部注冊(cè)商標(biāo)法。至于德國(guó)，則依據(jù)其《民法典》關(guān)于侵權(quán)責(zé)任法的第826條，于1896年制定了世界上第一部《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》，列舉了誤導(dǎo)、貶低、商業(yè)詆毀、仿冒和泄露企業(yè)秘密等不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。盡管后來(lái)《德國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》加入了一些有關(guān)消費(fèi)者保護(hù)的內(nèi)容，但是有關(guān)制止仿冒、虛假宣傳、商業(yè)詆毀和竊取商業(yè)秘密的規(guī)定，依然是《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》的主體。同屬大陸法系的日本，于1934年制定《不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)防止法》，依據(jù)《巴黎公約》規(guī)定了對(duì)于仿冒、商業(yè)詆毀的制止。到了1965年規(guī)定了對(duì)于虛假宣傳的制止，1991年提供了對(duì)于商業(yè)秘密的保護(hù)，1993年規(guī)定了制止商業(yè)標(biāo)識(shí)的淡化和依樣模仿。盡管日本的《不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)防止法》中還有一些其他的內(nèi)容，但有關(guān)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的規(guī)定，構(gòu)成了這部法律的主體。

我國(guó)早在20世紀(jì)80年代末期就開(kāi)始草擬《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》。到了1992年1月，中美達(dá)成第一個(gè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)諒解備忘錄，我國(guó)政府承諾將依據(jù)《巴黎公約》第10條之二關(guān)于制止不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的規(guī)定，提供對(duì)于商業(yè)秘密的保護(hù)。值得注意的是，這個(gè)諒解備忘錄是中美兩國(guó)依據(jù)《協(xié)議》的草案而達(dá)成的。與此相應(yīng)，中國(guó)于1993年制定的《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》，不僅達(dá)到了《巴黎公約》關(guān)于制止不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的要求，而且達(dá)到了《協(xié)議》的要求。具體說(shuō)來(lái)，其中的第5條規(guī)定了對(duì)于仿冒的制止，第9條規(guī)定了對(duì)于虛假宣傳的制止，第10條規(guī)定了對(duì)于商業(yè)秘密的保護(hù)，第14條規(guī)定了對(duì)于商業(yè)詆毀的制止。一般認(rèn)為，1993年的《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》的制定，再加上此前制定的《商標(biāo)法》《專利法》和《著作權(quán)法》，構(gòu)成了我國(guó)現(xiàn)代的知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律體系。

二、反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法不是反壟斷法

反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法和反壟斷法都是規(guī)范市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的法律。不過(guò)，二者在法律性質(zhì)上則是截然不同的。具體說(shuō)來(lái)，反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法是從制止商業(yè)標(biāo)識(shí)的仿冒開(kāi)始，逐漸納入了制止商業(yè)詆毀和虛假宣傳，以及對(duì)于商業(yè)秘密的保護(hù)。在發(fā)生了仿冒、商業(yè)詆毀、虛假宣傳或者竊取商業(yè)秘密的情況下，應(yīng)當(dāng)是由相關(guān)的市場(chǎng)主體自己提起制止不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的訴求。從這個(gè)意義上說(shuō)，制止不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的權(quán)利是一種私權(quán)，反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法屬于私法的范疇。而反壟斷法則是應(yīng)對(duì)市場(chǎng)壟斷行為而產(chǎn)生的法律，其目的是拆散橫向和縱向的壟斷組織，保障市場(chǎng)有足夠的競(jìng)爭(zhēng)空間。通常，在出現(xiàn)了橫向或者縱向的壟斷組織或者聯(lián)盟的時(shí)候，應(yīng)當(dāng)由公權(quán)力機(jī)構(gòu)出面，拆散相應(yīng)的壟斷組織或者聯(lián)盟，或者制止相關(guān)的壟斷行為。從這個(gè)意義上說(shuō)，制止市場(chǎng)壟斷的權(quán)力是一種公權(quán)力，反壟斷法也屬于公法的范疇。

反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法屬于私法的范疇，反壟斷法都屬于公法的范疇，國(guó)際上很少有人將二者混同起來(lái)。然而在我國(guó)，由于立法上的原因和學(xué)說(shuō)上的原因，很多人卻在相當(dāng)長(zhǎng)的時(shí)間里，將反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法與反壟斷法混同了起來(lái)。

先來(lái)看立法的原因。根據(jù)相關(guān)的立法資料，我國(guó)于1993年制定《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》的時(shí)候，立法者的主要意圖是依據(jù)《巴黎公約》和中美第一個(gè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)諒解備忘錄，納入制止仿冒、虛假宣傳、商業(yè)詆毀、竊取商業(yè)秘密的內(nèi)容。在立法者看來(lái)，當(dāng)時(shí)我國(guó)的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)尚在發(fā)育之中，還不存在制定反壟斷法的必要性。然而在另一方面，市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)中已經(jīng)出現(xiàn)了一些必須加以規(guī)范的壟斷行為，例如公用事業(yè)單位排除競(jìng)爭(zhēng)的行為、行政壟斷的行為、低價(jià)傾銷的行為、搭售商品或者附加其他不合理?xiàng)l件的行為，以及串通招投標(biāo)的行為，等等。于是，立法者認(rèn)為有必要將這些行為“暫時(shí)”納入《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》中，待將來(lái)制定《反壟斷法》時(shí)，再將這些規(guī)定納入《反壟斷法》中。

再來(lái)看學(xué)說(shuō)的原因。我國(guó)現(xiàn)代的反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法和反壟斷法，深受德國(guó)法律和學(xué)說(shuō)的影響。按照德國(guó)的理論和學(xué)說(shuō)，有一個(gè)“競(jìng)爭(zhēng)法”的概念，既包括“反限制競(jìng)爭(zhēng)法”（相當(dāng)于反壟斷法），又包括“反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法”。受到德國(guó)理論和學(xué)說(shuō)的影響，我國(guó)的一些反壟斷法的專家學(xué)者，也將我國(guó)的《反壟斷法》和《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》合并在一起，稱之為“競(jìng)爭(zhēng)法”。在這方面，我國(guó)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》中不僅有知識(shí)產(chǎn)權(quán)的內(nèi)容，而且有5個(gè)有關(guān)反壟斷的條文，似乎又在立法上支持了“競(jìng)爭(zhēng)法”的觀念。

除此之外，國(guó)家工商行政管理總局設(shè)立的機(jī)構(gòu)——“反壟斷與反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)執(zhí)法局”，也加深了“反壟斷法”和“反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法”同屬于一個(gè)法律部門的印象。事實(shí)上，《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》修訂草案的“送審稿”，在國(guó)家工商行政管理總局中，首先就是由“反壟斷與反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)執(zhí)法局”主持起草。應(yīng)該說(shuō)，國(guó)家工商行政管理總局起草《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》修訂草案的“送審稿”，基本上是依據(jù)了“競(jìng)爭(zhēng)法”而非“知識(shí)產(chǎn)權(quán)法”的思路。至少，參與“送審稿”起草和討論的，主要是反壟斷法的專家和學(xué)者，很少有知識(shí)產(chǎn)權(quán)法的專家學(xué)者參與起草和討論。與此相應(yīng)，由此而形成的“送審稿”，也就帶有了強(qiáng)烈的“競(jìng)爭(zhēng)法”或者“反壟斷法”的色彩。

我國(guó)已經(jīng)于2007年8月制定了《反壟斷法》，于2008年8月開(kāi)始實(shí)施。有鑒于此，“送審稿”刪除了《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》中關(guān)于公用事業(yè)單位排除競(jìng)爭(zhēng)的第6條、關(guān)于行政壟斷行為的第7條、關(guān)于低價(jià)傾銷的第11條。但是基于“競(jìng)爭(zhēng)法”或者“反壟斷法”的思路，“送審稿”不僅保留了有關(guān)搭售商品的行為（納入了新起草的第6條）和串通招投標(biāo)的行為，而且增加了一個(gè)顯然是反壟斷法范疇的第6條。

根據(jù)“送審稿”第6條，經(jīng)營(yíng)者不得利用相對(duì)優(yōu)勢(shì)地位，實(shí)施下列不公平交易行為：（一）沒(méi)有正當(dāng)理由，限定交易相對(duì)方的交易對(duì)象；（二）沒(méi)有正當(dāng)理由，限定交易相對(duì)方購(gòu)買其指定的商品；（三）沒(méi)有正當(dāng)理由，限定交易相對(duì)方與其他經(jīng)營(yíng)者的交易條件；（四）濫收費(fèi)用或者不合理地要求交易相對(duì)方提供其他經(jīng)濟(jì)利益；（五）附加其他不合理的交易條件。本法所稱的相對(duì)優(yōu)勢(shì)地位，是指在具體交易過(guò)程中，交易一方在資金、技術(shù)、市場(chǎng)準(zhǔn)入、銷售渠道、原材料采購(gòu)等方面處于優(yōu)勢(shì)地位，交易相對(duì)方對(duì)該經(jīng)營(yíng)者具有依賴性，難以轉(zhuǎn)向其他經(jīng)營(yíng)者。然而在事實(shí)上，這些有關(guān)市場(chǎng)相對(duì)優(yōu)勢(shì)地位的規(guī)定，已經(jīng)見(jiàn)于《反壟斷法》第17條，沒(méi)有必要再次規(guī)定在《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》中。

值得慶幸的是，國(guó)務(wù)院提交全國(guó)人大常委會(huì)討論的“修訂草案”，不僅刪除了“送審稿”有關(guān)市場(chǎng)支配地位的第6條，而且刪除了現(xiàn)行《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》中有關(guān)串通招投標(biāo)的第15條。這表明，立法機(jī)關(guān)在這個(gè)問(wèn)題上既沒(méi)有受到“送審稿”的誤導(dǎo)，又在很大的程度上擺脫了“競(jìng)爭(zhēng)法”或者“反壟斷法”的思路，盡力刪除了有關(guān)反壟斷的條文。

當(dāng)然有些遺憾的是，“修訂草案”第11條仍然保留了現(xiàn)行《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》中關(guān)于“搭售商品”的行為。其具體規(guī)定是，經(jīng)營(yíng)者銷售商品，不得違背購(gòu)買者的意愿搭售商品，不得附加其他不合理的條件。然而，現(xiàn)行的《反壟斷法》第17條第5項(xiàng)已經(jīng)就這個(gè)問(wèn)題做了規(guī)定：“沒(méi)有正當(dāng)理由搭售商品，或者在交易時(shí)附加其他不合理的交易條件”，屬于濫用市場(chǎng)支配地位的行為，應(yīng)當(dāng)予以制止。依據(jù)“反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法”不是“反壟斷法”的原理，依據(jù)《反壟斷法》第17條已經(jīng)明確規(guī)定了“搭售商品”行為的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)刪除“修訂草案”中有關(guān)“搭售商品”的條文。

或許有必要指出，隨著《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》的修訂，隨著現(xiàn)行法中有關(guān)反壟斷條文的刪除，關(guān)于“競(jìng)爭(zhēng)法”既包括反壟斷法也包括反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的說(shuō)法，關(guān)于反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法是反壟斷法的一個(gè)部分的說(shuō)法，恐怕就需要重新討論了。至少，知識(shí)產(chǎn)權(quán)法的專家學(xué)者們，可以理直氣壯地表明，《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》是知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律體系中的一個(gè)組成部分，而非“競(jìng)爭(zhēng)法”或者反壟斷法的一個(gè)組成部分。

三、反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法不是消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法，亦非反商業(yè)賄賂和技術(shù)措施保護(hù)的法

大體說(shuō)來(lái)，我國(guó)1993年制定的《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》是一部混合法，除了有關(guān)智力活動(dòng)成果和反壟斷的條文，還有關(guān)于消費(fèi)者權(quán)益和反商業(yè)賄賂的條文。在此基礎(chǔ)之上，國(guó)家工商行政管理總局的“送審稿”和國(guó)務(wù)院的“修訂草案”，又增加了一個(gè)有關(guān)技術(shù)措施的條文。然而，這些內(nèi)容都與智力活動(dòng)成果的保護(hù)無(wú)關(guān)，應(yīng)當(dāng)予以刪除。

先來(lái)看有關(guān)消費(fèi)者權(quán)益的保護(hù)。按照相關(guān)的國(guó)際公約和很多國(guó)家的立法，反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法是有關(guān)智力活動(dòng)成果保護(hù)的法律，與消費(fèi)者權(quán)益的保護(hù)沒(méi)有直接關(guān)系。制止仿冒、虛假宣傳和商業(yè)詆毀等行為，雖然也在客觀上維護(hù)了消費(fèi)者的利益，但是消費(fèi)者不具有依據(jù)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法提起訴訟的資格。在這方面，世界上絕大多數(shù)國(guó)家的反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法都規(guī)定，只有受到不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為損害的競(jìng)爭(zhēng)者才具有提起訴訟的資格。

然而在反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法與消費(fèi)者權(quán)益的關(guān)系上，德國(guó)卻走了一條與其他國(guó)家略有不同的道路。本來(lái)，按照德國(guó)1896年和1909年《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》，應(yīng)當(dāng)予以制止的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，主要是有關(guān)誤導(dǎo)、貶低、商業(yè)詆毀、仿冒和商業(yè)秘密的行為。然而到了20世紀(jì)30年代，受到社會(huì)法思潮的影響，德國(guó)法院逐漸將消費(fèi)者利益的保護(hù)納入了《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》中。例如法院通過(guò)一系列判例，確立了制止附贈(zèng)、折扣和搭售的規(guī)則，以及制止比較廣告的規(guī)則。與上述變化相對(duì)應(yīng)，德國(guó)法院還通過(guò)判決，授權(quán)消費(fèi)者團(tuán)體（而非消費(fèi)者個(gè)人）提起制止不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的訴訟。到了1965年，又將這一做法納入了《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》中。德國(guó)于2003年修訂《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》，雖然廢除了有關(guān)搭售、附贈(zèng)和折扣的規(guī)則，放寬了對(duì)于比較廣告的限制，但仍然保留了有關(guān)有獎(jiǎng)銷售的規(guī)則，以及消費(fèi)者團(tuán)體提起訴訟的規(guī)則。與此相應(yīng)，《德國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》屬于既保護(hù)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)者，又保護(hù)消費(fèi)者的法律。

我國(guó)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》的理論和實(shí)踐，顯然在很大的程度上受到了德國(guó)的影響。例如，現(xiàn)行《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第13條規(guī)定，在某些情況下，競(jìng)爭(zhēng)者不得從事有獎(jiǎng)銷售的行為。關(guān)于這個(gè)條文，無(wú)論是國(guó)家工商行政管理總局的“送審稿”還是國(guó)務(wù)院的“修訂草案”，都予以保留并做了某些修改。例如，“修訂草案”第12條規(guī)定：“經(jīng)營(yíng)者有獎(jiǎng)銷售不得存在下列情形：（一）所設(shè)獎(jiǎng)的種類、兌獎(jiǎng)條件、獎(jiǎng)金金額或者獎(jiǎng)品等有獎(jiǎng)銷售信息不明確，影響兌獎(jiǎng)；（二）謊稱有獎(jiǎng)或者故意讓內(nèi)定人員中獎(jiǎng)的欺騙方式進(jìn)行有獎(jiǎng)銷售：（三）抽獎(jiǎng)式的銷售，最高獎(jiǎng)的金額超過(guò)二萬(wàn)元?！?/p>

盡管我國(guó)1993年《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》受到德國(guó)學(xué)說(shuō)的影響，規(guī)定了有獎(jiǎng)銷售，但并沒(méi)有規(guī)定消費(fèi)者團(tuán)體可以提起訴訟。然而總有一些專家學(xué)者主張，應(yīng)當(dāng)依據(jù)《德國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》關(guān)于消費(fèi)者保護(hù)和消費(fèi)者團(tuán)體可以提起訴訟的規(guī)則，賦予我國(guó)的消費(fèi)者以提起訴訟的資格。到了國(guó)家工商行政管理總局的“送審稿”，終于在第17條規(guī)定：“經(jīng)營(yíng)者或者消費(fèi)者受到不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為侵害的，可以依法向人民法院提起訴訟?！憋@然，這個(gè)規(guī)定在邏輯上走得太遠(yuǎn)了。因?yàn)?，即使是《德?guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》，也僅僅是賦予消費(fèi)者團(tuán)體以提起訴訟的資格，而沒(méi)有賦予消費(fèi)者個(gè)人以提起訴訟的資格。

再次值得慶幸的是，國(guó)務(wù)院的“修訂草案”斷然否決了“送審稿”關(guān)于消費(fèi)者可以提起訴訟的規(guī)定，恢復(fù)到了現(xiàn)行《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》的規(guī)定，“經(jīng)營(yíng)者的合法權(quán)益受到不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為損害的，可以向人民法院提起訴訟?！辈贿^(guò)，“修訂草案”仍然保留了關(guān)于有獎(jiǎng)銷售的規(guī)定。依據(jù)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法不是消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法的原理，依據(jù)我國(guó)已經(jīng)有單行的《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)在《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》的修訂中刪除有關(guān)有獎(jiǎng)銷售的規(guī)定。本文認(rèn)為，即使真的有必要規(guī)范類似的有獎(jiǎng)銷售行為，也應(yīng)當(dāng)在其他法律，例如《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》中加以規(guī)定。

再來(lái)看有關(guān)反商業(yè)賄賂的規(guī)定。我國(guó)于1993年制定《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》，在當(dāng)時(shí)特定的歷史條件下，不僅規(guī)定了反壟斷和消費(fèi)者保護(hù)的內(nèi)容，甚至規(guī)定了有關(guān)商業(yè)賄賂的內(nèi)容。按照第8條的規(guī)定，經(jīng)營(yíng)者不得采用財(cái)務(wù)或者其他手段進(jìn)行賄賂以銷售或者購(gòu)買商品。在賬外暗中給予對(duì)方單位或者個(gè)人回扣的，以行賄論處；對(duì)方單位或者個(gè)人在賬外暗中收受回扣的，以受賄論處。經(jīng)營(yíng)者之間的折扣、給予中間人的傭金，都必須如實(shí)入賬。關(guān)于這個(gè)條文，無(wú)論是國(guó)家工商行政管理總局的“送審稿”還是國(guó)務(wù)院的“修訂草案”，不僅保留了相關(guān)規(guī)定，而且做了一些修改。例如，“修訂草案”第7條規(guī)定：“經(jīng)營(yíng)者不得采用財(cái)務(wù)或者其他手段賄賂交易相對(duì)方或者可能影響交易的第三方。交易相對(duì)方或者可能影響交易的第三方不得收受賄賂。”“經(jīng)營(yíng)者在交易活動(dòng)中，可以以明示方式向交易相對(duì)方提供折扣，或者向中間人支付傭金。經(jīng)營(yíng)者向交易相對(duì)方提供折扣、向中間人支付傭金的，應(yīng)當(dāng)如實(shí)入賬。接受折扣、傭金的經(jīng)營(yíng)者也應(yīng)當(dāng)如實(shí)入賬?！薄敖?jīng)營(yíng)者的員工利用賄賂為經(jīng)營(yíng)者謀取交易機(jī)會(huì)或者競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為經(jīng)營(yíng)者的行為；但是，經(jīng)營(yíng)者有證據(jù)證明屬于該員工個(gè)人行為的除外?！薄氨緱l第1款所稱可能影響交易的第三方，是指可能利用職權(quán)對(duì)交易產(chǎn)生影響的單位和個(gè)人?！?/p>

大體說(shuō)來(lái)，我國(guó)于1993年制定《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》的時(shí)候，有關(guān)商業(yè)賄賂的犯罪規(guī)定尚不夠完善。然而到了1997年制定《刑法典》，則在《分則》第八章中規(guī)定了一系列有關(guān)商業(yè)賄賂的犯罪。隨后，《刑法典》不斷修訂，有關(guān)商業(yè)賄賂犯罪的規(guī)定及其懲處，也日益完善。到了2015年第九次修訂后的《刑法典》，有關(guān)商業(yè)賄賂的犯罪共有十種之多。例如國(guó)家工作人員受賄、單位受賄、利用影響力受賄，以及行賄、關(guān)聯(lián)行賄、介紹行賄、單位行賄，等等。其中第385條、第387條、389條、391條和393條等條文還特別規(guī)定，違反國(guó)家規(guī)定給予的或者獲得的各種折扣、手續(xù)費(fèi)，以行賄或者受賄論處。除此之外，早在2008年，最高人民法院和最高人民檢察院就頒布了《關(guān)于辦理商業(yè)賄賂刑事案件適用法律若干問(wèn)題的意見(jiàn)》。到了《刑法典》第九次修訂之后，最高人民法院和最高人民檢察院又在2016年頒布了《關(guān)于辦理貪污賄賂刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》，對(duì)商業(yè)賄賂的偵查、起訴和審判工作做了詳盡規(guī)定。

顯然，在《刑法典》對(duì)于商業(yè)賄賂罪做出如此詳盡規(guī)定的前提下，在最高人民法院和最高人民檢察院發(fā)布了相關(guān)的司法解釋的前提下，正在修訂的《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》完全沒(méi)有必要再將本來(lái)屬于犯罪的“商業(yè)賄賂”，規(guī)定為市場(chǎng)主體的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。而且，在公安機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)和刑事法庭辦理商業(yè)賄賂犯罪案件的同時(shí)，再由工商行政管理機(jī)關(guān)查處相關(guān)的案件，難免會(huì)在執(zhí)法上造成混亂和重疊。與此相應(yīng)，在修訂《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》的時(shí)候，應(yīng)當(dāng)刪除有關(guān)商業(yè)賄賂的規(guī)定。

最后來(lái)看關(guān)于技術(shù)措施的保護(hù)。盡管知識(shí)產(chǎn)權(quán)法，尤其是其中的專利法與創(chuàng)新和科學(xué)技術(shù)的發(fā)展密切相關(guān)，然而技術(shù)措施本身并非知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律保護(hù)的“利益”。只是，隨著計(jì)算機(jī)技術(shù)和網(wǎng)絡(luò)傳播技術(shù)的發(fā)展，技術(shù)措施對(duì)于作品在網(wǎng)絡(luò)環(huán)境中的傳播，具有了非常重要的意義。于是，1996年世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織締結(jié)《版權(quán)條約》和《表演與錄音制品條約》，將技術(shù)措施的保護(hù)納入了著作權(quán)法或者版權(quán)法領(lǐng)域。然而在兩個(gè)條約中，對(duì)于技術(shù)措施的保護(hù)是成員國(guó)的義務(wù)，相當(dāng)于侵權(quán)責(zé)任法意義上的保護(hù)。對(duì)于技術(shù)措施的保護(hù)，不是著作權(quán)人或者版權(quán)所有人所享有的“權(quán)利”。

近年來(lái)，隨著互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)商業(yè)模式的發(fā)展變化，互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)企業(yè)的競(jìng)爭(zhēng)日趨白熱化，出現(xiàn)了一些運(yùn)用技術(shù)手段獲取商業(yè)利益的現(xiàn)象。在一些互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)企業(yè)和專家學(xué)者的推動(dòng)下，一些法院甚至做出判決，不得利用技術(shù)手段過(guò)濾他人的廣告，不得在他人的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)中插入鏈接，不得干擾他人互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)的正常運(yùn)行。隨著《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》的修訂，很多互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)企業(yè)和專家學(xué)者又積極推動(dòng)國(guó)務(wù)院的一些部門，試圖將技術(shù)措施的保護(hù)納入制止不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的范圍。在此背景之下，無(wú)論是國(guó)家工商行政管理總局的“送審稿”還是國(guó)務(wù)院的“修訂草案”，都增加了一個(gè)有關(guān)互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)技術(shù)措施的條文。例如，“修訂草案”第14條規(guī)定：“經(jīng)營(yíng)者不得利用技術(shù)手段在互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)領(lǐng)域從事下列影響用戶選擇、干擾其他經(jīng)營(yíng)者正常經(jīng)營(yíng)的行為：（一）未經(jīng)同意，在其他經(jīng)營(yíng)者合法提供的網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)品或者服務(wù)中插入鏈接，強(qiáng)制進(jìn)行目標(biāo)跳轉(zhuǎn)；（二）誤導(dǎo)、欺騙、強(qiáng)迫用戶修改、關(guān)閉卸載他人合法提供的網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)品或者服務(wù)；（三）干擾或者破壞他人合法提供的網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)品或者服務(wù)的正常運(yùn)行；（四）惡意對(duì)其他經(jīng)營(yíng)者合法提供的網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)品或者服務(wù)實(shí)施不兼容?！?/p>

對(duì)于這樣一個(gè)條文，無(wú)論是國(guó)家工商行政管理總局還是國(guó)務(wù)院，都是作為一個(gè)亮點(diǎn)予以說(shuō)明的。然而在本文看來(lái)，這個(gè)規(guī)定至少存在著兩個(gè)問(wèn)題。第一，反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法是對(duì)于智力活動(dòng)成果的保護(hù)，而非技術(shù)措施的保護(hù)。如果說(shuō)知識(shí)產(chǎn)權(quán)，包括制止不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的權(quán)利，產(chǎn)生于智力活動(dòng)成果，由市場(chǎng)主體所設(shè)定的技術(shù)措施，顯然不會(huì)產(chǎn)生知識(shí)產(chǎn)權(quán)。第二，這個(gè)規(guī)定違反了知識(shí)產(chǎn)權(quán)立法中的“技術(shù)中立”原則。例如，1996年世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織制定《版權(quán)條約》和《表演與錄音制品條約》，雖然是要規(guī)范作品、表演和錄音制品在網(wǎng)絡(luò)環(huán)境中的傳播，但是并未使用“數(shù)字”和“互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)”一類的術(shù)語(yǔ)，而是使用了“向公眾傳播權(quán)”和“向公眾提供權(quán)”的法律術(shù)語(yǔ)。顯然，“送審稿”和“修訂草案”的這個(gè)規(guī)定，連續(xù)使用了互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)技術(shù)發(fā)展到目前解決的一系列術(shù)語(yǔ)，例如“插入鏈接”“目標(biāo)跳轉(zhuǎn)”“關(guān)閉”“卸載”“不兼容”，以及“網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)品”，等等，是不恰當(dāng)?shù)?。互?lián)網(wǎng)絡(luò)技術(shù)仍然在日新月異地迅速發(fā)展，技術(shù)術(shù)語(yǔ)也在不斷更新。如果其中的有些技術(shù)術(shù)語(yǔ)一旦過(guò)時(shí)，立法機(jī)關(guān)就會(huì)面臨再次修法的問(wèn)題。

顯然，無(wú)論是從反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法與智力活動(dòng)成果的關(guān)系來(lái)看，還是從知識(shí)產(chǎn)權(quán)立法應(yīng)當(dāng)遵守技術(shù)中立的原則來(lái)看，在《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》中增設(shè)一個(gè)有關(guān)技術(shù)措施的條文，都是沒(méi)有必要的。

四、應(yīng)當(dāng)慎重適用誠(chéng)實(shí)信用的“一般條款”

誠(chéng)實(shí)信用是民事主體從事民事活動(dòng)時(shí)應(yīng)當(dāng)遵守的基本原則。例如，2017年3月通過(guò)的《民法總則》第6條規(guī)定，民事主體從事民事活動(dòng)，應(yīng)當(dāng)遵循誠(chéng)實(shí)信用原則。在這方面，《巴黎公約》和很多國(guó)家有關(guān)制止不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的法律，也規(guī)定了誠(chéng)實(shí)信用的原則。例如，《巴黎公約》第10條之二第2款規(guī)定：“在工商業(yè)活動(dòng)中，任何違反誠(chéng)實(shí)信用的行為，屬于不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的行為?！痹谥浦共徽?dāng)競(jìng)爭(zhēng)的法律中，有關(guān)誠(chéng)實(shí)信用原則的規(guī)定，又被稱為“一般條款”。

然而，“誠(chéng)實(shí)信用”是一個(gè)商業(yè)倫理原則，相對(duì)比較抽象，應(yīng)當(dāng)以具體事例加以說(shuō)明。正是由此出發(fā)，《巴黎公約》第10條之二在“一般條款”之下規(guī)定，成員國(guó)尤其應(yīng)當(dāng)制止仿冒、商業(yè)詆毀和虛假宣傳等三種不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。到了《協(xié)議》，又在第39條增加了竊取他人商業(yè)秘密的行為，在第16條增加了商標(biāo)淡化的行為，屬于違反誠(chéng)實(shí)信用原則的行為。除此之外，美國(guó)、德國(guó)和日本的反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法，還規(guī)定了未經(jīng)許可使用他人形象的行為，以及依樣模仿的行為，屬于不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。

按照《巴黎公約》和很多國(guó)家的做法，我國(guó)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》也在第2條第1款規(guī)定了“誠(chéng)實(shí)信用”的一般原則：“經(jīng)營(yíng)者在市場(chǎng)交易中，應(yīng)當(dāng)遵循自愿、平等、公平、誠(chéng)實(shí)信用的原則，遵守公認(rèn)的商業(yè)道德?！痹谶@方面，國(guó)家工商行政管理總局的“送審稿”和國(guó)務(wù)院的“修訂草案”，都在第2條中做了大體相同的規(guī)定。同樣，也是按照《巴黎公約》和很多國(guó)家的做法，我國(guó)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》還在“誠(chéng)實(shí)信用”原則之下，規(guī)定了一系列不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的事例，例如仿冒、虛假宣傳、商業(yè)詆毀和竊取他人商業(yè)秘密。在這方面，“送審稿”和“修訂草案”的做法大體相同。

在“一般條款”與“具體事例”關(guān)系上，現(xiàn)行的《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》沒(méi)有提供在具體事例之外適用“一般條款”的空間。具體說(shuō)來(lái)，第2條第2款規(guī)定：“本法所稱的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，是指經(jīng)營(yíng)者違反本法規(guī)定，損害其他經(jīng)營(yíng)者的合法權(quán)益，擾亂社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序的行為?！卑凑者@個(gè)規(guī)定，應(yīng)當(dāng)予以制止的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，就是“本法”規(guī)定的行為，也即“本法”第二章規(guī)定的11種行為。事實(shí)上，現(xiàn)行《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第二章的標(biāo)題就是“不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為”。這樣，將第2條第2款與第2章規(guī)定的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為結(jié)合起來(lái)，我們完全可以說(shuō)，我國(guó)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》所要制止的行為，或者說(shuō)違反誠(chéng)實(shí)信用原則的行為，應(yīng)當(dāng)是“違反本法規(guī)定”的十一種行為。

盡管按照現(xiàn)行《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》，不存在單獨(dú)適用“一般條款”的可能性。然而在近些年里，我國(guó)社會(huì)卻彌漫著廣泛適用“誠(chéng)實(shí)信用”原則，擴(kuò)大解釋“不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為”的氣氛。尤其是面對(duì)互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)企業(yè)的激烈競(jìng)爭(zhēng)，面臨各種新的商業(yè)模式和技術(shù)手段的出現(xiàn)，很多專家學(xué)者、政府官員、企業(yè)、律師和法官，將目光投向了《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》的“一般條款”，以之解決所謂的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛。原本是技術(shù)層面或商業(yè)模式的問(wèn)題，卻被一些企業(yè)、律師和政府官員貼上了“不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)”的標(biāo)簽。在他們的推動(dòng)之下，一些法院在無(wú)法找到其他依據(jù)的情況下，訴諸“誠(chéng)實(shí)信用”的一般條款，做出了一系列有問(wèn)題的判決。

而且，這股崇尚“一般條款”的氣氛，還彌漫到了《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》的修訂之中。例如，“修訂草案”第2條第2款規(guī)定：“本法所稱不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，是指違反前款規(guī)定，以不正當(dāng)手段從事市場(chǎng)交易，損害其他經(jīng)營(yíng)者的合法權(quán)益，擾亂競(jìng)爭(zhēng)秩序的行為?！弊屑?xì)比對(duì)就會(huì)發(fā)現(xiàn)，這個(gè)規(guī)定將現(xiàn)行法律中的“違反本法的行為”，改為了“違反前款規(guī)定的行為”。而第1款所規(guī)定的正是誠(chéng)實(shí)信用的一般原則。顯然，這樣一個(gè)小小的修改，就有可能為行政執(zhí)法機(jī)關(guān)和法院打開(kāi)適用一般條款的大門。

其實(shí)，《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》修訂中對(duì)于“一般條款”的開(kāi)放，還在于增加了一個(gè)有關(guān)“其他不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為”的規(guī)定。例如，國(guó)家工商行政管理總局“送審稿”的第二章，在列舉了9種不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為以后，又在第14條規(guī)定：“經(jīng)營(yíng)者不得實(shí)施其他損害他人合法權(quán)益、擾亂市場(chǎng)秩序的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。”“前款規(guī)定的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，由國(guó)務(wù)院工商行政管理部門認(rèn)定。”顯然，這個(gè)規(guī)定不但開(kāi)放了進(jìn)一步列舉不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的可能性，而且將列舉新的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的權(quán)力賦予了國(guó)家工商行政管理部門，屬于擴(kuò)張部門權(quán)力的典型規(guī)定。

至于國(guó)務(wù)院的“修訂草案”，雖然取消了國(guó)家工商行政管理部門確定“不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為”的權(quán)力，但是又將這個(gè)權(quán)力留在了自己的手中。具體說(shuō)來(lái)，“修訂草案”第15條規(guī)定：“對(duì)經(jīng)營(yíng)者違反本法第二條規(guī)定，且本法第二章第六條至第十四條和有關(guān)法律、行政法規(guī)未作明確規(guī)定，嚴(yán)重破壞競(jìng)爭(zhēng)秩序、確需查處的市場(chǎng)交易行為，由國(guó)務(wù)院工商行政管理部門或者國(guó)務(wù)院工商行政管理部門會(huì)同國(guó)務(wù)院有關(guān)部門研究提出應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的意見(jiàn)，報(bào)國(guó)務(wù)院決定?！彪m然由工商行政管理部門和其他部門會(huì)同提出意見(jiàn)，報(bào)經(jīng)國(guó)務(wù)院決定，會(huì)在很大的程度上減少行政部門的任性，但仍然有可能經(jīng)由國(guó)務(wù)院決定的途徑，列舉出新的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。

然而，當(dāng)很多專家學(xué)者、行政官員、企業(yè)、律師和法官們推崇“一般條款”的時(shí)候，熱衷于依據(jù)“誠(chéng)實(shí)信用”原則將某些競(jìng)爭(zhēng)行為打上“不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)”的印記時(shí)，我們或許應(yīng)當(dāng)注意另外一個(gè)現(xiàn)象，即某些國(guó)家的反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法只有對(duì)于具體事例的規(guī)定，而沒(méi)有“一般條款”的規(guī)定。例如，美國(guó)聯(lián)邦反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法《蘭哈姆法》第43條第1款和第4款，僅僅規(guī)定了對(duì)于仿冒、商業(yè)詆毀、虛假宣傳和淡化的制止，并沒(méi)有誠(chéng)實(shí)信用一類的一般條款。即使是總結(jié)了聯(lián)邦和各州法律規(guī)則的《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法重述》，也沒(méi)有規(guī)定誠(chéng)實(shí)信用一類的一般條款，而是具體列舉了仿冒、虛假宣傳、商業(yè)詆毀、淡化、竊取他人商業(yè)秘密和形象權(quán)保護(hù)。又如，日本的《不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)防止法》自1934年制定以來(lái)，一直沒(méi)有關(guān)于誠(chéng)實(shí)信用原則的一般條款。雖然日本和國(guó)際上的專家學(xué)者一直批評(píng)，日本的《不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)防止法》沒(méi)有規(guī)定誠(chéng)實(shí)信用的一般條款是一個(gè)缺陷，但時(shí)至今日，這部法律仍然沒(méi)有關(guān)于誠(chéng)實(shí)信用的一般條款。事實(shí)上，美國(guó)和日本的反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法，沒(méi)有關(guān)于誠(chéng)實(shí)信信用原則的一般條款，并沒(méi)有在司法實(shí)踐中引發(fā)難以解決的問(wèn)題。

在一般條款與具體事例的關(guān)系上，德國(guó)的變化也值得我們深思。德國(guó)1896年《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》沒(méi)有關(guān)于誠(chéng)實(shí)信用的一般條款。然而，無(wú)論是市場(chǎng)主體還是法院，都認(rèn)為僅僅列舉誤導(dǎo)、貶低、商業(yè)詆毀、仿冒和竊取商業(yè)秘密，不足以規(guī)范市場(chǎng)上出現(xiàn)的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。于是，1909年《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》規(guī)定了一個(gè)一般條款：“在商業(yè)交易中，以競(jìng)爭(zhēng)為目的違背善良風(fēng)俗的，其他競(jìng)爭(zhēng)者可以請(qǐng)求其不作為以及支付損害賠償。”隨后，德國(guó)法院頻繁訴諸“善良風(fēng)俗”的一般條款，將依樣模仿、不當(dāng)比較廣告、利用他人聲譽(yù)納入不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的范圍，將附贈(zèng)、折扣、有獎(jiǎng)銷售納入不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的范圍。至于立法者，又會(huì)在適當(dāng)?shù)臅r(shí)候，將法院所創(chuàng)設(shè)的事例予以法典化。一時(shí)之間，有關(guān)“善良風(fēng)俗”的規(guī)定，甚至有了“帝王條款”的說(shuō)法。然而“善良風(fēng)俗”的一般條款具有很大的模糊性，也造成了司法和市場(chǎng)主體對(duì)于自己行為的可預(yù)期性的混亂，進(jìn)而妨礙了市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)秩序。到了2003年，德國(guó)修訂《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》，在一般條款與具體事例的關(guān)系上做出了兩個(gè)改變。一是將原來(lái)的“違背善良風(fēng)俗的行為”改為“不正當(dāng)商業(yè)行為”，從而弱化了商業(yè)倫理的色彩。二是通過(guò)列舉11種不正當(dāng)商業(yè)行為，將一般條款的規(guī)定具體化。按照這種規(guī)定，在發(fā)生了不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛的時(shí)候，當(dāng)事人和法院應(yīng)當(dāng)首先訴諸11個(gè)具體事例。只有在窮盡了11個(gè)具體事例之后，并且認(rèn)為確實(shí)有必要加以規(guī)范的時(shí)候，才可以適用一般條款。按照立法的宗旨，適用一般條款應(yīng)當(dāng)是例外。

事實(shí)上，謹(jǐn)慎適用“一般條款”，有助于提升市場(chǎng)主體對(duì)于自己行為是否違法的預(yù)期，進(jìn)而有助于市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序的建立。在這方面，日本于1993年修訂《不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)防止法》的時(shí)候，曾經(jīng)討論過(guò)是否規(guī)定“一般條款”的問(wèn)題。最后，立法者否定了在《不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)防止法》中規(guī)定一般條款的建議，擔(dān)心法院在司法實(shí)踐中寬泛適用“誠(chéng)實(shí)信用”的原則，降低市場(chǎng)主體的可預(yù)期性，從而損害自由競(jìng)爭(zhēng)的市場(chǎng)秩序。在這方面，美國(guó)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法重述》的做法更具啟發(fā)意義。根據(jù)規(guī)定：“任何人，在商業(yè)或者貿(mào)易活動(dòng)中，即使對(duì)他人的商業(yè)關(guān)系造成了損失，也不應(yīng)當(dāng)就該損害向他人承擔(dān)責(zé)任”，除非相關(guān)的損害是由《重述》所列舉的仿冒、虛假宣傳、商業(yè)詆毀、淡化、竊取他人商業(yè)秘密和侵犯形象權(quán)的行為所造成的。按照這樣的規(guī)定，市場(chǎng)主體的競(jìng)爭(zhēng)行為，只要不是法律禁止的，就是正當(dāng)?shù)摹?/p>

就市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序而言，除了反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法和商標(biāo)法的規(guī)范，還有反壟斷法和消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法的干預(yù)。當(dāng)我們的專家學(xué)者、企業(yè)、律師、法官和立法者試圖通過(guò)“一般條款”的解釋，試圖通過(guò)“其他不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為”，將更多的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)行為打上“不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)”標(biāo)記的時(shí)候，我們或許應(yīng)當(dāng)問(wèn)一下自己，在已經(jīng)有了國(guó)際上公認(rèn)的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為以后，在已經(jīng)有了商標(biāo)法的規(guī)范和反壟斷法、消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法的干預(yù)之外，我們還想對(duì)現(xiàn)有的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序進(jìn)行怎樣的干預(yù)，或者進(jìn)行多大程度的干預(yù)。或許我們應(yīng)該問(wèn)一下自己，在一個(gè)更為宏觀的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序的高度上，是否有必要熱衷于“一般條款”的適用，是否有必要留下“其他不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為”的空間。

顯然，插入鏈接、目標(biāo)跳轉(zhuǎn)、關(guān)閉、卸載、不兼容，等等，屬于技術(shù)領(lǐng)域的問(wèn)題。而模仿他人的經(jīng)營(yíng)方式、反復(fù)利用存在于公有領(lǐng)域中的數(shù)據(jù)信息，則屬于商業(yè)模式的問(wèn)題。在本文看來(lái)，市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)中的技術(shù)問(wèn)題應(yīng)當(dāng)交由技術(shù)的發(fā)展而解決，市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)中的商業(yè)模式問(wèn)題應(yīng)當(dāng)交由商業(yè)模式的發(fā)展而解決。至于立法者和司法者，則僅僅應(yīng)當(dāng)解決市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)中的法律問(wèn)題，例如仿冒、虛假宣傳、商業(yè)詆毀和竊取商業(yè)秘密等。如果借助“一般條款”或者“其他不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為”的方式，將一些技術(shù)問(wèn)題和商業(yè)模式的問(wèn)題納入“不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)”的范疇，就會(huì)造成以法律干預(yù)技術(shù)發(fā)展和商業(yè)模式發(fā)展的后果。

五、結(jié)語(yǔ)：以國(guó)際公約為依據(jù)修訂《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》

我國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的理論和實(shí)踐，深受德國(guó)的影響。例如，強(qiáng)調(diào)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法對(duì)于消費(fèi)者的保護(hù)、倚重“誠(chéng)實(shí)信用”的一般條款，以及“競(jìng)爭(zhēng)法”既包括反壟斷法又包括反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的理念，都顯示了德國(guó)的影響。然而，關(guān)于反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的理論和實(shí)踐，世界上并非只有德國(guó)一家，還有美國(guó)、英國(guó)、日本等國(guó)的理論與實(shí)踐。在修訂《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》的時(shí)候，我們應(yīng)當(dāng)以更為寬廣的國(guó)際視野，了解和思考世界各國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的理論和實(shí)踐，而非一味跟隨德國(guó)的理論和實(shí)踐。

當(dāng)然，在修訂《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》的時(shí)候，我們也沒(méi)有必要轉(zhuǎn)向美國(guó)或者日本的理論與實(shí)踐。在過(guò)去的三十多年里，我國(guó)在制定和修訂知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律的時(shí)候，一直以達(dá)到國(guó)際公約的基本原則和最低要求為宗旨。按照這樣一個(gè)做法，我們?cè)谛抻啞斗床徽?dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》的時(shí)候，應(yīng)當(dāng)主要參考《巴黎公約》和《協(xié)議》，在規(guī)定“誠(chéng)實(shí)信用”一般條款的前提之下，規(guī)定對(duì)于仿冒、虛假宣傳、商業(yè)詆毀和竊取他人商業(yè)秘密的制止。在知識(shí)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)方面，我們既沒(méi)有必要自我拔高標(biāo)準(zhǔn)，更沒(méi)有必要倉(cāng)促設(shè)定新的規(guī)則。

按照這樣一個(gè)理念，我們首先應(yīng)當(dāng)定位《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》是保護(hù)某些智力活動(dòng)成果的法律，是我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律體系的一個(gè)組成部分。在此基礎(chǔ)之上，我們應(yīng)當(dāng)處理好《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》與《反壟斷法》的關(guān)系，與《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》的關(guān)系，與《刑法典》中關(guān)于反商業(yè)賄賂規(guī)定的關(guān)系，以及與技術(shù)措施和商業(yè)模式發(fā)展的關(guān)系。除此之外，我們?cè)谛抻啞斗床徽?dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》的時(shí)候，還要處理好“一般條款”與“具體事例”的關(guān)系，應(yīng)當(dāng)體現(xiàn)倚重具體事例而非一般條款的立法原則，減少對(duì)于市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序的不必要的干預(yù)，從而保障市場(chǎng)主體進(jìn)行公平、正當(dāng)?shù)母?jìng)爭(zhēng)活動(dòng)。

在知識(shí)產(chǎn)權(quán)的規(guī)則方面，我國(guó)在過(guò)去的三十多年里一直是一個(gè)“進(jìn)口者”或者“拿來(lái)者”。時(shí)至今日，隨著我國(guó)技術(shù)創(chuàng)新水平的提高和商業(yè)模式創(chuàng)新能力的提高，我們有可能在某些領(lǐng)域例如互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)商業(yè)領(lǐng)域，成為某些知識(shí)產(chǎn)權(quán)規(guī)則的“創(chuàng)建者”或者“貢獻(xiàn)者”。然而即使是在這種情況下，我們也不應(yīng)當(dāng)將目光僅僅局限在我國(guó)及具體的商業(yè)模式上，而應(yīng)當(dāng)具有廣闊的國(guó)際視野，應(yīng)當(dāng)考慮我們所創(chuàng)建的規(guī)則是否有可能為其他國(guó)家所仿效，是否有可能成為相關(guān)規(guī)則“貢獻(xiàn)者”。正是從這個(gè)意義上說(shuō)，我們修訂《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》，無(wú)論是修訂原有的條款，還是制定新的條款，都應(yīng)當(dāng)在國(guó)際視野的高度上加以考慮。

作者簡(jiǎn)介：李明德，中國(guó)社會(huì)科學(xué)院知識(shí)產(chǎn)權(quán)中心主任，國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)專家咨詢委員會(huì)委員