[摘要]：《民法總則》關(guān)于代理的規(guī)定，是在民事法律重述意義上展開的。《民法通則》《合同法》等現(xiàn)行法緊扣以本人名義實(shí)施行為和代理權(quán)這兩個(gè)代理的基本構(gòu)成要素，逐步建立起代理制度之個(gè)別規(guī)范、規(guī)整之間及其與主導(dǎo)原則間的意義脈絡(luò)，其中主導(dǎo)原則為私法自治，而體現(xiàn)協(xié)作作用的則為信賴責(zé)任原則，后者經(jīng)由表見代理等個(gè)別規(guī)范的建立而被具體化?！睹穹倓t》通過整合，將其意義脈絡(luò)更為清晰地內(nèi)部體系化，但其工作并不徹底。這些整合或創(chuàng)新的缺失，有的可經(jīng)由解釋或法律的續(xù)造予以彌補(bǔ)，有的則因法政策的不確定性而可能成為立法的遺憾。

 

[關(guān)鍵詞]：代理；私法自治；信賴保護(hù)；以本人名義代理權(quán)

 

從立法者“關(guān)于《中華人民共和國(guó)民法總則（草案）》的說(shuō)明”[1]來(lái)看，我國(guó)民法典編纂的任務(wù)，“是對(duì)現(xiàn)行民事法律規(guī)范進(jìn)行系統(tǒng)整合”，而《民法總則》則以“民法通則為基礎(chǔ)，采取‘提取公因式’的辦法，將民事法律制度中具有普遍適用性和引領(lǐng)性的規(guī)定寫入”而成。遵循此立法思路，其第七章關(guān)于“代理”的規(guī)定，系在重述現(xiàn)行法（《民法通則》《合同法》以及相關(guān)司法解釋規(guī)定）的基礎(chǔ)上，對(duì)代理制度進(jìn)行整合、修改與完善的成果。

 

在立法過程中，有學(xué)者認(rèn)為，代理系私法自治的補(bǔ)充和擴(kuò)張，本質(zhì)上屬于法律行為制度的組成部分；從代理規(guī)則的屬性、結(jié)構(gòu)、比較法等方面來(lái)看，代理作為法律行為實(shí)施的特殊規(guī)則，不具有獨(dú)立成章的意義和必要。故此，應(yīng)將其作為法律行為制度中的一部分予以規(guī)定。[2]此種批評(píng)過于追求體系的形式意義，其實(shí)《民法總則》第161條已明確代理的適用范圍為民事法律行為，在此限定和參照指引（即授權(quán)行為和代理行為本身在此指引下應(yīng)適用法律行為的一般規(guī)則）下，就代理異于法律行為的特殊規(guī)則單獨(dú)成章并無(wú)不妥，只不過其具體規(guī)則的設(shè)計(jì)，仍須貫徹私法自治精神。有鑒于此，本文擬以私法自治之貫徹為主線，選擇以本人（被代理人）名義實(shí)施行為和代理權(quán)這兩個(gè)代理的基本構(gòu)成要素，針對(duì)《民法總則》關(guān)于代理的一些規(guī)定，在重述既有立法、司法實(shí)踐和學(xué)理的意義上展開評(píng)述。

 

一、避繁就簡(jiǎn)：直接代理、間接代理與顯名主義之立法結(jié)構(gòu)

 

通說(shuō)認(rèn)為，我國(guó)現(xiàn)行法上的代理已突破大陸法系傳統(tǒng)民法理論，采用了包括直接代理和間接代理的廣義代理概念。在《民法總則》制定之初，關(guān)于如何對(duì)待《合同法》上的間接代理，立法結(jié)構(gòu)的設(shè)計(jì)上有兩個(gè)相互競(jìng)爭(zhēng)的建議方案。第一個(gè)方案是，將現(xiàn)行《民法通則》規(guī)定的直接代理制度，與《合同法》上的間接代理制度加以整合，在《民法總則》代理一章中設(shè)立三節(jié)，分別規(guī)定并涵蓋直接代理與間接代理的代理一般規(guī)則、直接代理和間接代理，以制定既符合中國(guó)發(fā)展現(xiàn)代化市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，特別是發(fā)展國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易的要求，并與國(guó)際公約和慣例接軌的代理法。第二個(gè)方案是，《民法總則》應(yīng)僅僅規(guī)定直接代理，作為代理制度的一般規(guī)則；將間接代理設(shè)置在民法典分則合同編，作為代理法的特別規(guī)則僅適用于商事領(lǐng)域。[3]歷次“草案”似乎采納的是第二個(gè)方案，其第七章主要規(guī)定直接代理，但以一個(gè)條文規(guī)定間接代理的定義，而將間接代理制度作為特別制度，保留在《合同法》（編）。但伴隨著《民法總則》的通過，規(guī)定所謂間接代理的唯一條文毫無(wú)征兆地悄然退場(chǎng)，是否昭示第三方案的誕生？

 

此爭(zhēng)議之實(shí)質(zhì)，應(yīng)該在于未厘清直接代理與間接代理、顯名代理（披露本人之代理）和隱名代理（未披露本人的代理）以及二個(gè)區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)之間的關(guān)系。

 

（一）直接代理、間接代理與“以本人名義”之關(guān)系梳理

　

在大陸法系，直接代理與間接代理之區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)，在于代理人行為后果的歸屬問題，即一個(gè)人的行為（代理行為）所產(chǎn)生的法律后果是否可以直接歸屬于另一個(gè)人（被代理人）：“直接”意味著代理的效力乃依法當(dāng)然（ipso iure）發(fā)生，不需要由代理人通過一項(xiàng)特別的行為將行為效果轉(zhuǎn)移給被代理人；在間接代理中，法律后果首先是在行為人那里產(chǎn)生的，然后必須通過其他行為（如債權(quán)讓與、債務(wù)承擔(dān)或免除）將法律后果轉(zhuǎn)移給另一個(gè)人（如委托人）。[4]在直接代理中，既然由代理人發(fā)出的或者向代理人發(fā)出的意思表示的法律后果，直接由被代理人承擔(dān)，那么，通常只有在行為相對(duì)人能識(shí)別代理人為代理人，并且知道他真正的對(duì)方當(dāng)事人是誰(shuí)時(shí)，才能要求代理人的行為相對(duì)人予以接受。因此，直接代理通常必須公示系“以被代理人名義”，此即所謂的公開原則或顯名主義。[5]

 

另一方面，在代理行為的性質(zhì)這一問題上，現(xiàn)今的通說(shuō)為代理人行為說(shuō)，該說(shuō)被《德國(guó)民法典》所采，后為意大利、瑞士等國(guó)民法承襲。[6]依此說(shuō)，代理行為的主體是獨(dú)立的代理人，亦即代理行為由代理人所實(shí)施，但是代理人作出的代理行為法律效果卻歸屬于被代理人。[7]具言之，代理行為并非被代理人所實(shí)施的行為，而是代理人以代理權(quán)為基礎(chǔ)，在實(shí)施代理行為時(shí)向相對(duì)人作出其是代理人的意思表示，法律為尊重代理人的效力意思，所以代理行為的法律效果由被代理人承受。[8]準(zhǔn)此，如若代理人雖有代理權(quán)，但其并不欲以本人名義實(shí)施法律行為，又何必在立法上強(qiáng)使其以自己的名義實(shí)施的法律行為直接約束被代理人和第三人？如此規(guī)定顯然不尊重代理人的效力意思，亦有違背私法自治原則之嫌。

　　

所以，顯名代理和隱名代理之分，系依顯名與否之標(biāo)準(zhǔn)，將代理人實(shí)施的法律行為的法律后果分別與直接代理或間接代理掛鉤。一般而言，為在代理制度中盡可能貫徹私法自治原則，在民事領(lǐng)域，欲使代理人的行為發(fā)生直接代理的效果，有“以本人名義為意思表示”（顯名主義）之要求，這是因?yàn)椋壕痛砣说男袨橄鄬?duì)人而言，顯名之要求可使其知曉與誰(shuí)從事交易，其行為效果將及于何人，從而實(shí)現(xiàn)其在為意思表示時(shí)選擇交易對(duì)象的自由；就代理人而言，其是否選擇“以被代理人名義”實(shí)施法律行為，也屬于其意思自治的范圍，法律不能僅以委托等基礎(chǔ)法律關(guān)系的存在，“一刀切”地推定代理人乃“以被代理人名義為法律行為”。相反，在商法領(lǐng)域，對(duì)于商行為并不采用顯名原則，其根本理由在于商交易的非個(gè)人性的情況。[9]易言之，在商事交易中，交易雙方對(duì)當(dāng)事人之同一性不感興趣，對(duì)他們而言，誰(shuí)與之交易，效果及于何人，均無(wú)關(guān)緊要，于是是否公開被代理人變得并無(wú)必要，即使行為人未以他人名義實(shí)施法律行為，仍對(duì)被代理人產(chǎn)生直接代理的法律效果。當(dāng)然，這種不重交易相對(duì)人之個(gè)人特性的行為，在民事領(lǐng)域也經(jīng)常存在，例如為他人實(shí)施行為而暫不披露本人姓名（被代理人之保留）、即時(shí)履行的現(xiàn)金交易等等，在這些場(chǎng)合，大陸法系各國(guó)都承認(rèn)顯名主義的例外。但即便如此，商法承認(rèn)對(duì)本人或代理人任何一方均可請(qǐng)求的關(guān)系，民法中也應(yīng)解釋為只能對(duì)本人或代理人中一方的請(qǐng)求。[10]

 

至于顯名主義之方式，在代理人明確表明自己乃以本人名義為意思表示時(shí)，代理行為的涉他性不會(huì)存在任何問題。但通常情況下，人們只能基于事實(shí)情形推斷出行為系以他人名義完成。[11]我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)的判例（1981臺(tái)上字第2160號(hào)裁判）更是指出：“雖與第三人為法律行為時(shí)，未明示其為代理人；而如相對(duì)人按其情形aus den Umstaenden ergeben，應(yīng)可推知系以本人名義為之者，固難謂不發(fā)生代理之效果，即所謂‘隱名代理’?！盵12]該判決將“應(yīng)可推知系以本人名義”所為的法律行為認(rèn)定為“隱名代理”，有其可疑之處，但由此也不難發(fā)現(xiàn)，顯名和隱名之區(qū)分，并非絕對(duì)地以是否明確披露本人為標(biāo)準(zhǔn)，而且在依具體情形推斷出行為系以他人名義完成時(shí)，也不妨適用直接代理之法律效果。

 

（二）《民法總則》之前既有法對(duì)直接代理和間接代理之意義脈絡(luò)的展開

 

由以上分析可知，在大陸法系，直接代理和間接代理之區(qū)分，其實(shí)質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)并不在于是否“以本人（被代理人）名義實(shí)施法律行為”，而是在于一個(gè)人的行為所產(chǎn)生的法律后果是否直接歸屬于另一個(gè)人。但正是因?yàn)橹苯哟碓诒救撕拖鄬?duì)人之間依法當(dāng)然發(fā)生直接的約束力，所以為使相對(duì)人在關(guān)注交易對(duì)象的情形能得知與誰(shuí)從事交易，以真正貫徹私法自治原則，并保護(hù)其利益，立法上采顯名原則。循此路徑，我國(guó)學(xué)者針對(duì)《民法通則》第63條第2款規(guī)定的代理人“以被代理人的名義”實(shí)施法律行為，在顯名原則項(xiàng)下做出了精辟的解釋，其內(nèi)容包括顯名原則的意義、顯名主義之方式（明示以及依情境能夠推知）、顯名原則的例外。[13]《合同法》第402條的出臺(tái)，改變了這種立法結(jié)構(gòu)及其意義脈絡(luò)，此或?yàn)榱⒎ㄕ咧贫ā睹穹倓t》時(shí)拿捏不定、最終不得已而舍棄相應(yīng)條文的根本原因。

 

其實(shí)，《合同法》第402條表面似與英美法之不披露本人的代理相類，但詳究之，“字詞”之相近，隱含著“文義”之巨大差異。對(duì)于二者的區(qū)別，我國(guó)已有很多學(xué)者作有論述。[14]因而，對(duì)《合同法》第402條以及《民法總則》相應(yīng)條文之規(guī)范意義的探討，應(yīng)避免硬套英美法系之不披露本人的代理制度，而應(yīng)立足于我國(guó)民事立法的傳統(tǒng)和制度語(yǔ)境，也就是在已本土化的大陸法系代理制度之意義脈絡(luò)中進(jìn)行解釋。我曾撰文指出，從法律規(guī)范之構(gòu)成要素的角度看，《合同法》第402條可被分解為二個(gè)事實(shí)構(gòu)成（或曰法律規(guī)范描述的事實(shí)類型）和一個(gè)法律后果。首先，“受托人在委托人授權(quán)范圍內(nèi)以自己的名義與第三人訂立合同”，這是典型的隱名代理之事實(shí)類型。其次，“該合同直接約束委托人和第三人”，此為典型的歸屬規(guī)范之法律后果。也即，該條將受托人的行為所產(chǎn)生的法律后果直接歸屬于委托人，承認(rèn)該效力依法當(dāng)然發(fā)生，無(wú)需通過其他行為將行為效果轉(zhuǎn)移給被代理人?？梢姡摋l前段所規(guī)定的隱名代理，其法律效果轉(zhuǎn)化為末段之直接代理的歸屬效果，而轉(zhuǎn)化的條件就是該條中段所言“第三人知道存在代理關(guān)系”之事實(shí)類型。[15]

 

從大陸法系代理制度的意義脈絡(luò)看，此種情形屬于所謂的行為歸屬，系顯名原則的例外，僅適用于第三人不在乎交易相對(duì)人是何人的情形。[16]而《合同法》第402條，尤其是如果其被提升到《民法總則》的高度，似乎已不能再將其定位為顯名原則的例外，它甚至可能被視為對(duì)顯名原則的突破或否定。但代理人行為依該規(guī)范產(chǎn)生和直接代理相同的歸屬效果，畢竟以“第三人知道代理人與被代理人之間的代理關(guān)系”為條件，這就意味著第三人在知道被代理人的情況下完全有選擇交易對(duì)象的自由，因而就第三人而言，此種行為歸屬符合私法自治的精神，并有利于保護(hù)其利益，這也符合顯名原則的規(guī)范旨趣。甚至，從某種意義上講，二個(gè)事實(shí)類型的結(jié)合（即代理人以自己名義實(shí)施法律行為+第三人知道代理關(guān)系的存在），頗類似于直接代理中“雖未明示其為代理人，但依事實(shí)情形亦可推知其以本人名義實(shí)施法律行為”這一顯名方式，此判斷亦可通過該條但書“有確切證據(jù)證明該民事法律行為只約束代理人和第三人的除外”得以驗(yàn)證。也就是說(shuō)，設(shè)若第三人縱使知道代理關(guān)系的存在，但他或代理人證明自己已明確表示，或依事實(shí)情形排除以被代理人名義實(shí)施法律行為的，不發(fā)生行為歸屬的效果。因而，若嚴(yán)格地講，《合同法》第402條本身，只是構(gòu)成直接代理制度的一種特殊形態(tài)；即使它被提升為《民法總則》的規(guī)定，也不會(huì)為真正意義上的間接代理進(jìn)入《民法總則》提供管道，從而構(gòu)成對(duì)顯名原則的否定。

 

至于《合同法》第403條，依法律規(guī)范之構(gòu)成要素分析，真正屬于大陸法上傳統(tǒng)的間接代理制度。具體而言，在法律效果上，代理人的行為首先約束的是受托人和第三人，然后必須通過其他行為將法律后果轉(zhuǎn)移給委托人；[17]從其事實(shí)要件的構(gòu)成來(lái)看，須受托人以自己名義與第三人訂立合同，并且第三人在訂立合同時(shí)受托人和委托人之間的代理關(guān)系，其完全不做顯名原則的要求，符合商事交易中交易雙方對(duì)當(dāng)事人同一性不感興趣的常態(tài)。

 

（三）對(duì)《民法總則》最終文本之體例安排的評(píng)述

 

觀諸《民法總則》歷次草案，我們可以認(rèn)為，立法者本欲整合既有立法、學(xué)理之體例，首先繼承《民法通則》第63條第2款之規(guī)定，彰顯直接代理制度和顯名原則，并改造《合同法》第402條，將顯名原則之行為歸屬的例外情形提升為直接代理制度的一種特殊形態(tài)，以實(shí)現(xiàn)直接代理與所謂隱名代理的對(duì)接，在一定程度上適應(yīng)民商合一的需要；其次，將真正的間接代理（如《合同法》第403條）、行紀(jì)、代辦貨運(yùn)等，置于民法典分則或商事特別法中。但最終的立法文本展示了一種第三方案，其體例安排大致符合學(xué)界的如下見解：《民法總則》僅規(guī)定嚴(yán)格意義上的直接代理，適用于民事領(lǐng)域，民法典分則（合同編）則設(shè)置間接代理，包括狹義的間接代理、行紀(jì)、代辦貨運(yùn)等，適用于商事領(lǐng)域。[18]

 

如此設(shè)計(jì)的代理制度，不僅在外部體系上難以實(shí)現(xiàn)代理法的統(tǒng)一，多少有點(diǎn)避繁就簡(jiǎn)、因應(yīng)舊體的意味，而且即便其各自回歸民法典之總則和合同編，所謂直接代理和間接代理分別適用于民商事領(lǐng)域的設(shè)想，也不過是立法者或?qū)W者的一廂情愿。當(dāng)然，從內(nèi)部體系的角度看，既然《民法通則》及其后的合同立法，已將直接代理、間接代理以及顯名主義之間的意義脈絡(luò)表現(xiàn)出來(lái)，那么縱使此種外部體系在民法典的制定中未被調(diào)整，其意義脈絡(luò)也不至于被斬?cái)?。只不過在司法實(shí)務(wù)中，仍須強(qiáng)調(diào)《合同法》第402條（以及未來(lái)民法典合同編中的相應(yīng)條文）所規(guī)范者乃直接代理的特殊形態(tài)，且其亦可適用于民事領(lǐng)域。如此方可保障直接代理和間接代理之具體規(guī)則間未被立法窮盡“規(guī)劃”的協(xié)作關(guān)系，在本人、代理人和第三人三個(gè)面向上融通地貫徹私法自治原則。

 

二、綱舉目張：代理權(quán)問題的方方面面

 

私法自治原則要求每個(gè)人依據(jù)自己的意思形成私人間的法律關(guān)系，而在代理中，代理人的意思與被代理人的意思事實(shí)上無(wú)法達(dá)成同一性，但代理人的意思表示卻對(duì)被代理人產(chǎn)生有利或不利的法律效力，故其制度正當(dāng)性在近代以前頻遭質(zhì)疑。此后，代理制度在世界范圍得到普遍承認(rèn)，究其根本還是在于其對(duì)私法自治原則的貫徹已被廣泛認(rèn)同：正是因?yàn)榇?，個(gè)體才可以通過意思自治的方式授權(quán)他人為自己制定規(guī)則，并以此來(lái)規(guī)范哪些內(nèi)容應(yīng)當(dāng)在被代理人和相對(duì)人之間產(chǎn)生法律效力，從而擴(kuò)張自己意思自治的范圍；即使在法定代理的情形，也是因?yàn)楸淮砣瞬荒芑谝馑甲灾螌?shí)施法律行為，故由立法者衡諸法政策而授予代理權(quán)，由有法定職責(zé)之人補(bǔ)充被代理人意思能力或行為能力的不足，從而在能力上助其實(shí)現(xiàn)私人事務(wù)的自治。[19]由此可見，代理關(guān)系發(fā)生的正當(dāng)性基礎(chǔ)，乃代理權(quán)的發(fā)生及存續(xù)問題。

 

顯然，一如《民法通則》，《民法總則》亦以代理權(quán)為核心構(gòu)建了我國(guó)的代理制度。例如，其第162條以肯認(rèn)有權(quán)代理之法律效力的方式，確認(rèn)了代理權(quán)作為有效代理行為核心要素的地位；第163條區(qū)分委托代理和法定代理而分別對(duì)代理人正確行使代理權(quán)做出了要求；第164條則規(guī)定了濫用代理權(quán)的民事責(zé)任。在委托代理一節(jié)，第165條就意定代理權(quán)授予的書面形式做出了規(guī)定，第166條和第169條針對(duì)共同代理權(quán)和復(fù)代理權(quán)這二種特殊代理權(quán)類型做出規(guī)定；新設(shè)的第168條則規(guī)定了代理權(quán)之限制（自己代理和雙方代理之禁止），第170條規(guī)定的是職務(wù)代理之代理權(quán)限及相關(guān)代理行為的效力問題；第171條和第172條從代理權(quán)欠缺的角度，分別規(guī)定了狹義無(wú)權(quán)代理的效力規(guī)則和表見代理制度，并針對(duì)未被追認(rèn)的無(wú)權(quán)代理，符合法理地賦予善意相對(duì)人選擇請(qǐng)求履行或賠償損害的權(quán)利，明確了損害賠償?shù)姆秶鸀槁男欣妫ǖ?71條第3款）。[20]第三節(jié)“代理的終止”其實(shí)是關(guān)于代理權(quán)消滅的規(guī)定，除其第173條和第175條繼承《民法通則》關(guān)于意定代理權(quán)和法定代理權(quán)之消滅的規(guī)定外，《民法總則》第174條采納最高人民法院《民通意見》第82條的規(guī)定，建立了代理權(quán)隨被代理人死亡而消滅的原則，同時(shí)規(guī)定了代理權(quán)存續(xù)的四種例外情形。本文不擬就各條文逐一展開評(píng)析，而僅擇其要者討論，以期收綱舉目張之效。

 

（一）《民法總則》第165條與代理權(quán)范圍的確定

 

很明顯，《民法總則》第165條關(guān)于委托授權(quán)書應(yīng)載明代理事項(xiàng)和權(quán)限的規(guī)定，源自《民法通則》第65條第2款，而后者的規(guī)范意旨或法律后果又似乎經(jīng)由其第3款得以凸顯：如果委托書授權(quán)不明，則令被代理人和代理人負(fù)連帶責(zé)任，以保護(hù)善意第三人。與此規(guī)范意旨相同或相關(guān)聯(lián)者，尚有《民通意見》第81條專門針對(duì)復(fù)任授權(quán)不明（轉(zhuǎn)托不明）所做的規(guī)定。但恰恰是這些因授權(quán)不明而產(chǎn)生民事責(zé)任的規(guī)定，頗受學(xué)者詬病，甚至被譏為“奇怪的規(guī)則”。[21]

 

在意定代理中，代理制度之貫徹私法自治的正當(dāng)性既然來(lái)自本人的授權(quán)，則代理權(quán)范圍的確定對(duì)于代理行為效力的認(rèn)定至為關(guān)鍵。但誠(chéng)如學(xué)者所言，“授權(quán)不明”本身不成其為問題，其存在恰恰是要求法官依意思表示解釋和舉證責(zé)任分配規(guī)則明確此中“不明”，以認(rèn)定代理行為究屬無(wú)權(quán)代理抑或有權(quán)代理。[22]法官在依意思表示解釋規(guī)則和證明責(zé)任規(guī)則闡明代理權(quán)之范圍后，要么將代理行為認(rèn)定為有權(quán)代理，進(jìn)而判決由被代理人承受代理行為之后果，此時(shí)被代理人對(duì)第三人并非承擔(dān)損害賠償責(zé)任，而代理人之“連帶責(zé)任”更屬無(wú)稽之談；要么確認(rèn)其為無(wú)權(quán)代理而適用相應(yīng)規(guī)則，此時(shí)若被代理人拒絕追認(rèn)，則由代理人在第三人請(qǐng)求時(shí)，負(fù)履行或損害賠償之責(zé)，何來(lái)被代理人對(duì)第三人承擔(dān)民事責(zé)任？代理人負(fù)“連帶責(zé)任”亦無(wú)從談起。即使是在“授權(quán)不明”經(jīng)解釋而被認(rèn)定為越權(quán)或無(wú)代理權(quán)限，第三人卻合理相信其為有權(quán)代理的情形，亦可通過表見代理制度保護(hù)善意第三人，此時(shí)亦發(fā)生與有權(quán)代理同樣的法律效果，系由被代理人向第三人承受所代理之法律行為的后果，而非其他民事責(zé)任。[23]

 

由此可知，《民法總則》舍棄《民法通則》第65條第3款的規(guī)定，其第169條關(guān)于復(fù)代理權(quán)的規(guī)定亦未采用《民通意見》第81條之規(guī)定，實(shí)有撥亂反正之功效，殊值肯定。但此時(shí)似乎又產(chǎn)生另一個(gè)問題：在失去“授權(quán)不明”之法律后果上的前述關(guān)聯(lián)后，《民法總則》第165條要求授權(quán)委托書載明代理權(quán)限的規(guī)定是否失去其規(guī)范意義？而且，僅僅要求書面的授權(quán)行為應(yīng)當(dāng)具備此等內(nèi)容，是否意味著采用非書面形式的授權(quán)行為反而對(duì)其不需要明確？管見以為，該條既然首先明確了授權(quán)行為系單方法律行為，[24]那么從法律行為一般成立要件（當(dāng)事人、意思表示、標(biāo)的或曰內(nèi)容）的角度看，其所要求的載明事項(xiàng)，類似于《合同法》第12條規(guī)定的合同必備條款，故其規(guī)范意義更在于為授權(quán)行為的成立提供判斷標(biāo)準(zhǔn)。也就是說(shuō)，按照其規(guī)定，授權(quán)行為若載明該條所列舉的事項(xiàng)，則可以認(rèn)為其已成立。當(dāng)然，這也并不意味著，必須所有這些事項(xiàng)均予載明時(shí)，授權(quán)行為才成立。例如，代理權(quán)的期限完全可以依代理事項(xiàng)已完成予以確定，而且，即便其未予載明，在大多數(shù)情形下也不會(huì)影響授權(quán)行為的成立和生效。再如，只要籠統(tǒng)授予代理權(quán)限，則盡管存在授權(quán)不明的情形，亦可通過意思表示的解釋規(guī)則闡明之，這并不影響授權(quán)行為的成立、生效。一般而言，授權(quán)行為中若無(wú)必要之點(diǎn)（如代理人的姓名或名稱、代理權(quán)之授予）的意思表示，則其自然無(wú)法成立；但對(duì)于非必要之點(diǎn)（如代理權(quán)的范圍、期限），未經(jīng)意思表示的，可以推定授權(quán)行為成立。[25]所以，《民法總則》第165條并非毫無(wú)必要，只是其缺陷在于僅僅強(qiáng)調(diào)了作為書面授權(quán)行為成立要件之一的必備內(nèi)容，而且，這些所謂的必備內(nèi)容中哪些又是影響授權(quán)行為成立的必要之點(diǎn)，也語(yǔ)焉不詳，需要在解釋論上展開說(shuō)明。

 

代理權(quán)限既然并非授權(quán)行為成立的必要之點(diǎn)，那么肯定會(huì)存在授權(quán)不明的情形。于是，在對(duì)代理權(quán)限進(jìn)行解釋時(shí)，其依據(jù)首先應(yīng)該是授權(quán)行為本身，但基礎(chǔ)法律關(guān)系（如委托合同）中約定的內(nèi)容也完全可以成為確定授權(quán)范圍的依據(jù)。只不過，設(shè)若授權(quán)行為和基礎(chǔ)法律關(guān)系中約定的代理權(quán)范圍不一致，則基于授權(quán)行為的抽象性原則，應(yīng)以授權(quán)行為載明的代理權(quán)限為準(zhǔn)。這是因?yàn)?，代理?quán)作為一種資格，其內(nèi)容僅涵蓋“可以”，這一“可以”依抽象性原則獨(dú)立于僅約束基礎(chǔ)法律關(guān)系之當(dāng)事人的內(nèi)部關(guān)系，盡管該內(nèi)部關(guān)系確立了“應(yīng)該”之義務(wù)拘束。易言之，代理人基于授權(quán)行為“可以”在代理權(quán)限范圍內(nèi)為被代理人有效實(shí)施法律行為，即使他依內(nèi)部的義務(wù)規(guī)范不“應(yīng)該”這樣做?！翱梢浴币馕吨砣藢?shí)施的法律行為對(duì)被代理人產(chǎn)生法律效力，而他對(duì)“應(yīng)該”之義務(wù)的違反則導(dǎo)致違約損害賠償責(zé)任。[26]

 

（二）基礎(chǔ)法律關(guān)系的義務(wù)拘束與代理權(quán)的濫用

 

《民法總則》第163條沿襲《民法通則》舊制，分別規(guī)定委托代理人和法定代理人依委托之約定或法律規(guī)定行使代理權(quán)的義務(wù)。此規(guī)定置于代理一章可能在體系化技術(shù)上遭致詬病，因?yàn)椋孩僭谝舛ù碇校鶕?jù)授權(quán)行為和基礎(chǔ)法律關(guān)系相分離的原則，代理人履行代理的職責(zé)只可能來(lái)自約定的基礎(chǔ)法律關(guān)系，而非授權(quán)行為，故其義務(wù)的遵守或違反，屬于意定之債（如委托、雇傭）所要規(guī)范的內(nèi)容；②在法定代理中，其實(shí)也貫徹區(qū)分原則，代理權(quán)由法律概括授予（《民法總則》第19—23條），代理人忠實(shí)行使代理權(quán)的義務(wù)亦來(lái)自法律的直接規(guī)定，其違反導(dǎo)致監(jiān)護(hù)制度中法定后果（如《民法總則》第34條第3款規(guī)定的損害賠償責(zé)任、第36條規(guī)定的監(jiān)護(hù)資格之撤銷）的發(fā)生。一言以蔽之，代理人是否按照法定的或約定的職責(zé)行使代理權(quán)，本來(lái)屬于法定的或約定的基礎(chǔ)法律關(guān)系所要規(guī)范的內(nèi)容，它不屬于代理制度的范疇。

 

其實(shí)，要在代理法中規(guī)制代理權(quán)之濫用，重心不在濫用行為本身，而是它對(duì)代理行為效力的影響問題。一般來(lái)說(shuō)，在代理人濫用代理權(quán)時(shí)，他只是違反基礎(chǔ)法律關(guān)系的義務(wù)拘束而應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任，其濫用行為不會(huì)影響代理行為本身的效力，此應(yīng)為《民法總則》第164條第1款的規(guī)范宗旨和全部規(guī)范含義。但是，在第三人明知或參與代理權(quán)之濫用時(shí)，代理人依然因違反內(nèi)部義務(wù)須承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任，不過第三人此時(shí)會(huì)成為規(guī)范的重心，亦即他不能利用所謂的分離或區(qū)分原則，針對(duì)被代理人主張代理行為的效力。這是因?yàn)椋頇?quán)在法律技術(shù)上獨(dú)立于基礎(chǔ)法律關(guān)系的義務(wù)拘束，實(shí)為代理要求代理權(quán)具有外部顯見性的結(jié)果，如此方可保護(hù)善意相對(duì)人之信賴?yán)?；而在第三人參與代理權(quán)之濫用時(shí)，基于內(nèi)部的義務(wù)拘束而發(fā)生的損害賠償，并不足以保護(hù)被代理人，并且此時(shí)的第三人既為惡意，也就不值得再受分離原則所產(chǎn)生的代理權(quán)之外部顯見性保護(hù)。在此意義上，基礎(chǔ)法律關(guān)系的義務(wù)拘束也就屬于代理制度，亦即它在代理權(quán)濫用的問題上對(duì)于代理行為效力的認(rèn)定具有意義。[27]

 

由此可見，代理權(quán)濫用影響代理行為效力的情形有二種：第三人惡意以及第三人和代理人惡意串通?！睹穹倓t》第164條第2款針對(duì)第二種情形做出了與《民法通則》第66條第3款完全相同的規(guī)定，而后者又恰恰受到學(xué)者激烈批評(píng)。[28]管見以為，不管是《民法總則》第164條第2款，還是《民法通則》第66條第3款，其所謂的“應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任”，系針對(duì)代理人與第三人的惡意串通導(dǎo)致代理人違反基礎(chǔ)關(guān)系之義務(wù)拘束，建立的一種獨(dú)立形態(tài)的共同侵權(quán)責(zé)任。而惡意串通實(shí)施的代理行為的效力，雖在該條中并無(wú)涉及，但可適用《民法總則》第154條（源自《民法通則》第58條第四項(xiàng)、《合同法》第52條第二項(xiàng)）規(guī)定，被徑直認(rèn)定為無(wú)效。

 

對(duì)于第三人知道或在盡必要注意時(shí)應(yīng)當(dāng)知道代理權(quán)被濫用的情形，從《民法通則》到《合同法》再到《民法總則》，確實(shí)全無(wú)涉及，故須經(jīng)由解釋甚至法律的續(xù)造，方可認(rèn)定代理行為的效力。德國(guó)早期的司法解釋允許此種情形下的被代理人依其民法典第826條提出惡意抗辯，但該規(guī)則不屬于代理法中的解決方案。其后更被肯定的做法是，將代理權(quán)的濫用納入代理法中。易言之，即使其現(xiàn)行法承認(rèn)代理權(quán)獨(dú)立于代理人的義務(wù)拘束，該獨(dú)立性也受到代理權(quán)濫用的限制，即受到代理人義務(wù)違反的限制，其前提是第三人知道代理權(quán)被濫用，或其濫用依當(dāng)時(shí)情境對(duì)相對(duì)人而言顯而易見。[29]在此情形，第三人已不享有代理權(quán)外部顯見性之信賴保護(hù)；而在代理人，既然第三人都已知道代理權(quán)濫用，或此種濫用依當(dāng)時(shí)情境顯而易見，那么他更無(wú)理由不知自己濫用了代理權(quán)，所以不管其有無(wú)過錯(cuò)，客觀上的代理權(quán)濫用足以消滅代理權(quán)，代理人實(shí)施的行為淪為無(wú)權(quán)代理。[30]于是，被代理人有權(quán)依其意志決定代理行為的效力，其拒絕追認(rèn)的，則歸于無(wú)效。

 

（三）授權(quán)行為之于表見代理制度的正當(dāng)性[31]

 

正如前述，代理權(quán)的存續(xù)系代理效力發(fā)生的基礎(chǔ)。在法定代理的情形，代理權(quán)由法律規(guī)定，而且除法律就特定事項(xiàng)要求特別授權(quán)外，此種代理權(quán)即為一般代理權(quán)，故代理人以被代理人名義實(shí)施的一切法律行為，對(duì)外關(guān)系上概為有權(quán)代理，[32]此或?yàn)楸硪姶碇贫炔贿m用于法定代理的根本原因。而在意定代理中，代理權(quán)之授予是授權(quán)人意思表示的結(jié)果，其旨在通過本人的意思自治令代理人取得將法律效果歸屬于被代理人的權(quán)力。所以，本人事前授權(quán)乃代理人據(jù)此實(shí)施法律行為并將后果歸屬于本人的正當(dāng)基礎(chǔ)（有權(quán)代理），無(wú)權(quán)代理情形下本人的追認(rèn)實(shí)質(zhì)上也是一種事后授權(quán)，其中莫不體現(xiàn)私法自治精神之貫徹。而在表見代理，貌似代理效力之發(fā)生基于信賴責(zé)任原則，但在本質(zhì)上授權(quán)行為仍是相對(duì)人信賴該意思表示而得向本人主張其受代理行為約束的理由。[33]此故，表見代理之法律效果的發(fā)生，也以代理權(quán)之授予為根本，只不過信賴責(zé)任原則對(duì)私法自治做出了適度補(bǔ)充或限制。

 

通觀各國(guó)關(guān)于表見代理制度的法律實(shí)踐，莫不體現(xiàn)此種法理。在德國(guó)，其民法典第170條、第171條第2款和第173條第2款之規(guī)定，一般被認(rèn)為是“代理權(quán)存續(xù)”型表見代理，亦即在這三種情形，均曾存在有效的授權(quán)行為。此外，還有所謂的“授權(quán)表見”型表見代理，即縱無(wú)授權(quán)表示或授權(quán)表示無(wú)效，只要被代理人已作公告或已交付代理權(quán)證書，善意第三人亦可主張表見代理。[34]但即便是此種類型的表見代理，也以授權(quán)之外觀為基礎(chǔ)，也就是說(shuō)，它仍以本人的意思表示作為信賴的基礎(chǔ)。至于前三種類型，更有學(xué)者認(rèn)為，其實(shí)代理權(quán)根本未曾消滅，故屬有權(quán)代理，而調(diào)和者認(rèn)為，由于這些條款規(guī)定得非常詳盡，故有權(quán)代理說(shuō)和表見代理說(shuō)在法律適用上不會(huì)產(chǎn)生什么不同的法律后果。[35]在日本，表見代理被分為四種類型，除所謂的重疊適用型外，授權(quán)表象型、越權(quán)（但有基本代理權(quán)）型和代理權(quán)消滅型分別對(duì)應(yīng)于其民法典第109條、第110條和第112條。顯然，這些類型也是建立在代理權(quán)之授予或授權(quán)表示之外觀的基礎(chǔ)上。有鑒于此，有學(xué)者在討論表見代理的本質(zhì)時(shí)，也認(rèn)為意定代理權(quán)之授予既然有別于委任等內(nèi)部契約，是定型性、外部性授權(quán)（授權(quán)行為的無(wú)因性），則越權(quán)行為等所謂的表見代理盡管違反內(nèi)部契約義務(wù)，但授權(quán)行為本身并無(wú)問題，仍然是以代理權(quán)為基礎(chǔ)的有效代理行為，屬于有權(quán)代理的范疇。[36]

 

我國(guó)通說(shuō)認(rèn)為《合同法》第49條真正建立了表見代理制度，但圍繞其構(gòu)成要件之權(quán)利外觀的認(rèn)定問題，可謂仁智互見。其中在司法實(shí)務(wù)界頗有擁躉者的，是王利明教授的見解。依該觀點(diǎn)，確定一種權(quán)利的外觀是否存在，不能僅僅從本人事后否認(rèn)的表示來(lái)確定，關(guān)鍵要從第三人是否相信或者應(yīng)當(dāng)相信的角度來(lái)考慮。具體判斷是否構(gòu)成權(quán)利外觀，可以從幾個(gè)方面加以考量：①特定的場(chǎng)所。也就是說(shuō)，無(wú)權(quán)代理行為是否是在本人的場(chǎng)所實(shí)施，從而使他人相信無(wú)權(quán)代理人已經(jīng)獲得本人授權(quán)。②無(wú)權(quán)代理人與本人的關(guān)系。③無(wú)權(quán)代理人是否從事了與其職責(zé)相關(guān)的行為。④本人對(duì)無(wú)權(quán)代理行為的發(fā)生所起的作用。例如，本人是否容忍無(wú)權(quán)代理人從事的無(wú)權(quán)代理行為，本人是否在代理權(quán)終止后收回代理證書及授權(quán)委托書。⑤無(wú)權(quán)代理人在與相對(duì)人締約時(shí)宣稱其有代理權(quán)的根據(jù)，如代理證書、單位印章、單位介紹信、空白合同書，若代理人持有委任狀、不動(dòng)產(chǎn)交易時(shí)所用的權(quán)利證書、金錢借款關(guān)系中的借據(jù)，應(yīng)認(rèn)為代理人持有之物具有代理權(quán)之象征。[37]此說(shuō)可稱之為合理信賴說(shuō)，而修正者則指出，具體如何判斷信賴是否合理，需要面向個(gè)案相對(duì)人及其所處場(chǎng)景來(lái)具體作出判斷。法技術(shù)上可采理性人標(biāo)準(zhǔn)之判斷模式，通過理性人標(biāo)準(zhǔn)的構(gòu)建、理性人所處場(chǎng)景的重構(gòu)，進(jìn)而透過法官認(rèn)知模式，來(lái)判斷相應(yīng)的理性人在所重構(gòu)的場(chǎng)景中，對(duì)個(gè)案中呈現(xiàn)的代理權(quán)外觀會(huì)不會(huì)產(chǎn)生合理的信賴，從而得出結(jié)論。[38]

 

合理信賴說(shuō)顯然已經(jīng)偏離表見代理制度之規(guī)范目的，因?yàn)樵撝贫戎皇且孕刨囋瓌t適度矯正私法自治之偏差，但其制度基石仍然是授權(quán)行為或其外觀所賦予的代理權(quán)。而僅以特定的場(chǎng)所或無(wú)權(quán)代理人與本人的關(guān)系等，即認(rèn)定構(gòu)成代理權(quán)授予之外觀，不啻為打著合理信賴的幌子，擬制被代理人根本未曾表達(dá)的意思，這儼然是對(duì)私法自治原則的漠視，進(jìn)而將全盤否定代理制度本身的正當(dāng)性。可以說(shuō)，此理論為表見代理制度在我國(guó)司法實(shí)務(wù)中被濫用的始作俑者，而修正論完全將合理信賴之判斷系于所謂的理性人標(biāo)準(zhǔn)之判斷模式，并透過法官的認(rèn)知模式對(duì)個(gè)案中呈現(xiàn)的代理權(quán)外觀進(jìn)行認(rèn)定，其本質(zhì)是無(wú)限擴(kuò)大法官的自由裁量權(quán)，對(duì)貫徹私法自治原則的代理制度具有更大危害性。

 

事實(shí)上，《合同法》第49條“超越代理權(quán)”“代理權(quán)終止”之用語(yǔ)，已經(jīng)將表見代理的二種常見情形定型化，其指向的其實(shí)就是日本法上的越權(quán)型和代理權(quán)消滅型表見代理。至于“沒有代理權(quán)”之情形，亦應(yīng)限定為被代理人曾有授予代理權(quán)的表示（盡管實(shí)際并未授權(quán)）之外表授權(quán)。[39]此次《民法總則》第172條對(duì)上述《合同法》條文并無(wú)任何修改，故其解釋適用，亦應(yīng)貫徹私法自治原則，將代理權(quán)之外觀限定為本人曾有授權(quán)行為或授權(quán)之表示的三種類型。[40]如此一來(lái)，類型化的授權(quán)之外觀，本身就意味著是合理信賴的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。易言之，當(dāng)且僅當(dāng)存在上述三種情形時(shí)，始可認(rèn)為“相對(duì)人有理由相信行為人有代理權(quán)”之事實(shí)要件已被滿足，但相對(duì)人惡意（明知或應(yīng)當(dāng)知道無(wú)代理權(quán)或超越代理權(quán)）者除外。唯有如此，方可與下文中討論的本人可歸責(zé)性一道，對(duì)表見代理制度的泛濫適用構(gòu)筑起防洪堤。

 

三、欲說(shuō)還休：表見代理制度之整合與重構(gòu)

 

（一）默示追認(rèn)與容忍代理之區(qū)分與立法整合

 

關(guān)于《民法通則》第66條第1款第3句之規(guī)定，學(xué)界存在擬制或默示追認(rèn)說(shuō)與表見代理之特殊類型說(shuō)二種觀點(diǎn)。前者系將本人對(duì)已完成之無(wú)權(quán)代理的不作否認(rèn)表示視為追認(rèn)；后者除籠統(tǒng)將該規(guī)定作為我國(guó)立法已承認(rèn)表見代理制度之依據(jù)者外，更有將其進(jìn)一步歸類為授權(quán)表示型表見代理、容忍授權(quán)代理者。[41]也有學(xué)者將其解釋為異于表見代理的容忍代理，系默示授權(quán)所致。[42]有說(shuō)服力的觀點(diǎn)認(rèn)為，在理論和實(shí)務(wù)中，該規(guī)定存在容忍代理和擬制追認(rèn)二種解釋可能性。此說(shuō)進(jìn)一步認(rèn)為，《民法通則》在文義上將二種類型置于一處，在法律構(gòu)造上難稱妥當(dāng)，應(yīng)通過立法將容忍代理作為廣義表見代理的特殊類型，而將擬制追認(rèn)改為默示追認(rèn)，納入無(wú)權(quán)代理之追認(rèn)的一般規(guī)則。[43]

 

在梁慧星先生看來(lái)，《民法通則》第65條第3款與第66條第1款第3句的立法本意在于使“有過錯(cuò)”的被代理人與代理人承擔(dān)連帶責(zé)任，因“未考慮到相對(duì)人的催告權(quán)，且在本人不作否認(rèn)表示即視為同意，也難免有對(duì)本人保護(hù)不周之嫌”，故《合同法》第48條第2款第2句對(duì)其做出修正：被代理人在催告后不作表示即視為拒絕追認(rèn)。[44]其意應(yīng)該在于，前者已為后者所取代。在最終通過的《民法總則》文本中，《民法通則》的前述規(guī)定難覓痕跡，而其第171條第2款第2句的規(guī)定顯然來(lái)自《合同法》的前述規(guī)定，其旨趣正好印證梁慧星先生之觀點(diǎn)。

 

誠(chéng)然，因不作否認(rèn)表示（沉默）而對(duì)他人行為負(fù)責(zé)的規(guī)定，與私法自治理念存在沖突，也確有對(duì)本人保護(hù)不周之嫌。但就無(wú)權(quán)代理行為引致的責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)而言，在行為人之外，無(wú)論是本人還是相對(duì)人，都有加以防止的注意義務(wù)，從而需要在私法自治和信賴保護(hù)之間尋求適度平衡，[45]所謂默示追認(rèn)與容忍代理之承認(rèn)，即以此為目標(biāo)。而《民法通則》第66條第1款第3句之廢除，是否意味著將終止理論和實(shí)務(wù)上關(guān)于擬制追認(rèn)的解釋，并將容忍代理逐出廣義表見代理族群？或者站在容忍代理系異于表見代理的一種獨(dú)立代理形態(tài)的立場(chǎng)說(shuō)，它是否未給容忍代理提供可能的解釋空間？

 

依文義，《民法總則》第171條第2款第2句“視為拒絕追認(rèn)”之規(guī)定，只是針對(duì)相對(duì)人的催告而言，在相對(duì)人未為催告的情形，該規(guī)定恰恰為默示授權(quán)或容忍代理留下解釋的空間?？{里斯認(rèn)為，就容忍代理而言，應(yīng)嚴(yán)格區(qū)分二種情形：一是本人的行為表明對(duì)行為人有可合理推定的內(nèi)部授權(quán)，或者對(duì)第三人有可合理推定的外部授權(quán)，此種情形下存在真正的依法律行為授權(quán)問題；二是本人明顯不愿對(duì)行為給予內(nèi)部授權(quán)，但對(duì)第三人造成其曾經(jīng)做出過這種授權(quán)的印象，這種情況無(wú)法用法律行為理論加以解釋，相對(duì)人僅得基于有意創(chuàng)設(shè)權(quán)利外觀的表見代理（容忍代理）主張本人負(fù)責(zé)。[46]結(jié)合《民法總則》的相關(guān)規(guī)定，我們也可以在默示授權(quán)或表見代理的問題上，得出以下解釋論上的結(jié)論。

 

首先，無(wú)權(quán)代理之追認(rèn)其實(shí)是事后的代理權(quán)授予行為，系單方法律行為，故可依法律行為的相關(guān)規(guī)定認(rèn)定其效果。《民法總則》第140條第1款規(guī)定，行為人可以明示或默示作出意思表示。其中所謂的默示，當(dāng)指可推知的意思表示，即只在行為間接表達(dá)意志、非經(jīng)推斷不能獲知表意人目的的情況下存在。例如，《合同法司法解釋二》第12條規(guī)定：“無(wú)權(quán)代理人以被代理人的名義訂立合同，被代理人已經(jīng)開始履行合同義務(wù)的，視為對(duì)合同的追認(rèn)?！薄耙呀?jīng)開始履行合同義務(wù)”之行為被賦予追認(rèn)的效果，顯系依推知的意思表示默示授權(quán)的效果。[47]至于單純的沉默，由于《民法總則》第140條第2款明確規(guī)定只有在有法律規(guī)定、當(dāng)事人的約定或者習(xí)慣時(shí)，沉默才可以被視為意思表示，而《民法總則》又廢除了《民法通則》關(guān)于不作否認(rèn)表示（沉默）之追認(rèn)效果的規(guī)定，故依該款規(guī)定，難以就單純的沉默擬制出默示授權(quán)。

 

不過，除催告后不作否認(rèn)表示之情形外，如果本人知曉他人表示為其代理人而不為反對(duì)之表示，則應(yīng)屬于卡納里斯所言的真正之容忍代理，完全可通過解釋《民法總則》第172條的規(guī)定，將其納入廣義表見代理的范疇。具體而言，該條關(guān)于表見代理的規(guī)定乃以相對(duì)人信賴為基礎(chǔ)，必須滿足“相對(duì)人有理由相信行為人有代理權(quán)”的條件，而本人知曉無(wú)權(quán)代理行為卻對(duì)此容忍，不為反對(duì)表示（即本人之可歸責(zé)性），當(dāng)可構(gòu)成使相對(duì)人“有理由”相信行為人有代理權(quán)的具體事實(shí)情形，除非相對(duì)人明知行為人無(wú)代理權(quán)或可得而知（此為相對(duì)人的善意以及信賴的合理性）。

 

由此可見，《民法總則》對(duì)《民法通則》第66條第1款第3句的改造，一方面去除了對(duì)本人保護(hù)不周之嫌，以及將有過失甚至重大過失或故意的相對(duì)人也納入保護(hù)的弊端，另一方面，可經(jīng)由解釋將容忍代理圓潤(rùn)地納入表見代理制度，真正實(shí)現(xiàn)私法自治和信賴保護(hù)之間的適度平衡。

 

（二）關(guān)于表見代理的構(gòu)成要件和法律效果

 

前已述及，在《民法通則》出臺(tái)之后，學(xué)者主要圍繞我國(guó)民事立法上有無(wú)創(chuàng)立表見代理制度展開討論，并在以下兩個(gè)方面展開延伸討論：第一，表見代理的構(gòu)成要件應(yīng)否包括本人之可歸責(zé)性（據(jù)此可分為單一要件說(shuō)和雙重要件說(shuō)）；第二，表見代理之三方當(dāng)事人間權(quán)利義務(wù)關(guān)系的明晰。《合同法》第49條結(jié)束了學(xué)理上關(guān)于表見代理制度有無(wú)的爭(zhēng)議，但由于該規(guī)定較為原則和抽象，致使關(guān)于表見代理之構(gòu)成要件和法律效果的爭(zhēng)議并未消除，也導(dǎo)致司法實(shí)踐失去具體標(biāo)準(zhǔn)，進(jìn)而造成司法實(shí)務(wù)上的莫衷一是。

 

1.表見代理?xiàng)l款但書之爭(zhēng)與被代理人之可歸責(zé)性

 

最高人民法院雖然在《合同法司法解釋二》中涉及表見代理制度的適用，但其第13條只是規(guī)定無(wú)權(quán)代理人應(yīng)對(duì)被代理人因代理行為而遭受的損失予以賠償。2009年《最高人民法院關(guān)于當(dāng)前形勢(shì)下審理民商事合同糾紛案件若干問題的指導(dǎo)意見》以及大量的地方司法文件，在表見代理之構(gòu)成要件是否包括本人之可歸責(zé)性這一問題上分歧較大，如《北京市高級(jí)人民法院關(guān)于審理房屋買賣合同糾紛案件若干疑難問題的會(huì)議紀(jì)要》（京高法發(fā)[2014]489號(hào)）、《北京市高級(jí)人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件若干疑難問題的解答》（京高法發(fā)[2012]245號(hào)）、《江蘇省高級(jí)人民法院審判委員會(huì)關(guān)于買賣合同糾紛案中當(dāng)事人行為是否構(gòu)成表見代理認(rèn)定問題的紀(jì)要》（審判委員會(huì)會(huì)議紀(jì)要[2013]3號(hào)）、《江蘇省高級(jí)人民法院民二庭宏觀經(jīng)濟(jì)形勢(shì)變化下的商事司法問題研究》《江蘇省高級(jí)人民法院關(guān)于印發(fā)〈關(guān)于適用‘中華人民共和國(guó)合同法，若干問題的討論紀(jì)要（一）〉的通知》（蘇高法審委[2005]16號(hào)）、《江蘇省高級(jí)人民法院民二庭——民商事審判中的若干問題》《廣東省高級(jí)人民法院民二庭關(guān)于民商事審判實(shí)踐中有關(guān)疑難法律問題的解答意見》《山東省高級(jí)人民法院關(guān)于印發(fā)全省民事審判工作會(huì)議紀(jì)要的通知》（魯高法[2011]297號(hào)）、《浙江省高級(jí)人民法院關(guān)于審理民間借貸糾紛案件若干問題的指導(dǎo)意見》（浙高法[2009]297號(hào)）、《上海市高級(jí)人民法院關(guān)于審理“二手房”買賣案件若干問題的解答》《廣東省高級(jí)人民法院關(guān)于審理幾類金融糾紛案件的若干意見》（粵高法發(fā)[1999]26號(hào)），等等。通觀這些司法文件，可知司法實(shí)踐中對(duì)表見代理的構(gòu)成在認(rèn)定上較為混亂，各級(jí)法院并無(wú)統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)，甚至是同一地方法院先后出現(xiàn)不同的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。其顯例即為江蘇省高級(jí)法院的上述四份司法文件，其中針對(duì)本人之可歸責(zé)性出現(xiàn)相互矛盾的意見。

 

《民法總則》前三審稿關(guān)于表見代理的條文，均在《合同法》第49條的基礎(chǔ)上增加了但書的規(guī)定。對(duì)此，有學(xué)者已充分認(rèn)識(shí)到，起草者的本意是認(rèn)為，如果行為人偽造本人的公章、合同書或者授權(quán)委托書等實(shí)施無(wú)權(quán)代理行為，那么本人與代理權(quán)外觀的形成不具有可歸責(zé)性，或至少?zèng)]有“關(guān)聯(lián)性”（即不存在本人因素），則本人不應(yīng)為此承擔(dān)不利后果，相對(duì)人也在信賴的合理性上存疑，因此不能成立表見代理。但該學(xué)者進(jìn)一步認(rèn)為，《民法總則（草案）》（一審稿）第152條之但書是多余的，只能造成法律適用上的混亂，應(yīng)予刪除。因?yàn)椋瑢卧旃?、合同書或者授?quán)委托書等情形一概排除在表見代理之外，是一種立法上“一刀切”的做法。事實(shí)上，行為人偽造公章的情形僅僅是判斷本人因素之有無(wú)的客觀形勢(shì)之一，不能由此徑行排除表見代理的適用可能，此外需要根據(jù)具體情勢(shì)綜合進(jìn)行考量。比如，行為人未經(jīng)授權(quán)利用所掌握的真實(shí)公章制作一份授權(quán)委托書，也是“偽造授權(quán)委托書”，但顯然應(yīng)有適用表見代理的余地。上述情形究竟可否構(gòu)成表見代理，應(yīng)當(dāng)由法官在實(shí)踐中綜合考量個(gè)案相關(guān)情勢(shì)予以判定。[48]

 

此種批評(píng)固然有其道理，但該但書被刪除的后果也很明顯：立法者頗有理?yè)?jù)的本意，也會(huì)因其“一刀切”的弊端而被一并拋棄。盡管表見代理制度被普遍承認(rèn)的法理基礎(chǔ)在于信賴責(zé)任原則，而信賴之保護(hù)本可借積極利益之損害賠償責(zé)任達(dá)其目標(biāo)，但各國(guó)立法和司法實(shí)踐仍以外觀授權(quán)為據(jù)，通過對(duì)私法自治原則的適度限制來(lái)彰顯信賴之保護(hù)。顯而易見，這種責(zé)任的發(fā)生必須兼顧私法自治原則，亦即只有在代理權(quán)授予有一定參與的時(shí)候才能得到承認(rèn)，這也是表見代理之具體情形為何一般均曾經(jīng)存在有效授權(quán)行為（所謂“代理權(quán)存續(xù)型”表見代理）的原因。正因?yàn)槿绱耍硪姶碡?zé)任發(fā)生的前提就應(yīng)該是，針對(duì)“外觀”的“對(duì)方當(dāng)事人的信賴”與“本人的可歸責(zé)性”。就前者而言，必須存在可供保護(hù)的樣態(tài)（前文已述及），即要求相對(duì)人善意無(wú)過失；就后者而言，作為歸責(zé)的要素需要本人對(duì)外觀的形成有積極的參與，但這種外觀歸因于本人并不意味著其有過錯(cuò)。[49]所以，盡管《民法總則》三次審議稿的相應(yīng)條文之但書有“一刀切”之嫌，但它畢竟以適用例外的方式，確認(rèn)了本人可歸責(zé)性系表見代理之構(gòu)成要件。而且，從其表述來(lái)看，當(dāng)可借助法律解釋中的同類規(guī)則（ejusdem generis）[50]來(lái)還原立法者本意：但書列舉的數(shù)種情形其實(shí)都屬于不可歸責(zé)于本人的具體情形，而“法律規(guī)定的其他情形”則為概括性用語(yǔ)，故所謂的“其他情形”當(dāng)限制為不可歸責(zé)于本人的同類情形?？傊摰珪鴮?duì)于未來(lái)司法實(shí)務(wù)統(tǒng)一表見代理的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，防止表見代理制度的濫用，本可有所助益。

 

然而，最終提交給第十二屆全國(guó)人大五次會(huì)議審議的《民法總則》第四次審議稿，刪除了表見代理?xiàng)l文中但書的規(guī)定。據(jù)全國(guó)人大代表孫憲忠教授所述，他在審議時(shí)指出，《合同法》規(guī)定表見代理之后，濫用這一規(guī)則的情形愈演愈烈，故《民法總則》第172條刪去其限制性條款很有問題。而對(duì)立的觀點(diǎn)則認(rèn)為，表見代理的限制問題很復(fù)雜，不宜由立法規(guī)定，而宜由最高法院司法解釋規(guī)定。在進(jìn)行激烈交鋒后，上述但書條款最終未被恢復(fù)，作為表見代理構(gòu)成要件的本人之可歸責(zé)性也隨之胎死腹中。

 

管見以為，就法政策而言，上述但書的規(guī)范意義不在于限制其列舉的數(shù)種不可歸責(zé)于本人的具體情形適用表見代理規(guī)則，而在于確立本人可歸責(zé)性作為表見代理的一項(xiàng)構(gòu)成要件。在民法教義上，對(duì)于某些不可歸責(zé)于本人的具體情形，即使立法上未予列舉，亦可通過解釋達(dá)成限制表見代理規(guī)則之適用的目的，而無(wú)需借助本人之可歸責(zé)性這一表見代理的構(gòu)成要件。例如，歷次草案但書所列舉的“偽造他人的公章、合同書或者授權(quán)委托書”“被代理人的公章、合同書或者授權(quán)委托書等遺失、被盜”等情形，或者屬于偽造簽名，或者屬于并非從簽發(fā)人處取得的空白文書（和物權(quán)法中的所謂占有脫離物性質(zhì)相類），即便其使用的是他人真實(shí)的公章或簽名，也應(yīng)解釋為無(wú)權(quán)代理人所做出的表示，從而依無(wú)權(quán)代理的規(guī)則由行為人自己承擔(dān)責(zé)任。[51]并且，正如占有脫離物原則上不適用善意取得制度，偽造或違法取得的空白文書，也不應(yīng)以權(quán)利外觀之信賴保護(hù)為由適用表見代理的規(guī)定。有疑問的是，對(duì)于那些真正具有授權(quán)外觀的具體情形，如但書中所說(shuō)的“行為人特定的職務(wù)關(guān)系已經(jīng)終止”，倘若未在立法上明確本人可歸責(zé)性之一般規(guī)則，則解釋將失去依據(jù)和根本，單憑“相對(duì)人有理由相信”之構(gòu)成要件，難以建立限制表見代理濫用的閘門。而立法者態(tài)度猶疑，最終寄希望于最高人民法院通過司法解釋解決問題，不免有猶抱琵琶、欲說(shuō)還休之嫌。殊不知最高人民法院的司法解釋已僭越為一種立法行為，其效力亦具有普遍適用性，又如何避免針對(duì)具體情形采取“一刀切”的所謂法律適用意見？所以，由立法者在法政策上將本人之可歸責(zé)性明定為適用表見代理的一般要件，而非列舉各種適用例外的具體情形，才是限制表見代理規(guī)則濫用的正道。

 

2.仍須解釋的表見代理之法律效果

 

《民法總則》第172條一仍循《合同法》第49條之舊，徑直規(guī)定“代理行為有效”，這就意味著：第一，第三人有權(quán)以代理行為當(dāng)事人地位，請(qǐng)求被代理人承擔(dān)有權(quán)代理之法律后果；第二，第三人主張適用無(wú)權(quán)代理規(guī)則之選擇權(quán)已被排除，他既不得撤回已生效的意思表示，亦喪失無(wú)權(quán)代理情形下未獲本人追認(rèn)時(shí)以代理人為請(qǐng)求權(quán)相對(duì)人的機(jī)會(huì)。對(duì)此規(guī)定，雖存疑或質(zhì)疑者不在少數(shù)，但其正當(dāng)性也極為充分：在有權(quán)代理的情形，代理行為之相對(duì)人的請(qǐng)求權(quán)只能針對(duì)被代理人，并無(wú)其選擇自由之說(shuō)，而表見代理本質(zhì)為無(wú)權(quán)代理，令本人承受有權(quán)代理之后果已是對(duì)相對(duì)人的特別保護(hù)，實(shí)無(wú)理由進(jìn)而賦予其選擇自由，從而獲得較之有權(quán)代理情形更為優(yōu)越的法律地位。況且，表見代理證明責(zé)任負(fù)擔(dān)較之無(wú)權(quán)代理為重，一方面，在糾紛發(fā)生后，第三人依表見代理抑或無(wú)權(quán)代理提出訴訟請(qǐng)求，自會(huì)基于證明責(zé)任的分配規(guī)則考慮其訴訟策略，另一方面，若其因主張表見代理卻無(wú)法完成舉證，亦會(huì)退而尋求適用無(wú)權(quán)代理規(guī)則，所以在此種意義上，第三人的選擇自由事實(shí)上得以體現(xiàn)。只不過在中國(guó)司法實(shí)務(wù)中，第三人宜結(jié)合民事訴訟法的有關(guān)規(guī)定，在訴訟策略上有所權(quán)衡。[52]

 

有疑問者在于，“代理行為有效”之表述，是否意味著表見代理人亦得以該條為據(jù)主張表見代理之效果？答案應(yīng)該是否定的，這是因?yàn)楸硪姶砣瞬⒎潜硪姶碇贫鹊谋Ｗo(hù)對(duì)象，其不得引據(jù)該制度為主張。但是，若相對(duì)人已為主張，則表見代理人自可為適當(dāng)?shù)墓舴佬l(wèi)。[53]

 

四、結(jié)語(yǔ)

 

在民事法律重述意義上展開的我國(guó)民法典編纂工作，就代理制度而言印證了江平先生對(duì)《民法總則》成就的判斷：繼受精準(zhǔn)，創(chuàng)新不足。在外部體系上，立法者試圖按照形式邏輯的規(guī)則，整合既有法中關(guān)于代理的規(guī)則，以形成代理制度之抽象概念式的體系。此項(xiàng)工作有其成功的一面，但整合、提煉的程度仍有不足。前者如《合同法》第400條關(guān)于轉(zhuǎn)委托的規(guī)定，被提升為總則中關(guān)于復(fù)代理的一般規(guī)定；后者的顯例則如，屬于法定或約定之基礎(chǔ)法律關(guān)系的代理職責(zé)之履行，仍然遵循著《民法通則》的體系安排而被置于代理法中。介乎二者之間的當(dāng)屬《合同法》第402條，其歸位于民法典合同編，還是被提升為代理法的一般規(guī)則，就外部體系的構(gòu)造邏輯而言，均無(wú)不可。

 

就卡爾·拉倫茨所言的內(nèi)部體系來(lái)說(shuō)，正如前文所揭示，《民法通則》《合同法》及相關(guān)的司法解釋，緊扣以本人名義實(shí)施法律行為和代理權(quán)這二個(gè)代理的基本構(gòu)成要素，已逐步建立起代理制度之個(gè)別規(guī)范、規(guī)整之間及其與主導(dǎo)原則間的意義脈絡(luò)，其中的主導(dǎo)原則即為法律行為領(lǐng)域中個(gè)人自我形成、自我拘束的私法自治原則，而體現(xiàn)協(xié)作作用的則為信賴責(zé)任原則，后者經(jīng)由容忍代理、表見代理等個(gè)別規(guī)范的建立而被具體化?！睹穹倓t》通過整合，將這一意義脈絡(luò)更為清晰地內(nèi)部體系化，但其工作并不徹底，其顯例為《合同法》第402條的重歸原位以及對(duì)表見代理之可歸責(zé)性要件的舍棄。這些整合或創(chuàng)新的缺失，有的可以經(jīng)由解釋或法律的續(xù)造予以彌補(bǔ)，有的則因法政策的不確定性而可能成為立法的遺憾。

 

【注釋】：

[1]http：//news.xinhuanet.com/2017—03/09/c_129504877.htm，最后訪問日期：2017年3月10日。

[2]參見陳華彬：“論我國(guó)民法總則法律行為制度的構(gòu)建——兼議《民法總則草案》（征求意見稿）的相關(guān)規(guī)定”，《政治與法律》2016年第7期，第90頁(yè)；馬新彥：“民法總則代理立法研究”，《法學(xué)家》2016年第5期，第121—124頁(yè)。

[3]關(guān)于二種方案的討論，請(qǐng)分別參見梁慧星：“民法總則立法的若干理論問題”，《暨南學(xué)報(bào)》（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）2016年第1期，第33—34頁(yè)；耿林、崔建遠(yuǎn)：“未來(lái)民法總則如何對(duì)待間接代理”，《吉林大學(xué)社會(huì)科學(xué)學(xué)報(bào)》2016年第3期，第29頁(yè)。

[4]參見（德）迪特爾·梅迪庫(kù)斯：《德國(guó)民法總論》，邵建東譯，法律出版社2000年版，第671—672頁(yè)。

[5]參見迪特爾·梅迪庫(kù)斯，見前注[4]，第692—693頁(yè)；黃立：《民法債編總論》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2002年版，第144頁(yè)。

[6]參見汪淵智：“論代理行為中的意思表示”，《晉陽(yáng)學(xué)刊》2014年第1期，第124頁(yè)。依梁慧星先生判斷，通觀我國(guó)《民法通則》第四章第二節(jié)關(guān)于代理制度的規(guī)定，可知中國(guó)民法代理制度之立法思想，亦采代理人行為說(shuō)。參見梁慧星：《民法總論》（第三版），法律出版社2007年版，第226頁(yè)。

[7]（日）近江幸治：《民法講義I民法總則》（第6版補(bǔ)訂），渠濤等譯，北京大學(xué)出版社2015年版，第217頁(yè)。

[8]參見黃立：《民法總則》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2002年版，第408頁(yè)；馬俊駒、余延滿：《民法原論》，法律出版社2010年版，第232頁(yè)；朱慶育：《民法總論》，北京大學(xué)出版社2013年版，第323頁(yè)。

[9]參見（日）我妻榮：《新訂民法總則》，于敏譯，中國(guó)法制出版社2008年版，第325頁(yè)。

[10]參見我妻榮，見前注[9]，第324—325頁(yè)；（德）維爾納·弗盧梅：《法律行為論》，遲穎譯，法律出版社2013年版，第913—924頁(yè)；黃立，見前注[5]，第146頁(yè)。

[11]參見維爾納·弗盧梅，見前注[10]，第912頁(yè)；迪特爾·梅迪庫(kù)斯，見前注[4]，第698—699頁(yè)；我妻榮，見前注[9]，第323頁(yè)。三本著作中均列舉了許多生活中經(jīng)常發(fā)生的事例。

[12]參見黃立，見前注[5]，第145頁(yè)。

[13]參見朱慶育，見前注[8]，第326—328頁(yè)。但該作者將冒名行為視為顯名原則的例外，應(yīng)可商榷。以被代理人名義實(shí)施法律行為，系表明行為人是代理人，而為本人為意思表示，冒名行為則是行為人直接聲稱自己就是所冒之人，與顯名主義并非一事，所以冒名行為只是與代理相近的制度，在法律后果上類推適用代理法而已。參見黃立，見前注[5]，第144頁(yè)、第164頁(yè)；迪特爾·梅迪庫(kù)斯，見前注[4]，第694頁(yè)。

[14]如江帆：《代理法律制度研究》，中國(guó)法制出版社2000年版，第223頁(yè)；費(fèi)安玲主編：《委托、贈(zèng)與、行紀(jì)、居間合同案例評(píng)析》，知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社2002年版，第62頁(yè)。尹飛以公開原則為中心，認(rèn)為我國(guó)未來(lái)民法典中的代理制度應(yīng)當(dāng)包括顯名代理、隱名代理和不披露本人的代理，并依據(jù)公開程度細(xì)致區(qū)分了隱名代理的三種類型：一般的隱名代理、英美法中不公開本人姓名的代理（即大陸法中的“被代理人之保留”）以及《合同法》第402條規(guī)定的隱名代理。參見尹飛：“代理：體系整合與概念梳理——以公開原則為中心”，《法學(xué)家》2011年第2期，第72—73頁(yè)。

[15]參見徐滌宇：“間接代理制度對(duì)仲裁條款的適用”，《法學(xué)研究》2009年第1期，第35頁(yè)。

[16]參見朱慶育，見前注[8]，第327頁(yè)。

[17]參見迪特爾·梅迪庫(kù)斯，見前注[4]，第672頁(yè)。在大陸法系，法律后果的轉(zhuǎn)移主要通過債權(quán)讓與、債務(wù)承擔(dān)或免除進(jìn)行，而我國(guó)《合同法》第403條則借鑒英美法制度，允許一定條件下通過委托人的介入或第三人的選擇，將受托人行為的法律后果轉(zhuǎn)移給委托人。

[18]耿林等，見前注[3]，第29頁(yè)。

[19]維爾納·弗盧梅，見前注[10]，第899—900頁(yè)。

[20]令人心生疑竇者，系第171條第4款的規(guī)定。依法理，若相對(duì)人知道或應(yīng)當(dāng)知道代理人無(wú)權(quán)代理而與之實(shí)施法律行為，則屬自涉風(fēng)險(xiǎn)的行為，不應(yīng)受法律保護(hù)。易言之，該條第4款所描述的事實(shí)類型，應(yīng)排除第3款關(guān)于善意相對(duì)人請(qǐng)求權(quán)的可適用性。因此，該款規(guī)定疑為《民法通則》第66條第4款之殘留，即在代理制度中建立了一種惡意相對(duì)人和行為人對(duì)“他人”（包括被代理人在內(nèi)）承擔(dān)的侵權(quán)責(zé)任，只不過它將后者中所謂的“連帶責(zé)任”修改為“按照各自的過錯(cuò)承擔(dān)責(zé)任”。關(guān)于對(duì)《民法通則》第66條第4款的批評(píng)，可參見朱慶育，見前注[8]，第352頁(yè)。

[21]朱慶育，見前注[8]，第332頁(yè)。

[22]參見葛云松：“委托代理的授權(quán)不明問題——評(píng)《民法通則》第65條第3款”，載葛云松：《過渡時(shí)代的民法問題研究》，北京大學(xué)出版社2008年版，第282—283頁(yè)。

[23]參見朱慶育，見前注[8]，第332、340頁(yè)。

[24]參見梁慧星，見前注[6]，第221頁(yè)。

[25]在這里，有必要對(duì)空白文書做出說(shuō)明。就法律交往而言，給予他人的空白簽名文書在性質(zhì)上等同于意定代理授權(quán)書（但并非從簽發(fā)人處取得的除外），因?yàn)榭瞻孜臅x予受領(lǐng)該文書的人以填寫該文書的方式為簽發(fā)人做出意思表示的資格。參見維爾納·弗盧梅，見前注[10]，第296頁(yè)。顯然，該授權(quán)行為具備成立要件所要求的必要之點(diǎn)：代理人即受領(lǐng)空白文書之人，填寫具體內(nèi)容的資格即為代理權(quán)的賦予。在這種意義上，《最高人民法院關(guān)于在審理經(jīng)濟(jì)合同糾紛案件中具體適用經(jīng)濟(jì)合同法若干問題的解答》（法經(jīng)發(fā)1987第20號(hào)）視持有蓋有印章的空白合同書為授權(quán)行為（盜用、借用的除外）的意見大致是正確的，而學(xué)者認(rèn)為這是適用表見代理制度的結(jié)果（梁慧星，見前注[6]，第234頁(yè)），則難謂妥當(dāng)。但也正是這種見解，在學(xué)理和司法實(shí)務(wù)中卻被奉為圭臬。

[26]維爾納·弗盧梅，見前注[10]，第938頁(yè)。

[27]參見維爾納·弗盧梅，見前注[10]，第939頁(yè)。

[28]參見朱慶育，見前注[8]，第342—343頁(yè)。

[29]參見維爾納·弗盧梅，見前注[10]，第941頁(yè)。

[30]同上注，第944頁(yè)。

[31]本部分的討論乃以狹義上的表見代理為對(duì)象，至于所謂的容忍代理，在本文中則作為廣義上表見代理的一個(gè)問題來(lái)討論。

[32]參見林秀雄：《婚姻家庭法之研究》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2001年版，第211頁(yè)。

[33]參見張家勇：“兩種類型，一種構(gòu)造？——《民法通則》第66條第1款第3句的解釋”，《中外法學(xué)》2012年第2期，第275—276頁(yè)。

[34]參見朱慶育，見前注[8]，第356—357頁(yè)。

[35]參見迪特爾·梅迪庫(kù)斯，見前注[4]，第715頁(yè)。

[36]近江幸治，見前注[7]，第260頁(yè)。

[37]參見王利明：“表見代理構(gòu)成要件之我見”，載王利明：《民商法研究》（第四輯），法律出版社2013年版，第114—117頁(yè)。

[38]參見葉金強(qiáng)：“表見代理中信賴合理性的判斷模式”，《比較法研究》2014年第1期，第87頁(yè)。

[39]參見梁慧星，見前注[6]，第233—234頁(yè)。類似觀點(diǎn)可參見朱慶育，見前注[8]，第359—360頁(yè)。

[40]至于那些重疊和競(jìng)合性能夠得到認(rèn)可的情形（參見近江幸治，前注[7]，第277—279頁(yè)），則由于我國(guó)《民法總則》并未和日本民法一樣，以三個(gè)條文分別規(guī)定不同類型的表見代理，故不至于發(fā)生法條適用上的困難，從而也不需要借助所謂的類推適用，此時(shí)徑直適用第176條之規(guī)定即可。

[41]關(guān)于各種觀點(diǎn)的詳細(xì)述評(píng)，可參見張家勇，見前注[33]，第264—265頁(yè)。

[42]參見朱慶育，見前注[8]，第356頁(yè)。

[43]參見張家勇，見前注[33]，第279頁(yè)。

[44]參見梁慧星，見前注[6]，第230頁(yè)。

[45]參見張家勇，見前注[33]，第276頁(yè)。

[46]同上注，第276頁(yè)。

[47]參見朱慶育，見前注[8]，第189—190、356頁(yè)。它甚至因?yàn)樗嫘袨榭赡鼙唤忉尀橹苯颖磉_(dá)被代理人的內(nèi)心意思，而被認(rèn)定為明示的追認(rèn)。

[48]參見楊代雄：“結(jié)構(gòu)·民事法律行為·代理——《中華人民共和國(guó)民法總則（草案）》存在的幾個(gè)問題”，《東方法學(xué)》2016年第5期，第136頁(yè)。

[49]參見近江幸治，見前注[7]，第261頁(yè)；朱慶育，見前注[8]，第360頁(yè)。

[50]所謂同類規(guī)則，系英美法中法律、遺囑或其他文書的解釋規(guī)則，是指在對(duì)某一種類的人或物進(jìn)行列舉但未窮盡時(shí)，如果發(fā)現(xiàn)其后伴有概括性用詞，則不能對(duì)其作擴(kuò)張解釋，而只能把概括性用詞限縮于和所列舉的人或物相同種類的事物。See Henry Campbell Black， Black’s Law Dictionary， Fifth Edition， West Publishing Co.，1979，p.464.

[51]參見維爾納·弗盧梅，見前注[10]，第296頁(yè)。

[52]參見朱慶育，見前注[8]，第361—362頁(yè)。

[53]參見黃立，見前注[5]，第161頁(yè)。