應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓是指銀行為解決客戶因應(yīng)收賬款增加而造成的現(xiàn)金流量不足，而及時(shí)向客戶提供的應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓的融資便利。在受讓期間，銀行委托轉(zhuǎn)讓人（銷售商）負(fù)責(zé)向購(gòu)貨商催收已轉(zhuǎn)讓的應(yīng)收賬款，如在規(guī)定期限內(nèi)銀行未能足額收回應(yīng)收賬款，則由轉(zhuǎn)讓人無(wú)條件地回購(gòu)未收回的部分。

應(yīng)收賬款是企業(yè)銷售商品、提供勞務(wù)等應(yīng)向購(gòu)貨單位或個(gè)人收取的款項(xiàng)。當(dāng)企業(yè)壞賬損失呈逐漸增加的趨勢(shì)時(shí)，應(yīng)收賬款對(duì)企業(yè)的資產(chǎn)運(yùn)營(yíng)狀況、利潤(rùn)情況、現(xiàn)金流量情況、企業(yè)長(zhǎng)期發(fā)展等均有著重要的影響，并會(huì)對(duì)企業(yè)及時(shí)收回欠款產(chǎn)生極大的影響、降低企業(yè)資金的周轉(zhuǎn)速度、減少企業(yè)的利潤(rùn)水平、限制企業(yè)的長(zhǎng)期發(fā)展。保理是以應(yīng)收賬款的轉(zhuǎn)讓為核心的商事交易行為，應(yīng)收賬款及應(yīng)收賬款的轉(zhuǎn)讓問(wèn)題是保理合同成立與否的關(guān)鍵所在。

一、應(yīng)收賬款的界定

應(yīng)收賬款實(shí)質(zhì)上屬于一般債權(quán)，是基于當(dāng)事人之間的商品、服務(wù)買賣或資產(chǎn)出租等法律行為所產(chǎn)生的金錢債權(quán)，其權(quán)利范圍一般包括銷售商品產(chǎn)生的債權(quán)、提供服務(wù)（包括提供貸款或其他信用）產(chǎn)生的債權(quán)和出租資產(chǎn)產(chǎn)生的債權(quán)。需要注意的是，《商業(yè)銀行保理業(yè)務(wù)暫行辦法》第八條將因票據(jù)或其他有價(jià)證券而產(chǎn)生的付款請(qǐng)求權(quán)排除在應(yīng)收賬款之外。2014年11月20日天津市高級(jí)人民法院發(fā)布的《關(guān)于審理保理合同糾紛案件若干問(wèn)題的審判委員會(huì)紀(jì)要（一）》中，將公路、橋梁、隧道、渡口等不動(dòng)產(chǎn)收益權(quán)讓渡產(chǎn)生的債權(quán)納入應(yīng)收賬款的范圍。實(shí)踐中也存在以污水處理費(fèi)等固定期限收費(fèi)權(quán)作為應(yīng)收賬款敘作保理的。

應(yīng)收賬款應(yīng)當(dāng)是合法、有效的債權(quán)，不合法的基礎(chǔ)合同產(chǎn)生的債權(quán)及虛假債權(quán)的轉(zhuǎn)讓不發(fā)生保理法律效力。實(shí)踐中，應(yīng)收賬款主要以基礎(chǔ)合同和該合同賣方開具的發(fā)票為主要表現(xiàn)形式，在認(rèn)定保理合同法律關(guān)系時(shí)，應(yīng)重點(diǎn)考察基礎(chǔ)合同的性質(zhì)、效力和發(fā)票的真?zhèn)?。如基礎(chǔ)合同名為買賣合同、實(shí)為寄售或代銷的，其基礎(chǔ)法律關(guān)系為代理，商品的所有權(quán)在買賣雙方之間不發(fā)生轉(zhuǎn)移，改變的只是占有狀態(tài)，故不存在所謂的應(yīng)收賬款。另外，基礎(chǔ)合同本身涉及無(wú)效或可撤銷的，亦會(huì)造成應(yīng)收賬款的瑕疵。再如筆者審理的一起保理案件中，基礎(chǔ)合同賣方通過(guò)偽造、變?cè)煸鲋刀悓Ｓ冒l(fā)票虛構(gòu)債權(quán)并轉(zhuǎn)讓給保理商申請(qǐng)融資，其行為已經(jīng)超出民事法律關(guān)系的范疇，涉嫌經(jīng)濟(jì)犯罪，故予以裁駁并移送公安機(jī)關(guān)處理。另外，商業(yè)銀行從事保理業(yè)務(wù)的，為了控制經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)，將權(quán)屬不清的應(yīng)收賬款也排除在可以敘做保理的范圍之外，認(rèn)為應(yīng)收賬款應(yīng)當(dāng)合法有效且毫無(wú)爭(zhēng)議，這一觀點(diǎn)已為審判實(shí)踐所支持。

關(guān)于未來(lái)應(yīng)收賬款問(wèn)題。未來(lái)應(yīng)收賬款，是指基礎(chǔ)合同項(xiàng)下賣方義務(wù)未履行完畢的預(yù)期應(yīng)收賬款，《國(guó)際保理公約》與《國(guó)際保理通則》都確認(rèn)了未來(lái)應(yīng)收賬款可以轉(zhuǎn)讓。實(shí)踐中，大量存在以未來(lái)應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓敘做保理的情況，尤其批量保理業(yè)務(wù)大多是以核準(zhǔn)范圍內(nèi)的未來(lái)應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓為前提的。然而，不能回避的是，銀監(jiān)會(huì)《商業(yè)銀行保理業(yè)務(wù)暫行辦法》第13條將未來(lái)應(yīng)收賬款排除在可申請(qǐng)保理融資業(yè)務(wù)之外。有的觀點(diǎn)認(rèn)為，以未來(lái)應(yīng)收賬款敘做保理的，《商業(yè)銀行保理業(yè)務(wù)暫行辦法》的規(guī)定不能作為判定保理合同是否有效的依據(jù)。商業(yè)實(shí)踐是常新的，以未來(lái)應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓敘做保理，有利于促進(jìn)交易，但是，以未來(lái)應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓敘做保理與前述有關(guān)保理合同法律關(guān)系的分析存在一定出入，其本質(zhì)上屬于附期限并附條件的債權(quán)轉(zhuǎn)讓，一旦賣方未全面履行基礎(chǔ)合同義務(wù)，則該預(yù)期債權(quán)無(wú)法成為現(xiàn)實(shí)債權(quán)，故其轉(zhuǎn)讓效力無(wú)法及于債務(wù)人，該合同僅約束保理商與未來(lái)應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓方，其實(shí)質(zhì)上是以預(yù)期債權(quán)為擔(dān)保的借款或者他法律關(guān)系，不屬于保理合同法律關(guān)系。故《商業(yè)銀行保理業(yè)務(wù)暫行辦法》將未來(lái)應(yīng)收賬款排除，雖為部門規(guī)章的管理性規(guī)定，但對(duì)認(rèn)定保理合同關(guān)系具有一定參考意義。

二、應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓禁止問(wèn)題

應(yīng)收賬款的轉(zhuǎn)讓本質(zhì)屬于合同債權(quán)的轉(zhuǎn)讓，應(yīng)當(dāng)適用合同法的相關(guān)規(guī)定。合同法第七十九條規(guī)定：“債權(quán)人可以將合同的權(quán)利全部或者部分轉(zhuǎn)讓給第三人，但有下列情形之一的除外：1．根據(jù)合同性質(zhì)不得轉(zhuǎn)讓；2．按照當(dāng)事人的約定不得轉(zhuǎn)讓；3．依據(jù)法律規(guī)定不得轉(zhuǎn)讓?！标P(guān)于依據(jù)合同性質(zhì)和法律規(guī)定不得轉(zhuǎn)讓的情形，較易理解和判別。

對(duì)于違反合同中禁止轉(zhuǎn)讓的協(xié)議，其轉(zhuǎn)讓效力如何認(rèn)定的問(wèn)題，目前國(guó)際上存在一定爭(zhēng)議。有的認(rèn)為轉(zhuǎn)讓有效，只是讓與人要承擔(dān)相應(yīng)違約或損害賠償責(zé)任，如《國(guó)際商事合同通則》第9條、《美國(guó)第二次合同法重述》第322條；有的認(rèn)為轉(zhuǎn)讓無(wú)效，應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格遵照合同的約定，如《德國(guó)民法典》第399條、《瑞士債務(wù)法》第164條；有的則認(rèn)為有關(guān)禁止或限制債權(quán)讓與的約定有效，但是不得對(duì)抗善意的第三人，如《日本民法》第466條、我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“民法”第294條。

雖然我國(guó)合同法第七十九條規(guī)定了當(dāng)事人約定不得轉(zhuǎn)讓的除外情形，但對(duì)于違反約定轉(zhuǎn)讓的效力未作明文規(guī)定。學(xué)理上和實(shí)務(wù)中基本同意上述第三種觀點(diǎn)，按照保護(hù)善意第三人交易安全的精神，該轉(zhuǎn)讓行為有效，第三人成為新的債權(quán)人，轉(zhuǎn)讓行為造成債務(wù)人利益損失的，原債權(quán)人應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。筆者認(rèn)為，第三種觀點(diǎn)綜合了合同自由、財(cái)產(chǎn)處分自由和保護(hù)交易安全的精神，對(duì)當(dāng)事人各方的利益做出了均衡的安排。由于債權(quán)轉(zhuǎn)讓缺乏公示性，要求第三人知曉他人之間的全部合同約定過(guò)于苛刻，善意第三人的信賴?yán)鎽?yīng)予以保護(hù)。故保理合同糾紛中，認(rèn)定應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓的效力，要綜合分析基礎(chǔ)合同中禁止轉(zhuǎn)讓的約定情況和第三人的善意。

三、應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓的權(quán)利沖突

我國(guó)合同法規(guī)定，債權(quán)的轉(zhuǎn)讓依當(dāng)事人之間的協(xié)議進(jìn)行，并根據(jù)通知發(fā)生效力，不需要登記公示。現(xiàn)實(shí)中存在應(yīng)收賬款重復(fù)轉(zhuǎn)讓或者質(zhì)押的情況，由此產(chǎn)生的權(quán)利沖突問(wèn)題應(yīng)當(dāng)引起注意。物權(quán)法在權(quán)利質(zhì)權(quán)部分對(duì)應(yīng)收賬款質(zhì)押進(jìn)行了明確規(guī)定：“以應(yīng)收賬款出質(zhì)的，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)訂立書面合同。質(zhì)權(quán)自信貸征信機(jī)構(gòu)辦理出質(zhì)登記時(shí)設(shè)立?！蹦壳拔覈?guó)的信貸征信機(jī)構(gòu)是中國(guó)人民銀行征信中心，該中心建立了覆蓋國(guó)內(nèi)所有金融機(jī)構(gòu)的全國(guó)動(dòng)產(chǎn)融資統(tǒng)一登記平臺(tái)系統(tǒng)。該系統(tǒng)除了依照中國(guó)人民銀行《應(yīng)收賬款質(zhì)押登記辦法》辦理應(yīng)收賬款出質(zhì)登記以外，目前還提供應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓登記公示服務(wù)。但是，需要明確的是，該系統(tǒng)對(duì)于應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓的登記，不做實(shí)質(zhì)性審查，不是應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓的必要程序和效力依據(jù)，不具備優(yōu)先和排他效力，僅能作為判定受讓第三人是否善意的參考。另外，該應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓的登記，不能替代合同法規(guī)定的債權(quán)人對(duì)債務(wù)人的通知；經(jīng)登記而未通知的，該轉(zhuǎn)讓對(duì)債務(wù)人不發(fā)生效力。故對(duì)于重復(fù)轉(zhuǎn)讓應(yīng)收賬款敘做保理的，應(yīng)按照合同法規(guī)定的“通知主義”生效原則判斷其轉(zhuǎn)讓的效力及順位；未經(jīng)登記公示的，一般不能對(duì)抗善意的第三人。對(duì)于已經(jīng)辦理出質(zhì)登記的應(yīng)收賬款，一般不能再行轉(zhuǎn)讓并敘做保理。

隨著我國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，商業(yè)信用的日益推廣，以賒銷方法留住老客戶和吸引新客戶已成為企業(yè)營(yíng)銷的重要手段，導(dǎo)致應(yīng)收賬款占企業(yè)流動(dòng)資產(chǎn)的比重也越來(lái)越大，與此同時(shí)應(yīng)收賬款拖欠已成為目前很多企業(yè)被拖垮的重要原因之一。所以企業(yè)應(yīng)處理好應(yīng)收賬款的管理，這也是現(xiàn)代企業(yè)財(cái)務(wù)管理的重要內(nèi)容之一。