【摘 要】股權(quán)轉(zhuǎn)讓受讓人何時(shí)取得股權(quán)是公司法案件中爭(zhēng)議很大的基礎(chǔ)法律問題，目前主要有轉(zhuǎn)讓協(xié)議簽訂時(shí)、公司資產(chǎn)交付時(shí)、公司內(nèi)部登記時(shí)、工商登記時(shí)等四種主要觀點(diǎn)。本文通過理論分析、法條適用等方法對(duì)上述四種觀點(diǎn)逐一分析，得出應(yīng)以公司內(nèi)部登記時(shí)點(diǎn)作為判斷股權(quán)受讓人何時(shí)取得股權(quán)的標(biāo)準(zhǔn)的結(jié)論，并以此為基礎(chǔ)對(duì)若干問題進(jìn)行了分析。

目前，對(duì)股權(quán)轉(zhuǎn)讓中受讓人何時(shí)取得股權(quán)這一公司法案件中的基礎(chǔ)問題，審判實(shí)務(wù)中仍有很大爭(zhēng)議。主要有四種觀點(diǎn)：第一種觀點(diǎn)認(rèn)為股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同簽訂之時(shí)受讓人取得股權(quán)（此觀點(diǎn)也有變種：如認(rèn)為股權(quán)轉(zhuǎn)讓款全部或大部分交付之時(shí)受讓人取得股權(quán)，筆者認(rèn)為該觀點(diǎn)與第一種觀點(diǎn)并無本質(zhì)不同，故放在第一種觀點(diǎn)之下一同討論）；第二種觀點(diǎn)認(rèn)為股權(quán)轉(zhuǎn)讓人將標(biāo)的公司交給股權(quán)受讓人（表現(xiàn)形式多樣：標(biāo)的公司重要財(cái)產(chǎn)、文件、資料包括各類印章、財(cái)務(wù)憑證、票據(jù)等已經(jīng)交付），股權(quán)受讓人已經(jīng)實(shí)際控制并管理標(biāo)的公司，或者股權(quán)受讓人已經(jīng)作為股東參與公司經(jīng)營(yíng)管理且公司及其他股東不持異議時(shí)，股權(quán)受讓人取得股權(quán)。第三種觀點(diǎn)認(rèn)為標(biāo)的公司辦理內(nèi)部股權(quán)變更登記時(shí)受讓人取得股權(quán)；第四種觀點(diǎn)認(rèn)為工商機(jī)關(guān)辦理股東變更工商登記時(shí)受讓人取得股權(quán)。上述四種觀點(diǎn)中，筆者贊同第三種觀點(diǎn)。而第一種觀點(diǎn)與債權(quán)行為、物權(quán)行為、準(zhǔn)物權(quán)行為等民法理論不合，第二種觀點(diǎn)與公司本質(zhì)理論不合，第四種觀點(diǎn)與公司法的具體規(guī)定不符，筆者實(shí)難認(rèn)同。筆者揣冒昧論證如下：

一、以合同法、物權(quán)法視角考察股權(quán)何時(shí)取得

股權(quán)不是物權(quán)，這是法律理論界對(duì)股權(quán)性質(zhì)長(zhǎng)期爭(zhēng)論后達(dá)成的共識(shí)。在作為一種財(cái)產(chǎn)的寬泛理解上，股權(quán)也可視作一種物權(quán)并參照《物權(quán)法》的有關(guān)規(guī)定，對(duì)此，理論界和實(shí)務(wù)界并無爭(zhēng)議。法律依據(jù)為：《物權(quán)法》第二條第二款：“本法所稱物，包括不動(dòng)產(chǎn)和動(dòng)產(chǎn)。法律規(guī)定權(quán)利作為物權(quán)客體的，依照其規(guī)定?！薄顿I賣合同司法解釋》第四十五條“法律或者行政法規(guī)對(duì)債權(quán)轉(zhuǎn)讓、股權(quán)轉(zhuǎn)讓等權(quán)利轉(zhuǎn)讓合同有規(guī)定的，依照其規(guī)定；沒有規(guī)定的，人民法院可以根據(jù)《合同法》第一百二十四條和第一百七十四條的規(guī)定，參照適用買賣合同的有關(guān)規(guī)定?！笨紤]到上述背景，筆者認(rèn)為，關(guān)于股權(quán)何時(shí)取得的第一種觀點(diǎn)的錯(cuò)誤正是因?yàn)閷?duì)物權(quán)轉(zhuǎn)移的理解錯(cuò)誤所致，故應(yīng)首先辨明物權(quán)轉(zhuǎn)移理論。

在訂有買賣合同的情況下，買賣標(biāo)的物的所有權(quán)何時(shí)轉(zhuǎn)移給買受人，共有4種立法模式：1、買賣合同成立及生效時(shí)所有權(quán)轉(zhuǎn)移；2、買賣合同成立及生效時(shí)所有權(quán)轉(zhuǎn)移，但非經(jīng)登記或交付不得對(duì)抗第三人；3、買賣合同成立及生效+登記或交付所有權(quán)轉(zhuǎn)移；4、買賣合同成立及生效+物權(quán)契約（物權(quán)行為）所有權(quán)轉(zhuǎn)移，分別為法、日、瑞、德四國(guó)體制。根據(jù)我國(guó)《合同法》和《物權(quán)法》的規(guī)定，我國(guó)顯然采取第三種立法模式，法律依據(jù)為《合同法》第一百三十三條：“標(biāo)的物的所有權(quán)自標(biāo)的物交付時(shí)轉(zhuǎn)移，但法律另有規(guī)定或者當(dāng)事人另有約定的除外?！薄段餀?quán)法》第九條“不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅，經(jīng)依法登記，發(fā)生效力；未經(jīng)登記，不發(fā)生效力，但法律另有規(guī)定的除外”。第二十三條“動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的設(shè)立和轉(zhuǎn)讓，自交付時(shí)發(fā)生效力，但法律另有規(guī)定的除外” 。

雖有上述法律明確規(guī)定，但在審判實(shí)務(wù)中，第1種和第4種模式仍有較大影響。第1種所有權(quán)轉(zhuǎn)移模式的影響為：有的學(xué)者認(rèn)為《合同法》第一百三十條：“買賣合同是出賣人轉(zhuǎn)移標(biāo)的物的所有權(quán)于買受人，買受人支付價(jià)款的合同”，應(yīng)解讀為買賣合同不是債權(quán)契約而系物權(quán)契約，直接約定了所有權(quán)的轉(zhuǎn)移。該種理解直接導(dǎo)致認(rèn)為股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議簽訂后受讓人取得股權(quán)。但該種解釋有三個(gè)問題：一是其顛覆了關(guān)于買賣合同為債的關(guān)系的一般認(rèn)識(shí)；二是其完全無視《合同法》第一百三十三條、《物權(quán)法》第九條、第二十三條的規(guī)定；三是其無法解決出賣人拒不履行交付標(biāo)的物以及一物多賣等情況下標(biāo)的物所有權(quán)轉(zhuǎn)移問題。此外，第4種模式的影響也相當(dāng)大，但其影響是負(fù)面的。在我國(guó)理論界，不少學(xué)者堅(jiān)持引進(jìn)德國(guó)、臺(tái)灣民法中的物權(quán)行為無因性理論，而主流觀點(diǎn)反對(duì)引進(jìn)物權(quán)行為無因性理論，但因反對(duì)物權(quán)行為無因性理論并連帶反對(duì)物權(quán)行為獨(dú)立性理論，這就又回到了第一種模式了。筆者認(rèn)為，物權(quán)行為無因性實(shí)為維護(hù)交易安全的司法政策，審判實(shí)務(wù)中將導(dǎo)致問題多多。我國(guó)雖不采取物權(quán)行為無因性但因有善意取得制度，故交易安全仍有保障。但物權(quán)行為獨(dú)立性仍有可采之處。德國(guó)、臺(tái)灣地區(qū)認(rèn)為物權(quán)行為不是登記、交付而系當(dāng)事人之間另外形成（簽訂）的物權(quán)合意（物權(quán)契約），實(shí)與我國(guó)民（商）事實(shí)踐不符故很難被接受，但若將登記、交付理解為物權(quán)行為，則物權(quán)行為的獨(dú)立性仍有可采納之處，畢竟物權(quán)行為無因性理論的創(chuàng)始人德國(guó)薩維尼也認(rèn)為“交付”是物權(quán)行為。由此，債權(quán)行為、物權(quán)行為的二分法成立，則買賣合同為債權(quán)行為，登記、交付為物權(quán)行為。僅有債權(quán)行為，出賣人有向買受人轉(zhuǎn)移標(biāo)的物所有權(quán)的義務(wù)，買受人有請(qǐng)求出賣人轉(zhuǎn)移標(biāo)的物所有權(quán)的義務(wù)。但沒有物權(quán)行為（登記、交付），所有權(quán)不發(fā)生轉(zhuǎn)移。這一理論完全符合《合同法》第一百三十三條、《物權(quán)法》第九條、第二十三條的規(guī)定，也能解決出賣人拒不履行交付義務(wù)、一物多賣情況下的所有權(quán)問題?！逗贤ń忉專ǘ返谑鍡l即采取此種模式，即“出賣人就同一標(biāo)的物訂立多重買賣合同，合同均不具有《合同法》第五十二條規(guī)定的無效情形，買受人因不能按照合同約定取得標(biāo)的物所有權(quán)，請(qǐng)求追究出賣人違約責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。”

根據(jù)上述分析可知，根據(jù)我國(guó)法律，買賣合同成立并生效并不能導(dǎo)致物權(quán)的轉(zhuǎn)移，除非買賣標(biāo)的經(jīng)過登記或者交付，物權(quán)才轉(zhuǎn)移給買受人。同理，非經(jīng)股權(quán)交付，股權(quán)未轉(zhuǎn)移給買受人，也可得以明晰，股權(quán)何時(shí)取得的第一種觀點(diǎn)的錯(cuò)誤由此可知。

二、從公司本質(zhì)的視角考察股權(quán)何時(shí)取得

公司是企業(yè)法人，是我國(guó)民法上的主體，其有獨(dú)立的人格。公司的獨(dú)立人格，既體現(xiàn)在公司的人格與股東、高管、債權(quán)人等人格的區(qū)分上，也體現(xiàn)在公司有獨(dú)立的意思機(jī)關(guān)上，但更重要的體現(xiàn)在公司與其所擁有財(cái)產(chǎn)的區(qū)分上，公司對(duì)構(gòu)成公司資產(chǎn)的各有財(cái)產(chǎn)擁有財(cái)產(chǎn)權(quán)（物權(quán)、債權(quán)、股權(quán)、知識(shí)產(chǎn)權(quán)等），但公司不是一堆財(cái)產(chǎn)的集合。股權(quán)轉(zhuǎn)讓中受讓人何時(shí)取得股權(quán)的第二種觀點(diǎn)認(rèn)為公司財(cái)產(chǎn)的交付即意味著股權(quán)的交付，首先，其本質(zhì)上是將公司作為財(cái)產(chǎn)來看待，其是將公司作為一種客體來看待的觀點(diǎn)；其次，該觀點(diǎn)隱含著公司財(cái)產(chǎn)一旦交付公司意思機(jī)關(guān)即宣告解散的意思，而完全不顧公司意思機(jī)關(guān)尤其是董事會(huì)、監(jiān)事會(huì)、高管層的任期，其本質(zhì)是否認(rèn)公司獨(dú)立的意思機(jī)關(guān)；最后，該觀點(diǎn)隱含著公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓只與股東有關(guān)只須股東確認(rèn)、無需公司確認(rèn)的意思，其本質(zhì)上忽略了公司的人格。由此可知該觀點(diǎn)的錯(cuò)誤。雖然該觀點(diǎn)是應(yīng)對(duì)實(shí)踐中股東不規(guī)范操作的無奈之舉，但遷就現(xiàn)實(shí)的做法不能反推其正確性。

三、以公司法規(guī)定的視角考察股權(quán)何時(shí)取得

《公司法》對(duì)股權(quán)受讓人何時(shí)成為股東已有明確規(guī)定。針對(duì)有限責(zé)任公司的股權(quán)轉(zhuǎn)讓，《公司法》第七十三條規(guī)定：“依照本法第七十一條、七十二條轉(zhuǎn)讓股權(quán)后，公司應(yīng)當(dāng)注銷原始股東的出資證明書，向新股東簽發(fā)出資證明書，并相應(yīng)修改公司章程和股東名冊(cè)中有關(guān)股東及其出資額的記載。對(duì)公司章程的該項(xiàng)修改不需再由股東會(huì)表決?！贬槍?duì)股份有限公司的股權(quán)轉(zhuǎn)讓，《公司法》第一百三十九條第一款規(guī)定：“記名股票，由股東以背書方式或者法律、行政法規(guī)規(guī)定的其他方式轉(zhuǎn)讓；轉(zhuǎn)讓后由公司將受讓人的姓名或者名稱及住所記載于公東名冊(cè)?！钡谝话偎氖畻l規(guī)定：“無記名股票的轉(zhuǎn)讓，由股東將股票交付給受讓人后即發(fā)生轉(zhuǎn)讓的效力?！庇纱丝芍茏屓俗杂邢挢?zé)任公司“向新股東簽發(fā)出資證明書，并相應(yīng)修改公司章程，及將新股東及出資額記載于股東名冊(cè)中”（筆者統(tǒng)稱為公司內(nèi)部登記）、股份有限公司“將受讓人的姓名或者名稱及住所記載于公東名冊(cè)”或“記名股票交付”后取得股權(quán)。故依據(jù)《公司法》的規(guī)定，股權(quán)受讓人取得股權(quán)第三種觀點(diǎn)為正確觀點(diǎn)。而公司為股權(quán)受讓人辦理內(nèi)部登記后，但未辦理工商登記的，股權(quán)受讓人的股權(quán)是否受影響的問題，因《公司法》第三十二條第三款明確規(guī)定“公司應(yīng)當(dāng)將股東的姓名或者名稱向公司登記機(jī)關(guān)登記；登記事項(xiàng)發(fā)生變更的，應(yīng)當(dāng)辦理變更登記。未經(jīng)登記或者變更登記的，不得對(duì)抗第三人”，故可知工商登記僅為對(duì)抗要件，由此可知股權(quán)受讓人取得股權(quán)的第四種觀點(diǎn)不正確。此外，需要說明的是，有限責(zé)任公司股權(quán)受讓人須向公司提出要求公司辦理內(nèi)部登記的申請(qǐng)，否則公司不知股權(quán)轉(zhuǎn)讓的事實(shí)則無法為其辦理內(nèi)部登記手續(xù)。在此過程中，代表公司接受股權(quán)受讓人申請(qǐng)的只能是公司董事會(huì)。

四、審判實(shí)務(wù)若干問題解析

關(guān)于受讓人何時(shí)取得股權(quán)，上述分析已經(jīng)明確。但在審判實(shí)務(wù)中仍會(huì)產(chǎn)生與其有關(guān)的四個(gè)法律問題：（一）受讓人以何種法律基礎(chǔ)要求公司變更內(nèi)部登記；（二）受讓人在公司未變更公司內(nèi)部登記時(shí)可否要求公司向其分配股利；（三）公司未變更股權(quán)內(nèi)部登記時(shí)，股權(quán)轉(zhuǎn)讓人的債權(quán)人可否保全、強(qiáng)制執(zhí)行標(biāo)的股權(quán)；（四）股權(quán)經(jīng)拍賣、司法拍賣或法院判決，受讓人何時(shí)取得股權(quán)。

（一）關(guān)于受讓人以何種法律基礎(chǔ)要求公司變更內(nèi)部登記問題

依上述分析，受讓人不能以股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議認(rèn)為其已經(jīng)是公司股東，故其不能以股東身份要求公司變更內(nèi)部登記和工商登記。但股權(quán)受讓人可以以股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議為依據(jù)要求公司變更內(nèi)部登記，其請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)為公司的法定義務(wù)，法律依據(jù)即為《公司法》第七十三條、第一百三十九條。

（二）關(guān)于受讓人在公司未變更公司內(nèi)部登記時(shí)可否要求公司向其分配股利問題

股權(quán)受讓人不能以股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議為據(jù)認(rèn)為其已經(jīng)是公司股東，其應(yīng)在簽訂股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議后向公司申請(qǐng)辦理內(nèi)部登記。若股權(quán)受讓人未向公司提出申請(qǐng)，公司因不知情而向原始股東分配股利的，公司不存在過錯(cuò)，股權(quán)受讓人不能起訴公司分配股利，但其可依股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議向原股東主張權(quán)利。但若股權(quán)受讓人已經(jīng)向公司申請(qǐng)變更內(nèi)部登記，但公司未依法辦理，則公司違反法定義務(wù)，則股權(quán)受讓人有權(quán)依據(jù)《公司法》起訴公司支付股利。

（三）關(guān)于公司未變更股權(quán)內(nèi)部登記時(shí)，股權(quán)轉(zhuǎn)讓人的債權(quán)人可否保全、強(qiáng)制執(zhí)行標(biāo)的股權(quán)問題

依據(jù)公司法未辦理變更股權(quán)內(nèi)部登記時(shí)，股權(quán)轉(zhuǎn)讓人仍是股東，股權(quán)轉(zhuǎn)讓人的債權(quán)人自可依法申請(qǐng)法律保全或強(qiáng)制執(zhí)行標(biāo)的股權(quán)，法律依據(jù)為《公司法》第三十二條第三款：“未經(jīng)登記或者變更登記的，不得對(duì)抗第三人?！币蚬蓹?quán)轉(zhuǎn)讓人的債權(quán)人保全、強(qiáng)制執(zhí)行標(biāo)的股權(quán)而導(dǎo)致股權(quán)轉(zhuǎn)讓人不能交付股權(quán)的，受讓人可以股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議約定要求股權(quán)轉(zhuǎn)讓人承擔(dān)違約責(zé)任。即使受讓人以其為股東為由提起案外人執(zhí)行異議以及案外人執(zhí)行異議之訴，法院亦不能支持。因受讓人以其為股東為由提起案外人執(zhí)行異議以及案外人執(zhí)行異議之訴的情況日益增多，該問題應(yīng)提起重視。

（四）關(guān)于股權(quán)經(jīng)拍賣、司法拍賣或法院判決，受讓人何時(shí)取得股權(quán)問題

關(guān)于受讓人經(jīng)拍賣取得股權(quán)，因拍賣合同本質(zhì)上為買賣合同，故拍賣買受人何時(shí)取得股權(quán)，與上述股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議受讓人何時(shí)取得股權(quán)并無本質(zhì)區(qū)別。

關(guān)于受讓人經(jīng)司法拍賣取得股權(quán)，雖司法拍賣實(shí)為拍賣一種，但由于司法拍賣成交后執(zhí)行法院應(yīng)出具裁定書認(rèn)定買受人取得拍賣標(biāo)的股權(quán)，故自法院裁定書生效之日拍賣買受人即取得股權(quán)，此與普通拍賣股權(quán)取得方式不同之處，但此時(shí)司法拍賣買受人取得股權(quán)的法律依據(jù)為法院裁定而非拍賣合同，此實(shí)有重大區(qū)別。法律依據(jù)為《物權(quán)法》第二十八條：“因人民法院、仲裁委員會(huì)的法律文書或者人民政府的征收決定等，導(dǎo)致物權(quán)設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓、或者消滅的，自法律文書或者人民政府的征收決定等生效時(shí)發(fā)生效力?！薄蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第四百九十三條：“拍賣成交或者依法定程序裁定以物抵債的，標(biāo)的物所有權(quán)自拍賣成交裁定或者抵債協(xié)定送達(dá)買受人或者接受抵債物的債權(quán)人時(shí)轉(zhuǎn)移?！?/p>

此外，關(guān)于股權(quán)已經(jīng)法院判決、公司未辦理內(nèi)部登記時(shí)，原股東的債權(quán)人是否可以申請(qǐng)保全、強(qiáng)制執(zhí)行該標(biāo)的股權(quán)。筆者認(rèn)為法院應(yīng)支持原股東的債權(quán)人的訴請(qǐng)，法律依據(jù)為：1、《物權(quán)法》第三十一條：“依照本法第二十八條至第三十條規(guī)定享有不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的，處分該物權(quán)時(shí)，依照法律規(guī)定需要辦理登記的，未經(jīng)登記，不發(fā)生物權(quán)效力。”2、《公司法》第三十二條第三款：“未經(jīng)登記或者變更登記的，不得對(duì)抗第三人。”