伴隨著電子和微電子科技的迅猛發(fā)展，智能手機(jī)已然以迅雷之勢(shì)滲入人們生活的方方面面。智能手機(jī)最大的特點(diǎn)，是如同個(gè)人電腦一樣，具有獨(dú)立的操作系統(tǒng)，獨(dú)立的運(yùn)行空間，可以由用戶自行安裝軟件、游戲、導(dǎo)航等第三方服務(wù)商提供的程序，并可以通過(guò)移動(dòng)通訊網(wǎng)絡(luò)來(lái)實(shí)現(xiàn)無(wú)線網(wǎng)絡(luò)接入手機(jī)。智能手機(jī)的使用范圍已經(jīng)布滿全世界，因?yàn)橹悄苁謾C(jī)具有優(yōu)秀的操作系統(tǒng)、可自由安裝各類軟件、完全大屏的全觸屏式操作感這三大特性，可以預(yù)計(jì)，在未來(lái)很長(zhǎng)一段時(shí)間里，以智能手機(jī)為代表的可便攜或可穿戴式的電子設(shè)備，將擁有無(wú)限廣闊的市場(chǎng)和應(yīng)用空間。

與智能手機(jī)一同進(jìn)入千家萬(wàn)戶的還有各式各類的App，所謂App，指的是諸如蘋果AppStore、谷歌的 Google Play Store中智能手機(jī)原生的或第三方開發(fā)的應(yīng)用程序。從某種程度上來(lái)說(shuō)，App可以簡(jiǎn)單歸結(jié)為應(yīng)用于智能手機(jī)終端的軟件。種類繁多的App軟件，極大程度地將智能手機(jī)的效用最大化，讓智能手機(jī)集成了更多功能，成為人們?nèi)粘Ｉ钤絹?lái)越依賴的設(shè)備。與此同時(shí)，雨后春筍般的App軟件，也進(jìn)而帶動(dòng)了整個(gè)產(chǎn)業(yè)的發(fā)展，從App軟件研發(fā)、推廣到運(yùn)營(yíng)、使用，形成了以App軟件為核心的新型產(chǎn)業(yè)鏈。如今，這條產(chǎn)業(yè)鏈已經(jīng)噴薄出巨大的經(jīng)濟(jì)利益，眾多商家涉獵于此，形成了百花齊放、百花爭(zhēng)鳴的移動(dòng)互聯(lián)網(wǎng)新時(shí)代。

然而，伴隨著產(chǎn)業(yè)蓬勃發(fā)展的是新興產(chǎn)業(yè)必將面對(duì)的行業(yè)風(fēng)險(xiǎn)，除了基本的投資、運(yùn)營(yíng)等商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)外，App面臨的法律風(fēng)卻一直沒(méi)有得到足夠的重視，究其原因，一是錯(cuò)綜復(fù)雜的移動(dòng)互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代，App產(chǎn)品本身生命周期較為短暫，維權(quán)存在一定的難度；二是由于多數(shù)商家對(duì)App產(chǎn)品的知識(shí)產(chǎn)權(quán)不夠重視或經(jīng)驗(yàn)較淺，即便有意維權(quán)，卻無(wú)奈發(fā)現(xiàn)自身產(chǎn)品并未申請(qǐng)相關(guān)保護(hù)?；谏鲜鰡?wèn)題，筆者在此希望能夠淺談對(duì)App知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的理解，以期能夠拋磚引玉，為這個(gè)新興的行業(yè)盡微薄的貢獻(xiàn)。

一、App產(chǎn)業(yè)鏈中的知識(shí)產(chǎn)權(quán)

App產(chǎn)業(yè)鏈從下游到上游分為開發(fā)、推廣、運(yùn)營(yíng)和使用，其中，前三個(gè)環(huán)節(jié)涉及諸多知識(shí)產(chǎn)權(quán)方面的內(nèi)容。

（一）App的開發(fā)

App開發(fā)者，即接受App運(yùn)營(yíng)者委托或根據(jù)自身需要，憑借自有技術(shù)進(jìn)行App開發(fā)的工作者，主要為軟件開發(fā)企業(yè)或個(gè)人。在目前爆發(fā)式增長(zhǎng)的App數(shù)量和開發(fā)者人數(shù)的背后，App軟件開發(fā)過(guò)程中的法律問(wèn)題和風(fēng)險(xiǎn)也逐步凸顯，相關(guān)的糾紛也逐漸增多。目前，App開發(fā)主要有以下兩種模式：由App運(yùn)營(yíng)者委托開發(fā)者進(jìn)行App的開發(fā)（委托研發(fā)）和由App運(yùn)營(yíng)者自行開發(fā)（自主研發(fā)）。

與App的開發(fā)環(huán)節(jié)緊密相關(guān)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)是App的軟件著作權(quán)，App的軟件著作權(quán)是指軟件的開發(fā)者或者其他權(quán)利人依據(jù)有關(guān)著作權(quán)法律的規(guī)定，對(duì)于軟件作品所享有的各項(xiàng)專有權(quán)利，該等軟件著作權(quán)的取得無(wú)須經(jīng)過(guò)個(gè)別確認(rèn)，這就是人們常說(shuō)的“自動(dòng)保護(hù)”原則。

與此同時(shí)，若是開發(fā)的App軟件具備與硬件交互的特征，還可以申請(qǐng)專利保護(hù)，專利保護(hù)以申請(qǐng)為前提，保護(hù)的是專有技術(shù)的獨(dú)占性。關(guān)于App通過(guò)專利進(jìn)行保護(hù)的問(wèn)題，筆者會(huì)在下文中做詳細(xì)闡述。

（二）App的推廣

App的推廣，是指企業(yè)或個(gè)人享有著作權(quán)的App產(chǎn)品問(wèn)世后進(jìn)入市場(chǎng)所經(jīng)過(guò)的一個(gè)營(yíng)銷的服務(wù)階段，一般來(lái)說(shuō)，App的推廣需要借助于一定的網(wǎng)絡(luò)工具和資源，產(chǎn)品推廣有許多方法如信息發(fā)布推廣方法、搜索引擎推廣方法、電子郵件推廣方法、資源合作推廣方法等。

與App的推廣環(huán)節(jié)緊密相關(guān)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)是商標(biāo)權(quán)，App的推廣通常情況下需要借助于商標(biāo)，商標(biāo)保護(hù)的是商標(biāo)注冊(cè)人享有的用以標(biāo)明商品或服務(wù)，或者許可他人使用以獲取報(bào)酬的專用權(quán)。

（三）App的運(yùn)營(yíng)

App的運(yùn)營(yíng)，即App業(yè)務(wù)的日常實(shí)際經(jīng)營(yíng)業(yè)務(wù)等一切與APP的運(yùn)營(yíng)推廣有關(guān)的工作， 主要包括APP流量監(jiān)控分析、目標(biāo)用戶行為研究、APP日常更新及內(nèi)容編輯、網(wǎng)絡(luò)營(yíng)銷策劃及推廣等內(nèi)容。

與App運(yùn)營(yíng)環(huán)節(jié)緊密相關(guān)的是運(yùn)營(yíng)游戲類App的網(wǎng)絡(luò)游戲備案，網(wǎng)絡(luò)游戲備案是國(guó)家對(duì)于上線運(yùn)營(yíng)的游戲進(jìn)行的審批制度。網(wǎng)絡(luò)游戲備案分為兩個(gè)內(nèi)容，一個(gè)是游戲出版?zhèn)浒福ㄉ形吹磳⒁胧謾C(jī)游戲領(lǐng)域），需要去新聞出版總署進(jìn)行審批；另一種是游戲運(yùn)營(yíng)備案，需要到文化部進(jìn)行審批。雖然版號(hào)和備案號(hào)并不直接影響網(wǎng)絡(luò)游戲App著作權(quán)的取得，但兩者可以理解為對(duì)網(wǎng)絡(luò)游戲App著作權(quán)的備案登記，軟件著作權(quán)登記證書是取得游戲版號(hào)和備案號(hào)的必要條件。

二、App產(chǎn)業(yè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)中面臨的問(wèn)題

（一）著作權(quán)

1、軟件著作權(quán)的歸屬

（1）委托研發(fā)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)歸屬

根據(jù)《中華人民共和國(guó)著作權(quán)法》（2010年）第17條，《計(jì)算機(jī)軟件保護(hù)條例》（2013）第11條的相關(guān)規(guī)定，“接受他人委托創(chuàng)作的作品或開發(fā)的軟件，其著作權(quán)的歸屬由委托人與受托人簽訂書面合同約定；無(wú)書面合同或者合同未作明確約定的，其著作權(quán)由受托人享有”。因此，App運(yùn)營(yíng)者應(yīng)與App開發(fā)者簽訂書面的委托開發(fā)合同，并在合同中明確約定所開發(fā)的App的知識(shí)產(chǎn)權(quán)歸屬于運(yùn)營(yíng)者，同時(shí)為了防止App開發(fā)者擅自以自身名義辦理App軟件著作權(quán)的登記，還應(yīng)當(dāng)將該等事宜在合同中作出明確的約定。

（2）自主研發(fā)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)歸屬

根據(jù)《中華人民共和國(guó)著作權(quán)法》（2010年）第16條、《計(jì)算機(jī)軟件保護(hù)條例》（2013）第13條的相關(guān)規(guī)定，“一般的職務(wù)作品（包括計(jì)算機(jī)軟件），其著作權(quán)歸屬于作者，但單位享有兩年的優(yōu)先使用權(quán)；以下職務(wù)創(chuàng)作，作者擁有署名權(quán)，單位擁有其他著作權(quán)利：主要是利用單位的物質(zhì)條件創(chuàng)作，并由單位承擔(dān)責(zé)任開發(fā)的作品（包括計(jì)算機(jī)軟件）；針對(duì)本職工作中明確指定的開發(fā)目標(biāo)所開發(fā)的軟件；開發(fā)的軟件是從事本職工作活動(dòng)所預(yù)見的結(jié)果或者自然的結(jié)果”。根據(jù)上述法律規(guī)定，對(duì)于App運(yùn)營(yíng)者的員工所開發(fā)的軟件，其著作權(quán)利并非完全歸屬于App運(yùn)營(yíng)者。因此，建議App運(yùn)營(yíng)者與其開發(fā)員工簽署相關(guān)協(xié)議，對(duì)開發(fā)完成后App著作權(quán)的歸屬作出明確的約定，以確保企業(yè)能夠擁有相關(guān)開發(fā)軟件的著作權(quán)，同時(shí)避免在使用App過(guò)程中受制于員工權(quán)利的約束。

2、App著作權(quán)的法律風(fēng)險(xiǎn)

（1）委托開發(fā)中的技術(shù)合同風(fēng)險(xiǎn)防范

由于運(yùn)營(yíng)者與開發(fā)者之間相關(guān)權(quán)利義務(wù)主要是通過(guò)雙方所簽署的書面委托開發(fā)合同進(jìn)行體現(xiàn)，因此為了避免開發(fā)者開發(fā)出的軟件界面、功能等不符合運(yùn)營(yíng)者的要求并由此引發(fā)一系列的爭(zhēng)議，對(duì)于委托開發(fā)合同相關(guān)條款的設(shè)計(jì)就顯得尤為重要。

針對(duì)上述提及的問(wèn)題，筆者建議：首先，應(yīng)當(dāng)明確開發(fā)的技術(shù)的內(nèi)容形式和要求，或另行簽訂明確的軟件需求書，包括但不限于以下內(nèi)容：開發(fā)人員，開發(fā)周期，App運(yùn)行效率，App應(yīng)用界面，App應(yīng)具備的每一項(xiàng)具體操作功能，是否允許App開發(fā)者推送廣告或提供廣告位等。運(yùn)營(yíng)者還可以根據(jù)自身對(duì)App的要求，在委托開發(fā)合同中約定其他細(xì)節(jié)條款。其次，由于研究開發(fā)經(jīng)費(fèi)在技術(shù)開發(fā)中，是一種比較大的投入。因此在委托開發(fā)合同中建議約定費(fèi)用的分期支付方式，并可約定拒絕付款的“抗辯條款”，同時(shí)通過(guò)一定金額的違約條款防范風(fēng)險(xiǎn)損失。

（2）App再開發(fā)及升級(jí)的法律保護(hù)

根據(jù)《合同法》第363條的規(guī)定，“在技術(shù)咨詢合同、技術(shù)服務(wù)合同履行過(guò)程中，受托人利用委托人提供的技術(shù)資料和工作條件完成的新的技術(shù)成果，屬于受托人。委托人利用受托人的工作成果完成的新的技術(shù)成果，屬于委托人；當(dāng)事人另有約定的，按照其約定”。因此，在委托開發(fā)合同中或者之后可能會(huì)簽署的技術(shù)咨詢合同亦或技術(shù)服務(wù)合同中，均應(yīng)當(dāng)就所開發(fā)的App再開發(fā)或升級(jí)之后形成的新的技術(shù)成果的權(quán)利歸屬于運(yùn)營(yíng)者即委托人所有作出明確約定。

就App的再開發(fā)及升級(jí)事項(xiàng)，在雙方簽署的委托開發(fā)合同中應(yīng)當(dāng)注意以下幾點(diǎn)：App運(yùn)營(yíng)者與開發(fā)者應(yīng)當(dāng)對(duì)軟件升級(jí)或再開發(fā)的費(fèi)用、期限、要求等作出約定；應(yīng)當(dāng)約定App運(yùn)營(yíng)者與開發(fā)者的合同到期后，開發(fā)者的“后合同義務(wù)”。同時(shí)，App運(yùn)營(yíng)者在更換開發(fā)者后，還應(yīng)當(dāng)注意新開發(fā)的App和老版本App之間的銜接，避免對(duì)部分未升級(jí)軟件的App用戶造成影響，從而導(dǎo)致App運(yùn)營(yíng)者自身的損失。

（3） App自主開發(fā)中員工的保密義務(wù)與競(jìng)業(yè)限制義務(wù)

為了避免員工在職期間或離職之后，將本單位App的開發(fā)信息泄露給其他競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手，建議App運(yùn)營(yíng)者與員工簽訂勞動(dòng)合同時(shí)，在勞動(dòng)合同中約定相關(guān)的保密義務(wù)或者同時(shí)與員工簽訂保密協(xié)議，并約定相應(yīng)的違約責(zé)任，確保員工在職或離職后均能夠保守公司秘密。

根據(jù)《勞動(dòng)合同法》第23條、24條的規(guī)定，“用人單位可以在勞動(dòng)合同或保密協(xié)議中對(duì)用人單位的高級(jí)管理人員、高級(jí)技術(shù)人員和其他負(fù)有保密義務(wù)的人員約定競(jìng)業(yè)限制條款，并可約定若勞動(dòng)者違反競(jìng)業(yè)限制約定的，應(yīng)當(dāng)按照約定向用人單位支付違約金”。因此，App運(yùn)營(yíng)者與員工建立勞動(dòng)關(guān)系時(shí)，可與員工簽訂競(jìng)業(yè)限制條款。應(yīng)當(dāng)注意的是，在解除或者終止勞動(dòng)合同后，競(jìng)業(yè)限制限于到與App運(yùn)營(yíng)者生產(chǎn)或者經(jīng)營(yíng)同類產(chǎn)品、從事同類業(yè)務(wù)的有競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的其他用人單位，或者勞動(dòng)者自己開業(yè)生產(chǎn)或者經(jīng)營(yíng)同類產(chǎn)品，且競(jìng)業(yè)限制的期限不得超過(guò)二年，在競(jìng)業(yè)限制期限內(nèi)，App運(yùn)營(yíng)者還應(yīng)按月給予勞動(dòng)者經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。

（4）軟件內(nèi)的著作權(quán)侵權(quán)

① 搜狐視頻訴芭樂(lè)影視侵權(quán)案

視頻軟件內(nèi)部版權(quán)問(wèn)題是現(xiàn)階段互聯(lián)網(wǎng)侵權(quán)訴訟最為熱門的領(lǐng)域。2013年5月，國(guó)內(nèi)首例針對(duì)手機(jī)聚合類視頻App侵權(quán)案，一審判決搜狐視頻勝訴，法院認(rèn)定被告芭樂(lè)影視侵權(quán)并判賠1.4萬(wàn)元。移動(dòng)端視頻類App近年來(lái)增長(zhǎng)勢(shì)頭由于井噴，最近多家聚合類視頻App進(jìn)入市場(chǎng)，此類App的特點(diǎn)是本身不采購(gòu)版權(quán)，而是定向跳轉(zhuǎn)鏈接至有版權(quán)的視頻網(wǎng)站，類似于影視類的“搜索引擎”，通過(guò)渠道獲利。此種盈利模式是對(duì)傳統(tǒng)采購(gòu)版權(quán)經(jīng)營(yíng)模式的極大挑戰(zhàn)。許多傳統(tǒng)的視頻網(wǎng)站、軟件方紛紛表示，由于聚合類的App更為方便快捷，導(dǎo)致許多觀眾使用此類App看完整部劇集甚至都不知道版權(quán)提供方是誰(shuí)，極大地分流了版權(quán)方的用戶群。正規(guī)的做法應(yīng)當(dāng)是聚合類App與版權(quán)方簽署鏈接或跳轉(zhuǎn)協(xié)議，版權(quán)方授權(quán)聚合類App作為類似于“推廣者”的身份進(jìn)入市場(chǎng)，進(jìn)行播放。然而，據(jù)業(yè)內(nèi)不完全統(tǒng)計(jì)，目前國(guó)內(nèi)聚合類視頻App包括芭樂(lè)影視、全聚合等等不下數(shù)十家，這些軟件絕非全部都通過(guò)正規(guī)渠道，或在有授權(quán)的產(chǎn)品周邊插入了諸多未經(jīng)授權(quán)的產(chǎn)品，這令視頻網(wǎng)站十分郁悶，對(duì)于花費(fèi)巨資搶來(lái)的獨(dú)家內(nèi)容，聚合類視頻App未經(jīng)許可就肆意抓取，有違道德和法律。

搜狐視頻在2013年3月初起訴芭樂(lè)影視侵權(quán)其《貓人女王》、《屌絲男士》等自制版權(quán)內(nèi)容，4月下旬石景山法院判定搜狐視頻勝訴。在該案落槌后不到一個(gè)月，樂(lè)視網(wǎng)狀告App軟件100TV高清播放器(以下簡(jiǎn)稱“100TV”)運(yùn)營(yíng)方北京風(fēng)網(wǎng)信息技術(shù)有限公司侵權(quán)案在朝陽(yáng)法院也獲得勝訴。日前，國(guó)內(nèi)采購(gòu)版權(quán)最多的愛奇藝公司也是頻頻重拳出擊，在網(wǎng)頁(yè)端、移動(dòng)端、電視端多點(diǎn)開花，強(qiáng)硬地捍衛(wèi)著自身獨(dú)家版權(quán)的地位。

② 案例分析

通過(guò)上述案例不難發(fā)現(xiàn)，如今App內(nèi)置內(nèi)容，尤其是視頻、圖像等內(nèi)容的維權(quán)已然轟轟烈烈的展開，版權(quán)方再也不像前些年判例傾向不明朗時(shí)那般忍氣吞聲，甚至幾個(gè)版權(quán)大戶都有專門的技術(shù)部門和版權(quán)部門實(shí)時(shí)監(jiān)測(cè)市面上的網(wǎng)頁(yè)、App等是否存在侵權(quán)現(xiàn)象。雖然維權(quán)金額往往達(dá)不到版權(quán)方的預(yù)期，但盜版內(nèi)容免費(fèi)看的日子已經(jīng)一去不復(fù)返了，因此，以各類聚合類App軟件為代表的所有App軟件，都需要核實(shí)軟件內(nèi)部選取視頻或圖像的來(lái)源，以免造成侵權(quán)。

（二）商標(biāo)

1、商標(biāo)保護(hù)

由于App在用戶手機(jī)里的呈現(xiàn)具有視覺上的直觀性，原創(chuàng)開發(fā)者最為煞費(fèi)苦心的事情往往不是代碼，而是如何吸引眼球，因此一款好的App一旦剛剛在用戶中產(chǎn)生良好的口碑，仿冒者必將接踵而至。移動(dòng)端代碼量小的特性使得仿冒者可以以最快的速度做出反應(yīng)，將自己的產(chǎn)品安插在AppStore中造成混淆，從而搶占部分市場(chǎng)。根據(jù)《商標(biāo)法》第八條、第九條的規(guī)定，“任何能夠?qū)⒆匀蝗恕⒎ㄈ嘶蚱渌M織的商品與他人的商品區(qū)別開的可視性標(biāo)志，包括文字、圖形、字母、數(shù)字、三維標(biāo)志和顏色組合，以及上述要素的組合，均可以作為商標(biāo)申請(qǐng)，但申請(qǐng)的商標(biāo)應(yīng)當(dāng)具有顯著特征，便于識(shí)別”。同時(shí)該法在第十條、第十一條還規(guī)定了不得作為商標(biāo)注冊(cè)的標(biāo)志的情形。因此將App的名稱、簡(jiǎn)稱、App本身的圖標(biāo)以及為使其所提供的服務(wù)或商品具有特有性和區(qū)別性所做出的文字、圖形等相關(guān)設(shè)計(jì)申請(qǐng)為注冊(cè)商標(biāo)是對(duì)App最為基礎(chǔ)的保護(hù)，防止在App打出名氣之后被惡意搶注商標(biāo)的行為，同時(shí)也為日后主張權(quán)利提供更為有利的證據(jù)。在注冊(cè)的商品類別上，應(yīng)當(dāng)根據(jù)App為用戶提供的服務(wù)或可能提供的服務(wù)而定，例如滴滴打車，應(yīng)當(dāng)在39類運(yùn)輸服務(wù)業(yè)注冊(cè)，其次還應(yīng)考慮在第9類的計(jì)算機(jī)應(yīng)用程序類和第42類的計(jì)算機(jī)軟件服務(wù)類注冊(cè)申請(qǐng)。

2、“為為網(wǎng)”訴蘋果公司侵權(quán)案

隨著智能手機(jī)的普及，各類App占據(jù)了手機(jī)的屏幕，然而遺憾的是，App也未能躲過(guò)“假冒偽劣”的滲透，App應(yīng)用程序下載平臺(tái)目前存在大量“李鬼”App的現(xiàn)象，滬上電商企業(yè)“為為網(wǎng)”就與“李鬼”不期而遇。“為為網(wǎng)”上線于2008年，是由上海易飾嘉網(wǎng)絡(luò)科技有限公司實(shí)際經(jīng)營(yíng)的一家電商網(wǎng)站，2012年注冊(cè)取得“為為網(wǎng)”商標(biāo)，年銷售收入甚至近10億元。2014年6月，為配合O2M[1]業(yè)務(wù)上線，易飾嘉公司計(jì)劃在蘋果App商店發(fā)布“為為網(wǎng)”App，不料遭拒，理由是“‘為為網(wǎng)’App版本已經(jīng)存在”。原來(lái) “為為網(wǎng)”App早在在2013年12月便已由上海沃商信息科技有限公司發(fā)布，該App使用了與易飾嘉所持“為為網(wǎng)”商標(biāo)完全相同的名稱和圖形制作發(fā)布了這款A(yù)pp，甚至內(nèi)部構(gòu)架也模仿“為為網(wǎng)”格局，但發(fā)布的商品信息并不真實(shí)，不能進(jìn)行實(shí)際銷售，屬于“僵尸”App，誤導(dǎo)了許多消費(fèi)者誤以為這就是易飾嘉經(jīng)營(yíng)的電商網(wǎng)站，并質(zhì)疑其服務(wù)，影響易飾嘉聲譽(yù)。隨后易飾嘉起訴蘋果美國(guó)公司和山寨軟件的開發(fā)者，并索賠1個(gè)億，上海市第一中級(jí)法院已受理此案，這是國(guó)內(nèi)首例App商標(biāo)侵權(quán)案。

根據(jù)2014年度蘋果公司營(yíng)銷時(shí)宣稱，蘋果商店目前的App數(shù)以百萬(wàn)計(jì)，擁有高度的市場(chǎng)份額和逾20億美元的年收入。維權(quán)者和質(zhì)疑者稱，蘋果的商業(yè)帝國(guó)應(yīng)當(dāng)更加注重對(duì)開發(fā)者的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)，而非僅僅沉迷于蘋果自身每年申請(qǐng)到的專利數(shù)，作為軟件的發(fā)布平臺(tái)，理應(yīng)對(duì)App發(fā)布者進(jìn)行商標(biāo)權(quán)等資質(zhì)審查。然而讓原創(chuàng)開發(fā)者感到頭疼的是，蘋果商店中仿冒商品比比皆是，甚至成為侵犯商標(biāo)權(quán)、著作權(quán)和網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)等的傳遞者和重災(zāi)區(qū)。“為為網(wǎng)”的判決結(jié)果很可能會(huì)成為行業(yè)的風(fēng)向標(biāo)，可能引發(fā)被侵犯商標(biāo)權(quán)的其他中國(guó)企業(yè)連鎖反應(yīng)，陸續(xù)發(fā)起維權(quán)行動(dòng)。

3、商標(biāo)保護(hù)中存在的問(wèn)題

上述案例雖然還沒(méi)有明確的判決，但業(yè)內(nèi)對(duì)此的態(tài)度卻有著較大的分歧，許多人認(rèn)為，蘋果公司的AppStore擁有數(shù)以百萬(wàn)計(jì)的App軟件，無(wú)法對(duì)所有軟件進(jìn)行一一審查，根據(jù)“避風(fēng)港”原則，只要蘋果公司能夠及時(shí)履行刪除的義務(wù)，就不應(yīng)當(dāng)算作侵權(quán)，被侵權(quán)的軟件公司應(yīng)當(dāng)將更大的精力放在追尋仿冒軟件的公司上；另有許多人認(rèn)為，蘋果公司的AppStore并不屬于傳統(tǒng)意義的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商，所有通過(guò)AppStore進(jìn)行的消費(fèi)，蘋果都會(huì)從中抽成，蘋果理應(yīng)對(duì)上傳至AppStore的負(fù)有更為嚴(yán)格的審查義務(wù)，因此，蘋果公司在此類事件中不能理所應(yīng)當(dāng)?shù)拿庳?zé)?；谏鲜鰞煞N紛爭(zhēng)，筆者認(rèn)為，雖然法院對(duì)此類申請(qǐng)沒(méi)有明確的態(tài)度，但對(duì)待此類事件或訴訟應(yīng)當(dāng)采用折衷的方式，即蘋果公司負(fù)有必要的審查義務(wù)，此種審查義務(wù)應(yīng)當(dāng)至少達(dá)到可以準(zhǔn)確核實(shí)軟件提供商或提供者必要信息的標(biāo)準(zhǔn)，在此種標(biāo)準(zhǔn)下，原告可就該侵權(quán)將侵權(quán)軟件的提供商或提供者列為被告，若蘋果公司無(wú)法提供準(zhǔn)確的該等信息，則應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。無(wú)論將侵權(quán)軟件提供商還是蘋果公司作為被告，原告均應(yīng)在產(chǎn)品成型或即將成型之際盡早申請(qǐng)相應(yīng)的商標(biāo)保護(hù)，以防“李鬼”變成真“李逵”。

（三）專利

專利權(quán)是發(fā)明創(chuàng)造人或其權(quán)利受讓人對(duì)特定的發(fā)明創(chuàng)造在一定期限內(nèi)依法享有的獨(dú)占實(shí)施權(quán)，專利權(quán)分為發(fā)明專利、外觀設(shè)計(jì)和實(shí)用新型三類。專利權(quán)人對(duì)其擁有的專利權(quán)享有獨(dú)占或排他的權(quán)利，未經(jīng)其許可或者出現(xiàn)法律規(guī)定的特殊情況，任何人不得使用，否則即構(gòu)成侵權(quán)，專利權(quán)是知識(shí)產(chǎn)權(quán)中保護(hù)力度最強(qiáng)的一種方式。

1、發(fā)明專利

發(fā)明，是指對(duì)產(chǎn)品、方法或者其改進(jìn)所提出的新的技術(shù)方案。發(fā)明必須是一種技術(shù)方案，是發(fā)明人將自然規(guī)律在特定技術(shù)領(lǐng)域進(jìn)行運(yùn)用和結(jié)合的結(jié)果，而不是自然規(guī)律本身，因而科學(xué)發(fā)現(xiàn)不屬于發(fā)明范疇。同時(shí)，發(fā)明通常是自然科學(xué)領(lǐng)域的智力成果，文學(xué)、藝術(shù)和社會(huì)科學(xué)領(lǐng)域的成果也不能構(gòu)成專利法意義上的發(fā)明。

因此，軟件本身基于代碼屬于著作權(quán)保護(hù)范疇，不符合發(fā)明專利保護(hù)的范疇。然而上述的觀點(diǎn)并非絕對(duì)，在某種情形下，軟件本身可以申請(qǐng)發(fā)明專利，即APP作為發(fā)明專利進(jìn)行申請(qǐng)，需要APP與某一特定的硬件設(shè)備通過(guò)一定的方法（創(chuàng)造性），實(shí)現(xiàn)某種特定的效果（實(shí)用性）。嚴(yán)格來(lái)說(shuō)，此類申請(qǐng)更多的是保護(hù)具備創(chuàng)造性的方案，而不是APP軟件本身。也就是說(shuō)，當(dāng)申請(qǐng)了此種保護(hù)后，保護(hù)的范圍是APP通過(guò)這種特定的方法連接設(shè)備達(dá)到特定的效果，其他人不能采取此種方式達(dá)到同樣的效果。

2、實(shí)用新型

實(shí)用新型是指對(duì)產(chǎn)品的形狀、構(gòu)造或者其結(jié)合所提出的適于實(shí)用的新的技術(shù)方案。實(shí)用新型專利只保護(hù)產(chǎn)品。該產(chǎn)品應(yīng)當(dāng)是經(jīng)過(guò)工業(yè)方法制造的、占據(jù)一定空間的實(shí)體。一切有關(guān)方法(包括產(chǎn)品的用途)以及未經(jīng)人工制造的自然存在的物品不屬于實(shí)用新型專利的保護(hù)客體。上述方法包括產(chǎn)品的制造方法、使用方法、通訊方法、處理方法、計(jì)算機(jī)程序以及將產(chǎn)品用于特定用途等，該等權(quán)利更多的是保護(hù)與工業(yè)制造有關(guān)的方法，也并非App軟件本身，因此上述計(jì)算機(jī)程序并不包括通常所指的App軟件。

許多人認(rèn)為諸多App周邊產(chǎn)品，例如“憤怒的小鳥”玩具、“植物大戰(zhàn)僵尸”模型等可以歸為實(shí)用新型的范疇，其實(shí)這是一種誤解。實(shí)用新型對(duì)工業(yè)產(chǎn)品設(shè)計(jì)的保護(hù)更多的是一種有別于現(xiàn)有技術(shù)或方法的工業(yè)設(shè)計(jì)方案，而非工業(yè)產(chǎn)品等產(chǎn)品本身，因此上述的App周邊產(chǎn)品，更多的是從商標(biāo)的途徑進(jìn)行保護(hù)和救濟(jì)。

3、外觀設(shè)計(jì)

外觀設(shè)計(jì)又稱為工業(yè)產(chǎn)品外觀設(shè)計(jì)，是指對(duì)產(chǎn)品的形狀、圖案或者其結(jié)合以及色彩與形狀、圖案相結(jié)合所作出的富有美感并適于工業(yè)上應(yīng)用的新設(shè)計(jì)。外觀設(shè)計(jì)的載體必須是產(chǎn)品。產(chǎn)品，是指任何用工業(yè)方法生產(chǎn)出來(lái)的物品。雖然此種保護(hù)并不需要以工業(yè)新型設(shè)計(jì)方案為依托，但要求產(chǎn)品為適用于工業(yè)生產(chǎn)的新設(shè)計(jì)。

因此，App作為外觀設(shè)計(jì)進(jìn)行保護(hù)，更多是App軟件的圖形交互設(shè)計(jì)、用戶界面（UI）等，需要由產(chǎn)品作為依托，也就是說(shuō)，外觀設(shè)計(jì)是就產(chǎn)品的外表所做出的設(shè)計(jì)，一般要求具備工業(yè)實(shí)用性。

4、專利保護(hù)中存在的問(wèn)題

專利保護(hù)的力度雖然在知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)范圍內(nèi)為最強(qiáng)的保護(hù)方法，然而同樣專利保護(hù)也有申請(qǐng)周期長(zhǎng)，審查嚴(yán)格等特點(diǎn)，而這些特點(diǎn)與App產(chǎn)品的快速消費(fèi)、周期短、仿冒產(chǎn)品眾多且仿冒迅速等特點(diǎn)和現(xiàn)實(shí)問(wèn)題相矛盾。因此，諸多App研發(fā)商或運(yùn)營(yíng)商均對(duì)申請(qǐng)專利保護(hù)敬而遠(yuǎn)之，一是因?yàn)閷?duì)申請(qǐng)到專利保護(hù)信心不足，二來(lái)經(jīng)過(guò)層層審查，App軟件早已過(guò)氣甚至停止運(yùn)營(yíng)了。專利保護(hù)保護(hù)力度強(qiáng)，因此審查更為謹(jǐn)慎嚴(yán)格，適用在瞬息萬(wàn)變的軟件應(yīng)用市場(chǎng)，似乎是有些水土不服的。

三、App知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)案例

對(duì)于App產(chǎn)品的侵權(quán)案例來(lái)說(shuō)，游戲類的App應(yīng)該與視頻類App同為重災(zāi)區(qū)，然而與后者往往僅涉及視頻版權(quán)不同的是，游戲類App自開發(fā)、推廣到運(yùn)營(yíng)，權(quán)利歸屬和爭(zhēng)議往往會(huì)貫穿產(chǎn)品的每個(gè)環(huán)節(jié)，因此筆者在此選取較為全面的《口袋夢(mèng)幻》侵權(quán)案，對(duì)App的侵權(quán)進(jìn)行說(shuō)明。2013年9月一款名為《口袋夢(mèng)幻》的手機(jī)游戲進(jìn)入市場(chǎng)宣傳期，主打的推廣宣傳為：“游戲?qū)C版回合制大作西游系列的核心玩法濃縮于手機(jī)游戲中，由《我叫MT》[2]原班核心研發(fā)團(tuán)隊(duì)精心打造，是手機(jī)游戲中的創(chuàng)新大作。”借勢(shì)《我叫MT online》[3]的火爆，這款由光宇[4]發(fā)行、掌聚[5]代理的游戲可謂在還未上線前就已賺足了眼球，正式上線時(shí)，甚至一度進(jìn)入暢銷排行榜前10。

然而好景不長(zhǎng)，上線不到一個(gè)月，玩家便發(fā)現(xiàn)《口袋夢(mèng)幻》開始陸續(xù)從各主要渠道下架，業(yè)內(nèi)紛紛傳說(shuō)此次《口袋夢(mèng)幻》下架，與網(wǎng)易投訴該游戲侵權(quán)自家《夢(mèng)幻西游》[6]有關(guān)。網(wǎng)易《夢(mèng)幻西游2》手機(jī)版在《口袋夢(mèng)幻》上線前數(shù)月便已開始在iOS平臺(tái)公測(cè)，而網(wǎng)易自行研發(fā)的卡牌手游《迷你西游》也接近完成和上線?！犊诖鼔?mèng)幻》同樣選取Q版西游人物，與《迷你西游》的定位完全重合，網(wǎng)易必然無(wú)法容忍《口袋夢(mèng)幻》消費(fèi)自己多年經(jīng)營(yíng)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)。因此網(wǎng)易的法律團(tuán)隊(duì)很快跟進(jìn)，不久即向海淀區(qū)人民法院提出侵權(quán)訴訟，將《口袋夢(mèng)幻》的發(fā)行商光宇、研發(fā)商世紀(jì)鶴圖[7]、安卓代理商掌聚、iOS代理商飛流[8]等數(shù)家公司告上法庭。《口袋夢(mèng)幻》是西游題材，根據(jù)相關(guān)法律法規(guī)，個(gè)人作者的著作權(quán)保護(hù)延續(xù)至死亡后50年，單位作者的保護(hù)期限為作品首次發(fā)表后50年。因此，如果《口袋夢(mèng)幻》的題材確實(shí)是基于明代吳承恩著《西游記》，那么它本身不存在著作權(quán)糾紛，但如果產(chǎn)品中有其他基于《西游記》改編作品的素材，比如央視拍攝的《西游記》電視劇，再比如網(wǎng)易的網(wǎng)絡(luò)游戲《夢(mèng)幻西游》，那么就涉嫌侵犯這些產(chǎn)品的著作權(quán)，除著作權(quán)外，網(wǎng)易還就《夢(mèng)幻西游》的商標(biāo)權(quán)提出起訴。最終，海淀法院裁定手機(jī)游戲《口袋夢(mèng)幻》存在侵權(quán)行為，要求其開發(fā)商與運(yùn)營(yíng)商立即停止對(duì)《口袋夢(mèng)幻》游戲進(jìn)行的宣傳、測(cè)試、運(yùn)營(yíng)等任何事宜。

然而，基于《口袋夢(mèng)幻》是被告視為最賺錢的游戲，為了能將前期投入損失降至最低，也為了能繼續(xù)榨取游戲的價(jià)值，《口袋夢(mèng)幻》的運(yùn)營(yíng)商將游戲的部分界面略作改動(dòng)，更名為《悟空去哪兒》，再次低調(diào)推向渠道，此款游戲至今還在運(yùn)營(yíng)。2013年11月，《口袋夢(mèng)幻》官網(wǎng)停止運(yùn)營(yíng)的同時(shí)發(fā)布消息：“為了配合游戲內(nèi)容調(diào)整，原《口袋夢(mèng)幻》游戲?qū)⑼Ｖ惯\(yùn)營(yíng)，所有用戶數(shù)據(jù)和付費(fèi)等將完整平移到全新產(chǎn)品《悟空去哪兒》中。”這種行為，在手游圈里，稱為“換皮”，某種程度而言，“換皮”在手游業(yè)內(nèi)不是新鮮事。

因此問(wèn)題的關(guān)鍵，同時(shí)也是法律上的界定難點(diǎn)，不只在畫風(fēng)和名字上，更為早期的一些案例，例如盛大訴訟《怒斬軒轅》，名字跟《傳奇》沒(méi)有聯(lián)系，但設(shè)計(jì)和玩法非常類似；再例如網(wǎng)易與暴雪一起訴訟《臥龍傳說(shuō)》，后者只是換了個(gè)皮，甚至在有些案例中，被告將兩款游戲簡(jiǎn)單粗暴地結(jié)合在一起，用一款游戲的代碼換上另一款游戲的素材，便自稱為“原創(chuàng)”和“自主研發(fā)”。上述案例都不是傳統(tǒng)意義中知識(shí)產(chǎn)權(quán)上的問(wèn)題，成功的游戲核心玩法同樣基于設(shè)計(jì)團(tuán)隊(duì)的智慧，而這種智慧的借鑒與抄襲的邊界比傳統(tǒng)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)更難分辨和界定。多年以前，某國(guó)產(chǎn)單機(jī)游戲商曾試圖為“五行法術(shù)”的玩法設(shè)計(jì)申請(qǐng)專利，但最終沒(méi)有成功。

如今的App軟件市場(chǎng)，諸如對(duì)國(guó)外動(dòng)漫知識(shí)產(chǎn)權(quán)，如《海賊王》、《圣斗士星矢》、《火影忍者》（在國(guó)內(nèi)廠家取得授權(quán)之前）的侵權(quán)并不罕見，而更加低級(jí)的對(duì)他人產(chǎn)品中圖片、動(dòng)畫素材的直接盜取幾乎已讓消費(fèi)者見怪不怪。聯(lián)系到當(dāng)前整個(gè)行業(yè)環(huán)境，不難發(fā)現(xiàn)亂用產(chǎn)品素材的侵權(quán)方式只是App侵權(quán)中的一種較為低端的侵權(quán)方式，與之相比，上述“玩法上的侵權(quán)”可以歸納為侵權(quán)的高級(jí)形式。然而，玩法究竟應(yīng)當(dāng)如何保護(hù)，則是亟待解決卻又無(wú)法輕易下結(jié)論的問(wèn)題。多年以前，某國(guó)產(chǎn)單機(jī)游戲商曾試圖為“五行法術(shù)”的玩法設(shè)計(jì)申請(qǐng)專利，但最終沒(méi)有成功，由于專利的保護(hù)力度太強(qiáng)，一旦玩法成為專利，勢(shì)必將成為其他從業(yè)者的壁壘，因此目前更多維權(quán)方只能通過(guò)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)來(lái)捍衛(wèi)自身的權(quán)利。

時(shí)至今日，游戲產(chǎn)品侵權(quán)判定的法律環(huán)境已經(jīng)悄然發(fā)生了變化。在國(guó)外，歐美廠商間關(guān)于游戲抄襲侵權(quán)糾紛的訴訟曾此起彼伏，同時(shí)“進(jìn)化”也很迅速，判例甚至具體到了近似場(chǎng)景中近似角色“翅膀伸展位置的動(dòng)作特征”。反侵權(quán)的斗爭(zhēng)如火如荼，高歌猛進(jìn)，然而從另一方面，真理前進(jìn)一步就可能變成謬誤。《糖果粉碎傳奇》(Candy Crash Saga)的開發(fā)商King就是一個(gè)活生生的例子。兩年前，Zynga抄襲他們的《泡泡傳奇》《Bubble Witch Saga)，引來(lái)一片罵聲，山寨作品也未能成功。而現(xiàn)在，King的反侵權(quán)斗爭(zhēng)開始“擴(kuò)大化”，他們產(chǎn)生了將標(biāo)題里帶有“糖果”(Candy)和“傳奇”(Saga)字樣的游戲統(tǒng)統(tǒng)納入打擊范圍的傾向——即使一款有關(guān)維京部落故事的Banner Saga是戰(zhàn)略游戲，即使一款叫作Candy Swipe的游戲發(fā)售時(shí)間比Candy Saga還早兩年。King是這樣對(duì)付Candy Swipe的，他們于今年年初收購(gòu)了一款叫作Candy Crusher的游戲，同時(shí)也擁有了它的商標(biāo)。由于這款游戲發(fā)售于2004年，King以此為據(jù)，向法院申請(qǐng)取消Candy Swipe的名稱。可以說(shuō)，App的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)已經(jīng)提到了新的高度，甚至說(shuō)其是App的生命亦不為過(guò)。

四、App知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的可行性分析

基于上文累述，對(duì)于App相關(guān)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)是一個(gè)多元化的較為復(fù)雜的問(wèn)題，會(huì)涉及知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的方方面面，因此筆者下文將從著作權(quán)、商標(biāo)、專利以及反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)方面淺談對(duì)App相關(guān)權(quán)利的保護(hù)。

（一）著作權(quán)保護(hù)

可以說(shuō)，App軟件的著作權(quán)保護(hù)貫穿App產(chǎn)品自誕生以來(lái)的始終，由于著作權(quán)遵循“自動(dòng)保護(hù)”原則，無(wú)需申請(qǐng)自App研發(fā)完成時(shí)便自動(dòng)享有權(quán)益，因此很多App研發(fā)商和運(yùn)營(yíng)商并未將著作權(quán)當(dāng)做App權(quán)利保護(hù)的重點(diǎn)。筆者認(rèn)為，這是對(duì)軟件著作權(quán)理解不夠細(xì)致所造成的疏忽，著作權(quán)一經(jīng)完成即獲得，這就使得軟件研發(fā)完成的時(shí)間節(jié)點(diǎn)在著作權(quán)保護(hù)中顯得尤為重要。我國(guó)軟件著作權(quán)實(shí)行自愿登記制度，作品不論是否登記，作者或其他著作權(quán)人依法取得的著作權(quán)不受影響，其目的在于維護(hù)作者或其他著作權(quán)人和作品使用者的合法權(quán)益，有助于解決因著作權(quán)歸屬造成的著作權(quán)糾紛，并為解決著作權(quán)糾紛提供初步證據(jù)。因此，及時(shí)對(duì)軟件著作權(quán)進(jìn)行登記，不僅關(guān)乎著作權(quán)權(quán)屬的公示，還關(guān)乎著作權(quán)取得時(shí)間的公示，同時(shí)，也是許多軟件上線運(yùn)營(yíng)的必要資質(zhì)條件，因此十分必要。

同時(shí)，著作權(quán)不僅僅關(guān)乎軟件代碼和軟件本身，軟件內(nèi)部的內(nèi)容也會(huì)涉及眾多著作權(quán)方面的內(nèi)容，例如視頻聚合類App中對(duì)不同來(lái)源視頻的播放，是否已取得著作權(quán)或授權(quán)；再例如游戲角色的原畫，是否侵犯他人在先權(quán)利等等，都與著作權(quán)息息相關(guān)，因此，對(duì)App運(yùn)營(yíng)企業(yè)來(lái)說(shuō)，對(duì)自身App相關(guān)著作權(quán)及時(shí)進(jìn)行登記，對(duì)App中選用的素材事先進(jìn)行自查，都是十分重要的工作。

（二）商標(biāo)權(quán)保護(hù)

對(duì)于App軟件來(lái)說(shuō)，雖然軟件本身更多涉及著作權(quán)的保護(hù)，然而在實(shí)際維權(quán)過(guò)程中，著作權(quán)往往很難對(duì)軟件本身進(jìn)行有力的保護(hù)。眾所周知，著作權(quán)并不保護(hù)智力活動(dòng)的規(guī)則和方法，因此，軟件的代碼本身并不受法律保護(hù)，諸多仿冒的軟件只是對(duì)原有軟件核心代碼做些修改便可避免被認(rèn)定為抄襲。因此，對(duì)App整體保護(hù)最為有效的方式是商標(biāo)保護(hù)。例如，騰訊對(duì)“微信”在產(chǎn)品研發(fā)過(guò)程中便已開始了大規(guī)模的商標(biāo)申請(qǐng)，將與“微信”相關(guān)的商標(biāo)（諸如“微信云”、“微信·搖”、“微信地圖”、“微信手表”）等均進(jìn)行了注冊(cè)，筆者認(rèn)為，此種方式很好的詮釋了App產(chǎn)品流程中的商標(biāo)保護(hù)作用，也樹立了較好的行業(yè)保護(hù)范本，供其他廠家學(xué)習(xí)。

較早地將產(chǎn)品相關(guān)商標(biāo)進(jìn)行注冊(cè)，首先在產(chǎn)品推廣過(guò)程中，可以直接用商標(biāo)進(jìn)行推廣，而不用擔(dān)心會(huì)有在先權(quán)利人提出異議，同時(shí)推廣平臺(tái)也可以放心大膽的進(jìn)行宣傳；其次，即便在產(chǎn)品還沒(méi)有打出品牌和名氣時(shí)，市場(chǎng)上出現(xiàn)其他類似名稱類似功能的產(chǎn)品，也可以禁止其使用和推廣，為企業(yè)自身的App戰(zhàn)略部署贏得時(shí)間；最后，當(dāng)產(chǎn)品做大做強(qiáng)之后，App市場(chǎng)仿冒者多如牛毛，許多仿冒者更是希望能夠搭上順風(fēng)車以最快速度賺取利潤(rùn)，商標(biāo)的存在可以將其一網(wǎng)打盡，避免自身產(chǎn)品和企業(yè)聲譽(yù)受損。

（三）專利權(quán)的保護(hù)

筆者上文中曾贅述，專利保護(hù)適用在瞬息萬(wàn)變的軟件應(yīng)用市場(chǎng)似乎有些水土不服，只是從法理和實(shí)務(wù)的角度意在說(shuō)明此類方式難度較大、成本較高，而并非完全不可行。

基于專利保護(hù)的獨(dú)占性、排他性等特點(diǎn)，很多權(quán)利人和廠家還是愿意進(jìn)行此類嘗試。由于純軟件是無(wú)法取得專利保護(hù)的（即便是在一切均可申請(qǐng)專利保護(hù)的美國(guó)，純軟件亦難以申請(qǐng)成功），因此，App想通過(guò)專利權(quán)進(jìn)行保護(hù)，需要和硬件設(shè)備結(jié)合或與新型UI設(shè)計(jì)相結(jié)合。前者是指，App通過(guò)具備新穎性、實(shí)用性和創(chuàng)造性的一種方式（例如新型交互傳感方式）連接某種硬件設(shè)備（例如雙電子屏幕）才可申請(qǐng)發(fā)明專利，而該種發(fā)明是保護(hù)此種連接方式（例如新型交互傳感方式）的適用范圍，也非App軟件本身；后者是指，App自身具備除具備新穎性、實(shí)用性之外，還必須富有美感，因此，更多的是保護(hù)基于App軟件本身的UI設(shè)計(jì)或其他人機(jī)交互界面。

上述兩種可申請(qǐng)專利保護(hù)的方式，都需要具備較強(qiáng)的新穎性和實(shí)用性，在App研發(fā)和設(shè)計(jì)的過(guò)程中，除了研發(fā)初衷為一些軟硬件相結(jié)合使用的App外（例如Apple Pay、Touch ID等），絕大多數(shù)普通的App很難達(dá)到上述標(biāo)準(zhǔn)。因此，筆者建議，App的專利權(quán)保護(hù)可以作為公司長(zhǎng)期產(chǎn)品規(guī)劃的一個(gè)環(huán)節(jié)，將未來(lái)產(chǎn)品的核心技術(shù)申請(qǐng)專利保護(hù)，或者作為備選方案進(jìn)行申請(qǐng)，同時(shí)將重點(diǎn)放在商標(biāo)和著作權(quán)的保護(hù)上。

五、總 結(jié)

雖然隨著智能手機(jī)走入千家萬(wàn)戶，App也具備了成熟的市場(chǎng)規(guī)模，然后對(duì)于App的法律保護(hù)和司法實(shí)踐卻還在起步階段，App的開發(fā)商和運(yùn)營(yíng)商并不十分清楚其知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的必要性和如何進(jìn)行保護(hù)和救濟(jì)，司法實(shí)踐中也沒(méi)有足夠多的判例對(duì)外給出明確的態(tài)度。因此，對(duì)于App軟件的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的討論十分重要亦十分必要。

綜上所述，筆者認(rèn)為，App軟件的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)涉及到知識(shí)產(chǎn)權(quán)的方方面面，單一的手段進(jìn)行保護(hù)在瞬息萬(wàn)變、仿冒林立的市場(chǎng)中并不足夠，因此筆者建議：首先從商標(biāo)的角度對(duì)App進(jìn)行保護(hù)，在App項(xiàng)目啟動(dòng)立項(xiàng)的伊始，先確立產(chǎn)品名稱和商標(biāo)，并及時(shí)提出商標(biāo)注冊(cè)，這樣即便因?yàn)楦鞣N原因被駁回申請(qǐng)，還可以及時(shí)調(diào)整產(chǎn)品戰(zhàn)略和推廣名稱，并不影響推廣和營(yíng)銷；其次，在產(chǎn)品研發(fā)完成時(shí)，及時(shí)申請(qǐng)著作權(quán)登記，一方面在將來(lái)面對(duì)訴訟時(shí)是為著作權(quán)取得的時(shí)間公證，同時(shí)還可以清楚地列明著作權(quán)人，避免日后的糾紛，另一方面可以順利的申請(qǐng)到相應(yīng)的運(yùn)營(yíng)資質(zhì)，不至于在瞬息萬(wàn)變的市場(chǎng)中失去先機(jī)；最后，對(duì)于產(chǎn)品的核心技術(shù)或長(zhǎng)期使用的UI界面，可以申請(qǐng)發(fā)明專利或外觀設(shè)計(jì)保護(hù)，將App和整個(gè)公司的知識(shí)產(chǎn)權(quán)立體構(gòu)建，讓仿冒者無(wú)縫可鉆。