最近某市出現(xiàn)一起債務(wù)人為躲債掉入水中溺亡，債權(quán)人則袖手旁觀的信息，最后債權(quán)人被判間接故意犯罪，通常情況下，“不作為”不會產(chǎn)生妨害或者損害后果。但在特定情況下，應(yīng)作為不作為就有可能構(gòu)成犯罪，這就是不作為犯罪。這種不作為行為導致了人員死亡的后果，所以應(yīng)當以故意(間接故意)殺人罪追究其刑事責任。

刑法第14條規(guī)定：“明知自己的行為會發(fā)生危害社會的結(jié)果，并且希望或者放任這種結(jié)果發(fā)生，因而構(gòu)成犯罪的，是故意犯罪”。即行為人表述的心理態(tài)度,放任行為危害結(jié)果發(fā)生為間接故意。其有以下幾種解釋：一，是明知其的行為可能發(fā)生危害社會的結(jié)果，并且放任這種結(jié)果發(fā)生的心理態(tài)度;二，是明知其行為可能會發(fā)生某種危害社會的結(jié)果，并且放任這種結(jié)果的發(fā)生;三，是明知其行為可能引起某種危害社會的結(jié)果，并且有意放任這種結(jié)果的發(fā)生。因此，間接故意是指行為人明知自己的行為可能發(fā)生危害社會的結(jié)果，并且放任這種結(jié)果發(fā)生的心理態(tài)度。換而言之，預見到危害結(jié)果發(fā)生的可能性，而加以放任，就是間接故意。

放任是指行為人在當時情況下，對危害結(jié)果是否會真的發(fā)生，處于不能肯定的狀態(tài)中，發(fā)生和不發(fā)生都有可能，他雖不追求這種結(jié)果，但也排斥、不反對、不設(shè)法阻止這種結(jié)果的發(fā)生，而是對其發(fā)生持聽之任之，任憑其自然發(fā)展的態(tài)度，這種結(jié)果發(fā)生與否，均不違背行為人主觀意愿。間接故意是以“可能性”的認識因素為基礎(chǔ)前提要素，以“放任”的意志因素為核心要素，并以危害結(jié)果的實際發(fā)生為最終成立要件的犯罪形態(tài)。如果在間接故意犯罪構(gòu)成要件中，缺乏核心因素和必備條件，則不足以構(gòu)成間接故意犯罪。

間接故意與直接故意的區(qū)別

間接故意犯罪其有以下幾種解釋：一，是明知其的行為可能發(fā)生危害社會的結(jié)果，并且放任這種結(jié)果發(fā)生的心理態(tài)度;二，是明知其行為可能會發(fā)生某種危害社會的結(jié)果，并且放任這種結(jié)果的發(fā)生;三，是明知其行為可能引起某種危害社會的結(jié)果，并且有意放任這種結(jié)果的發(fā)生。

因此，間接故意是指行為人明知自己的行為可能發(fā)生危害社會的結(jié)果，并且放任這種結(jié)果發(fā)生的心理態(tài)度。換而言之，預見到危害結(jié)果發(fā)生的可能性，而加以放任，就是間接故意。

犯罪的直接故意與間接故意同屬犯罪故意的范疇。二者的相同之處在于，從認識因素上看，二者都明確認識到自己的行為會發(fā)生危害社會的結(jié)果，從意志因素上看，二者都不排斥危害結(jié)果的發(fā)生。

二者不同之處在于：

(1)從認識因素上看，直接故意的行為人是認識到危害結(jié)果的必然發(fā)生或可能發(fā)生;而間接故意的行為人是認識到危害結(jié)果的可能發(fā)生。

(2)從意志因素上看，直接故意是希望即積極追求危害結(jié)果的發(fā)生;而間接故意是放任結(jié)果發(fā)生。有觀點認為，明知結(jié)果的必然發(fā)生而持放任態(tài)度時，也應(yīng)屬于間接故意。我們認為不存在行為人認識到結(jié)果必然發(fā)生而加以放任的情況，因為放任是對危害社會的結(jié)果采取了聽之任之的態(tài)度，其前提是危害結(jié)果存在發(fā)生與不發(fā)生這兩種可能性時，只有如此，行為人才可能存在發(fā)生也可以不發(fā)生也可以的心理態(tài)度。

本文僅供交流學習，若侵犯到您的權(quán)益，煩請告知，我們將立即刪除。生活中若其他人侵犯您的合法權(quán)益或您與他人發(fā)生糾紛，不妨來【好律師網(wǎng)】 請律師幫您采證或幫您解決糾紛。