• 【發(fā)布單位】最高人民法院
• 【發(fā)布文號(hào)】法經(jīng)(1994)172號(hào)
• 【發(fā)布日期】1994-07-16
• 【生效日期】1994-07-16
• 【失效日期】--
• 【文件來(lái)源】
• 【所屬類(lèi)別】國(guó)家法律法規(guī)

最高人民法院關(guān)于湛江市經(jīng)濟(jì)技術(shù)開(kāi)發(fā)區(qū)重慶 鋼鐵公司湛江工貿(mào)聯(lián)合

最高人民法院關(guān)于湛江市經(jīng)濟(jì)技術(shù)開(kāi)發(fā)區(qū)重慶
 鋼鐵公司湛江工貿(mào)聯(lián)合
（集團(tuán)）公司與湛江市日用雜品
 供應(yīng)公司購(gòu)銷(xiāo)合同糾紛一案指定管轄的通知
 （1994年7月16日法經(jīng)（1994）172號(hào)）
廣西壯族自治區(qū)高級(jí)人民法院、廣東省高級(jí)人民法院：

 湛江市經(jīng)濟(jì)技術(shù)開(kāi)發(fā)區(qū)重慶鋼鐵公司湛江工貿(mào)聯(lián)合（集團(tuán)）公司（下稱(chēng)聯(lián)合公司）與湛江市日用雜品供應(yīng)公司（下稱(chēng)供應(yīng)公司）簽訂的924073號(hào)購(gòu)銷(xiāo)合同，雙方當(dāng)事人雖然明確約定了交貨地點(diǎn)，但是，供應(yīng)公司給付定金后，聯(lián)合公司未能履行交貨義務(wù)。由于雙方住所地均不在合同約定的履行地，根據(jù)《最高人民法院
關(guān)于適用＜中華人民共和國(guó)民事訴訟法＞若干問(wèn)題的意見(jiàn)》第
18條的規(guī)定，湛江市霞山區(qū)人民法院作為被告住所地對(duì)本案有管轄權(quán)。霞山區(qū)人民法院在兩地法院之間的管轄權(quán)爭(zhēng)議未解決前，進(jìn)行實(shí)體審理，并作出缺席判決是不妥當(dāng)?shù)?。依?jù)《
中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第
二十四條、第
三十七條第二款的規(guī)定，本院指定湛江市霞山區(qū)人民法院審理本案。欽州地區(qū)中級(jí)人民法院應(yīng)將有關(guān)材料移送湛江市霞山區(qū)人民法院。鑒于霞山區(qū)人民法院對(duì)本案作出一審民事判決時(shí)，因兩地法院發(fā)生管轄權(quán)爭(zhēng)議，可能影響有關(guān)當(dāng)事人及時(shí)行使上訴權(quán)利。因此，霞山區(qū)人民法院應(yīng)在收到本通知后書(shū)面通知當(dāng)事人，如不服霞山區(qū)人民法院判決，在接到通知的次日起十五日內(nèi)提出上訴。如當(dāng)事人提起上訴，湛江市中級(jí)人民法院在二審中應(yīng)認(rèn)真審查，依法公正審理。