• 【發(fā)布單位】最高人民法院
• 【發(fā)布文號(hào)】--
• 【發(fā)布日期】1992-08-01
• 【生效日期】1992-08-01
• 【失效日期】--
• 【文件來源】
• 【所屬類別】國家法律法規(guī)

最高人民法院研究室 關(guān)于按照審判監(jiān)督程序再審的刑事案件可否退回 檢察院補(bǔ)充偵查問題的電話答復(fù)

 最高人民法院研究室
 關(guān)于按照審判監(jiān)督程序再審的刑事案件可否退回
 檢察院補(bǔ)充偵查問題的電話答復(fù)
 
（1992年8月1日）
福建省高級(jí)人民法院：

 你院閩法刑二字〔1991〕第76號(hào)《關(guān)于按照審判監(jiān)督程序再審的刑事案件可否退回檢察院補(bǔ)充偵查的請示》收悉。經(jīng)研究，答復(fù)如下：



 一、根據(jù)最高人民法院辦公廳法辦〔1990〕2號(hào)《關(guān)于刑事再審案件開庭審理程序的意見》（試行）的規(guī)定，按照審判監(jiān)督程序再審的刑事公訴案件，除人民檢察院提起抗訴的外，應(yīng)當(dāng)制作決定再審裁定書。決定再審的裁定一般不撤銷原判。如果原判確有錯(cuò)誤可以在再審判決中予以撤銷。對于再審案件，經(jīng)過人民法院重新調(diào)查取證，仍認(rèn)為事實(shí)不清，證據(jù)不足，需要進(jìn)一步偵查的，可以裁定撤銷原判退回檢察院補(bǔ)充偵查。經(jīng)過再審，事實(shí)仍無法查清，又無法證明被告人有罪的，應(yīng)當(dāng)依法撤銷原判，對被告人宣告無罪。



 二、人民法院開庭審理的再審案件，對被告人的換押、采取強(qiáng)制措施等，應(yīng)當(dāng)依照上述《關(guān)于刑事再審案件開庭審理程序的意見》（試行）第五條第六項(xiàng)的有關(guān)規(guī)定辦理。



附： 福建省高級(jí)人民法院

 關(guān)于按照審判監(jiān)督程序再審的刑事案件可否

 退回檢察院補(bǔ)充偵查問題的請示

 （閩法刑二字［1991］第76號(hào)）



最高人民法院：

 我省順昌縣法院再審林南生等搶劫案中發(fā)現(xiàn)原判事實(shí)不清、證據(jù)不足，經(jīng)補(bǔ)充調(diào)查仍無法查清。因此，裁定退回檢察院補(bǔ)充偵查。但該縣檢察院以該案件已經(jīng)判決生效，原判未予撤銷，
刑事訴訟法亦未明確規(guī)定此類案件可以退回檢察院補(bǔ)充偵查為由拒絕簽收。為此，逐級(jí)請示我院。我們認(rèn)為：



 一、按審判監(jiān)督程序再審的刑事公訴案件，發(fā)現(xiàn)原判事實(shí)不清、證據(jù)不足的，首先應(yīng)當(dāng)進(jìn)行認(rèn)真細(xì)致的查證，然后分別情況處理。對于經(jīng)查原判認(rèn)定事實(shí)屬實(shí)，定罪量刑正確的，予以維持原判；經(jīng)查原判認(rèn)定事實(shí)失實(shí)，導(dǎo)致定罪或量刑不當(dāng)?shù)?，依法改判糾正；經(jīng)認(rèn)真查證仍無法查清，需待運(yùn)用技偵手段進(jìn)一步偵查的，可以裁定撤銷原判，退回檢察院補(bǔ)充偵查。



 二、退回檢察院補(bǔ)充偵查的，應(yīng)當(dāng)先行撤銷原判，使案件回到審查起訴的狀態(tài)，才能依照
刑事訴訟法第
一百零八條之規(guī)定，予以退查。這時(shí)被告仍在獄內(nèi)服刑的，考慮到換押至看守所工作難度大，可仍寄押于原服刑場所。



 三、檢察院經(jīng)補(bǔ)充偵查仍無法查清事實(shí)，缺乏證據(jù)證明被告人有罪的，或者認(rèn)為被告人的行為不構(gòu)成犯罪的，有權(quán)撤回起訴。堅(jiān)持起訴的，法院可依法對被告人宣告無罪。

 以上意見當(dāng)否，請批示。



 1991年5月3日