• 【發(fā)布單位】最高人民法院
• 【發(fā)布文號(hào)】法經(jīng)[1992]80號(hào)
• 【發(fā)布日期】1992-05-14
• 【生效日期】1992-05-14
• 【失效日期】--
• 【文件來(lái)源】
• 【所屬類別】國(guó)家法律法規(guī)

最高人民法院經(jīng)濟(jì)審判庭關(guān)于榆林市可可蓋供銷社與 懷來(lái)縣物資局購(gòu)銷羊絨合同糾紛一案的復(fù)函

 最高人民法院經(jīng)濟(jì)審判庭關(guān)于榆林市可可蓋供銷社與
 懷來(lái)縣物資局購(gòu)銷羊絨合同糾紛一案的復(fù)函
 
（1992年5月14日
 法經(jīng)〔1992〕80號(hào)）
國(guó)家工商行政管理局經(jīng)濟(jì)合同司：

 你司1991年12月25日同便字第13號(hào)函收悉。經(jīng)研究認(rèn)為，榆林市人民法院受理此案是正確的，懷來(lái)縣工商局以“無(wú)效經(jīng)濟(jì)合同”決定沒(méi)收供方所售羊絨16933斤交國(guó)家有關(guān)部門處理，所得款全部上繳國(guó)庫(kù)，是不當(dāng)?shù)?。理由如下?


 一、1989年3月10日，榆林市可可蓋供銷社向榆林市人民法院起訴，經(jīng)審查，于同月14日立案，次日通知原告。同月27日，榆林市人民法院派人到河北省懷來(lái)縣向被告懷來(lái)縣物資局送達(dá)起訴狀副本及有關(guān)法律文書(shū)，該局副局長(zhǎng)王純?cè)谒瓦_(dá)回證上簽了字。當(dāng)時(shí)，懷來(lái)縣物資局并沒(méi)有向榆林市人民法院說(shuō)明杯來(lái)縣工商行政管理局已決定對(duì)其與可可蓋供銷社購(gòu)銷羊絨合同作無(wú)效合同處理。直至4月6日，懷來(lái)縣工商局電告原告“你社銷往懷來(lái)物資局羊絨已查封決定查處，請(qǐng)速速來(lái)人特此通知?！睉褋?lái)縣工商行政管理局《無(wú)效合同處理決定書(shū)》中說(shuō)：“根據(jù)群眾和物資局的舉報(bào)，供方銷售的純屬偽劣商品，我局于1989年3月8日立案審理。”羊絨放在倉(cāng)庫(kù)中，一般群眾怎么會(huì)知道是偽劣商品呢？物資局作為需方如果明知是偽劣商品為何將貨物取下且在5個(gè)月之久的時(shí)間內(nèi)從未向供方提出質(zhì)量異議呢？況且，懷來(lái)縣工商行政管理局沒(méi)有向供方調(diào)查，沒(méi)有對(duì)羊絨質(zhì)量作出鑒定以前，依據(jù)什么以無(wú)效合同立案呢？綜上所述，我們認(rèn)為榆林市人民法院以經(jīng)濟(jì)糾紛立案審理是正確的。



 二、榆林市可可蓋供銷社與懷來(lái)縣物資局開(kāi)發(fā)公司簽訂合同后，于1988年9月27日將羊絨送到需方。需方收貨后又付了3萬(wàn)元貨款并寫(xiě)下了欠款條。張家口地區(qū)及河北省工商行政管理局在報(bào)告中稱，送貨后供需雙方法定代表人對(duì)貨物存放問(wèn)題達(dá)成協(xié)議，打欠條是為了應(yīng)付需方。但從一審、二審直至多次復(fù)查中，需方并沒(méi)有提供出這一所謂協(xié)議的原件。至于打欠條是為了應(yīng)付需方，更是令人難以置信。尤其是需方在收貨后的5個(gè)月的時(shí)間里，從來(lái)沒(méi)有提出質(zhì)量問(wèn)題，貨物所有權(quán)早已轉(zhuǎn)移，懷來(lái)縣工商行政管理局即使沒(méi)收，也只能沒(méi)收懷來(lái)縣物資局的羊絨，怎么會(huì)作出沒(méi)收榆林市可可蓋供銷社羊絨的決定呢？

 綜上所述，我們認(rèn)為榆林市人民法院受理此案是符合
民事訴訟法規(guī)定的。懷來(lái)縣物資局的處理決定不當(dāng)。希望你們通過(guò)監(jiān)督程序予以糾正。