• 【發(fā)布單位】最高人民法院
• 【發(fā)布文號(hào)】[1991]民他字第9號(hào)
• 【發(fā)布日期】1991-05-22
• 【生效日期】1991-05-22
• 【失效日期】--
• 【文件來(lái)源】
• 【所屬類(lèi)別】國(guó)家法律法規(guī)

最高人民法院《關(guān)于龐啟林在龐永紅房屋近處挖井 對(duì)該房造成損壞應(yīng)按相鄰關(guān)系原則處理的復(fù)函》

最高人民法院《關(guān)于龐啟林在龐永紅房屋近處挖井
 對(duì)該房造成損壞應(yīng)按相鄰關(guān)系原則處理的復(fù)函》
 
（1991年5月22日〔1991〕民他字第9號(hào)）
廣東省高級(jí)人民法院：

 你院〔1990〕粵法民申字62號(hào)《關(guān)于龐啟林訴龐永紅損害賠償申訴一案的請(qǐng)示報(bào)告》收悉。經(jīng)研究認(rèn)為：龐啟林與龐永紅住房前后相鄰，龐啟林在龐永紅房屋近處挖井，違背了處理相鄰關(guān)系的原則，1987年6月該地區(qū)發(fā)生特大洪水，水井大量泛水涌沙，龐啟林又未能及時(shí)采取措施，損壞了龐永紅的房基，致該房成為危房，給龐永紅造成了重大損失。依照《
中華人民共和國(guó)民法通則》第
83條的規(guī)定，龐啟林應(yīng)負(fù)賠償責(zé)任。考慮該案具體情況，可以適當(dāng)減輕龐啟林的賠償責(zé)任。

 以上意見(jiàn)，供參考。



附1：

 廣東省高級(jí)人民法院請(qǐng)示報(bào)告

 （〔1990〕粵法民申字第62號(hào)）



最高人民法院：

 我院受理龐啟林訴龐永紅損害賠償申訴一案，經(jīng)審判委員會(huì)1991年1月11日會(huì)議討論認(rèn)為：龐啟林在自己屋前宅基地上挖并，未發(fā)現(xiàn)違章。經(jīng)鑒定龐永紅的房屋和龐啟林的水井在正常使用情況下都不會(huì)出現(xiàn)危害或相互導(dǎo)致危害。龐永紅屋被損害之事實(shí)之所以發(fā)生，是因?yàn)?987年6月的特大洪水而引起的，這是不可抗力，也是不可預(yù)見(jiàn)的，對(duì)于龐永紅房屋損壞，龐啟林并無(wú)過(guò)錯(cuò)。根據(jù)最高法院關(guān)于貫徹執(zhí)行《
中華人民共和國(guó)民法通則》若干問(wèn)題的意見(jiàn)（試行）的157條規(guī)定，當(dāng)事人對(duì)造成損害均無(wú)過(guò)錯(cuò)，但一方是在為對(duì)方的利益或者共同的利益進(jìn)行活動(dòng)的過(guò)程中受到損害的，可以責(zé)令對(duì)方或者受益人給予一定的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。由于本案并無(wú)此情況，不能適用《
民法通則》132條，由龐啟林承擔(dān)民事責(zé)任。審判委員會(huì)傾向于井主龐啟林不承擔(dān)龐永紅房屋損害之賠償責(zé)任。但把握不準(zhǔn)，特此請(qǐng)示。

 請(qǐng)批示。



附2：

 龐啟林與龐永紅房屋損害賠償糾紛申訴一案的案情報(bào)告

 （〔1990〕粵法民申字第62號(hào)）





一、申訴人與對(duì)方當(dāng)事人

 申訴人（原審被告，二審上訴人）：龐啟林，男，49歲，漢族，化州縣東山鎮(zhèn)北岸村委會(huì)雙江村人，務(wù)農(nóng)。

 對(duì)方當(dāng)事人（原審原告，二審被上訴人）：龐永紅，男，49歲，漢族，化州縣東山鎮(zhèn)北岸村委會(huì)雙江村人，務(wù)農(nóng)。



二、糾紛事實(shí)

 龐永紅于1984年7月3日經(jīng)批準(zhǔn)建造長(zhǎng)16米、寬10米樓房一幢（化州縣城郊區(qū)公所批建文號(hào)246）。龐永紅于同月施工，七月完成基礎(chǔ)以下部分；首層及二樓墻體于1985年10月完工；屋面于1986年5月?lián)v制；室內(nèi)粉刷于1987年2月完成，費(fèi)時(shí)2年多，造價(jià)50956．73元，建成樓房一座，長(zhǎng)29．70Ｍ、寬1．70Ｍ、高6．6Ｍ、總面積為370多Ｍ2（正屋9間、

副屋2間），尚未居住使用。

 1987年1月21日，龐啟林在龐永紅屋后墻2．3米外挖食用水井（深5米、內(nèi)徑0．5米、外徑0．76米），并正式使用。

 1987年6月5日發(fā)生特大洪水，6日早上，龐永紅屋前河水位14．61米，高于龐啟林水井口2．31米（化州水文站記錄），發(fā)現(xiàn)該水井泛沙泛水，龐啟林即放大石頭下井堵。下午，鎮(zhèn)委及村委領(lǐng)導(dǎo)在現(xiàn)場(chǎng)指導(dǎo)用碎石、沙包填入井內(nèi)。至晚八時(shí)才把泛沙泛水堵死，至此，井口泛沙計(jì)有20立方米左右（一審認(rèn)定，二審未認(rèn)定，龐啟林否認(rèn)有20立方米）。同時(shí)，龐永紅的房屋在6月6日早上出現(xiàn)裂縫，認(rèn)為是龐的水井泛水泛沙，抽空其屋基礎(chǔ)所致，引起訴訟。

 原告起訴稱(chēng)：龐啟林在其屋后墻1．5米處挖井，曾制止不聽(tīng)勸阻，1987年6月5日晚洪水上漲，井口大量泛沙，被告不采取措施，致使房屋下陷破裂100多處，變成危房，要求賠償損失七萬(wàn)余元。

 被告答辯稱(chēng)：1985年11月原在其屋內(nèi)挖一水井，水質(zhì)變質(zhì)，故于86年舊歷12月22日在屋門(mén)口挖一水井。1987年6月，發(fā)生特大洪水，村中的江堤、水井，都出現(xiàn)泛沙泛水現(xiàn)象。龐永紅的屋出現(xiàn)下陷、破裂，主要是其結(jié)構(gòu)基礎(chǔ)差，跨度大，這是天災(zāi)人禍，與其無(wú)關(guān)，拒絕承擔(dān)任何責(zé)任。



三、一、二審審理時(shí)鑒定意見(jiàn)

 一審審理時(shí)，通過(guò)化州縣建筑設(shè)計(jì)室、縣建委、縣建行、縣城建局等單位的技術(shù)人員于1987年10月20日對(duì)龐永紅的房屋作出危房的鑒定意見(jiàn)：該屋位于羅江與鑒江匯合處的北岸，施工前地基未經(jīng)勘察，沒(méi)有正式設(shè)計(jì)的施工圖紙，是無(wú)證建筑隊(duì)伍施工，該屋建成為379平方米的2層磚混結(jié)構(gòu)樓房，地耐力為12－15噸／平方米，基礎(chǔ)承擔(dān)受力外墻為8．2噸／平方米，內(nèi)墻為9．2噸／平方米，而該屋實(shí)際外墻荷載為3．68噸／平方米，內(nèi)墻為4．72噸／平方米，故該屋基礎(chǔ)實(shí)際荷載能力大于滿足房屋的使用要求；1987年“6?5”洪水期間，屋后離墻1．8米處一水井涌抄，沙堆6．04米×0．7米×5．5米，沙量計(jì)算23立方米左右；該屋縱墻裂縫均向井方向斜裂，靠近井處越嚴(yán)重，中部為水平裂縫，地梁、屋面板走廊板等處發(fā)生的變形撓度也為中部最大。

 結(jié)論意見(jiàn)是：造成房屋墻體開(kāi)裂，地梁、屋面板、走廊板等部位變形的主要原因是房屋中間部位的地基下陷所致。該房屋現(xiàn)已構(gòu)成危房。

 二審審理時(shí)，又邀請(qǐng)茂名市建筑工程質(zhì)量監(jiān)督站于1989年4月28日重新鑒定，結(jié)論意見(jiàn)認(rèn)為：6?5洪水時(shí)龐永紅屋沒(méi)有進(jìn)水；該屋墻體在地梁上，樓板面、轉(zhuǎn)角及分接處砌墻沒(méi)有按《工程施工及驗(yàn)收規(guī)范》要求砌筑；據(jù)計(jì)算該屋的基礎(chǔ)及基礎(chǔ)下的持力層和下臥層的強(qiáng)度滿足正常使用要求；我國(guó)現(xiàn)行村鎮(zhèn)建設(shè)有關(guān)規(guī)定，無(wú)有關(guān)水井與建筑物有關(guān)距離規(guī)定，故鑒定認(rèn)為：龐屋在正常使用因素影響下，能保證正常使用要求，龐啟林的水井是用水泥護(hù)壁，在正常使用情況下，能保證井壁周?chē)寥赖姆€(wěn)定；家庭生活飲用水井，一次出水量有限，對(duì)地層水位變化影響不大，因此龐井在供正常飲用水的情況下不會(huì)出現(xiàn)泛水或涌沙現(xiàn)象。但龐井距河堤僅30余米，水井地層與河道地層相近，龐井的水位受河水位變化影響很大，……當(dāng)河水繼續(xù)上升到一定高度時(shí)，龐井就有可能出現(xiàn)泛水和涌沙。故鑒定意見(jiàn)：“6?5”洪水時(shí)，龐井大量泛水涌沙，由此引起龐屋地基急劇變化，承載力降低不一，使龐屋基礎(chǔ)出現(xiàn)不均勻下沉，龐屋不能抵抗這種外因引起的過(guò)大的地基變形、墻體便出現(xiàn)不同程度的裂縫，墻體薄弱部位破壞，這就是導(dǎo)致龐屋成為危房的直接原因。



四、一、二審處理意見(jiàn)

 一審認(rèn)定該屋變成危房的直接損失34031．08元（扣除可用材料部分）。事前，龐啟林挖井時(shí)已經(jīng)勸阻不從，洪水時(shí)，水井大量泛沙，又不及時(shí)采取措施，造成該屋變成危房，龐啟林應(yīng)負(fù)主要責(zé)任，而龐永紅發(fā)現(xiàn)井水泛沙時(shí)也沒(méi)主動(dòng)采取措施，減少損失應(yīng)負(fù)一定責(zé)任。故判決（適用通則83條、106條、131條）責(zé)任3：7分擔(dān)；由龐啟林賠償損失22686元給龐永紅，三個(gè)月內(nèi)清付完畢。

 二審認(rèn)定，特大洪水時(shí)，龐啟林采取了有效措施，龐永紅也采取了積極協(xié)助措施，該屋出現(xiàn)裂縫與龐井有一定關(guān)系，但龐啟林在主觀上沒(méi)有故意和過(guò)失，雙方依法分擔(dān)民事責(zé)任，原審要龐啟林賠償多數(shù)不合理，應(yīng)各負(fù)50％責(zé)任，適用通則132條，判決龐啟林賠償17015．54元，3個(gè)月內(nèi)清付。



五、合議庭及庭務(wù)會(huì)意見(jiàn)

 合議庭討論，有兩種意見(jiàn)。

 一種是危害純屬不可抗力引進(jìn)，不可預(yù)見(jiàn)的，雙方當(dāng)事人均無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任，應(yīng)適用《
民法通則》第
107條之規(guī)定，龐啟林不承擔(dān)民事責(zé)任，本案改判撤銷(xiāo)一、二審判決，駁回龐永紅的訴訟請(qǐng)求。

 一種意見(jiàn)是雖然由于特大洪水引起井口泛沙，但井的泛沙與房屋的危害有因果關(guān)系，當(dāng)事人雙方雖無(wú)過(guò)錯(cuò)，但可以適用《
民法通則》第
132條之規(guī)定，雙方分擔(dān)民事責(zé)任，同意維持二審判決。

 庭務(wù)會(huì)議討論意見(jiàn)：

 一致意見(jiàn)認(rèn)為本案之損害是由于自然力造成，不可預(yù)見(jiàn)的特大洪水造成，當(dāng)事人雙方均無(wú)過(guò)錯(cuò)。但處理上是否適用無(wú)過(guò)錯(cuò)的責(zé)任原則，即適用《
民法通則》第
132條規(guī)定由雙方分擔(dān)民事責(zé)任，根據(jù)最高法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行
民法通則若干問(wèn)題的意見(jiàn)》第
157條之規(guī)定限定當(dāng)事人雙方均無(wú)過(guò)錯(cuò)，一方是在為對(duì)方的利益或者共同的利益進(jìn)行活動(dòng)的過(guò)程中受到損害的，可以責(zé)令對(duì)方給予一定經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。如果此“157”條是對(duì)通則132條作出限定解釋的話，本案的井主龐啟林不應(yīng)負(fù)擔(dān)民事責(zé)任。庭務(wù)會(huì)議傾向這種意見(jiàn)。