• 【發(fā)布單位】最高人民法院
• 【發(fā)布文號】(88)民他字第32號
• 【發(fā)布日期】1988-08-30
• 【生效日期】1988-08-30
• 【失效日期】--
• 【文件來源】
• 【所屬類別】國家法律法規(guī)

最高人民法院民事審判庭關(guān)于 吳亂能否與養(yǎng)孫之間解除收養(yǎng)關(guān)系的請示的電話答復(fù)

 最高人民法院民事審判庭關(guān)于
 吳亂能否與養(yǎng)孫之間解除收養(yǎng)關(guān)系的請示的電話答復(fù)
 
（1988年8月30日（88）民他字第32號）
河北省高級人民法院：

 你院報送的關(guān)于吳亂能否與養(yǎng)孫之間解除收養(yǎng)關(guān)系的請示報告收悉。經(jīng)研究，我們認為，根據(jù)本案的實際情況，吳亂與孫翠樓雙方自愿，雖有過繼單，協(xié)商達成收養(yǎng)協(xié)議，公開以母子相稱并按過繼單規(guī)定給付吳亂生活費，已形成事實上的收養(yǎng)關(guān)系。但孫翠樓之子是在吳亂與孫翠樓收養(yǎng)關(guān)系成立后，隨父一起去吳亂家的，吳亂與孫翠樓之子不存在收養(yǎng)關(guān)系。王果以及其子到吳亂家后單方面對吳亂盡義務(wù)多年，他們之間實際上是撫養(yǎng)關(guān)系。在財產(chǎn)分割問題上，應(yīng)考慮王果及其子盡義務(wù)多年，又要體現(xiàn)對喪失勞動能力的老人的照顧，對雙方的個人財產(chǎn)，共同財產(chǎn)，合情合理合法進行分割。



 附：河北省高級人民法院請示冀法民〔1988〕第2號

最高人民法院：

 我省石家莊市郊區(qū)西古城村農(nóng)民吳亂要求與過繼的兒媳王果（過繼子已故）及孫子解除收養(yǎng)關(guān)系。由于這方面政策法律無明文規(guī)定，特向你院請示?；厩闆r是：

 吳亂，女，現(xiàn)年77歲，其夫?qū)O××解放前病故，有一女孫愛菊，現(xiàn)年58歲，（石家莊市紅旗鍋爐廠退休工人），土改前出嫁本市任栗村。1973年2月27日，吳亂將婆家侄子孫翠樓（已故，生前系農(nóng)民）過繼為子（雙方同意）。由于當時孫翠樓已結(jié)婚，即帶妻王果（現(xiàn)年44歲，農(nóng)民）和長子孫保安（現(xiàn)年25歲，本村汽車修理廠工作）、次子孫保江（現(xiàn)年23歲，華北物資供應(yīng)站臨時工）、三子孫保玉（現(xiàn)年19歲，華北物資供應(yīng)站臨時工）一起到吳亂家居住，并帶去空宅基一段與吳亂舊房院合并在一起使用。同年4月，經(jīng)孫翠樓夫妻與吳亂協(xié)商，吳亂到其娘家借款300元，交給孫翠樓，新添了磚、椽、葦箔、灰等物，對吳亂土改確權(quán)的5間舊北房進行了翻修（原房的東、北墻末動），后將舊房剩余木料賣掉一部分，還了借款300元，其余木料一直在吳亂處存放。孫翠樓過繼后，全家一直居住北房西頭兩間，吳亂居住東頭兩間，中間一間為雙方過道，分開居住，各自立灶，孫翠樓夫妻只按過繼單規(guī)定，每年如數(shù)給付吳亂生活費和零花錢，1975年孫翠樓病故（死時34歲），1982年，王果在新批給自己的宅基上建房3間。孫翠樓病故后，其妻王果仍按過繼單規(guī)定贍養(yǎng)吳亂到1985年6月，后因生活瑣事，雙方發(fā)生糾紛，王果不再出贍養(yǎng)費，吳亂向法院提起訴訟稱，“孫翠樓剛過繼時對我不錯，他去世后，王果多次和我吵鬧，我要求與王果及孫子們解除關(guān)系，翻修房子借我哥哥家300元，剩余木料賣掉一部分，還了借款300元，家里錢未花分文，房屋應(yīng)歸我所有，我給王果退贍養(yǎng)費，王果給我拿房錢”。王果辯稱，“自過繼后我們負擔(dān)了吳亂的全部生活費，12年共用贍養(yǎng)費2000多元。翻修房子時，吳亂借的300元已還清，其他用款全是我們夫妻負擔(dān)，并由我們出力將房蓋起，現(xiàn)有的5間房子，要求按家中現(xiàn)有人口一人一間分割?！币?qū)O翠樓早年去世，翻修房屋時其他用款究竟多少，無法查清。

 根據(jù)上述情況，經(jīng)研究，我們認為：



 一、根據(jù)當?shù)仫L(fēng)俗和當事人的實際情況，吳亂與孫翠樓之間，可按收養(yǎng)關(guān)系對待。



 二、孫翠樓之妻王果，雖然對吳亂盡了較大的贍養(yǎng)義務(wù)，但她們之間沒有法律收養(yǎng)關(guān)系，因此，不存在解除關(guān)系的問題。



 三、關(guān)于吳亂與孫保安等三個孫子之間能否解除關(guān)系的問題，有兩種意見：

 第一種意見是：基于吳亂收養(yǎng)孫翠樓這一事實，似不宜基于此“事實”吳亂與孫翠樓養(yǎng)及其子孫保安、孫保江、孫保玉之間已形成擬制血親關(guān)系，孫翠樓已病故，吳亂與孫翠樓養(yǎng)母子關(guān)系已無法解除，吳亂與孫保安等三個孫子之間的擬制血親關(guān)系，根據(jù)最高人民法院《
關(guān)于貫徹執(zhí)行民事政策法律若干問題的意見》第
三十一條、第
三十二條的規(guī)定精神推定，可予以解除。

 第二種意見是：養(yǎng)子女及其后代與養(yǎng)父母及其親屬之間產(chǎn)生的擬制血親關(guān)系，是由于收養(yǎng)這個法律行為而產(chǎn)生，如果收養(yǎng)關(guān)系沒有解除，其他由于收養(yǎng)而產(chǎn)生的擬制血親關(guān)系也無法解除?，F(xiàn)吳亂的養(yǎng)子孫翠樓已故，他們之間的養(yǎng)母子關(guān)系已無法解除，故吳亂與孫保安等三個孫子的關(guān)系也無法解除。如吳亂與孫保安等能解除關(guān)系，那么，孫保安等三兄弟與其親生父親孫翠樓的關(guān)系也不能解除，日后孫保安等仍可代其父親繼承吳亂的遺產(chǎn)，因此，解除這樣的關(guān)系無實際意義。

 我們傾向第一種意見。

 以上意見當否，請批示。



 1988年4月11日