• 【發(fā)布單位】最高人民法院
• 【發(fā)布文號(hào)】(88)民監(jiān)字第162號(hào)
• 【發(fā)布日期】1988-02-10
• 【生效日期】1988-02-10
• 【失效日期】--
• 【文件來源】
• 【所屬類別】國(guó)家法律法規(guī)

最高人民法院《關(guān)于對(duì)張友良與趙天常房屋典當(dāng)一案給全國(guó) 人大常委會(huì)辦公廳信訪局的復(fù)函》

最高人民法院《關(guān)于對(duì)張友良與趙天常房屋典當(dāng)一案給全國(guó)
 人大常委會(huì)辦公廳信訪局的復(fù)函》
 
（1988年2月10日（88）民監(jiān)字第162號(hào)）
全國(guó)人大常委會(huì)辦公廳信訪局：

 你局1987年11月7日（87）常辦信字第1152號(hào)函轉(zhuǎn)來山西省人大常委會(huì)辦公廳信訪處《關(guān)于對(duì)張友良與趙天常典當(dāng)房產(chǎn)糾紛一案的請(qǐng)示報(bào)告》（以下簡(jiǎn)稱《報(bào)告》）收悉。我們對(duì)《報(bào)告》提出的幾個(gè)問題進(jìn)行了研究，并征詢了環(huán)保住宅部建設(shè)局私房管理處的意見，現(xiàn)答復(fù)如下：



一、關(guān)于對(duì)趙天常家是否應(yīng)“視為漏改戶”的問題，我們認(rèn)為趙家在太原市雖有17間房屋，但都已在1953年至1954年出典。根據(jù)國(guó)家房產(chǎn)管理局（65）國(guó)房局第105號(hào)文件第1條第（一）項(xiàng)規(guī)定，出典房屋不納入改造。所以在私房社會(huì)主義改造時(shí)，不定趙家為“改造戶”，并無不當(dāng)，現(xiàn)在如把趙家視為“改造戶”。將判決準(zhǔn)其回贖的太原市水西里4號(hào)兩間房屋再交房管部門處理，則缺乏法律和政策依據(jù)。環(huán)保部私房管理處也認(rèn)為對(duì)于在私房社會(huì)主義改造時(shí)期依政策未改造、以后又未代管的房屋，現(xiàn)在不宜執(zhí)行改造或交由房管部門處理。



二、關(guān)于《報(bào)告》稱“趙天常繼其父趙富金與張友良并5戶的典當(dāng)房產(chǎn)關(guān)系，不能屬于勞動(dòng)人民的典當(dāng)關(guān)系”，“法律不應(yīng)予以保護(hù)”的問題，據(jù)查，有關(guān)政策規(guī)定只對(duì)土改前剝削階級(jí)出典的房屋不予保護(hù)；至于土改后，不屬于勞動(dòng)人民的合法的典當(dāng)關(guān)系則應(yīng)予承認(rèn)。



三、關(guān)于《報(bào)告》稱趙家典給張友良的兩間房屋已超過典期26年才提出回贖，法律不應(yīng)予以保護(hù)的問題，我們認(rèn)為，趙天常是在1983年1月提起訴訟的，根據(jù)我院（1984）法民字第16號(hào)批復(fù)和1979年最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行民事政策法律的意見》的精神，趙家出典給張友良的兩間房屋尚未超過回贖期限。



四、關(guān)于《報(bào)告》稱“趙天常企圖打開張友良這一戶的缺口，以達(dá)到將五戶17間房全部要回的目的”問題，查趙天常除了經(jīng)法院判決準(zhǔn)予回贖典給張友良的兩間房屋以外，其余典給他人的15間房屋已超過回贖期限。依照我院1984年9月8日下達(dá)的《
關(guān)于貫徹執(zhí)行民事政策法律若干問題的意見》的規(guī)定精神，原則上應(yīng)視為絕賣。

 此復(fù)



附1：

 全國(guó)人大常委會(huì)辦公廳函

 （（87）常辦信字第1152號(hào)）



最高人民法院：

 轉(zhuǎn)去山西省人大常委會(huì)辦公廳信訪處“關(guān)于張友良與趙天常典當(dāng)房產(chǎn)糾紛一案的請(qǐng)示報(bào)告”，請(qǐng)交有關(guān)庭研究處理，并請(qǐng)將處理結(jié)果告訴我們。



附2：

 山西省人大常委會(huì)辦公廳《關(guān)于張友良與趙天常典當(dāng)房產(chǎn)

 糾紛一案的請(qǐng)示報(bào)告》



全國(guó)人大常委會(huì)辦公廳信訪局：

 太原市大中市商店經(jīng)理張友良和太原市西華門付食門市部退休工人趙天常的典當(dāng)回贖房產(chǎn)糾紛一案，1983年太原市南城區(qū)人民法院受理，以典期屆滿已逾近30年，應(yīng)視為絕賣裁定后，趙家不服，上訴太原市中級(jí)人民法院。省高院向最高法院作過請(qǐng)示。并根據(jù)最高法院的批復(fù)意見，指令太原市法院撤銷了一、二審判決，允許趙家將房贖回。此后張家不服，向省人大提起申訴。為此我們召集三級(jí)法院承辦人和負(fù)責(zé)人以及主管房產(chǎn)問題的省城鄉(xiāng)建設(shè)環(huán)境保護(hù)廳的負(fù)責(zé)同志參加的會(huì)議，聽取了法院的匯報(bào)，與會(huì)同志進(jìn)行了研究。在私房改造政策方面和《
關(guān)于貫徹執(zhí)行民事政策法律若干問題的意見》第
18條有不同理解和認(rèn)識(shí)，故未能取得一致的意見，特作請(qǐng)示。

 張友良于1984年6月至1957年6月經(jīng)太原市人民政府審核，以契字第5165號(hào)稅契認(rèn)可承典了趙天常之父趙富金座落在太原市水西里8號(hào)（現(xiàn)改為4號(hào)）偏院北瓦房?jī)砷g。承典費(fèi)為（舊幣）250萬(wàn)（折合明星白市布9匹）。典期3年。1957年典期屆滿，張友良向趙富金提出贖房退款。趙說：“房子不贖了，你們住著吧”。張要求趙維修房子，趙卻說，“等房子歸公后，公家給你修理吧”。1983年1月趙天常突然向太原市南城區(qū)人民法院提出回贖房產(chǎn)訴訟。該院于1983年4月18日以（83）法民字第65號(hào)民事裁定書，裁定為趙富金生前在太原市有房院兩處，即橋東正街42號(hào)（現(xiàn)為73號(hào)）有土房7間，54年3月已分給趙天常兄弟3人；水西里8號(hào)（現(xiàn)為4號(hào)）院內(nèi)有房子23間，太原解放后，賣掉6間，余17間（包括廁所、門道各1間）分別于53年54御，典期為3的和4年典給張友良、柴光亭等5戶居住。典期屆滿，原告均未回贖，現(xiàn)已時(shí)近30年。被告張友良辯稱，原告父親趙富金過去是煤窯主，土改時(shí)定為富農(nóng)成份，而且趙富金在太原市的房產(chǎn)已超過58年太原市對(duì)私房改造的標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定，是漏改戶，要求交市房管部門繼續(xù)改造。該院裁定為，此案應(yīng)由房管部門處理為宜，故裁定駁回。趙天常對(duì)此裁定不服，上訴太原市中級(jí)人民法院。該院于84年1月5日以（83）法民上字第227號(hào)民事裁定書，裁定為駁回上訴，維持原裁定。趙天常仍不服，申訴到山西省高級(jí)人民法院。該院于85年以（84）晉法民監(jiān)字第57號(hào)民事裁定書，裁定為，適用政策不當(dāng)，撤銷一、二審裁定，發(fā)還太原市南城區(qū)人民法院重審。南城區(qū)人民法院于85年12月2日以（85）南法民申字第15號(hào)民事判決書，判為趙天常之父趙富金典當(dāng)給張友良北房?jī)砷g，典期屆滿已逾期近30年。根據(jù)有關(guān)政策規(guī)定，應(yīng)視為絕賣，此房歸還張友良所有。

 趙天常又上訴到太原市中級(jí)人民法院。該院于86年6月23日以（86）法民上字第24號(hào)民事判決書判為，趙天常典與張友良此房?jī)砷g，典期屆滿，趙家沒有贖回，張家居住至今（現(xiàn)張子張寶林居?。?。又查趙家在58年私房改造時(shí)，不屬改造戶，所出典的房是54年自住房，發(fā)有產(chǎn)權(quán)證，產(chǎn)權(quán)明確，出典手續(xù)合法，雖超過典期時(shí)間較長(zhǎng)，但該案是在83年1月向法院提出回贖房產(chǎn)訴訟的，應(yīng)按以往規(guī)定，對(duì)回贖問題進(jìn)行處理，不受典期屆滿時(shí)效的限制，應(yīng)允許回贖。張友良提出，已住30多年，應(yīng)視為絕賣的理由不足，按照法律規(guī)定，不予保護(hù)。

 張友良不服于87年2月19日上訪省人大常委會(huì)。據(jù)理是：趙天?；刳H出典的北房?jī)砷g應(yīng)是57年6月。然而趙為逃避當(dāng)時(shí)的私房改造不回贖。再則趙家是富農(nóng)成份，是煤窯主。要求以最高人民法院83年8月28日關(guān)于貫徹民事政策幾個(gè)問題的意見第7、8條規(guī)定和國(guó)家房產(chǎn)管理局65年12月3日（65）國(guó)房局字第105號(hào)文件的第2條規(guī)定，出典人是改造戶的，其出典房在改造前允許回贖。回贖后出租的應(yīng)一并納入改造。改造前不回贖的，今后不準(zhǔn)再作回贖。對(duì)這部分典當(dāng)房，可以讓承典人找價(jià)“作死”……。

 根據(jù)張友良上訪申訴理由，我們于87年6月13日召開了省城鄉(xiāng)建設(shè)環(huán)境保護(hù)廳和省、市、區(qū)三級(jí)法院負(fù)責(zé)人以及承辦此案的審判人員參加的會(huì)議，聽取了匯報(bào)進(jìn)行了討論研究。

 房管部門的意見是，趙天常之父趙富金解放前是煤窯主，土改時(shí)定為富農(nóng)成份，家鄉(xiāng)有二處房產(chǎn)，一處沒收，一處獻(xiàn)出分給了貧下中農(nóng)，市區(qū)二處房，一處自住，一處出租。趙天常繼其父趙富金與張友良并5戶的典當(dāng)房產(chǎn)關(guān)系，不能屬于勞動(dòng)人民的典當(dāng)關(guān)系。因此超越典期已26年之久，法律不應(yīng)予以保護(hù)。而省高級(jí)法院堅(jiān)持趙天常與張友良典當(dāng)房產(chǎn)一案，已于1984年12月23日以晉法民字（84）160號(hào)文給最高人民法院的請(qǐng)示（趙天常因困難急需用錢，將房出典，自己租房居住不是事實(shí)）批復(fù)是：基本同意請(qǐng)示意見，即對(duì)1984年9月8日《意見》下達(dá)前受理未結(jié)的典當(dāng)案件或者已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決，當(dāng)事人又提出申訴的典當(dāng)案件，雖然典期屆滿已逾10年或未定典期經(jīng)過30年，才提出回贖的，應(yīng)按《意見》規(guī)定，原則上視為絕賣。如果出典人確實(shí)無房居住，而承典人又不缺房，同意出典人回贖的，經(jīng)雙方達(dá)成協(xié)議后，可以調(diào)解解決。

 鑒于以上情況，我們同意山西省城鄉(xiāng)建設(shè)環(huán)境保護(hù)廳的意見，趙天常之父趙富金在太原市區(qū)內(nèi)有房產(chǎn)兩處，計(jì)房30間。即7間土房一處，54年3月分給趙天常等3兄弟。23間房一處，太原解放后賣掉6間，余17間，分別于53年至54年出租給柴光亭、張友良等五戶居住。趙天常是余房出典戶，并且出典已超過太原市經(jīng)租起點(diǎn)100平方米的規(guī)定，而趙家又不是無房居住戶。他出典給張友良的兩間北房已逾典當(dāng)期26年之久，法律不應(yīng)予以保護(hù)，趙天常企圖打開張友良這一戶的缺口，以達(dá)到五家住戶17間房全部要回的目的不能讓得逞，據(jù)此對(duì)此案應(yīng)視為漏改戶交由房管部門處理為宜。現(xiàn)報(bào)上，當(dāng)否請(qǐng)批示。