• 【發(fā)布單位】最高人民法院
• 【發(fā)布文號】--
• 【發(fā)布日期】1987-11-30
• 【生效日期】1987-11-30
• 【失效日期】--
• 【文件來源】
• 【所屬類別】國家法律法規(guī)

最高人民法院經(jīng)濟審判庭關于 人民法院通知已撤銷單位的主管部門應訴后 工商部門在行政干預下又將已撤銷的單位 予以恢復應如何確定當事人問題的電話答復

 最高人民法院經(jīng)濟審判庭關于
 人民法院通知已撤銷單位的主管部門應訴后
 工商部門在行政干預下又將已撤銷的單位
 予以恢復應如何確定當事人問題的電話答復
 
（1987年11月30日）
江西省高級人民法院：

 你院贛法經(jīng)（1987）第12號“關于人民法院通知已撤銷單位的主管部門應訴后，工商部門在行政干預下又將已撤銷的單位予以恢復，應如何確定當事人的請示”收悉。經(jīng)研究答復如下：



 一、國務院國發(fā)〔1985〕102號文件中“呈報單位和各級人民政府、各有關部門，要對成立公司認真進行審核，因?qū)徍瞬划敹斐蓢乐睾蠊模袚?jīng)濟、法律責任”的規(guī)定，并非僅限于公司被撤銷或關閉后，審核部門才承擔經(jīng)濟、法律責任。只要是因?qū)徍瞬划敹斐蓢乐睾蠊?，無論公司是否被撤銷或關閉，均應承擔連帶責任。根據(jù)你院所報材料，桃花工業(yè)供銷公司營業(yè)執(zhí)照主管部門欄內(nèi)蓋有鄉(xiāng)人民政府公章；公司成立時謊報資金15萬元；桃花鄉(xiāng)企業(yè)工業(yè)辦公室從公司收取的原告贛州地區(qū)輕化建材公司預付貨款中提取了6萬元，公司的利潤、積累和鄉(xiāng)工業(yè)辦公室的收入全部由鄉(xiāng)人民政府統(tǒng)一使用，這說明桃花工業(yè)供銷公司同桃花鄉(xiāng)政府在財務方面是一體的，桃花鄉(xiāng)政府對桃花工業(yè)供銷公司的債務應負連帶清償責任。桃花工業(yè)供銷公司如未被撤銷，應與桃花鄉(xiāng)政府作為共同被告；如已撤銷又有清算組織的，其清算組織應與桃花鄉(xiāng)政府作為共同被告；如已撤銷又無清算組織的，則應由桃花鄉(xiāng)政府作為被告。



 二、南昌市郊區(qū)工商局在行政干預下，于1987年9月16日作出的“恢復桃花工業(yè)供銷公司，但不能經(jīng)營”的書面通知，如確有錯誤，應由作出通知的工商局予以糾正。



 三、桃花工業(yè)供銷公司下屬的副食品加工廠是用本案原告部分預付款開辦起來的，該廠已瀕臨倒閉，其占用的財產(chǎn)應用來清償桃花工業(yè)供銷公司的債務。



 四、此案不宜由江西省高級法院作一審。

 此復



 附：江西省高級人民法院關于人民法院通知已撤銷單位的主管部門應訴后工商部門在行政干預下又將已撤銷的單位予以恢復應如何確定當事人的請示贛法經(jīng)（1987）第12號

最高人民法院：

 我院在審理原告贛州地區(qū)輕化建材公司訴被告南昌市桃花工業(yè)供銷公司購銷鋼材合同糾紛案件中，查明，1984年9月，南昌市郊區(qū)工商局核準，將南昌市郊區(qū)桃花社隊企業(yè)供銷經(jīng)理部，變更為南昌市桃花工業(yè)供銷公司，經(jīng)濟性質(zhì)集體，申報資金15萬元，其中流動資金5萬元，經(jīng)營范圍民用建材等項，在1985年南昌市換發(fā)全國統(tǒng)一營業(yè)執(zhí)照期間（全市6月1日至7月30日，郊區(qū)至11月）該公司未辦理換照手續(xù)，按照南昌市工商局1985年5月8日通知（5月20日在《江西日報》和《南昌晚報》發(fā)布公告）“各工商企業(yè)必須按時辦理換照手續(xù)，如逾期不辦者，作自動停業(yè)論處”，“原發(fā)營業(yè)執(zhí)照同時作廢”的規(guī)定，南昌市郊區(qū)工商局于1986年8月14日書面通知南昌市郊區(qū)桃花鄉(xiāng)工辦：“原桃花工業(yè)供銷公司，至今未換發(fā)全國統(tǒng)一營業(yè)執(zhí)照，已作自動注銷辦理。……責令該公司立即停業(yè)，收回原發(fā)執(zhí)照及公章，否則按有關規(guī)定進行查處。”郊區(qū)工商局在1987年6月19日給原告單位的書面證明：“該公司是作為自動停業(yè)處理的企業(yè)”，“企業(yè)停業(yè)以后，一切債權債務問題應由企業(yè)主管部門負責清理”。

 南昌市郊區(qū)工商局發(fā)出1986年8月14日通知后，桃花鄉(xiāng)工辦要求將原公司變更為桃花鄉(xiāng)工業(yè)供銷經(jīng)理部，郊區(qū)工商局沒有同意，桃花鄉(xiāng)工辦便于1986年8月30日向郊區(qū)工商局申請，新開辦桃花工業(yè)供銷經(jīng)理部申報資金2萬元，其中流動資金1．95萬元。原公司下屬三個小門市店鋪，由個人承包，也未辦理全國統(tǒng)一營業(yè)執(zhí)照換照手續(xù)，于1985年7、8月先后撤銷。原公司下屬的一個副食品加工廠，是用贛州匯來的貨款興辦的，于1985年3月成立，經(jīng)濟性質(zhì)集體，獨立核算，由3人承包，原有職工20多人，同年7月8日，換發(fā)了全國統(tǒng)一營業(yè)執(zhí)照，因經(jīng)營虧損，人員逐漸減少，現(xiàn)剩職工5人，瀕臨倒閉，該廠原值約3萬余元的財產(chǎn)有待作價處理。

 同時還查明，桃花鄉(xiāng)人民政府對這一合同糾紛負有直接責任，原桃花工業(yè)供銷公司由桃花鄉(xiāng)分管的副鄉(xiāng)長同意成立，公司的經(jīng)理由桃花鄉(xiāng)政府的辦事機構(gòu)工業(yè)辦公室聘請，公司成立時謊報有資金15萬元，公司與贛州方面簽訂的鋼材合同，向鄉(xiāng)領導作了匯報，在合同鑒證前，桃花鄉(xiāng)人民政府在合同上蓋了公章，致使贛州方確信合同有保障，便匯款256萬元給桃花工業(yè)供銷公司，該公司留下的36萬元中，鄉(xiāng)工辦提取了6萬元利潤和積累。工辦的收入全部由鄉(xiāng)人民政府統(tǒng)一支配使用。

 根據(jù)上述事實，我院依照
民法通則第
四十七條《國務院
關于進一步清理和整頓公司的通知》第
三條和最高人民法院《關于在經(jīng)濟審判工作中貫徹執(zhí)行〈
民事訴訟法（試行）〉若干問題的意見》第
二條第一款的規(guī)定，于1987年7月28日通知其主管部門桃花鄉(xiāng)人民政府作為被告應訴，桃花鄉(xiāng)人民政府向本院提出答辯狀，否認自己是被告，提出本案被告是桃花工業(yè)供銷經(jīng)理部，并同時向本院提交郊區(qū)工商局給他們出具的書面證明材料，該證明材料在確認桃花工業(yè)供銷公司確已撤銷后，又指出“該公司不具備條件”，要求將公司變更為經(jīng)理部”必須在原辦企業(yè)的基礎上進行，而公司作為自動注銷，要辦變更手續(xù)就沒有基礎。”這一證明材料對其明顯不利。于是，桃花鄉(xiāng)人民政府便通過郊區(qū)人民政府對郊區(qū)工商局進行干預，郊區(qū)工商局又于1987年9月16日書面通知桃花鄉(xiāng)工辦。通知全文是：“1986年8月14日，我局根據(jù)市工商局發(fā)布的公告，向你們發(fā)了責令桃花工業(yè)供銷公司停業(yè)的通知，當時由于沒有考慮該公司已進駐區(qū)政府工作組，鋼材案件沒有了結(jié)，債權債務尚在清理的實際情況（我院注：該工作組的組長是郊區(qū)工商局原副局長現(xiàn)任調(diào)研員的胡壽林同志，通知說的這一條理由純系遁詞），也未向區(qū)領導請示匯報，將該公司視為自動停業(yè)是不宜的，后來，雖然你們興辦了桃花工業(yè)供銷經(jīng)理部，客觀上是在行使公司的職權，但由于手續(xù)不符，對工作組開展工作和該公司清理債務都帶來極大不便，你辦提出恢復公司的要求，我局經(jīng)過研究，認為是有客觀理由的，因此，決定收回1986年8月14日我局發(fā)出的責令桃花工業(yè)供銷公司停業(yè)的通知，并同意恢復公司，但不能經(jīng)營，同時，撤銷你辦為取代公司而興辦的桃花工業(yè)供銷經(jīng)理部?！碧一ㄠl(xiāng)政府向本院提交上述書面通知的復印件后，我院于9月29日函請省、市工商局，請他們對南昌市郊區(qū)工商局9月16日通知是否正確進行審定。省、市工商局的負責同志指出：郊區(qū)工商局9月16日通知違反上級的規(guī)定，是行政干預造成的，這一通知推翻了1986年8月14日通知的正確性，是不對的，不妥的。

 我們認為，南昌市郊區(qū)工商局在行政干預下，將已停業(yè)撤銷的公司予以恢復，且不準經(jīng)營，使桃花鄉(xiāng)人民政府逃避應訴和應承擔的責任，不僅不符合工商法規(guī)的規(guī)定，是不依法行政的行為，而且干擾了人民法院的審判活動。類似情況在我省已發(fā)生多起，如果對這些不法行政的行為不實事求是分析認定，勢必損害法律的尊嚴和法院的威信。因此，郊區(qū)工商局9月16日通知應視為無效，南昌市桃花工業(yè)供銷公司沒有在上級工商部門規(guī)定的時間內(nèi)辦理換照手續(xù)，且又不符合公司成立的條件，郊區(qū)工商局原來將其作為自動停業(yè)處理是符合規(guī)定的，公司撤銷后，新成立的經(jīng)理部是一個新的企業(yè)，不能取代公司的訴訟地位，為此，我們認為以桃花鄉(xiāng)人民政府作為本案被告，符合
民法通則、《國務院
關于進一步清理和整頓公司的通知》和最高人民法院的規(guī)定，以上意見，是否恰當，懇請批示。



 1987年11月5日