• 【發(fā)布單位】最高人民法院
• 【發(fā)布文號(hào)】(85)法民字第11號(hào)
• 【發(fā)布日期】1985-11-21
• 【生效日期】1985-11-21
• 【失效日期】--
• 【文件來源】
• 【所屬類別】國家法律法規(guī)

最高人民法院關(guān)于李理河與潘繼伙 宅基地租賃糾紛一案的批復(fù)

最高人民法院關(guān)于李理河與潘繼伙
 宅基地租賃糾紛一案的批復(fù)
 
（1985年11月21日（85）法民字第11號(hào)）
廣東省高級(jí)人民法院：

 你院一九八五年七月一日（85）粵法民第14號(hào)關(guān)于英德縣李理河與潘繼伙宅基地租賃糾紛一案的請示報(bào)告收悉。

 據(jù)你院報(bào)告所述，李理河與潘繼伙訴爭的宅基地原系李理河之父李司保的產(chǎn)業(yè)，其上蓋于抗戰(zhàn)期間被日寇炸毀，僅留殘墻。一九四六年十二月，潘繼伙的父親潘李、伯父潘允林和潘允德三兄弟承租了該宅基，與李司保訂立的租賃契約載明：從一九四七年起該宅地與殘租墻給潘家使用，年租谷為二百斤，租期二十年。租賃期間任由承租人加建上蓋使用，租期屆滿鋪屋業(yè)權(quán)歸出租人所有。潘家承租后，在該宅基殘墻上建房居住，交過兩年租谷，解放后，只按期向政府交納房地產(chǎn)稅，不再向李家交租。一九六七年租賃期滿，李理河要求按約收回宅基和房屋，并向英德縣人民法院起訴。

 經(jīng)研究，我們認(rèn)為：該案涉及對解放前勞動(dòng)人民之間的宅基地租賃契約是否承認(rèn)和保護(hù)的問題。根據(jù)一九五0年頒布的
土地改革法和一九五四年
憲法的規(guī)定，國家依法保護(hù)農(nóng)民的土地所有權(quán)，允許出租、買賣土地，所以李理河與潘繼伙的宅基地租賃關(guān)系在當(dāng)時(shí)是受國家政策法律保護(hù)的。農(nóng)業(yè)社會(huì)主義改造完成后，農(nóng)村土地屬于集體所有。在中共中央一九六二年九月公布的《農(nóng)村人民公社工作條例修正草案》第二十一條的明確規(guī)定：“生產(chǎn)隊(duì)范圍內(nèi)的土地，都?xì)w生產(chǎn)隊(duì)所有。生產(chǎn)隊(duì)所有的土地，包括社員的自留地、自留山、宅基地等等，一律不準(zhǔn)出租和買賣”。一九八二年
憲法第
十條又明確規(guī)定：“農(nóng)村和城市效區(qū)的土地，除由法律規(guī)定屬于國家所有的以外，屬于集體所有；宅基地和自留地、自留山，也屬于集體所有……任何組織或個(gè)人不得侵占、買賣、出租或者以其他形式非法轉(zhuǎn)讓土”。因此，村鎮(zhèn)土地自《農(nóng)村人民公社工作條例修正草案》公布后，社員對宅基地只有使用權(quán)，沒有所有權(quán)。故李理河與潘繼伙雙方的宅基地租賃關(guān)系自此即隨之解除，其原訂租賃契約亦不再受國家政策法律保護(hù)，李理河要潘繼伙按原契約交回鋪屋的請求，不符合我國現(xiàn)行政策法律的規(guī)定，依法不予支持。但根據(jù)該案實(shí)際情況，考慮雙方的合法權(quán)益，我們同意你院的意見，即黎洞圩下水巷口9號(hào)房屋所有權(quán)和該房宅基地的使用權(quán)歸潘繼伙，潘繼伙應(yīng)補(bǔ)償李理河的殘墻折價(jià)款外，另對潘家在《農(nóng)村人民公社工作條例修正草案》公布前所欠的租谷，亦應(yīng)合理地清償補(bǔ)付給李理河。

 此復(fù)