• 【發(fā)布單位】最高人民法院
• 【發(fā)布文號】--
• 【發(fā)布日期】1985-04-27
• 【生效日期】1985-04-27
• 【失效日期】--
• 【文件來源】
• 【所屬類別】國家法律法規(guī)

最高人民法院關于王晏和房屋繼承申訴案的批復

最高人民法院關于王晏和房屋繼承申訴案的批復
 
（1985年4月27日）
湖北省高級人民法院：

 你院1984年11月12日鄂法＜83＞民監(jiān)字第12號關于王晏和房屋繼承申訴一案的請示報告及所附案卷五宗均收悉。經(jīng)研究我們認為：

 申訴人王晏和雖然自幼隨母吳秀依靠堂姑王秀珊扶助長大，但他一直與生母吳秀保持母子關系，與王秀珊之間不存在養(yǎng)母子關系，故王晏和不應成為王秀珊的合法繼承人。第三人顏竹香、吳秀長期與王秀珊居住在一起共同生活，共同勞動，應屬于親友間的互相扶助，她們之間不存在繼承與被繼承的關系。因此，嚴家巷7號房屋，不論是屬于王順和夫婦的遺產(chǎn)，還是屬于王秀珊的遺產(chǎn)，王照清和王瑞珍都享有繼承權利，訟爭之房屋應由王照清和王瑞珍繼承。但是考慮到顏竹香、吳秀母子與王秀珊曾經(jīng)多年共同生活的實際情況，可從遺產(chǎn)中給予適當照顧。



附： 湖北省高級人民法院關于王晏和房屋繼承申訴一案的請示報告

 （1984年11月12日）



最高人民法院：

 申訴人王晏和，男，現(xiàn)年41歲，漢族，湖北省黃陂縣人，系鐵道部大橋工程局建筑工程隊工人，住武漢市漢陽區(qū)五里新村九棟33號。

 對方當事人王照清，女，現(xiàn)年65歲，漢族，湖北省黃陂縣人，無職業(yè)，住武漢市江岸區(qū)交易橫街19號。

 對方當事人王瑞珍，女，現(xiàn)年63歲，漢族，湖北省黃陂縣人，無職業(yè)，住武漢市武昌區(qū)巡迥街74號。系王照清之妹。

 第三人吳秀，女，現(xiàn)年68歲，漢族，湖北省黃陂縣人，系武漢市江漢區(qū)民生旅社退休工人，住江漢區(qū)嚴家巷7號，是王宴和之母。

 第三人顏竹香，女，現(xiàn)年66年，漢族，湖北省武漢市人，系武漢市江漢區(qū)前進副食品商店退休工人，住嚴家巷7號。

 當事人王照清和王瑞珍之父王順和于1937年購有武漢市江漢區(qū)嚴家巷7號二層木板結構房屋一棟，面積為105．23平方米。1945年前，王照清和王瑞珍均已出嫁，1946年王順和去世后，嚴家巷7號的房屋由王照清和王瑞珍之姐王秀珊（終身未嫁）繼承，并向當時偽湖北省漢口市政府進行了“房屋產(chǎn)權”過戶登記。解放后，武漢市于1951年進行城市土地房屋產(chǎn)權登記時，該房屋仍登記為王秀珊所有，給予頒發(fā)了“土地房屋所有證”，此后一直由王秀珊居住管業(yè)。第三人顏竹香是王秀珊的好友，早在1945年被丈夫拋棄后無歸宿，就到王秀珊家生活，第三人吳秀是王秀珊的堂弟媳，喪夫后生活困難，亦于1946年帶著兩歲多的王晏和投靠王秀珊家，共同生活。王秀珊和顏竹香解放前一同跑行商，解放后又一起擺香煙攤和收取房租維持生活。吳秀則在家燒火做飯，漿洗衣裳，操持全部生活事務。1954年，王秀珊為了有一個固定職業(yè)，多方籌資入股“良友旅社”，參加工作，以后因患高血壓病，又由吳秀去頂了職，與此同時，顏竹香則以擺香煙攤的資金作股份參加了合作商店工作，王晏和至1959年亦參加了工作。她（他）們的工資收入均交王秀珊支配，四人共同生活，和睦相處。1962年王秀珊病故后，由顏竹香主持，吳秀、王晏和、王照清、王瑞珍等共同進行了安葬，顏竹香、吳秀、王晏和三人仍住在嚴家巷7號，并共同償還安葬王秀珊時所欠的債務。1964年，在顏竹香的主持下，由吳秀向政府貸款和預收房屋租戶的部分租金，以及拆賣部分木板，對此房進行了一次修理，換了一面磚墻。1965年，王晏和將戶口遷到工作單位鄭州市大橋局一橋處。次年，文化大革命開始，吳秀以代管人的名義將該房無償交公，不久便與顏竹香分戶居住。1981年落實私房政策發(fā)還房屋產(chǎn)權時，王照清、王瑞珍向法院訴稱：“嚴家巷7號的房屋系父親所買，姐姐去世后，其房屋應由我們姐妹倆繼承”。王晏和則認為他是王秀珊的養(yǎng)子，參加工作后，對王秀珊盡了贍養(yǎng)義務，該房屋應由他繼承。武漢市江漢區(qū)人民法院經(jīng)審理，于1982年10月23日判決：嚴家巷7號的房屋是王秀珊的遺產(chǎn)，王晏和與王秀珊長期共同生活，互盡了義務，已構成事實上的養(yǎng)母子關系，該房屋應由王晏和繼承。王照清、王瑞珍不服，向武漢市中級人民法院提起上訴。該院認為：王照清和王瑞珍是王秀珊遺產(chǎn)的合法繼承人，各應繼承嚴家巷7號房屋產(chǎn)權的30％；吳秀、王晏和、顏竹香與王秀珊互盡了親友間的扶助義務，吳秀與王晏和母子應分得該房屋產(chǎn)權的25％；顏竹香應分得該房屋產(chǎn)權的15％。1983年8月24日終審判決后，王晏和不服，多次向我院提出申訴。

 我院對此案進行了審理，有兩種不同的意見：一種意見認為武漢市中級人民法院終審判決正確，應予維持。理由是：①嚴家巷7號房屋屬王秀珊的遺產(chǎn)，王秀珊生前對此房產(chǎn)權未作任何處分；②王秀珊死后，其房屋遺產(chǎn)無第一順序的法定繼承人繼承，理所當然應由第二順序的法定繼承人王照清和王瑞珍繼承；③王晏和始終未與生母吳秀脫離關系。自然與王秀珊構不成養(yǎng)母子關系，因而也不是王秀珊遺產(chǎn)的合法繼承人；④顏竹香、吳秀、王晏和與王秀珊患難相交，長期在一起共同勞動，共同生活，互盡扶助義務。這種行為值得贊揚和提倡，但這只能視為親友間的互相幫助，不能成為繼承與被繼承關系的依據(jù)；⑤考慮上述實際情況，在分割王秀珊的遺產(chǎn)時，給予顏竹香、吳秀、王晏和三人適當照顧，酌情分給一部分，是合情合理的。另一種意見認為：王秀珊、顏竹香、吳秀、王晏和長期組合在一起，共同勞動，共同生活，互盡扶養(yǎng)、撫養(yǎng)和贍養(yǎng)義務，事實上已經(jīng)形成了一個以王秀珊為核心的家庭實體，其所居嚴家巷7號房屋的產(chǎn)權早已由王秀珊一人所有轉(zhuǎn)化為該家庭全體成員所共有；王秀珊死后，其房屋遺產(chǎn)部分應由顏竹香、吳秀、王晏和共同繼承；鑒于王照清、王瑞珍二人平時與王秀珊、顏竹香、吳秀、王晏和的關系尚好，并有些經(jīng)濟往來，又參與了安葬王秀珊等等情況，可在分割該房遺產(chǎn)時，對王照清、王瑞珍予以照顧，分給一部分。

 考慮該案情況比較特殊，上下意見又不夠統(tǒng)一，特此請示，望批復。