• 【發(fā)布單位】作者：趙恩澤
• 【發(fā)布文號(hào)】--
• 【發(fā)布日期】2018-06-22 09:50:23
• 【生效日期】--
• 【失效日期】--
• 【文件來源】來源：人民網(wǎng)
• 【所屬類別】立法追蹤

-兩院組織法分組審議 委員：干預(yù)司法活動(dòng)不僅要記錄還要上報(bào)-

第十三屆全國(guó)人大常委會(huì)第三次會(huì)議20日分組審議了兩院組織法(人民法院組織法、人民檢察院組織法)修訂草案二審稿。



 人民法院與人民檢察院設(shè)置的對(duì)應(yīng)問題、現(xiàn)代信息技術(shù)能否保障司法公正問題以及對(duì)干預(yù)司法活動(dòng)的處理等相關(guān)問題成為審議中的焦點(diǎn)。



 專門人民法院應(yīng)當(dāng)對(duì)應(yīng)設(shè)置專門的人民檢察院



 王剛委員說，國(guó)家法院和檢察院的組織設(shè)置向來是對(duì)應(yīng)的，這種設(shè)置與我國(guó)中國(guó)特色社會(huì)主義法治體系有關(guān)，是堅(jiān)持法治體系公平正義的一種必要表現(xiàn)形式。但在此次兩院組織法修改中，出現(xiàn)了一些不一致的地方。人民法院組織法第15條明確了“專門人民法院包括軍事法院、海事法院、知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院、金融法院”，但在人民檢察院組織法里就沒有如此明確。各類新型專門法院的相繼成立，都是對(duì)某類案件集中審理管轄，而當(dāng)?shù)氐臋z察院沒有專屬權(quán)，給檢察工作帶來問題和現(xiàn)實(shí)難度。檢察院如果不設(shè)置對(duì)應(yīng)的組織體系，將來可能在兩個(gè)法的實(shí)施過程中產(chǎn)生問題。其次，巡回法庭設(shè)置與人民檢察院設(shè)置同樣不一致。在巡回法庭辦理案件過程中，檢察院的監(jiān)督職能怎么發(fā)揮？檢察院沒有相應(yīng)的巡回檢察廳，人民檢察院組織法里面也沒有規(guī)定設(shè)置相應(yīng)機(jī)關(guān)，這種不對(duì)等應(yīng)該關(guān)注。



 全國(guó)人大憲法和法律委員會(huì)副主任委員周光權(quán)同樣認(rèn)為，人民法院組織法第15條對(duì)專門法院進(jìn)行了明確：軍事法院、海事法院、知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院、金融法院，但人民檢察院組織法對(duì)專門檢察院沒有具體的分類，同樣巡回法庭也沒有對(duì)應(yīng)的檢察機(jī)關(guān)監(jiān)督。所以這兩部法律放在一起考慮就會(huì)發(fā)現(xiàn)這個(gè)特別重大的問題，檢察機(jī)關(guān)和法院都是對(duì)應(yīng)設(shè)立，沒有監(jiān)督的司法權(quán)很危險(xiǎn)。



 信息化并不能保障司法公正



 熊群力委員說，人民法院組織法第59條、人民檢察院組織法第54條顯示“人民法院應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)信息化建設(shè)，運(yùn)用互聯(lián)網(wǎng)、大數(shù)據(jù)等現(xiàn)代信息技術(shù)，保障司法公正”。信息化不能保障司法公正，司法的公正問題不是靠信息化來保障的，信息化只能保證司法信息或司法的有關(guān)數(shù)據(jù)準(zhǔn)確、科學(xué)，不能保障司法的公正，司法的公正更多還是人的行為。建議改成“推動(dòng)司法公正”或“保障司法（信息）數(shù)據(jù)的準(zhǔn)確、科學(xué)，提高工作效率”。



 董中原委員說，互聯(lián)網(wǎng)、大數(shù)據(jù)作為一種技術(shù)手段，是社會(huì)監(jiān)督的重要渠道，



 但互聯(lián)網(wǎng)、大數(shù)據(jù)也存在著致命的虛擬性和脆弱性，尚不足以承擔(dān)社會(huì)價(jià)值體系基石的角色。“互聯(lián)網(wǎng)、大數(shù)據(jù)在充分發(fā)展后，對(duì)程序法等特定司法領(lǐng)域可能會(huì)產(chǎn)生巨大影響，甚至是顛覆性沖擊，但它們永遠(yuǎn)也改變不了作為司法基礎(chǔ)的核心倫理和基于司法倫理的判斷方法”。



 干預(yù)司法活動(dòng)不僅要記錄，還要上報(bào)



 兩院組織法修訂草案二審稿新增規(guī)定：對(duì)于領(lǐng)導(dǎo)干部或者人民法院內(nèi)部人員干預(yù)司法活動(dòng)、插手過問具體案件處理的，辦案人員應(yīng)當(dāng)拒絕并全面如實(shí)記錄，由有關(guān)機(jī)關(guān)根據(jù)情節(jié)輕重追究行為人的責(zé)任。對(duì)此，卓新平委員建議修改為“辦案人員應(yīng)當(dāng)拒絕并如實(shí)記錄上報(bào)，由有關(guān)機(jī)關(guān)根據(jù)情節(jié)輕重追究相關(guān)行為人的責(zé)任”。理由是“如實(shí)”已經(jīng)包括了“全面”之義，而從邏輯關(guān)系來看，沒有上報(bào)則無從查處。



 全國(guó)人大監(jiān)察和司法委員會(huì)委員謝勇說，贊成前面委員的建議，對(duì)干預(yù)司法活動(dòng)的行為，除了要拒絕和記錄之外，應(yīng)該建立報(bào)告制度。