• 【發(fā)布單位】作者：葉竹盛
• 【發(fā)布文號(hào)】--
• 【發(fā)布日期】2014-12-24 11:12:44
• 【生效日期】--
• 【失效日期】--
• 【文件來(lái)源】來(lái)源：新京報(bào)
• 【所屬類別】立法追蹤

-專家：十歲以下禁代言廣告，有悖現(xiàn)代立法精神-

未成年人代言廣告是損益兼具的活動(dòng)，未必會(huì)侵犯未成年人的權(quán)益。因而不宜采用一攬子限制權(quán)利的方式來(lái)處理，應(yīng)該將決定的自由權(quán)交給具體的個(gè)人去做。



 我國(guó)的廣告法今年初開始就進(jìn)入了修訂議程，目前正在進(jìn)行的是全國(guó)人大常委會(huì)第二次審議。此次修訂的一個(gè)討論熱點(diǎn)正是如何保護(hù)未成年人的問(wèn)題。近日，第二次審議的修訂草案新增規(guī)定，十周歲以下的未成年人不得作廣告代言人，而這條規(guī)定并未出現(xiàn)在今年八月份全國(guó)人大常委會(huì)公布的修訂草案中。



 目的是好的，但手段值得推敲



 這條新規(guī)的出發(fā)點(diǎn)無(wú)疑是良好的，目的在于保護(hù)未成年人，但是從一些方面來(lái)看，這樣的條款卻又是不妥當(dāng)?shù)摹：芏鄧?guó)家都立法規(guī)定，兒童不能出現(xiàn)在特定廣告中，例如，煙草、酒、情色產(chǎn)品、政治和宗教廣告等。還有一些國(guó)家限制兒童拍攝的廣告范圍更廣，甚至包括所有加工食品的廣告。但是，目力所及，未見普遍禁止未成年人作為廣告代言人的法律。



 一個(gè)公益性的辯論網(wǎng)站曾組織了一場(chǎng)辯論，辯題是“在電視廣告中使用兒童是否公平”。參與辯論的人中，超過(guò)三分之二的認(rèn)為兒童參與廣告拍攝沒(méi)問(wèn)題。雙方都提出了各種理由。贊成者認(rèn)為兒童參與廣告拍攝，也是一個(gè)學(xué)習(xí)和歷練的過(guò)程，應(yīng)該由兒童在監(jiān)護(hù)人的幫助下，自己決定是否愿意拍廣告。反對(duì)者則主要認(rèn)為過(guò)早讓兒童參與商業(yè)活動(dòng)可能會(huì)影響學(xué)業(yè)，不利于兒童樹立正確的名利觀念。



 雙方觀點(diǎn)都有一定道理，但是既然涉及的是立法問(wèn)題，首先應(yīng)該從法律的角度來(lái)談。禁止兒童代言廣告，即使目的是良好的，但手段卻值得推敲。



 現(xiàn)代立法精神的一個(gè)原則是，要慎用限制權(quán)利的手段來(lái)達(dá)到保障權(quán)利的目的。違反這個(gè)原則就可能出現(xiàn)一些非?；闹嚨姆?，例如為了防止兒童受到網(wǎng)絡(luò)上不健康內(nèi)容的污染，就干脆禁用網(wǎng)絡(luò)，或是禁止兒童使用電腦。



 現(xiàn)代法律的首要目的是保障權(quán)利。不能否認(rèn)，一些情況下，為了保障某類人的權(quán)利，有必要限制他們的行為范圍，例如商家不能售賣煙酒給未成年人，這實(shí)際上限制了未成年人的消費(fèi)權(quán)利，但是醫(yī)學(xué)已經(jīng)證明，煙酒不利于未成年人的身體健康，而未成年人又缺少必要的辨識(shí)和自控能力，因此這類限制是合理正當(dāng)?shù)?。同樣的限制還可能針對(duì)精神病人。這類法規(guī)的特點(diǎn)是采用限制較小權(quán)利的方式，來(lái)保護(hù)更大和更多的權(quán)利。



 但是像未成年人代言廣告這樣的事情，就如上述辯論中的對(duì)立觀點(diǎn)一樣，是損益兼具的活動(dòng)，未必會(huì)侵犯未成年人的權(quán)益。因而不宜采用一攬子限制權(quán)利的方式來(lái)處理，而應(yīng)該將決定的自由權(quán)交給具體的個(gè)人去做，由未成年人和各自家長(zhǎng)自行權(quán)衡代言廣告的利弊。否則不僅達(dá)不到保障權(quán)利的目的，反而無(wú)謂增加了對(duì)自由權(quán)利的限制。



 部分細(xì)節(jié)有失嚴(yán)謹(jǐn)



 禁止兒童廣告的條款除了不符合現(xiàn)代立法精神以外，在兩個(gè)細(xì)節(jié)上也存在問(wèn)題。



 首先將年齡界限劃在10周歲缺少說(shuō)服力。我國(guó)法定的未成年人是指18周歲以下，刑法上的兒童則指14周歲以下。廣告法草案既然以保護(hù)未成年人為由禁止他們代言廣告，應(yīng)該充分說(shuō)明為什么不納入范圍更大的人群。



 此外，民法上10周歲以下兒童是屬于無(wú)民事行為能力者，而10周歲以上則屬于限制民事行為能力者。草案提出者可能考慮到了這種差別。但是在廣告代言問(wèn)題上，是否已滿10周歲的未成年人在民事行為能力上都沒(méi)有差別，因?yàn)榇孕袨轱@然涉及活動(dòng)比較復(fù)雜，涉及利益比較大，也已經(jīng)超過(guò)限制民事行為能力者能夠自行決定的范圍，同樣需要其監(jiān)護(hù)人代為決定。



 其次，代言這個(gè)概念也不夠嚴(yán)謹(jǐn)。一般我們認(rèn)為只有具有一定名氣的人拍廣告才算得上是“代言”。那么禁止兒童代言廣告是指禁止有一定名氣的童星代言，還是禁止所有兒童參與廣告拍攝？



 此外，廣告的形式是多種多樣的，除了我們正兒八經(jīng)插播在電視節(jié)目之間的“純廣告”外，還包括影視作品中各種“植入”的廣告。兒童在電視中表演，但是按照商家要求穿著特定品牌的衣服、食用特定品牌的食品，是不是也屬于代言？這些具體問(wèn)題可能會(huì)帶來(lái)操作上的難題，也使得這條法規(guī)有失嚴(yán)謹(jǐn)。



 (作者單位：華南理工大學(xué)廣東地方法制研究中心)