• 【發(fā)布單位】作者：陳麗平
• 【發(fā)布文號】--
• 【發(fā)布日期】2014-03-24 10:33:01
• 【生效日期】--
• 【失效日期】--
• 【文件來源】來源：法制日報(bào)
• 【所屬類別】立法追蹤

草案規(guī)定行政賠償和行政機(jī)關(guān)依法給予補(bǔ)償案件可調(diào)解-是否增設(shè)調(diào)解制度存在爭議-

現(xiàn)行行政訴訟法規(guī)定:人民法院審理行政案件,不適用調(diào)解。



 近日提請十二屆全國人大常委會第六次會議初次審議的行政訴訟法修正案草案規(guī)定:人民法院審理行政案件,不適用調(diào)解。但是,行政賠償和行政機(jī)關(guān)依法給予補(bǔ)償?shù)陌讣狻?


 任茂東委員說,草案規(guī)定行政賠償和補(bǔ)償案件可以適用調(diào)解,這是一個(gè)進(jìn)步。在目前的司法實(shí)踐中,行政訴訟中不但存在大量的調(diào)解,而且調(diào)解范圍超出了行政賠償和補(bǔ)償,取得了一定效果,積累了相關(guān)經(jīng)驗(yàn)。其實(shí),法律的重要作用之一就是定分止?fàn)?如果能通過調(diào)解最大限度地減少爭議雙方的對抗,節(jié)約訴訟成本和司法資源,從而減輕法院的壓力,達(dá)到法律效果與社會效果的統(tǒng)一,規(guī)定調(diào)解未嘗不可。



 對現(xiàn)實(shí)中大量存在的所謂“協(xié)調(diào)”、“庭外和解”以規(guī)避“調(diào)解”兩個(gè)字的現(xiàn)象,任茂東說,回避不是解決問題的好辦法,具體界定哪些行政案件適合調(diào)解,哪些不能夠調(diào)解,方是明智之舉。



 “希望在法律中明確設(shè)立行政訴訟調(diào)解程序?！绷邢瘯h的全國人大代表李大進(jìn)說:“很遺憾行政訴訟調(diào)解制度沒有寫入法律草案。實(shí)際上,在司法實(shí)踐中調(diào)解已經(jīng)日?；Ｕ{(diào)解是中國的‘一枝花’,現(xiàn)在刑事訴訟都倡導(dǎo)調(diào)解,為什么行政訴訟不能調(diào)解?在行政訴訟中,設(shè)立調(diào)解制度有百利而無一害,更容易保護(hù)群眾的權(quán)利。希望在這方面重新考量?！?


 列席會議的全國人大代表張淑琴也建議,在不違反法律、行政法規(guī),不侵害國家利益、社會公共利益,不侵害他人合法權(quán)益的情況下,在雙方自愿的基礎(chǔ)上,應(yīng)允許行政案件調(diào)解。



 “建議增設(shè)行政訴訟調(diào)解制度?！蹦聳|升委員說,采取調(diào)解方式審理行政案件,有利于更好地維護(hù)行政相對方的合法權(quán)益,有利于解決行政主體和行政相對方之間的矛盾,有利于減少群眾上訪事件,同時(shí)也有利于更好地處理行政權(quán)和司法權(quán)之間的關(guān)系。



 史蓮喜委員建議在草案中增加規(guī)定:人民法院在行政案件審理過程中,可以根據(jù)自愿合法原則,在查明事實(shí)、分清責(zé)任的基礎(chǔ)上,對行政機(jī)關(guān)依法有權(quán)裁量處分的事項(xiàng)進(jìn)行調(diào)解。其理由是,社會轉(zhuǎn)型時(shí)期矛盾非常復(fù)雜、多樣,單純采取裁判方式難以實(shí)質(zhì)性化解爭議,應(yīng)當(dāng)建立多元化糾紛解決機(jī)制。現(xiàn)在草案規(guī)定的調(diào)解適用范圍窄了一些,可以進(jìn)一步擴(kuò)大。



 辜勝阻委員也建議,立法確立行政訴訟調(diào)解與訴訟執(zhí)行和解制度。他說,很多案件特別是行政合同等新型行政行為案件,通過調(diào)解各方達(dá)成協(xié)議撤訴,會產(chǎn)生比較好的效果。



 但也有委員對行政訴訟調(diào)解制度表示反對。



 “原則上我不贊同行政調(diào)解。”王明雯委員說,法治原則是行政訴訟法的立法基石,行政訴訟是對行政行為的合法性進(jìn)行審查,調(diào)解會給當(dāng)事人一個(gè)導(dǎo)向,就是他可以向行政機(jī)關(guān)討價(jià)還價(jià)。另外,過多的調(diào)解,特別是隨意調(diào)解,損害法律權(quán)威,也容易使矛盾越調(diào)越多。如果非要允許調(diào)解的話,建議只能是有限調(diào)解,而且必須對調(diào)解的范圍、原則、效力及監(jiān)督等予以明確。



 為此,王明雯建議在草案中增加規(guī)定:調(diào)解必須遵循公平、自愿的原則。當(dāng)事人一方提出不愿調(diào)解,人民法院必須依法進(jìn)行判決或者裁定；調(diào)解應(yīng)當(dāng)制作調(diào)解書。調(diào)解時(shí),當(dāng)事人、法定代理人、訴訟代表人必須到場。第三人經(jīng)人民法院準(zhǔn)許可以參加調(diào)解,法院認(rèn)為必要時(shí)可依職權(quán)通知第三人參加調(diào)解；調(diào)解不成的,應(yīng)當(dāng)及時(shí)判決；調(diào)解因違反法律、法規(guī)導(dǎo)致無效,或者存在其他可以撤銷的原因的,當(dāng)事人可以在知道或者應(yīng)當(dāng)知道該原因之日起60日內(nèi)請求繼續(xù)審判。



 一些國家和我國臺灣地區(qū)關(guān)于調(diào)解的規(guī)定



 德國規(guī)定,法院在開庭審理前,可以傳喚訴訟參加人進(jìn)行協(xié)商、調(diào)解。訴訟參加人對調(diào)解標(biāo)的有處分權(quán)的,可由法院制作調(diào)解筆錄或者以裁定的方式,終結(jié)或者部分終結(jié)訴訟。近年來,不少法院開始運(yùn)用調(diào)解處理行政案件,調(diào)解成功率也在逐年上升。



 日本行政訴訟可以適用調(diào)解,但實(shí)踐中調(diào)解率很低。2007年以來,一審行政訴訟中調(diào)解結(jié)案數(shù)一般在20件左右,調(diào)解率在1%左右,遠(yuǎn)低于近80%的判決率,也遠(yuǎn)低于一審民事案件30%的調(diào)解率。依法行政原則是行政訴訟調(diào)解率低的主要原因,行政機(jī)關(guān)不能對行政行為合法或者違法的問題討價(jià)還價(jià),因此適用調(diào)解的情形很少。



 美國鼓勵(lì)行政機(jī)關(guān)運(yùn)用調(diào)解、協(xié)商、仲裁等方式,將爭議盡量解決在訴訟程序之前。目前只有不到10%的行政爭議進(jìn)入了訴訟程序。法院也重視調(diào)解,有的觀點(diǎn)認(rèn)為,法院的角色不應(yīng)限于作出裁決,更要解決問題,要給予當(dāng)事人“療傷性質(zhì)”的司法救濟(jì),而不是讓當(dāng)事人深陷輸贏之爭。



 我國臺灣地區(qū)規(guī)定了調(diào)解,凡當(dāng)事人對訴訟標(biāo)的具有處分權(quán),同時(shí)不違反公共利益的,行政法院可以在訴訟各階段進(jìn)行和解。近年來的調(diào)解率約為1.85%。



 陳麗平 輯